cd92c404-9479-4354-a9b0-e38c4c8d4fc8 · Klaipėdos apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-175-904/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01469-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.3.4.; 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. V., jos atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, atsakovui D. S., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Tverskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės N. V. ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) pripažinti atsakovÄ dukters F. V. tėvu, o F. V. – atsakovo dukra;

2) nustatyti dukters F. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai F. V., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 190 Eur iki vaiko pilnametystės, su priteistos iÅ¡laikymo sumos indeksavimu;

3) paskirti ieÅ¡kovę uzufrukto teise dukters F. V. lėšų tvarkytoja. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad atsakovÄ pažįsta nuo 2013 metų, 2015 metų liepos mėnesį su atsakovu turėjo lytinių santykių, vėliau sužinojo, kad laukiasi. Nurodė, kad atsakovÄ apie nėštumÄ informavo žinutę, tačiau jis pradėjo jos vengti, siÅ«lė nėštumÄ nutraukti. Gimus dukrai, ji suteikė savo pavardę. Santuoka su atsakovu nebuvo sudaryta. Pažymėjo, kad ne kartÄ siÅ«lė atsakovui kreiptis į notarÄ , jog bÅ«tų pripažinta jo tėvystės, prašė prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo, tačiau atsakovas jokių veiksmų nesiėmė.

Nurodė, kad su dukra gyvena pas tėvus, jie padeda prižiÅ«rėti vaikÄ , tėvas – atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikia.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė N. V. teismo posėdžio metu palaikė pareikÅ¡tus reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡silavinimas – vidurinis su profesija – vieÅ¡bučio darbuotoja, Å¡iuo metu nedirba. PaaiÅ¡kino, kad darbo užmokestis buvo minimalus, Å¡iuo metu gauna 200 Eur iÅ¡mokų, gyvena pas tėvus, jie padeda iÅ¡laikyti, prižiÅ«rėti vaikÄ .

Santuokos nėra sudariusi, sugyventinio neturi. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas ar jo tėvai nėra prisidėję prie vaiko iÅ¡laikymo, dukra sveika. Su atsakovu iki nėštumo buvo pažįstama pora mėnesių, atsakovui pranešė apie nėštumÄ , po dukros gimimo nebuvo atvykęs pas dukrÄ . Vaiko iÅ¡laikymas susideda iÅ¡ perkamo maisto, vaistų. 2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dirba, gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius – 440 Eur, darbas laikinas.IeÅ¡kovės atstovas advokatas Leonidas Zubanovas ieÅ¡kinį prašė tenkinti.

Atsakovas D. S. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nedirba, iÅ¡silavinimas – pagrindinis, specialybės neturi, yra sveikas, darbingas. PaaiÅ¡kino, kad jį iÅ¡laiko jo tėvai, gyvena pas juos, kartu su sugyventine, su ja turi Å¡eÅ¡ių mėnesių amžiaus sÅ«nų. Nurodė, kad žinojo apie vaiko – F. V. gimimÄ . Sutiktų mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai. 2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio metu, po atlikto DNR tyrimo, tėvystę pripažįsta, iÅ¡laikymo dukrai neteikė, nes neturi finansinių galimybių, sutinka, jog bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis.Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovės reikalavimus.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ F. V. gimimo liudijimo nustatyta, kad ieÅ¡kovei 2016 m. balandžio 8 d. gimė dukra F. V., apie vaiko tėvÄ duomenys nenurodyti. IÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės Priekulės seniÅ«nijos pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyta, kad N. V. ir jos dukra deklaruoja gyvenamÄ jÄ vietÄ Kuosų g. 3, Derceklių k., Priekulės sen., Klaipėdos r.IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos nustatyta, kad N. V. 2016 metais gavo 1965,73 Eur draudžiamųjų pajamų, 2017 metais gavo 593,32 Eur pajamų.Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad skyrius neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatyta F.

V. tėvystė ir priteistas išlaikymas iš atsakovo bei nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su ieškove.2018 m. vasario 1 d. teismo nutartimi buvo paskirtas tėvystės tyrimas. Iš uždarosios akcinės bendrovės „synlab Lietuva“ teismo medicinos specialisto išvados nustatyta, kad atsakovas – D. S. yra biologinis F. V. tėvas. Iš pateiktos darbo sutarties nustatyta, kad N. V. nuo 2018 m. balandžio 16 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Albright Lietuva“, nustatytas darbo užmokestis – 515 Eur, neatskaičius mokesčių.

Dėl tėvystės nustatymo.Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo bÅ«dus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis).

Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Byloje buvo atliktas mokslinis tyrimas atsakovo biologinei tėvystei nustatyti ir gauta iÅ¡vada, iÅ¡ kuriuos nustatyta, kad atsakovas D.

S. su ne mažesne nei 99,999917 procentų tikimybe yra biologinis F. V., gimusios 2016 m. balandžio 8 d., tėvas. IeÅ¡kovė taip pat patvirtino, kad bÅ«tent atsakovas yra jos nepilnamečio vaiko biologinis tėvas, po atlikto DNR tyrimo, atsakovas tėvystę pripažino. Atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinius įrodymus, pripažintina, jog yra pagrindas nustatyti atsakovo D. S. tėvystę. Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.Teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt.IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu duotų Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alių nepilnametė dukra F.

V. su ieÅ¡kove gyvena nuo gimimo, vaiko tėvas (atsakovas) gyvena atskirai, dukros nėra lankęs, su dukra ryÅ¡ių nepalaiko, todėl vaiko interesai bus maksimaliai apsaugoti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kove (CK 3.169 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 187 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.Tėvų pareiga vaikus iÅ¡laikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnyje taip pat numato abiejų tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, bÅ«tina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, atsakovas gimus dukrai prie jos iÅ¡laikymo neprisidėjo, atsakovas tam neprieÅ¡tarauja ir sutinka mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba, gaunamas darbo užmokestis – 440 Eur, nors darbas yra laikinas.

IeÅ¡kovė nepagrindė praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio, tačiau atsižvelgiant į dukros amžių, teismų praktikÄ , pripažintina, kad praÅ¡oma 190 Eur suma kas mėnesį yra protinga ir bÅ«tina suma vaiko bÅ«tinų poreikių tenkinimui. Atsakovas Å¡iuo metu nedirba, sutinka mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydį. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų dirbti, todėl jis turi imtis visų galimų priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnametės dukros poreikius.Ä®vertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgiant į Å¡alių dukros amžių, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir užtikrins vaiko interesus, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas dukrai F.

V., mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės. IÅ¡laikymÄ yra pagrindas priteisti nuo 2017 m. gegužės 22 d., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).Nustatant iÅ¡laikymo formÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeis Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Nepilnametei F. V. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina ieškovė N. V. (CK 3.190 straipsnis, 3.202 straipsnis), kuriai išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. sausio 23 d. Nr. 2.3.(NTP-2)-17-T-100-1607, ir 2018 m. vasario 2 d.

Nr. 2.3-(NTP-2)-18-P-100-2274 sprendimais ieÅ¡kovei buvo suteikta (ir pratęsta) valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Pateikta patikslinta 2018 m. gegužės 4 d. pažyma patvirtina, kad iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ sudaro 528,31 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, 528,31 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei. Be to, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 126 Eur žyminis mokestis (75 Eur už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, 51 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 9,06 Eur. Atsižvelgiant į tai, Å¡i suma valstybei priteistina iÅ¡ atsakovo (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 259–260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad atsakovas D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra F. V., gimusios 2016 m. balandžio 8 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.Nustatyti F. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove – mama N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai F. V., gimusiai 2016 m. balandžio 8 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 190 Eur, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki dukros F. V. pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti ieÅ¡kovę N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) F. V. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 126 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 9,06 Eur iÅ¡laidų susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetÄ (įmokos kodas 5660). Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 528,31 Eur iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieÅ¡kovei, valstybei.

Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetÄ (įmokos kodas 5630). Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Vykdyti skubiai sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo.Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                   Mantas Ūsas