cd928030-048d-4c8a-b495-bde7f92ec3b2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1151-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09451-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2; 2.4.2.13; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Žibutės Budžienės ir Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-225-528/2020 pagal ieÅ¡kovo D. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl pripažinimo teisės įregistruoti kadastrinius matavimus ir naudojimosi palėpe tvarkos nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. D. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti jam teisę be atsakovės sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus pagal UAB „Neldus“ 2019 m. balandžio 15 d. sudarytÄ kadastrinių matavimų bylÄ ;

2) ieškovui nustatyti naudotis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), palėpės patalpomis, nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje pažymėtomis indeksais 1-14 ir 1-15, atsakovei nustatyti naudotis palėpės patalpa, pažymėta indeksu 1-11, ir patalpa be indekso (plane T.1 b. l. 151–152 pažymėta indeksu 1–17), esančia tarp patalpų pažymėtų indeksais 1-13 ir 1-12;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 72–74, dok. reg. Nr. DOK-9696). Nurodo, kad Å¡alims po ½ dalį priklauso gyvenamasis namas (toliau – ir ginčo namas) (duomenys neskelbtini), kurias jie įgijo atitinkamai iÅ¡ V. ir K. D.. Naudojimosi tvarka gyvenamuoju namu buvo nustatyta 2008 m. sausio 17 d. teismo sprendimu. Tuo metu nebuvo atlikti palėpės kadastriniai matavimai, todėl naudojimosi palėpe tvarka nebuvo nustatyta. Vėliau ieÅ¡kovas atliko kadastrinius matavimus ir 2019 m. gegužės 29 d. pateikė VÄ® Registrų centrui praÅ¡ymÄ juos įregistruoti.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl kadastrinių matavimų įregistravimo buvo atmestas, nes nepateiktas bendraturtės sutikimas. Bendraturčiai nesutaria dėl naudojimosi palėpe tvarkos, palėpės patalpos iki Å¡iol neįregistruotos, todėl praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovui teisę registruoti kadastrinius matavimus be atsakovės sutikimo. Ginčo name esančios pastogės patalpos, pažymėtos indeksais nuo 1-8 iki 1-12 yra registruotos Nekilnojamojo turto registre ir pagal teismo sprendimÄ jomis naudojosi atsakovės pirmtakas.

Ginčo namo palėpės patalpos neturi indeksų ir jos neregistruotos Nekilnojamojo turto registre. 2016 m. balandžio 19 d. UAB „Neldus“ sudarė kadastrinių matavimų bylÄ , kurioje paskaičiuoti patalpų iki 1,60 m aukščio plotai. IÅ¡ sudaryto pastogės patalpų plano matyti, kad patalpa 1-11, kurios plotas buvo 1,18 kv. m, padidinta iki 3,97 kv. m palėpės patalpos 1-16 sÄ skaita. Nesant Å¡io padidinimo, patalpa 1-16 bÅ«tų 9,83 kv. m ploto. Be to, atsakovė iÅ¡griovė patalpų 1-13, 1-9, 1-10, 1-11 pertvaras, todėl pasikeitė patalpų numeracija.

Patalpos, pažymėtos indeksu 1-17 (T.1 b. l. 151–152), aukÅ¡tis yra mažesnis nei 1,6 m, todėl ji kadastrinių matavimų byloje neturi indekso. PraÅ¡o nustatyti naudojimosi palėpės patalpomis tvarkÄ , paskiriant ieÅ¡kovui naudotis patalpomis 1-14 ir 1-15, nes jomis visÄ laikÄ naudojosi ieÅ¡kovo tėvas, o atsakovei paskirti patalpas 1-11 ir patalpÄ be indekso, esančia prie patalpų 1-13 ir 1-12, kitame plane žymimÄ indeksu 1-17.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriais su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti atsiliepimuose nurodytais motyvais. Nesutikimas su patikslintu ieškiniu grindžiamas tuo, kad ieškovas reiškia reikalavimus dėl patalpų 1-16 ir 1-17, o tokių patalpų 2019 m. balandžio 15 d. UAB „Neldus“ kadastrinių matavimų byloje nėra. Ieškovo prašymas dėl kadastrinių matavimų įregistravimo buvo atmestas ne tik dėl bendraturtės sutikimo neturėjimo, bet ir dėl nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos neatitikimo įstatymo reikalavimams, taip pat dokumento, kurio pagrindu prašoma pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, kaip juridinio pagrindo nepakankamumo.

Atsisakymo registruoti kadastrinių matavimų bylÄ ieÅ¡kovas neskundė, duomenų apie VÄ® Registrų centro sprendime nurodytų trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ nepateikė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl teisės be atsakovės sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre ginčo namo kadastrinius matavimus pagal UAB „Neldus“ 2019 m. balandžio 15 d. sudarytÄ kadastrinių matavimų bylÄ nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti naudojimosi tvarkÄ ydinga, nes ieÅ¡kovo nurodomų patalpų 1-17 praÅ¡omuose įregistruoti kadastriniuose matavimuose ir patalpų be indekso tarp 1-12 ir 1-13 nėra.

Ieškovo siūlomas patalpų naudojimosi variantas pažeidžia atsakovės teises, nes jai skiriamos patalpos, kurių aukštingumas mažesnis nei 1,60 m, todėl patalpai 1-11 iš viso negalėjo būti suteiktas indeksas. Patalpos 1-14 ir 1-15 turi būti skirtos naudotis atsakovei, nes patekimas į šias patalpas yra tik iš atsakovės patalpų. Be to, naudojimosi palėpės patalpomis tvarka gali būti nustatyta tik įregistravus kadastrinius matavimus, o VĮ Registrų centras atsisakė registruoti ieškovo pateiktus kadastrinius matavimus dėl jų neatitikimo teisės aktų reikalavimams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo pataisytÄ ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. D. atsakovei L. B. 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog byloje nagrinėjami ginčai dėl bendraturčių naudojimosi tvarkos pastogės (palėpės) patalpomis, kurios įstatymų nustatyta tvarka nėra įteisintos ir įregistruotos, nustatymo bei dėl ieškovo teisės įregistruoti pastogės (palėpės) patalpų kadastrinius matavimus Nekilnojamojo turto registre be bendraturtės sutikimo. Ginčų dėl šalims priklausančių kitų ginčo namo patalpų, kurių naudojimosi tvarka nustatyta teismo sprendimu, nėra.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje yra pateikti du skirtingi tos pačios bendrovės, tos pačios datos, tokios pat konfigÅ«racijos pastato, bet nesutampantys pagal patalpų numeravimÄ ir adresus planai – viename nurodyta pastogės patalpų planas (duomenys neskelbtini), jame patalpos nuo 1-8 iki 1-16, kitame – palėpės patalpų planas (palėpės patalpos be h=1,60 m) (duomenys neskelbtini), jame patalpos nuo 1-8 iki 1-17 (dok. reg. Nr. DOK-125490).

6. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių butai nėra suformuoti kaip atskiri kadastro objektai, todėl kadastriniai matavimai gali bÅ«ti atliekami tik įrengtai pastogei, o Å¡iuo atveju to nėra. Pažymėjo, kad pastato patalpų, kurios žemesnės kaip 1,6 m (skaičiuojant pastogėje įrengtos patalpos plotÄ Ä¯vertinamas ribinis 1,6 m aukščio horizontaliosios projekcijos patalpos grindų pavirÅ¡iuje pasikeitimas) plotai neįskaičiuojami į pastato vidaus plotus. (Taisyklių 147.2.3 punktas).

7. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo nurodytų ginčo patalpų aukščiai yra skirtingi – ieÅ¡kovui praÅ¡omoje skirti 1-14 indeksu pažymėtoje patalpoje nuo 0,00 m iki 2,36 m, 1-15 indeksu pažymėtoje patalpoje nuo 0,00 m iki 2,26 m, o atsakovei praÅ¡omoje skirti 1-16 indeksu pažymėtoje patalpoje nuo 0,00 m iki 1,60 m (1,65 m aukÅ¡tis pažymėtas iÅ¡ esmės toje pat linijoje kaip ir 1,60 m aukÅ¡tis). Patalpos, esančios Å¡alia patalpų 1-12 ir 1-13 (ieÅ¡kovo dar įvardijamos kaip 1-17, nors tokio žymėjimo ginčo kadastrinių matavimų byloje nėra), aukÅ¡tis iÅ¡ viso nenurodytas, o pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ Ä¯ pastogės (palėpės) plotÄ negali bÅ«ti įskaičiuojami patalpų plotai, kuriuose aukÅ¡tis nuo grindų pavirÅ¡iaus iki lubų mažesnis kaip 1,6 m (Taisyklių 144.2.3 punktas).

8. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimu yra nustatytas ginčo namo kadastrinių matavimų bylos neatitikimas įstatymo reikalavimams, o įrodymai, kad nurodyti trÅ«kumai iÅ¡taisyti ar kadastro tvarkytojo priimtas sprendimas buvo nepagrįstas ir panaikintas, nepateikti. Ä®vertinęs tai kas nurodyta, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovui teisę be atsakovės sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ydingÄ ginčo namo kadastrinių matavimų bylÄ , sudarytÄ 2019 m. balandžio 15 d. UAB „Neldus“.

9. Teismas konstatavo, kad nesant įstatymų nustatyta tvarka suformuotų ir įregistruotų Nekilnojamojo turto registre palėpės patalpų, kurių naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, darytina iÅ¡vada, jog faktiÅ¡kai nėra objekto, dėl kurio naudojimosi tvarkos galėtų bÅ«ti sprendžiamas bendraturčių ginčas, todėl nėra galimybės nustatyti naudojimosi tvarkos Å¡iomis konkrečiomis Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog remdamasis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi ir 4.81 straipsnio 1 dalimi, jis turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl naudojimosi konkrečiomis pastogės patalpomis nustatymo, tik jas įteisinęs ir atlikęs Å¡ių patalpų kadastrinius matavimus (2019 m. vasario 13 d.

Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-236-230/2019, kuria buvo paliktas nepakeistas 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-30-584/2018, o juo buvo atmestas ieÅ¡kovo D. D. praÅ¡ymas nustatyti naudojimosi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpe tvarkÄ ). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 10. IeÅ¡kovas D. D. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - pripažinti ieÅ¡kovui D.

D. teisę be atsakovės sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu detalizavo VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriaus 2019 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. SPR5-3533 (14.4) argumentus, tačiau iš esmės nepasisakė dėl Civilinio kodekso 4.75 straipsnio bei 4.81 straipsnio normų, t. y. neatskleidė ginčo esmės. 10.2.

Teismas atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ visÄ dėmesį ir argumentus koncentravo į kadastrinių matavimų duomenis ir jų neatitikimus. Pavyzdžiui, lygindamas UAB „GeometrÄ â€œ kadastrinių matavimų bylÄ , kurios duomenys registruoti Nekilnojamojo turto kadastre (t. l, b.l. 110-134) ir UAB „Neldus“ parengtÄ kadastrinių matavimų bylos projektÄ (t. 1, b.l. 9-22) atkreipė dėmesį, kad neatitinka plotai, tačiau nevertino tos aplinkybės, kad UAB „GeometrÄ â€œ kadastrinių matavimų byloje palėpių patalpos apskritai neapmatuotos, o UAB „Neldus“ parengtÄ kadastrinių matavimų bylos projekte užfiksuota faktinė padėtis po to, kai atsakovė L.

B. savavaliÅ¡kai iÅ¡griovė pertvaras ir pakeitė patalpų konfigÅ«racijÄ ir plotus. 10.3. Nesuprantama kÄ teismas turėjo omenyje nurodydamas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 1, 4 dalis, ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnį. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje yra 5 punktai, kuriuose iÅ¡vardinti nekilnojamojo turto formavimo bÅ«dai, o 4 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamÄ jį daiktÄ suformuoti, tačiau gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) yra suformuotas kaip nekilnojamojo turto objektas ir įregistruotas registre. 10.4.

Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, kuriomis remiasi pirmosios instancijos teismas, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CK 4.81 str. 1 dalies normai, t.y. tuo pačiu pažeidžia nuosavybės teises (CK 4.37 str. 1 d.) bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo konstitucinį principÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės yra ne Å¡ios bylos ginčo objektas ir ne Å¡io ieÅ¡kinio dalykÄ reguliuojantis poįstatyminis norminis aktas.

11. Atsakovė L. B. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo D. D. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovei L. B. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Apeliaciniame skunde nenurodoma, kokius kadastrinius matavimus ieÅ¡kovas praÅ¡o įregistruoti be bendraturtės sutikimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. e2-225-528/2020 yra pateikęs ne vienÄ kadastrinių matavimų bylÄ .

IeÅ¡kovui ne vienÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, o bÅ«tent nurodyti, kokius kadastrinius matavimus ieÅ¡kovas siekia įregistruoti be atsakovės sutikimo. Svarbu pabrėžti, kad pataisytame ieÅ¡kinyje yra minima ne viena kadastrinių matavimų byla, o teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas taip pat teismui negalėjo paaiÅ¡kinti kokius kadastrinius matavimus siekiama įregistruoti, dėl ko teismo posėdis buvo atidėtas ir ieÅ¡kovui leista dar kartų patikslinti ieÅ¡kinį. 11.2.

Apeliantas tikslingai nenurodo, kokius kadastrinius matavimus siekia įregistruoti, nes teismui patenkinus tokius apeliacinio skundo reikalavimus - panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. sprendimÄ - pripažinti ieÅ¡kovui D. D. teisę be atsakovės sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, apeliantas galėtų įregistruoti bet kokiÄ kadastrinių matavimų bylÄ , taip pažeidžiant atsakovės teises ir teisėtus interesus. 11.3.

Apeliantas teismui klaidingai nurodo, kad 2019 m. gegužės 29 d. jo praÅ¡ymas buvo atmestas tik dėl to, kad nebuvo pateiktas bendraturtės sutikimas. Atsakovė niekada neatsisakė duoti sutikimo įregistruoti palėpės kadastrinius matavimus, tai patvirtina byloje pateiktas atsakovės 2019 m. balandžio 15 d. praneÅ¡imas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovė duos sutikimÄ , ieÅ¡kovui suteikus reikiamÄ informacijÄ . 11.4. IÅ¡ apeliacinio skundo nėra aiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde remiasi teisės normomis, kurios reglamentuoja bendraturčių teisę nusistatyti naudojimosi tvarkÄ , kadangi ieÅ¡kovas apeliaciniame reikalavimo nustatyti naudojimosi tvarkÄ nekelia. 11.5.

Å iuo atveju palėpės patalpos nėra įstatymų nustatyta tvarka suformuotos ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, todėl negali bÅ«ti valdomos bendrosios nuosavybės teisėmis, ir dėl to nėra galimybės nustatyti naudojimosi Å¡iomis konkrečiomis patalpomis tvarkos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Ä®vertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai). Dėl nustatytų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių 14. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas D. D. ir atsakovė L.

B. yra gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, kuriems Å¡is nekilnojamasis turtas priklauso dalinės nuosavybės teise, t.y. kiekvienam po ½ dalį. UAB „Geometra“ 2015 m. sausio 23 d. patalpų plane, įregistruotame Nekilnojamojo turto registre, nurodytos pastogės patalpos pažymėtos indeksais 1-8 (4,53 kv. m), 1-9 (1,49 kv. m), 1-10 (10,26 kv. m), 1-11 (1,18 kv. m), 1-12 (6,03 kv. m), 1-13 (12,86 kv. m). Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-751-435/2008 buvo nustatyta naudojimosi tvarka gyvenamuoju namu, pastogėje esančios patalpos (pagal UAB „Geometra“ 2015 m. sausio 23 d. patalpų planÄ pažymėtos indeksais 1-8 (4,53 kv. m), 1-9 (1,49 kv. m), 1-10 (10,26 kv. m), 1-11 (1,18 kv. m), 1-12 (6,03 kv. m), 1-13 (12,86 kv.

m) paskirtos naudotis K. D. (dabar atsakovė L. B.).

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų iškelta civilinė byla Nr. 2-2296-775/2020 (pagal L. B. ieškinį (teisme gautas 2015 m. lapkričio 17 d.), kuriuo ieškovė prašo pripažinti jai teisę be gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininko – atsakovo D. D. sutikimo, atlikti šio gyvenamojo namo, rekonstrukcijos darbus (šiuo metu civilinė byla sustabdyta dėl apeliacine tvarka nagrinėjamos šios bylos).

16. Atkreiptinas dėmesys, kad teismuose pagal ieÅ¡kovo D. D. ieÅ¡kinį nagrinėtas Å¡alių ginčas dėl bendraturčių naudojimosi tvarkos pastogės (palėpės) patalpomis, kurios įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įteisintos ir įregistruotos, tvarkos nustatymo. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas (civilinė byla Nr. 2-30-584/2018). Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-236-230/2019) pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad pagal ieÅ¡kinyje suformuluotÄ reikalavimÄ dėl naudojimosi pastogės patalpomis nustatymo iÅ¡ esmės negalima iÅ¡spręsti tik Å¡iuo metu, tačiau ieÅ¡kovui neužkertamas kelias atlikus pastogės patalpų kadastrinius matavimus ir juos įregistravus, kilus ginčui, kreiptis į teismÄ dėl naudojimosi jomis tvarkos nustatymo. 17. 2019 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovo atstovas perdavė atsakovės atstovui pasiraÅ¡yti sutikimÄ dėl kadastrinių matavimų atlikimo ir palėpės patalpų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre.

Atsakovė 2019 m. balandžio 15 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovui pranešė, kad duosianti sutikimÄ , kai ieÅ¡kovas suteiks reikiamÄ informacijÄ ir dokumentus atsakovės teisininkui.

18. IeÅ¡kovas D. D., neturėdamas atsakovės L. B. raÅ¡ytinio sutikimo dėl ginčo gyvenamojo namo palėpės (pastogės) patalpų suformavimo ir įregistravimo Nekilnojamojo turto kadastre ir registre, 2019 m. gegužės 29 d. užpildė deklaracijÄ apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (ių) (kai statybÄ numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių) jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (- ų) paskirties pakeitimÄ , kuriÄ kartu su 2019 m. balandžio 9 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, tÄ pačiÄ dienÄ (2019 m. gegužės 29 d.) pateikė VÄ® Registrų centrui dėl pasikeitusių kadastrinių duomenų įregistravimo nekilnojamojo turto kadastre. 19. 2019 m. gegužės 30 d.

VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyrius priėmė kadastro tvarkytojo sprendimÄ praÅ¡ymÄ atmesti Nr. SPR5-3533 (14.4), nurodydamas, kad dokumentas, kurio pagrindu praÅ¡oma pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis nekilnojamojo turto kadastre, nėra pakankamas juridinis pagrindas, o nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla neatitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimų bei Taisyklių, nes joje nustatyti neįrengtos pastogės kadastro duomenys.

20. Taigi iš 2019 m. gegužės 30 d. VĮ Registrų centro sprendimo Nr. SPR5-3533 (14.4), matyti, kad pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ieškovas siekė 2019 m. balandžio 9 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenų pagrindu, kurioje yra 2019 m. balandžio 15 d. namo pastogės patalpų aukšto planas.

21. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ pirmosios instancijos teisme pripažinti jam teisę be atsakovės sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus pagal UAB „Neldus“ 2019 m. balandžio 9 d. (reikalavime nurodyta klaidinga data 2019 m. balandžio 15 d.) sudarytÄ kadastrinių matavimų bylÄ , kuri buvo pateikta teismui kartu su pradiniu 2019 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kiniu, taip pat nustatyti naudojimosi Å¡iomis patalpomis tvarkÄ .

22. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisės įgyvendinimo į bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektÄ â€“ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), palėpės (pastogės) patalpas.

23. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, savo sprendimÄ iÅ¡ esmės argumentuodamas tuo, kad Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo sprendimu yra nustatytas ginčo namo kadastrinių matavimų bylos neatitikimas teisės aktų reikalavimams, o įrodymai, kad nurodyti trÅ«kumai iÅ¡taisyti ar kadastro tvarkytojo priimtas sprendimas buvo nepagrįstas ir panaikintas, nepateikti. Taip pat teismas konstatavo, kad nesant įstatymų nustatyta tvarka suformuotų ir įregistruotų Nekilnojamojo turto registre palėpės patalpų, kurių naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, t.y. faktiÅ¡kai nėra objekto dėl kurio naudojimosi tvarkos galėtų bÅ«ti sprendžiamas bendraturčių ginčas, nėra galimybės nustatyti naudojimosi palėpės patalpomis tvarkos.

24. Apeliantas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuriuo buvo atmestas reikalavimas dėl teisės be atsakovės sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pasikeitusius kadastrinius matavimus (pagal UAB „Neldus“ 2019 m. balandžio 9 d. sudarytÄ kadastrinių matavimų bylÄ ) pripažinimo nesutinka, bei praÅ¡o Å¡ioje dalyje sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - pripažinti ieÅ¡kovui D. D. teisę be atsakovės sutikimo įregistruoti gyvenamojo namo kadastrinius matavimus.

25. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ieÅ¡kovo teisės be bendraturtės sutikimo nekilnojamojo turto kadastre įregistruoti pasikeitusius gyvenamojo namo, susijusius su palėpe (pastoge), kadastrinius duomenis, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimo 26. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria – bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ nustato teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtina butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareigÄ valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus.

27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginÄÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu, o bendraturčiai gali ginčyti tik kito bendraturčio įgyvendinimo bÅ«dÄ ar sÄ lygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismÄ teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrÄ daiktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003, 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604, 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2009, 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-267/2012).

28. Nekilnojamieji daiktai į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir registrÄ Ä¯raÅ¡omi vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų reikalavimais. Ä® ginčo gyvenamÄ jį namÄ (tame tarpe ir palėpę) Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos bendraturčių gyvenamojo namo idealiosios dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Tačiau namo pastogės kadastriniai matavimai (duomenų pakeitimas) pagal UAB „Neldus“ kadastrinių matavimų bylÄ (kadastro duomenų nustatymo data – 2019 m. balandžio 9 d.; pastogės patalpų aukÅ¡to plano parengimo data – 2019 m. balandžio 15 d.) Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti.

29. Byloje tarp bendraturčių nekilo ginčo dėl gyvenamojo namo, tame tarpe jo palėpės, kadastrinių duomenų matavimų bei Å¡ių duomenų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, t.y. bendraturčio (ieÅ¡kovo) siekiamos įgyvendinti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu. Atsakovė neginčija, kad bÅ«tų atlikti namo palėpės kadastriniai matavimai, kurie atitiktų teisės aktų reikalavimus, bei dėl to pasikeitę gyvenamojo namo kadastriniai duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo jau atliktų namo palėpės kadastrinių matavimų įregistravimu. Šį savo nesutikimÄ atsakovė grindžia iÅ¡ esmės dviem pagrindais:

1) neaiÅ¡ku bÅ«tent kokius atliktus namo kadastrinius duomenis ieÅ¡kovas siekia įregistruoti (neaiÅ¡ku pagal kokį pastogės patalpų planÄ );

2) UAB „Neldus“ kadastrinių matavimų byla (kadastro duomenų nustatymo data – 2019 m. balandžio 9 d.; pastogės patalpų aukšto plano parengimo data – 2019 m. balandžio 15 d.), teikta 2019 m. gegužės 29 d. VĮ Registrų centrui, neatitinka teisės aktų reikalavimams.

30. Pažymėtina, jog suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ yra ieÅ¡kovo teisė ir pareiga. PareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. iÅ¡dėstydamas aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu jo pažeistos teisės, ieÅ¡kovas realizuoja savo teisę kreiptis į teismÄ , jo manymu, dėl pažeistų teisių gynybos.

IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-187/2014; 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018).

31. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovo suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) buvo neaiÅ¡kus, nes jame nebuvo nurodyta bÅ«tent kokius jau atliktus kadastrinius matavimus ieÅ¡kovas siekia įregistruoti. Tačiau vėliau ieÅ¡kovas šį reikalavimÄ patikslino ir aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o pripažinti jam teisę be atsakovės sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre gyvenamojo namo kadastrinius matavimus pagal UAB „Neldus“ sudarytÄ kadastrinių matavimų bylÄ (tik klaidingai vietoj kadastro duomenų nustatymo datos – 2019 m. balandžio 9 d., buvo nurodyta Plano parengimo data – 2019 m. balandžio 15 d.). Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad byloje nebuvo aiÅ¡ku bÅ«tent kokius kadastrinius duomenis ieÅ¡kovas siekia įregistruoti.

32. Kita vertus, ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu vėlgi, kaip ir pradiniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovui D. D. teisę be atsakovės sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre gyvenamojo namo kadastrinius matavimus, vėlgi nenurodant bÅ«tent kokius konkrečius duomenis, taip pat nenurodant jokių argumentų, susijusių su jau atliktų kadastrinių matavimų atitikimu teisės aktų reikalavimams, taip suformuluodamas neaiÅ¡kų reikalavimÄ , tarsi į ateityje atliktinus palėpės kadastrinius matavimus. Tačiau CPK 312 straipsnyje įtvirtintas draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija vertina reikalavimo, nagrinėto pirmosios instancijos teisme, ribose pagrįstumÄ .

33. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad ieÅ¡kovas savo, kaip gyvenamojo namo savininko (bendraturčio), teises turi įgyvendinti taip, jog tai atitiktų teisės aktų reikalavimus. Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau – Taisyklės), 77 punkte nustatyta, jog pastogės kadastriniai matavimai atliekami, jei pastogėje esančios patalpos yra įrengtos. Atliekant pastato, turinčio neįrengtÄ pastogę, kuri nėra formuojama atskiru Kadastro objektu, kadastrinius matavimus, nustatomi pastogės užimamos pastato erdvės pagrindiniai konstrukciniai elementai bei kiti kadastro duomenys, reikalingi užpildyti privalomas pastato kadastro duomenų formas.

Neįrengtos pastogės kadastriniai matavimai gali bÅ«ti atliekami Taisyklių 179 punkte nurodytu atveju, t.y. pastate, kurį sudaro patalpos (butai), suformuotos kaip atskiri Kadastro objektai, neįrengtos pastogės kadastriniai matavimai gali bÅ«ti atliekami, kai butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios nuosavybės teise priklausanti bendro naudojimo patalpa – pastogė formuojama atskiru Kadastro objektu. Tokiu atskiru Kadastro objektu formuojama pastogė turi turėti išėjimÄ Ä¯ bendro naudojimo patalpas.

34. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių, jog pagal Taisyklių 77 punktÄ , tam kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), palėpės patalpų kadastriniai duomenys bÅ«tų įregistruoti, jos privalo bÅ«ti įrengtos. Tiek teismui, tiek VÄ® Registrų centrui pateiktos 2019 m. balandžio 9 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenimis gyvenamojo namo 1A1p pastogės patalpos, pažymėtos 2019 m. balandžio 15 d. plane 1-11 (0,11 kv. m.), 1-14 (2,23 kv. m.) ir 1-15 (2,08 kv. m.) neįrengtos (tai patvirtina ir kadastrinių matavimų bylos Pastato patalpų plotų eksplikacija).

Gyvenamojo namo kadastrinių duomenų pasikeitimas Nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti įregistruotas tik tuomet kai tokie kadastriniai matavimai atlikti pagal teisės aktų reikalavimus. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu praÅ¡omi įregistruoti kadastriniai duomenys, pagal UAB „Neldus“ 2019 m. balandžio 9 d. sudarytÄ kadastrinių matavimų bylÄ , nekilnojamojo turto registre įregistruoti negali bÅ«ti, todėl ieÅ¡kovui siekiant netinkamai įgyvendinti savo, kaip gyvenamojo namo bendraturčio, teises, atsakovės nesutikimas su ieÅ¡kiniu laikytinas pagrįstu.

Akcentuotina, jog tai, kad nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla neatitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimų bei Taisyklių, nes joje nustatyti neįrengtos pastogės kadastro duomenys, jau buvo nustatyti kadastro tvarkytojo, t.y. 2019 m. gegužės 30 d. VÄ® Registrų centro sprendimu Nr. SPR5-3533 (14.4)), kuris yra didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turintis raÅ¡ytinis įrodymas (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Reikalavimas dėl palėpės patalpų įrengimo yra susijęs su tuo, kad skaičiuojant užbaigto statybos statinio patalpų plotÄ , į šį plotÄ gali bÅ«ti įskaičiuojamos tik įrengtos patalpos, prieÅ¡ingu atveju keičiasi namo baigtumo procentas.

35. Pažymėtina ir tai, kad pastogėje esanti erdvė galėtų bÅ«ti apskaitoma kaip patalpa, ji turi bÅ«ti ne tik įrengta, bet ir ji turi atitikti jai keliamus aukščio reikalavimus. 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-338 patvirtinto STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ reglamento 4 priede, nustatančiame namo patalpų mažiausius aukščius, pastogių su nuožulniomis lubomis patalpos (darbo vietoje) mažiausias leistinas aukÅ¡tis nustatytas 2 metrai. Pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 147.2.3 punktÄ skaičiuojant patalpos plotÄ , neįskaičiuojamos pastogėse įrengtos patalpos, kurios žemesnės kaip 1,6 m.

Taigi nurodytos nuostatos teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad, remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, pastogė gali bÅ«ti formuojama kaip patalpa, suteikiant jai numerį plane, tik tuo atveju jeigu patalpa yra įrengta ir aukščiausioje vietoje yra ne žemesnė kaip du metrai, o žemiausioje vietoje ne žemesnė kaip 1,6 metro. Tačiau akivaizdu, kad neįrengtos palėpės patalpų kadastriniai duomenys skirsis nuo įrengtos. Neįrengtos pastogės patalpa iÅ¡ esmės yra tik konstrukcinė erdvė, kuri namo su Å¡laitiniu stogu atveju yra konstrukciÅ¡kai bÅ«tina, objektyviai esanti kaip neatskiriama statinio konstrukcijų – virÅ¡utinio aukÅ¡to perdangos, iÅ¡orės sienų ir stogo – dalis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė įrodė savo atsisakymo leisti ieÅ¡kovui įregistruoti atliktus ydingus kadastrinius matavimus pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , atitinkamai savo teisių ir interesų pažeidimÄ , todėl sprendžia, kad skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinys atmestas pagrįstai (CPK 12, 178 straipsniai). Atitinkamai atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad kadastrinių matavimų bylos duomenų vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

36. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad apeliantas į bylÄ yra pateikęs ne vienÄ UAB „Neldus“ parengtÄ pastogės patalpų planÄ , t.y du planai – 2016 m. balandžio 19 d. ir vienas – 2019 m. balandžio 15 d. (teiktas VÄ® Registrų centrui), kurių nei vienas neatitinka Taisyklių 77 punkto reikalavimų, nes juose visuose yra nurodyti neįrengtų palėpės patalpų kadastriniai duomenys. Be to viename iÅ¡ 2016 m. balandžio 19 d. planų patalpų kadastriniai duomenys (bendras plotas) nurodytas, nurodant ir patalpų, kurių aukÅ¡tingumas mažesnis nei 1,60 m., plotÄ , kas neatitinka Taisyklių 147.2.3. punkto reikalavimų.

Nepaisant to nei Å¡ie, nei kiti pirmosios instancijos teismo nurodyti palėpės planų neatitikimai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad Å¡ių skirtingų planų vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes kaip nurodo ir pats apeliantas, jie į bylÄ pateikti ne dėl jų registravimo Nekilnojamojo turto kadastre, o tam, kad bÅ«tų galima palyginti palėpės patalpų plotus. Kaip jau buvo minėta, bylos nagrinėjimo dalykas yra ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti jam teisę be atsakovės sutikimo įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre gyvenamojo namo kadastrinius matavimus pagal UAB „Neldus“ sudarytÄ kadastrinių matavimų bylÄ .

Tačiau akcentuotina, kad vien kadastrinių matavimų bylos sudarymas, konstatavus, kad ji neatitinka teisės aktų reikalavimų, net ir bendraturčiui sutinkant juos įregistruoti, Nekilnojamojo turto registre negalėtų bÅ«ti įregistruoti. Tokiu atveju, pateikus praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pakeistus ginčo gyvenamojo namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, Kadastro tvarkytojas atsisakytų juos pakeisti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 4 punkto pagrindu (kai nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Å¡io Ä®statymo reikalavimų), kas nagrinėjamu atveju jau ir buvo padaryta.

37. Kaip jau buvo minėta, neįrengtos pastogės kadastriniai matavimai gali būti atliekami Taisyklių 179 punkte nurodytu atveju, t.y. pastate, kurį sudaro patalpos (butai), suformuotos kaip atskiri Kadastro objektai, neįrengtos pastogės kadastriniai matavimai gali būti atliekami, kai butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios nuosavybės teise priklausanti bendro naudojimo patalpa – pastogė formuojama atskiru Kadastro objektu. Šiuo atveju reikalavimas dėl neįrengtos pastogės patalpų suformavimo atskiru nekilnojamojo turto objektu nėra pareikštas, taip pat nebuvo keliamas ginčas dėl šalims bendrosios nuosavybės teise priklausančios palėpės patalpų įrengimo, o ieškovo siekiami įregistruoti vienbučio gyvenamojo namo neįrengtos pastogės patalpų kadastriniai duomenys yra netinkami bei ydingi, todėl ieškovo reikalavimas dėl jų įregistravimo negali būti laikomas pagrįstu.

Apelianto pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das pirma be bendraturčio sutikimo įregistruoti neįrengtų palėpės patalpų kadastrinius duomenis, o tik po to spręsti klausimÄ dėl jų įrengimo (ar dėl naudojimosi jomis tvarkos nustatymo, ar galimai ateityje ir dėl jų atidalijimo), neatitinka teisės aktų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad bendraturtė L. B. ieÅ¡kiniu (teisme gautas 2015 m. lapkričio 17 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinė byla Nr. 2-2296-775/2020) praÅ¡o pripažinti jai teisę be gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininko – atsakovo D.

D. sutikimo, atlikti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu, rekonstrukcijos darbus, pagal 2015 m. MB „AV ArchitektÅ«ros studija“ gyvenamojo namo rekonstrukcijos techninį projektÄ (be kita ko pertvarkant pastogę), tačiau iki Å¡iol Å¡i byla dėl užvestų kitų bylų, susijusių su ginčais dėl namo palėpės, nėra iÅ¡nagrinėta (Å¡iuo metu sustabdyta). Todėl tarp bendraturčių ateityje kilus ginčui dėl palėpės patalpų įrengimo ar neįrengtos pastogės patalpų suformavimo atskiru nekilnojamojo turto objektu, ar naudojimosi palėpės patalpomis tvarkos nustatymo, siekiant greičiau ir teisingiau ginÄÄ iÅ¡nagrinėti tai turėtų bÅ«ti sprendžiama toje pačioje byloje (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

38. Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus, jog Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, kuriomis remiasi pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡tarauja CK 4.81 straipsnio 1 daliai bei pažeidžia jo nuosavybės teises (CK 4.37 str. 1 d.) bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo konstitucinį principÄ , bei kad Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės yra ne Å¡ios bylos ginčo objektas ir ne Å¡io ieÅ¡kinio dalykÄ reguliuojantis poįstatyminis teisės aktas.

39. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl apelianto nurodomo teisės akto – Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, atitikimo tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tiek Civilio kodekso nuostatoms. Akcentuotina, kad besikreipusio į teismÄ teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos negali pažeisti kito bendraturčio teisių ar teisėtų interesų į bendrÄ daiktÄ bei tai turi atitikti teisės aktų reikalavimus.

Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, kurios yra vieÅ¡osios teisės aktas, reglamentuoja nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų, kadastro duomenų surinkimo, tikslinimo bei apdorojimo tvarkÄ , kurios nuostatos nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡mingos sprendžiant ar besikreipusio į teismÄ teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos nepažeidžia jų teisių ar teisėtų interesų į bendrÄ daiktÄ bei Å¡ioje byloje vertintos pagrįstai.

Priešingas šios situacijos vertinimas paneigtų gyvenamojo namo bendraturčio galimybę prieštarauti kito bendraturčio iniciatyva kadastrinių matavimų byloje fiksuotiems matavimams, kurie dėl neatitikimo teisės aktų reikalavimams yra ydingi bei negali būti įregistruoti.

40. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (žr.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 41. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ , reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo patikslintÄ (pataisytÄ ) ieÅ¡kinį dėl pripažinimo teisės be bendraturčio sutikimo įregistruoti kadastrinius matavimus.

42. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl pripažinimo teisės įregistruoti kadastrinius matavimus apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo, sprendžia, jog ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ne tokį procesinį sprendimÄ , kokio tikėjosi apeliantas, nedaro Å¡io sprendimo neteisėto ir / ar nepagrįsto, taip pat nesuteikia pagrindo tokį teismo procesinį sprendimÄ vertinti kaip priimtÄ pažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

43. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus skundÄ , apeliantui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

44. Atsakovė pateikė duomenis dėl patirtų 600,00 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . IÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus tokių iÅ¡laidų dydžio, todėl jos priteistinos iÅ¡ apelianto. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei L. B. iÅ¡ apelianto D.

D. 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Žibutė Budžienė Edvardas Paliokas