cd917bb7-ca66-4d70-9141-50e4d633cc32 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-85-319/2014Proceso Nr. 1-06-1-01001-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.6.2; 1.2.14.7.2; 1.1.7.2.7; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5                                         (S)                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, kaltinamajam V.

K. jo gynėjui advokatui Gintarui Černiauskui, nukentėjusiajam A. A. jo atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui, R. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,V. K., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas 2014-03-05 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK)184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222str. 1 d., 183 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., 63 str. 1 ir 2 d., 300 MGL (39 000 Lt) bauda, neturintis teistumo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį,  n u s t a t ė :Kaltinamasis V.

K. pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2007-05-11 su nukentėjusiuoju A. A. sudarytos Jungtinės veiklos sutarties pagrindu 2007-05-18 gavęs į savo asmeninę banko AB SEB sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 4 000 000 Lt, pagal minėtos sutarties 2.3 punktÄ privalėdamas Å¡ias lėšas laikyti asmeninėje sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) ir perskolinti (ar kitokiu Å alims priimtu bÅ«du perduoti) UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos sutartims sudaryti, šį jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas, pasisavino: iÅ¡ asmeninės banko AB SEB sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2007-05-22 pervedė 749 960 Lt ir 2007-05-24 pervedė 100 000 Lt į asmeninę banko AB SEB bankas sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso pervedė 849 960 Lt, iÅ¡ kurių 2007-05-22 pirko vertybinių popierių iÅ¡ viso už 724 062 Lt, 2007-05-24 pirko vertybinių popierių už 23 483 Lt, 2007-05-31 pirko vertybinių popierių už 15 330 Lt, 2007-06-04 pirko vertybinių popierių už 88 560 Lt, taip pat iÅ¡ asmeninės banko AB SEB sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2007-05-22 pavedimu ir 2007-07-25 iÅ¡ asmeninės banko AB SEB sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 1 688 159,69 Lt į asmeninę banko AB SEB bankas sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-25 pirko vertybinių popierių už 1 693 600 Lt, taip pat 2007-06-28 iÅ¡ asmeninės banko AB SEB sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) išėmė grynais 7000 Lt, taip pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ A.

A. priklausantį turtÄ â€“ iÅ¡ viso 2 545 119,69 Lt, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. A. padarė didelę – 2 545 119, 69 Lt – turtinę žalÄ . Kaltinamasis V. K. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2007-05-11 su nukentėjusiuoju A. A. sudarytos Jungtinės veiklos sutarties pagrindu 2007-05-18 gavęs į savo asmeninę banko AB SEB sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. A. 4 000 000 Lt, pagal minėtos sutarties 2.3 punktÄ privalėdamas Å¡ias lėšas laikyti asmeninėje sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) ir perskolinti (ar kitokiu Å alims priimtu bÅ«du perduoti) UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos sutartims sudaryti, pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ â€“ A.

A. priklausantį didelės vertės turtÄ , iÅ¡ viso 2 545 119,69 Lt, už kuriuos savo vardu įgijo vertybinių popierių bei nuėmė grynais pinigais, kitÄ patikėto didelės vertės svetimo turto dalį, pinigines lėšas, iÅ¡vaistė – banko pavedimais pervedė fiziniams bei juridiniams asmenims: 2007-05-21, 2007-06-22 ir 2007-09-10 banko pavedimais pervedė J. A. 57 000 Lt, 2007-05-21 banko pavedimais pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 600 000 Lt, 2007-05-21 banko pavedimais pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 000 Lt, 2007-05-23 banko pavedimais pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 662,25 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė G.

K. 450 Lt; 2007-05-23 banko pavedimu pervedė J. S. 1 000 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 782,19 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 300 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė VSDFV Klaipėdos sk. 2 784 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė K. G. 3 000 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė antstoliui R. B. 3 987,77 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė antstoliui R. V. 5 278,11 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė O. N. 15 000 Lt, 2007-05-23 banko pavedimais pervedė A.

M. 130 000 Lt, 2007-05-30 banko pavedimu pervedė Alytaus energijos tinklams 101,11 Lt, 2007-05-30 banko pavedimu pervedė R. J. 14 000 Lt, 2007-06-01 banko pavedimu pervedė VšĮ A. G. vadybos ir demokratijos mokyklai 500 Lt, 2007-06-01 banko pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ 674,38 Lt, 2007-06-01 banko pavedimu pervedė TPR ICC 4 850 Lt, 2007-06-04 banko pavedimu pervedė A. J. 20 000 Lt; 2007-06-04 banko pavedimu pervedė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 89 000 Lt, 2007-06-06 banko pavedimu pervedė J.

A. 20 000 Lt, 2007-06-18 banko pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 700 Lt, 2007-06-22 ir 2007-11-15 banko pavedimais pervedė A. Z. 200 000 Lt, kitÄ piniginių lėšų dalį 2007-09-10 ir 2007-11-29 banko pavedimais pervedė M. K., tokiu bÅ«du iÅ¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ A. A. priklausantį turtÄ , iÅ¡ viso 1 454 880,31 Lt, ir padarė nukentėjusiajam A. A. didelę – 1 454 880,31 Lt – turtinę žalÄ .Kaltinamasis V. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, nes mano, kad tarp jo ir nukentėjusiojo dėl Jungtinės veiklos sutarties vykdymo yra civiliniai, o ne baudžiamieji teisiniai santykiai.

Jis parodė, kad su statybų verslu susijęs nuo 1995 m. Turi teisininko iÅ¡silavinimÄ , įgytÄ Vilniaus universitete, ir vieÅ¡ojo administravimo iÅ¡silavinimÄ , įgytÄ Kauno universitete. Dirbo norvegų statybos bendrovėje, kuri pastatė Lietuvoje visas „Shell“ benzino kolonėles. Nuo 2002 m. įsigijęs statybos ekspertizės įmonę, kuri turi visas licenzijas atlikti statybos pastato ekspertizę. 2002 m. įsteigė savo statybos bendrovę, jai nevadovavo, buvo tik akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba direktoriumi, užsiima projektų vystymu.

Å ilainiuose Kaune jo įmonė pastatė 6 kotedžų kvartalÄ . Nuo 2004 m. yra Lietuvos miestų merų generalinis sekretorius. BÅ«tent viename iÅ¡ renginių susipažino su A. A. – kelininku, garbingu žmogumi. Netrukus jam paskambino A. A. ir „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir pasiÅ«lė atvažiuoti susitikti, pakalbėti. Jie kalbėjosi apie investavimo galimybes. Vėliau susitikus su A. A. jis pasakė, kad turi apie 4 000 000 Lt laisvų pinigų ir nori investuoti į jo projektus. A.

A. jis paaiÅ¡kino, kad tai nėra greitas verslas, tačiau A. A. pasiÅ«lė daryti verslÄ kartu. Jis norėjo, kad tai bÅ«tų lygiavertis dalykas, asmeniÅ¡kai norėjo pasidalinti atsakomybe, kad A. A. prisidėtų inžinieriaus žiniomis, ryÅ¡iais, kad kuo greičiau bÅ«tų tvarkomi biurokratiniai dalykai. A. A. pasakė, kad nori gauti 10 proc. į metus investuotų pinigų, tačiau jam paaiÅ¡kino, kad tai galima padaryti per 1–3 metus. Aptarę detales jis parengė jungtinės veiklos Å¡abloninę sutartį ir perdavė A.

A. susipažinti. Susipažinęs su sutartimi A. A. sutarties turiniui pastabų nepareiÅ¡kė ir abu jÄ pasirašė. Pripažįsta, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2007-05-11, nors sutartyje ir nėra nurodytas tiksli jos pasiraÅ¡ymo data. Netrukus A. A. į jo asmeninę sÄ skaitÄ pervedė 4 mln. Lt. Tuo metu jis turėjo du projektus statyti gyvenamuosius namus „(duomenys neskelbtini)“ esančiuose sklypuose. Su A. A. susitikdavo kartÄ per mėnesį ir informuodavo apie nuveiktus darbus: dokumentacijos ruoÅ¡imas, sÄ lygų derinimas, buvo sudaryta sutartis su projektavimo institutu.

A. A. Å¡ios detalės nelabai domino, domino tik 10 procentų pelnas. Tuo metu kaip tik prasidėjo nekilnojamojo turto krizė, stojo statyba, bankrutavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusiajam jis pasiÅ«lė statyti SPA centrÄ Palangoje, tačiau gavo atsakymÄ , kad tai tik jo reikalas, A. A. domino tik savų pinigų atgavimas. Stojo ir Palangos projektas, nes nebuvo surasta investuotojų. Su A. A. santykiai blogėjo, nors jis ir dėjo pastangas, kaip bÅ«tų galima geriau investuoti pinigus ir A. A. mokėti aptartus 10 procentų.

Norėdamas A. A. sumokėti procentus, jis už A. A. pervestus pinigus pagal jungtinės veiklos sutartį į kaltinime nurodytÄ asmeninę sÄ skaitÄ iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos pervedė į kitÄ savo asmeninę sÄ skaitÄ ir SEB banke įsigijo vertybinių popierių, nes tuo metu banko analitikai prognozavo 20–30 proc. metinio pelno. Apie Å¡iÄ investicijÄ jis informavo A. A.. Tačiau po metų, jau vykstant ekonominei krizei, pelno iÅ¡ vertybinių popierių gavo tik apie 7 000 Lt, kuriuos panaudojo projekto vykdymui.

Jis pripažįsta, kad kaltinime minimu laiku buvo įsigyta vertybinių popierių už nurodytus pinigus. Po metų gauti pinigai, apie 1 500 000 Lt, buvo investuoti į statybos projektÄ Palangoje ir nukentėjusysis apie Å¡ias investicijas žinojo.Jungtinės veiklos sutartyje yra nurodymas, kada pinigai pervedami UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. tada, kada juos reikia perduoti. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas jo vardu, todėl visus užsakymus, apmokėjimus galėjo daryti tik jis, taigi pervesti pinigų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo galima. (duomenys neskelbtini) kampo sklypas priklausė jam, kaip turinčiam 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų.

Darbus vykdė minėta įmonė. Ä®vertinus žemės sklypų vertę jo dalis jungtinės veiklos projekte sudaro apie 1 500 000 Lt. Už turimus pinigus Å¡io projekto nebÅ«tų galimybės baigti be papildomų investicijų ir tam jų buvo ieÅ¡koma, tačiau dėl minėtos ekonominės krizės jų neatsirado, į bankus oficialiai nesikreipė, nors su kai kurių bankų atsakingais darbuotojais buvo deramasi.V. K. dėl kaltinimo pagal BK 184 str. 2 d. parodė, kad A. M., J. A., O. N. ir A. Z. buvo įmokėję avansus už planuojamus pastatyti butus UAB „(duomenys neskelbtini)“ , kurios jis vienintelis akcininkas buvo, sÄ skaitÄ .

Pradėjus darbams strigti, trÅ«ko apyvartinių lėšų, statybos objektas sustojo ir minėti asmenys pradėjo panikuoti, todėl pinigai jiems buvo grÄ Å¾inti pervedant į banko sÄ skaitÄ . Å iems asmenims pinigai buvo grÄ Å¾inti iÅ¡ A. A. pervestų pinigų. IÅ¡ J. A. ir A. J. jis pinigus buvo pasiskolinęs anksčiau ir juos grÄ Å¾ino taip pat iÅ¡ A. A. pervestų pinigų. A. A. apie tokius pervedimus neinformavo. Taip pat jis pripažįsta, kad iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos, į kuriÄ buvo pervesti nukentėjusiojo pinigai, buvo pervesti pinigai kaltinime nurodytiems asmenims ir įmonėms, tačiau su pervedimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamai 600 000 ir 200 000 Lt nukentėjusiojo pinigai nesusiję, nors ir buvo pervesti iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos pagal minėtÄ sutartį, nes Å¡iuos pinigus jis grÄ Å¾ino minėtoms bendrovėms, kuriuos jos buvo pervedusios 2006 m. dėl bendrų projektų vykdymo su jo vadovaujama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Su M. K. jis vykdė bendrÄ projektÄ Palangoje, jam per kelis kartus paskolino apie 1 700 000 Lt ir tai buvo nukentėjusiojo A. A. pinigai. Apie Å¡iÄ investicijÄ A. A. žinojo. Taip pat pripažįsta, kad pinigus skolino ir D. K., kuris tuo metu rengėsi pirkti vieÅ¡butį Nidoje, nes tikėjosi, kad pinigai uždirbs pajamas, metinės palÅ«kanos tuo metu buvo apie 12 procentų. Pripažįsta, kad kitiems asmenims, nurodytiems kaltinime, pinigai buvo pervesti iÅ¡ A. A. įmokėtų lėšų. Pripažįsta, kad A.

A. skolingas 4 000 000 Lt. 2009-08-03 A. A. iniciatyva ir praÅ¡ymu buvo sudaryta paskolos sutartis. Sutartyje nurodyta, kad jis iÅ¡ A. A. pasiskolino 4 000 000 Lt. Tačiau pagal Å¡iÄ sutartį jis pinigų negavo, nes tai buvo jungtinės veiklos sutarties perraÅ¡ymas į paskolos sutartį.Nukentėjusysis A. A. parodė, kad jis jau kelis kartus davęs parodymus ir jų laikosi. Su kaltinamuoju V. K. susipažino 2007 m. Å iauliuose ir pasiÅ«lė investuoti į statybų verslÄ , Kauno m. pastatyti gyvenamÄ jį namÄ ir jam sumokėti 10 procentų nuo investuoto kapitalo.

Su tokiu V. K. pasiÅ«lymu sutiko, ir sudarius jungtinės veiklos sutartį į V. K. asmeninę sutartį pervedė 4 000 000 Lt. Pervesti pinigai priklausė žmonai, dviem vaikams ir jam lygiomis dalimis, tačiau juos valdyti Å¡eima patikėjo jam. Ä® kitus objektus, į vėliau V. K. pasiÅ«lytus objektus jis investuoti neketino. Po kiek laiko jis pasidomėjo, kaip vykdoma sutartis, kaip vyksta statybos darbai. V. K. rodė planus, kitus dokumentus ir vis patikindavo, kad užtruko dokumentų derinimas, pasakojo apie kitus objektus, aiÅ¡kino, kad investicijas perkėlė į KlaipėdÄ , vėliau į PalangÄ .

Jis niekada nedavė sutikimo pervestus pinigus panaudoti kitaip, negu numatyta jungtinės veiklos sutartyje, ir jis nežinojo, kad V. K. už jo pinigus pirko vertybinių popierių, kad pinigai iÅ¡ sÄ skaitos, kurioje turėjo bÅ«ti, buvo pervesti į kitas V. K. asmenines sÄ skaitas ir buvo dengiamos jo asmeninės skolos. Vėliau pasidomėjęs sužinojo, kad pagal sutartį statybos darbai nevykdomi. Ataskaitų, kur buvo panaudoti pinigai, V. K. jam neteikė, nors pagal sutartį tai daryti privalėjo. Vėliau V.

K. jį patikino, kad pinigai bus sugrÄ Å¾inti. Tuomet kaip garantÄ jis pasiÅ«lė V. K. sudaryti paskolos sutartį. Paskolos sutartis buvo sudaryta notarinėje kontoroje Å iaulių m. Å ioje sutartyje buvo nurodyta, kad V. K. jis paskolino 4 000 000 Lt, tačiau pagal Å¡iÄ sutartį pinigai V. K. nebuvo perduoti, tai buvo kaip jungtinės veiklos sutarties tęsinys ir pinigų perleidimo užtikrinimas. Iki Å¡iol jungtinės veiklos sutartyje numatyti darbai neįvykdyti ir V. K. jam pinigų negrÄ Å¾inęs, todėl jis reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 4 000 000 Lt ir 6,5 procentų delspinigius.

Liudytojas J. A. parodė, kad susitikdavo su V. K., nes jis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo patalpas. V. K. buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kuri vėliau bankrutavo, vienas iÅ¡ akcininkų, sudarė padoraus žmogaus įvaizdį, todėl jam paskolino pinigų, nepamena, ar buvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis. Nepamena, kokiam tikslui V. K. iÅ¡ jo skolino pinigus. 2007 m. pavasarį V. K. paskolÄ grÄ Å¾ino pervesdamas pinigus banko pavedimu. Visa paskola jam grÄ Å¾inta.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“, tvarko įmonės finansus. Su kaltinamuoju pažįstamas, nes jo statybinė firma „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo iÅ¡ koncerno patalpas. Pagal raÅ¡ytinę paskolos sutartį, kurios neiÅ¡saugojo, kaip fizinis asmuo, metams laiko V. K. buvo paskolinęs apie 50 000 – 60 000 Lt. 2007 m. V. K. pinigus dalimis jam grÄ Å¾ino. Jis nežino, ar nuomos mokestis už įmonę ,,A“ buvo mokamas iÅ¡ asmeninės V. K. sÄ skaitos.Liudytoja O.

N. parodė, kad ji turėjo dviejų kambarių butÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ . Šį butÄ ji su dukra pardavė, ir asmuo, kurio pavardės nepamena, nupirkęs butÄ joms sumokėjo pinigus.Liudytojas R. J. parodė, kad su V. K. susipažino 2003 m., abu turėjo statybų verslÄ , turėjo įkÅ«rę bendrÄ Ä¯monę, valdė po 50 procentų akcijų. Apie 2005–2006 m. akcijas pardavė. V. K. buvo paskolinęs pinigų, tarp jų ir 14 000 Lt. Jis nežino, kokiam tikslui V. K. skolino pinigus. 2007 m. paskolintus pinigus jam V.

K. grÄ Å¾ino. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. V. K. turėjo reikalų su Å¡iomis įmonėmis, nes jos taip pat užsiiminėjo nekilnojamojo turto veikla. Jam žinomos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Dėl sklypo (duomenys neskelbtini), buvo susitarimai, avansas buvo sumokėtas, vykdė Å¡io projekto iÅ¡vystymÄ , buvo parengę projektÄ , bet projektas nebuvo įgyvendintas, o susitarimai buvo nutraukti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėtas avansas, tačiau kai susitarimas buvo nutrauktas, 2007 m. gegužės mėn. V. K. avansui duotus pinigus pervedė iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos į įmonių sÄ skaitas, ir tai patvirtinta byloje esantys iÅ¡raÅ¡ai. Liudytoja J. A. parodė, kad su kaltinamuoju reikalų turėjo jos vyras A. A., kuris Å¡iuo metu atlieka bausmę. Norėdami įsigyti butÄ jie iÅ¡ banko paėmė paskolÄ , Å¡ie pinigai buvo pervesti į bendrovės, kuri turėjo pastatyti namÄ (duomenys neskelbtini) g., sÄ skaitÄ , tačiau namas nebuvo pastatytas, nes, kaip minėjo vyras, bankrutavo namÄ statanti įmonė. 2007 m. gegužės mėnesį V.

K. į jos sÄ skaitÄ pervedimu grÄ Å¾ino 127 000 Lt. Vyras sakė, kad bendrovė su juo visiÅ¡kai atsiskaitė. Liudytojas D. K. parodė, kad V. K. buvo paskolinęs pinigų, kuomet jis pirko Nidoje vieÅ¡butį „(duomenys neskelbtini)“ , už 46 000 000 Lt, trÅ«ko asmeninių lėšų. 2 000 000 Lt V. K. paskolino, metų pasakyti, kada paskolino, tiksliai negali, apie 2007 metus. DidžiÄ jÄ dalį skolos grÄ Å¾ino, tačiau dėl krizės bankas paėmė įkeistÄ turtÄ ir V. K. liko skolingas apie 150 000 Lt.Liudytoja A.

B. M. parodė, kad jÄ su kaltinamuoju V. K. supažindino nekilnojamojo turto agentas. Kaltinamajam ji pardavė savo žemės sklypÄ , kurį įvertino 150 000 Lt. Už parduotÄ sklypÄ ji pinigų negavo, kadangi pagal susitarimÄ V. K. jai turėjo perduoti trijų kambarių butÄ planuotame (duomenys neskelbtini) naujai statomame bute. Ji laukė kelerius metus, tačiau namas nebuvo pastatytas. Vėliau ji V. K. davė 50 000 Lt avansÄ už butÄ name, kuris turėjo bÅ«ti pastatytas (duomenys neskelbtini) statomame name.

Šį butÄ ji norėjo nupirkti dukrai, tačiau ir Å¡is namas nebuvo pastatytas. Ji pareikalavo pinigų iÅ¡ V. K. ir jis pasirašė neapskundžiamÄ 400 000 Lt vekselį. Per kelis kartus jai buvo grÄ Å¾inti pinigai, paskutinis 130 000 Lt pervedimas į jos sÄ skaitÄ buvo padarytas 2007-05-23. Šiuo metu kaltinamajam pretenzijų neturi. Liudytojas A. Z. parodė, kad su broliu nutarė įsigyti butÄ . Brolis susirado V. K. ir buvo sudaryta sutartis, kad butas bus perkamas pastatytame name (duomenys neskelbtini) .

Už statomÄ butÄ V. K. brolis sumokėjo 430 000 Lt, nes tuo metu jis buvo užsienyje. Namo statyba žlugo ir V. K. į jo sÄ skaitÄ per kelis kartus pradėjo grÄ Å¾inti piniginius įnaÅ¡us. Å iuo metu negrÄ Å¾inta apie 100 000 Lt. Liudytojas M. K. parodė, kad 2006 m. (duomenys neskelbtini) už 5 000 000 Lt buvo nusipirkęs sklypÄ turėdamas tikslÄ pakeisti detalųjį planÄ ir vykdyti mažaaukščių namų statybÄ . 2006 m. darbai dėl mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos tęsėsi, tačiau pritrÅ«ko lėšų. 2007–2008 m. susipažinus su V.

K., nusprendė projektÄ vykdyti kartu, ir jis pavedimu pervedė 1500 000 Lt, o kitÄ dalį sumokėjo grynais. IÅ¡ viso pagal susitarimÄ V. K. turėjo sumokėti 4 000 000 Lt. Pervesdamas dalį pinigų V. K. minėjo, kad investuoja Å iauliuose gyvenančio asmens skolintus pinigus. Krizės metu projektas sustojo, kilo nesusipratimų su savivaldybe, kitų dalykų. Detalųjį planÄ patvirtino tik 2009 m. sausio mėn. Tais metais rinka sustojo. Pradėjo ieÅ¡koti investuotojų iÅ¡orėje. Buvo daromi bendri investavimo projektai.

V. K. bandė pritraukti investuotojų iÅ¡ Kanados, Brazilijos, Vokietijos, tačiau nesėkmingai, o lietuvių investuotojų neatsirado. Å iuo metu investuotojų neturi, projektÄ vysto po truputį, rinka atsigauna, tačiau nei su viena įmone neturi pasirašę sutarties. Sklypas yra 4 ha, jis padalintas į 14 sklypų, vienas iÅ¡ jų 46 arų, ten užstatymo intensyvumas 1 ir bÅ«tent ten planavo statyti SPA centrÄ . Å iame sklype galima pastatyti 18000–23000 kv. m gyvenamÄ jį plotÄ , jis yra vaizdingoje vietoje, prieina komunikacijos.

Sklypas yra įkeistas bankui, jam yra uždėtas areÅ¡tas, nes neatsiskaitė su banku už paimtÄ kreditÄ . 2008 m. liepos mėn. Å¡io žemės sklypo vertė, jų vertinimu, buvo 9 000 000 Lt, o rinkos vertė – apie 11 000 000 Lt.IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (t. 1, b. l.

1) matyti, kad 2010-01-06 nukentėjusysis A. A. kreipėsi į Kauno apskrities VPK nurodydamas, kad 2007-05-11 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties pagrindu V. K. į sÄ skaitÄ pervedė 4 000 000 Lt, tačiau V. K. sutarties nevykdo, pinigų jam negrÄ Å¾ino, mano, kad pinigus panaudojo savo ankstesnių skolų apmokėjimui.  IÅ¡ pareiÅ¡kimo (t. 1, b. l. 6–7) matyti, kad nukentėjusysis A. A. 2009-12-23 kreipėsi FNTT Kauno skyrių praÅ¡ydamas V. K. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Jungtinės veiklos sutartis (t. 1, b. l. 8–16) patvirtina, kad V.

K. ir A. A. susitarė veikti bendrai vykdant pastatų statybas žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Projektas apima visus reikalingus projektavimo, derinimo, griovimo, statybos, priėmimo, finansavimo, investavimo, įsigijimo ir kitus darbus, kuriuos turės atlikti Å alys. Sutarties 2. 3 p. numatyta, kad V. K. sutarties partnerių sukauptomis ir skolintomis lėšomis tiesiogiai ir / ar pasitelkdamas reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčius trečiuosius asmenis organizuos ir vykdys Žemės sklypo detaliojo plano parengimÄ , pastato projektavimo sÄ lygų gavimÄ , pastato projektavimÄ (...), o taip pat atliks bet kokius su projekto įgyvendinimu susijusius darbus; rangos sutartimis su projekto valdymo bendrove sudaryti V.

K. naudos jo asmeniÅ¡kai ir visiÅ¡kai kontroliuojamÄ ribotos atsakomybės turto valdymo bendrovę – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriai bus perskolintos (ar kitu Å¡alims priimtinu bÅ«du perduotos) vykdant sutartį sukaupti finansiniai įnaÅ¡ai iÅ¡ asmeninės V. K. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini).2009-08-03 sudaryta notarinė paskolos sutartis (t. 1, b. l. 17–18) patvirtina, kad V. K. pasiskolino iÅ¡ A. A. 4 000 000 Lt, kuriuos privalėjo grÄ Å¾inti iki 2012-08-03 su 6,5 procento dydžio fiksuotomis metinėmis palÅ«kanomis.IÅ¡ mokėjimo nurodymų (t. 1, b. l. 19–22) matyti, kad 2007-05-18 E. A., I.

A. ir A. A. pervedė po 1 000 000 Lt V. K., nurodydami mokėjimo paskirtį – pagal jungtinės veiklos sutartį už A. A., o A. A. pervedė V. K. 1 000 000 Lt projekto vykdymui.IÅ¡ AB SEB banko Prevencijos departamento pateiktos V. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o (t. 1, b. l. 44–58) matyti, kad 2007-05-18 į banko sÄ skaitÄ iÅ¡ A. A. gavo 1 000 000 Lt pajamų, 2007-05-18 į banko sÄ skaitÄ iÅ¡ I. A. gavo 1 000 000 Lt pajamų, 2007-05-18 į banko sÄ skaitÄ iÅ¡ A. A. gavo 1 000 000 Lt pajamų, 2007-05-18 į banko sÄ skaitÄ iÅ¡ E. A. gavo 1 000 000 Lt pajamų.

IÅ¡ AB SEB sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2007-05-22 pervedė 749 960 Lt (sumomis 150 000 Lt, 299 902,32 Lt, 300 058 Lt) ir 2007-05-24 pervedė 100 000 Lt į asmeninę banko AB SEB bankas sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), viso pervedė 849 960 Lt. IÅ¡ AB SEB banko Prevencijos departamento pateiktos V. K. SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ AB SEB sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į AB SEB banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2007-05-22 pervedė 749 960 Lt (sumomis 150 000 Lt, 299 902,32 Lt, 300 058 Lt) ir 2007-05-24 pervedė 100 000 Lt, iÅ¡ viso pervedė 849 960 Lt.

IÅ¡ AB SEB bankas sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2007-05-22 pirko vertybinių popierių už 724 062 Lt (2 590 Lt, 124 198,80 Lt, 297 312,32 Lt, 299 962,80 Lt) 2007-05-25 pirko vertybinių popierių už 23 483 Lt, 2007-05-31 pirko vertybinių popierių už 15 330 Lt, 2007-06-04 pirko vertybinių popierių už 88 560 Lt, taip pat atliko keletÄ kitų vertybinių popierių pirkimų ir pardavimų (t.1, b. 1. 68–82).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (t.1, b. l. 91–93) matyti, kad 2010-10-06 apžiÅ«rėtas V.

K. asmeninės SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as ir konstatuota, kad 2007-05-18 dienos pradžioje Å¡ios banko sÄ skaitos likutis buvo 0 Lt. 2007-05-18 į Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ A. A. pervedė 1 000 000 Lt, I. A. pervedė 1 000 000 Lt, A. A. pervedė 1 000 000 Lt, E. A. pervedė 1 000 000 Lt. IÅ¡ viso 2007-05-18 pervesta 4 000 000 Lt. 2007-05-22 didžiausia piniginių lėšų perlaida – 1 800 000 Lt – iÅ¡ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo į V. K. priklausančiÄ SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

SEB banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama kaip terminuoto indelio sÄ skaita. 2007-06-22 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 120 000 Lt piniginių lėšų buvo grÄ Å¾inta į V. K. asmeninę SEB banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Pasibaigus terminuoto indėlio sutarties galiojimui 2007-07-25, terminuoto indėlio suma su palÅ«kanomis – 1 688 159,69 Lt pervesta į V. K. asmeninę SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taigi SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-10-19 piniginių lėšų likutis buvo 0 Lt.Piniginių lėšų iÅ¡laidavimas sumoje 849 960 Lt iÅ¡ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo į V.

K. priklausančiÄ SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent, 2007-05- 22 pervesta 150 000 Lt, 299 902 Lt, 300 058 Lt, 2007-05-24 d. pervesta 100 000 Lt. 2007-05-22 SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis buvo 3181,76 Lt. Be to, SEB į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-07-25 buvo pervesta 1 688 159 Lt iÅ¡ SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Visos sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos – 2 538 119 Lt – pervestos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamos vertybiniams popieriams įsigyti.Taip pat iÅ¡ V.

K. asmeninės SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos – 180 110 Lt – 2007-05-21 buvo konvertuotos į 70 000 JAV dolerių, kurie buvo panaudoti pervedant J. A. 2007-05-2 9955 USD (ekvivalentu 25486,79 Lt) į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); A. J. 2007-05-21 dviem mokėjimų pavedimais 60 000 USD (ekvivalentu 153612 Lt) į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).Taip pat iÅ¡ V. K. asmeninės SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos buvo pervedamos: 2007-05-21 per Å¡eÅ¡is pavedimus iÅ¡ viso 600 000 Lt buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ ; 2007-05-21 per du pavedimus iÅ¡ viso 200 000 Lt buvo pervesta UAB „(duomenys neskelbtini)“ į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2007- 05-23 per du pavedimus iÅ¡ viso 130 000 Lt buvo pervesta A.

M. į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2007-05-30 pavedimu buvo pervesta 14 000 Lt R. J. į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2007-06-04 pavedimu buvo pervesta 20 000 Lt A. J. į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2007-06-04 pavedimu buvo pervesta 89 000 Lt į (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2007-06-22 pavedimu buvo pervesta 100 000 Lt A. Z. į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); o kita piniginių lėšų dalis – 16930 Lt buvo pervesta mažesnėmis sumomis įvairiems kaltinime nurodytiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

IÅ¡ sutarties (t. 2, b. l. 73–80) matyti, kad 2005-02-08 sutartimi A. B. M. pardavė, o V. K. nupirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ). 2005-02-08 sutartis patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. U., ir A. B. M. sudarė bÅ«simo buto preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo pats arba pasitelkęs kitus asmenis pastatyti gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) ir sudaryti trijų kambarių buto pirkimo–pardavimo sutartį (t. 2, b. l. 69–72).IÅ¡ detaliojo plano (t. 1, b. l. 112) matyti, kad 2006-12-11 patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalusis planas, o 2007-07-04 patvirtintas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas (t. 1, b. l. 131).IÅ¡ praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybos leidimÄ , Kauno m. savivaldybės nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolo (t.1, b. l. 97–99) matyti, kad statybos leidimas, iÅ¡duotas 2008-08-28, galioja iki 2018-08-28, daugiabučio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 1794,99 kv. m, statinio aukÅ¡tis 19,6 m, statybai adresu: (duomenys neskelbtini) , pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ projektÄ .  IÅ¡ 2007-09-06 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 60–62) matyti, kad V.

K. įsipareigojo suteikti D. K. 2 000 000 litų paskolÄ su 12 procentų metinėmis palÅ«kanomis iki paskolos davėjo raÅ¡ytinio pareikalavimo. 2007-05-09 pasiraÅ¡yta pastolių pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta Å¡i 352 820 Lt sutartis ir 2007-10-18 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (t. 1, b. l. 165–168).IÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2007-06-04 V.

K. iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 89 000Lt nurodydamas, kad tai avansas už pastolių pirkimÄ pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paskola R. J.). Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. K. pasisavino nukentėjusiajam A. A. priklausantį turtÄ ir iÅ¡vaistė jam nukentėjusiojo A. A. patikėtÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas.

IÅ¡tyrus teismui pateiktus įrodymus, neginčijamai nustatyta, jog V. K. su A. A. sudarė Jungtinės veiklos sutartį. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios sutarties, joje nėra nurodyta sutarties sudarymo tiksli data (nenurodytas mėnuo), tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis V. K., tiek nukentėjusysis A. A. pripažino, kad ji buvo sudaryta 2007-05-11, todėl atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutartis buvo sudaryta bÅ«tent Å¡iuo laiku. Pagal Å¡iÄ sutartį V.

K. ir A. A. susitarė, jog bendrai vykdys pastatų statybÄ Å¾emės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , ir Å¡ios sutarties pagrindu į V. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodyta sutartyje, I. A., A. A. ir E. A. 2007-05-18 pervedė po 1 000 000 Lt už A. A. ir A. A. pervedė 1 000 000 Lt projekto vykdymui. Pagal Å¡iÄ sutartį V. K. ir A. A. susitarė veikti kaip privatÅ«s asmenys, įtraukdami į sutartį sÄ lygÄ , jog rangos sutartims su projekto valdymo bendrove sudaryti V.

K. naudos jo asmeniÅ¡kai ir visiÅ¡kai kontroliuojamÄ bendrovę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusysis A. A. sutarties vykdymui įnešė į minėtÄ sÄ skaitÄ 4 000 000 Lt, nors sutarties 3.1 p. nurodyta, kad jis projekto vykdymui turėjo įneÅ¡ti 4 800 000 Lt, tačiau nagrinėjamu atveju tai esminės reikÅ¡mės neturi ir nevertintina kaip sutarties sÄ lygų esminis pažeidimas, kuris galėjo sutrukdyti sutarties vykdymÄ . Lietuvos Respublikos CK 6.971 str. nurodyta, jog partnerių įneÅ¡tas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis.

Jungtinės veiklos sutarties 1.6. p. susitarta, jog partnerių į bendrÄ veiklÄ Ä¯neÅ¡tas turtas, buvęs jų nuosavybe, netampa bendrÄ ja daline nuosavybe, ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios sutarties pagrindu V. K. įgijo teisę valdyti nukentėjusiojo A. A. pinigus, t. y. nuo 2007-05-18 asmeninėje banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nukentėjusiojo pervestais pinigais kaltinamasis galėjo disponuoti tik sutartyje nurodytiems įsipareigojimams vykdyti. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo V.

K. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis pripažino tÄ kaltinimo dalį, kad už Å¡ioje sÄ skaitoje esančius pinigus įsigijo vertybinių popierių, apie 7 000 Lt iÅ¡leido savo reikmėms. Vertybinius popierius pirko dėl to, kad tikėjosi gauti pelno ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. A. iÅ¡mokėti 10 procentų, kurie buvo aptarti sudarant sutartį. Tokie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo parodymams, kitiems aptartiems įrodymams. Nukentėjusysis A. A., paneigdamas tokius V.

K. aiÅ¡kinimus, parodė, kad sudarant sutartį buvo aptarta, kad jam bus mokama 10 procentų, tačiau nuo pelno, kuris bus gautas pastačius sutartyje nurodytus objektus, ir tai turėjo bÅ«ti daroma ne anksčiau kaip po 2 m. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Apie tai, kad kaltinamasis planuoja pirkti vertybinius popierius, jis nežinojo, V. K. jo neinformavo. V. K. taip pat pripažino, kad buvo aptartas 2 m. terminas. IÅ¡ AB SEB banko Prevencijos departamento pateikto V. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2007-05-22 iki 2007-06-28 V.

K. iÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos pervedė pinigus į kitas dvi asmenines sÄ skaitas ir už Å¡iuos pinigus nusipirko vertybinių popierių už 2 538 119,69 Lt ir iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išėmė grynaisiais 7000 Lt, iÅ¡ viso 2 545 119,69 Lt. Pažymėtina ir tai, nukentėjusiajam priklausantys ir sutarties vykdymui skirti pinigai į kaltinamojo sÄ skaitÄ pateko 2007-05-18, o jau po 4 d. – 2007-05-22 – kaltinamasis aktyviai pradėjo disponuoti pinigais – vykdyti banko operacijas, visiÅ¡kai nesusijusias su sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymu.

Taigi kaltinamasis V. K. neteisėtai, nes tam nebuvo jokios bÅ«tinybės, ir neatlygintinai nukentėjusiajam priklausančius pinigus, kurie buvo kaltinamojo asmeninėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas minėtas banko operacijas, iÅ¡ esmės pažeisdamas sutarties sÄ lygas, įsigijo vertybinių popierių ir iÅ¡ Å¡ios asmeninės sÄ skaitos paėmė 7000 Lt, ir , veikdamas tyčia, Å¡ias pinigines lėšas pavertė savo turtu, taip siekė naudos turto savininko – A. A. – sÄ skaita.

BK 190 str. 1 d. numatyta, kad didelės vertės turtas laikytinas, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL. Nusikaltimo padarymo metu buvo nustatytas 1 MGL (130 Lt) ir jis gerokai virÅ¡ija 32 500 Lt, todėl laikytina, kad kaltinamasis pasisavino didelės vertės turtÄ , taigi jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 2 d., sudėtis. Nusikaltimas baigtas nuo pinigų pasisavinimo momento. Å ios nusikalstamos veikos kvalifikavimui esminės reikÅ¡mės neturi tai, kad po metų V. K. atgavo į vertybinius popierius investuotus pinigus.

Tačiau netgi ir tuomet sutarties vykdymui jie nebuvo skirti, o paskolinti M. K. kito projekto, visiškai nesusijusio su sutartyje numatytu, vykdymui.Kaip matyti iš kaltinamojo V. K. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis kaltas, kad jam patikėtus A. A. pinigus išvaistė, neprisipažino, tačiau neneigė, kad dalį kaltinime nurodytų piniginių lėšų banko pavedimais pervedė kaltinime nurodytiems asmenims. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas ir aptartas nukentėjusiojo A.

A. piniginių lėšų perdavimo kaltinamajam V. K. į jo asmeninę sÄ skaitÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybes, jų nekartoja, kadangi jos yra absoliučiai tapačios. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. K. pripažino, kad disponuodamas A. A. piniginėmis lėšomis, kurios buvo skirtos sutartyje numatytų objektų, gyvenamųjų namų statybai, jas panaudojo grÄ Å¾inti skoloms asmenims, kuriems už neįvykdytus įsipareigojimus buvo įsiskolinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuriai jis vadovavo.

Pripažįsta, kad buvo padaryti pavedimai asmenis bei įmonėms, kuriems jis buvo skolingas ar kurie suteikė paslaugas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡iuos kaltinamojo V. K. parodymus patvirtino liudytojai J. A., O. N., A. M., A. Z., R. J., A. J., J. A. ir M. K. nurodydami, kad 2007 m. pavasarį pinigus pavedimais gavo iÅ¡ kaltinamojo V. K.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokurorui pakeitus kaltinimÄ buvo svarstomas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo metu neapklaustų kaltinime nurodytų asmenų, kuriems banko pavedimai buvo pervesti pinigai:

K. G., R. B., R. V., ir kaltinime nurodytų juridinių asmenų atstovų, apklausos, tačiau nei kaltinamasis V. K. ir jo gynėjas advokatas, nei nukentėjusiojo atstovai Å¡ių asmenų kviesti nepageidavo, nurodydami, kad kaltinime nurodytus piniginius pervedimus patvirtina sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kiti byloje raÅ¡ytiniai įrodymai. J. S. ir G. K. dėl tokių pat aplinkybių į posėdį nekviestos nutarus teismui. IÅ¡ byloje aptarto AB SEB banko pateikto V. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V.

K. 2007-05-21, 2007-07-10, 2007-07-16 banko pavedimais pervedė UAB (duomenys neskelbtini) bankui 9 000 Lt, 2007-05-21, 2007-06-22 ir 2007-09-10 banko pavedimais pervedė J. A. 57 000 Lt, 2007-05-21 banko pavedimais pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ . 600 000 Lt, 2007-05-21 banko pavedimais pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 000 Lt, 2007-05-23 banko pavedimais pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 662, 25 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė G. K. 450 Lt; 2007-05-23 banko pavedimu pervedė J.

S. 1 000 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 782, 19 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 300 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė VSDFV Klaipėdos sk. 2 784 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė K. G. 3 000 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė antstoliui R. B. 3 987, 77 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė antstoliui R. V. 5 278, 11 Lt, 2007-05-23 banko pavedimu pervedė O. N. 15 000 Lt, 2007-05-23 banko pavedimais pervedė A. M. 130 000 Lt, 2007-05-30 banko pavedimu pervedė Alytaus energijos tinklams 101,11 Lt, 2007-05-30 banko pavedimu pervedė R.

J. 14 000 Lt, 2007-06-01 banko pavedimu pervedė VšĮ (duomenys neskelbtini) mokyklai 500 Lt, 2007-06-01 banko pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialui „(duomenys neskelbtini)“ 674,38 Lt, 2007-06-01 banko pavedimu pervedė TPR ICC 4 850 Lt, 2007-06-04 banko pavedimu pervedė A. J. 20 000 Lt; 2007-06-04 banko pavedimu pervedė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 89 000 Lt, 2007-06-06 banko pavedimu pervedė J. A. 20 000 Lt, 2007-06-18 banko pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 700 Lt, 2007-06-22 ir 2007-11-15 banko pavedimais pervedė A.

Z. 200 000 Lt, kitÄ piniginių lėšų dalį 2007-09-10 ir 2007-11-29 banko pavedimais pervedė M. K., iÅ¡ viso 1 454 880, 31 Lt.BK 184 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ . Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Taigi nustatyta, kad kaltinamasis V. K., sutarties pagrindu įgijęs teisę į nukentėjusiojo A.

A. patikėtas pinigines lėšas, kurios 2007-05-18 buvo pervestos į asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir turėdamas teisę jomis disponuoti tik sutartyje nurodytiems įsipareigojimams vykdyti, jas tyčia, neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiojo A. A. sutikimo ir pažeisdamas sutarties sÄ lygas, neatlygintinai pervedė minėtiems tretiesiems asmenims ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam priklausančius 1 454 880, 31 Lt iÅ¡vaistė. Byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį bÅ«tų atlikusios kokius nors rangos darbus, todėl 2007-05-21 banko pavedimais kaltinamasis V.

K. pervesdamas pinigus –600 000 ir 200 000 Lt – juos taip pat iÅ¡vaistė. Pažymėtina, kad pinigus V. K. iÅ¡ asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo pervedinėti 2007-05-21, t. y. po trijų dienų nuo A. A. pervestų pinigų į minėtÄ sÄ skaitÄ , todėl nusikaltimas laikomas baigtu pradėjus aptartu bÅ«du pervedinėti tretiesiems asmenims nukentėjusiajam priklausančius pinigus, kurie kaltinamajam buvo svetimi. BK 190 str. 1 d. numatyta, kad didelės vertės turtas laikytinas, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL.

Nusikaltimo padarymo metu buvo nustatytas 1 MGL (130 Lt), ir jis gerokai virÅ¡ija 32 500 Lt, todėl laikytina, kad kaltinamasis iÅ¡vaistė didelės vertės nukentėjusiajam A. A. priklausantį 1 454 880, 31 Lt turtÄ , todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 2 d., sudėtis.Teismas pripažįsta, kad turtiniai santykiai tarp asmenų pirmiausia yra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Sudarant sutartis dėl materialių vertybių, paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Jie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms.

Tos sÄ lygos siejamos su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių, sÄ moningais veiksmais, užkertančiais keliÄ sutarties vykdymui. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. K., pasisavindamas nukentėjusiajam A. A. priklausančias pinigines lėšas, tiek jas iÅ¡vaistydamas (iÅ¡ viso 4 000 000 Lt) savo sÄ moningais ir tyčiniais veiksmais sumenkino nukentėjusiojo A. A. galimybes atkurti pažeistÄ teisę civilinio proceso priemonėmis, nes nukentėjusiojo teisės atkÅ«rimas tapo neperspektyvus dėl kaltinamojo nemokumo, nes nukentėjusiojo A.

A. įneštos piniginės lėšos buvo pervestos asmenims, kuriems buvo skolingas V. K. ir jo buvusi įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertybiniai popieriai buvo įsigyti ir po metų atgauti pinigai paskolinti kitam asmeniui, su kuriuo buvo pradėtas realizuoti kitas verslo planas (M. K., statybos verslas Palangoje) ir tuo visiškai nusišalinus nuo Jungtinės veiklos sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina 2009-08-03 tarp nukentėjusiojo A. A. ir V. K. sudaryta paskolos sutartis, kurioje nurodyta, kad V.

K. iÅ¡ A. A. pasiskolino 4 000 000 Lt. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. A. patvirtino, kad pagal Å¡iÄ sutartį V. K. minėtų pinigų iÅ¡ jo nesiskolino, kad tai buvo tik bandymas teisiÅ¡kai įtvirtinti, jog kaltinamasis jam skolingas pagal Jungtinės veiklos sutartį. Å ias aplinkybes patvirtino ir kaltinamasis V. K.. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i paskolos sutartis kaltinamojo veikų kvalifikavimui esminės reikÅ¡mės neturi, ir tai ne patvirtina tik civilinių teisinių santykių buvimÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, o prieÅ¡ingai – patvirtina tas aplinkybes, kad netgi ir po Å¡ios sutarties sudarymo kaltinamasis ir toliau vengė vykdyti įsipareigojimus, kaip tai numatyta paskolos sutarties 1 p. Taigi teismo nuomone, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvę civiliniai teisiniai santykiai dėl kaltinamojo tyčinių aktyvių veiksmų ir pasyvaus veikimo vykdant Jungtinės veiklos sutarties sÄ lygas peraugo į baudžiamuosius teisinius santykius.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A.

A. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 4 618 880 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 2 b. l. 32). Pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį žala susideda iÅ¡ 4 000 000 Lt, t. y. sumos, kuri kaltinamajam buvo perduota Jungtinės veiklos sutarties vykdymui, 6,5 procento palÅ«kanų ir delspinigių, iÅ¡ viso 4 618 880 Lt. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jam turtinės žalos neatlygino. Kaltinamasis neneigia, kad jis nukentėjusiajam skolingas 4 000 000 Lt.

Nukentėjusiojo atstovas advokatas baigiamųjų kalbų metu prašė iÅ¡ kaltinamojo V. K. nukentėjusiajam priteisti 4 000 000 Lt ir negautas pajamas už 7 metus, iÅ¡ viso 4 400 000 Lt. Nukentėjusiojo A. A. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Jungtinės veiklos sutarties 4.1 p. aptartas naudos pasidalinimas tarp sutarties Å¡alių procentine iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau pagal Å¡iÄ sÄ lygÄ tai gali bÅ«ti daroma tik projektÄ užbaigus. Projektas nebaigtas, todėl nukentėjusiajam negauta nauda nepriteistina.

Kaltinamasis V. K. nukentėjusiajam 4 000 000 Lt turtinę žalÄ padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais, tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių padarinių (žalos) yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl Å¡i civilinio ieÅ¡kinio dalis tenkintina (BPK 115 str.). Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K. teismas vadovaujasi BK 54 str., kuris reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis, teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jų turinį bei pobÅ«dį, bet ir kaltininko asmenybę.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertindamas Å¡ios bylos aplinkybes, teismas atsižvelgia ne tik į tai, kad kaltinamajam V. K. skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgia ir į BK 41 str. nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę ir skirtas bausmei individualizuoti, kadangi bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, tai yra ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vertindamas kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus, įstatymo leidėjo priskiriamus sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.).

Vertindamas kaltinamojo asmenybę, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jis nusikaltimų padarymo metu nebuvo teistas, įrodymų, kad buvo baustas administracine tvarka nėra, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , dirba.Atsižvelgęs į Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į tai, kad už kaltinamojo padarytus nusikaltimus yra numatyta tik vienos rÅ«Å¡ies bausmė – laisvės atėmimas iki 10 metų ir iki 7 metų, individualizuodamas bausmę, t. y. nustatydamas konkretų skiriamos bausmės dydį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam turi bÅ«ti paskirtos teminuotos laisvės atėmimo bausmės, žymiai mažesnės, nei įstatymo sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytus bausmės vidurkius, ir tai neprieÅ¡taraus įstatyme numatytiems bausmės tikslams.IÅ¡imtys iÅ¡ bendrų bausmės skyrimo taisyklių yra numatytos BK 62 str. ir 54 str. 3 d., kurios suteikia teismui iÅ¡skirtinę galimybę iÅ¡eiti už sankcijos ribų ir paskirti kaltininkui Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Atsižvelgdamas į minėtas bei faktines bylos aplinkybes, į pasisavinto ir iÅ¡vaistyto turto mastÄ , teismas mano, kad taikyti minėtas įstatymo nuostatas nėra teisinio pagrindo. Kaltinamasis V. K. Å¡iuo sunkius nusikaltimus padarė iki teismo nuosprendžio, kuris buvo paskelbtas 2014-03-05, priėmimo. Todėl Å¡iuo nuosprendžiu jam skiriamos bausmės ir bausmė, paskirta minėtu nuosprendžiu, bendrintinos taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. nuostatas.             Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V.

K. paskirtos kardomosios priemonės, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.              2010-02-01 prokuroro nutarimais paskirti laikini V. K. nuosavybės teisių į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimai paliktini galioti iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmes:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį terminuotÄ laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir 2014-03-05 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ trejiems metams ir 300 MGL (39000 Lt) baudÄ . Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V.

K. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį. KardomÄ sias priemones, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelė, asmens pasas) paėmimÄ , palikti nepakeistus iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.  Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ V. K. 4 000 000 Lt nukentėjusiajam A. A. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.  Palikti galioti 2010-02-01 prokuroro nutarimais paskirtus laikinus V. K. nuosavybės teisių į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , apribojimus iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko įvykdymo.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                Rimas Å virinas             Â