cd90730d-1f7d-4b58-9600-e506c7ef98ab · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                      Civilinė byla Nr. 2-2314-465/2011(Proceso Nr. 2-01-3-20138-2010-3)Procesinio dokumento kategorija 35.4; 73.2.5.5;116.1.VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Aeropolis“ atstovams direktoriui Albinui Å aučiÅ«nui ir advokatui Tomui Rymeikiui,atsakovo UADB „Industrijos garantas“ atstovei Editai Bernotavičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Aeropolis“ ieÅ¡kinį atsakovui UADB „Industrijos garantas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Swedbank lizingas“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Aeropolis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2010-03-03 su atsakovu UADB „Industrijos garantas“ sudarė automobilio CADILLAC SRX (SRX V6 Sport Luxury), v.n. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), savanoriÅ¡ko draudimo (KASKO) sutartį.

Teigia, kad 2010-07-17, galiojant Draudimo sutarčiai, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis buvo apgadintas. IeÅ¡kovas pateikęs atsakovui PreliminariÄ automobilio remonto sÄ matÄ , iÅ¡ kurios seka, kad automobilio remontas be PVM siekia 2703,53 Lt. , tačiau atsakovas 2010-11-10 sumokėjo 1340,30 Lt. draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad draudimo liudijimo sÄ lygose yra nustatyta, jog remontas organizuojamas draudėjo pasirinkimu ir, kad įvykus draudžiamajam įvykiui automobilis turi bÅ«ti remontuojamas atkuriant jo buvusiÄ iki įvykio bÅ«klę, atskaičius nusidėvėjimÄ .

Nei Draudimo liudijimas, nei Taisyklės nenumato specialaus remonto darbų vertės apskaičiavimo metodo, todėl tiek darbų įkainiai, tiek automobilio detalių kaina yra nustatoma remontÄ atliekančios bendrovės. PraÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1 063,23 Lt remonto iÅ¡laidoms padengti, 7,94 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimu atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad žalÄ nustato draudikas (t.y. atsakovas).

Teigia, kad ieÅ¡kovo sudarytoje preliminarioje remonto darbų sÄ matoje taikyti garantinio automobilio remonto darbų įkainiai ir nepaskaičiuotas nusidėvėjimas keičiamoms dalims. Nurodo, kad oficialioje ieÅ¡kovo svetainėje skelbiama, jog ieÅ¡kovas yra oficialus SAAB automobilių remonto ir priežiÅ«ros centras ir automobiliams, kuriems taikoma remonto garantija įmonėje taikomas valandinis 118 Lt be PVM aptarnavimo už darbÄ tarifas, tuo tarpu ieÅ¡kovas pateikdamas preliminariÄ remonto darbų sÄ matÄ nurodė 119,83 Lt tarifÄ , nors draudžiamojo įvykio metu sugadintam automobiliui gamintojo garantija yra pasibaigusi.

Atsakovas nurodo, kad remdamasis nepriklausomų autoekspertų parengta žalos sÄ mata bei atskaičiavęs 300 Lt franÅ¡izės mokestį, iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 1 340,30 Lt. Nurodo, kad savo pareigÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykdė tinkamai ir laiku. Be to, atsakovas nurodo, kad automobilio savininkas ir draudimo naudos gavėjas yra UAB „Swedbank lizingas“, todėl kyla abejonių, ar ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus, kylančius iÅ¡ draudimo teisinių santykių. Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad atsakovas nepagrįstai ginčija jam pateiktoje remonto sÄ matoje nurodomÄ valandinį darbų įkainį ir keičiamų dalių kainÄ . Pasak ieÅ¡kovo, atsakovui pateikta remonto darbų sÄ mata yra paremta bendrovės atliekamų remonto darbų taikymo, o ne garantinio aptarnavimo (gamyklinių defektų taisymo) įkainiais. Pagal Draudimo taisykles draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti mokama draudėjui ir tam jokių apribojimų netaikoma, todėl sutinkamai su Draudimo įstatymo 81 str., jis yra tinkamas ieÅ¡kovas byloje.

Tripliku atsakovas su ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikdamas antrÄ sÄ matÄ 2 703,53 Lt sumai įtraukė keičiamas dalis – galinę kairės pusės padangÄ ir kairio Å¡ono stiklo remonto rinkinį, kurios nebuvo numatytos transporto priemonės apžiÅ«ros protokole. Teigia, kad prieÅ¡ paÅ¡alinant defektus, nenurodytus transporto priemonės defektų nustatymo akte, apie tai raÅ¡tiÅ¡kai turėjo bÅ«ti informuojamas atsakovas, kuris tokiu atveju suraÅ¡o papildomÄ apžiÅ«ros aktÄ .

Taip pat teigia, kad ieÅ¡kovo nurodyti remonto darbų įkainiai yra ekonomiÅ¡kai nepagrįsti ir specialiai padidinti.Tretysis asmuo UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė jog ieÅ¡kovas bÅ«damas turto draudimo sutarties Å¡alimi, turi teisę pareikÅ¡ti visus reikalavimus, kylančius iÅ¡ draudimo sutarties. Prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstytus reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad nors žala padaryta vienai padangai, tačiau keisti reikia abi aÅ¡ies padangas, nes tokios rÅ«Å¡ies padangos nebegaminamos.

Nurodo, kad automobilio sÄ mata sudaryta įvertinus nusidėvėjimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas remiasi savo paties sudaryta sÄ mata, tuo tarpu atsakovas remiasi nepriklausomo eksperto vertinimo ataskaita. Teigia, kad ieÅ¡kovas nurodė vienos padangos kainÄ , tačiau jai netaikė 47 procentų nusidėvėjimo, be to, į sÄ matÄ Ä¯traukė detales, kurios nėra įtrauktos į defektų nustatymo aktÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas. Teisę reikalauti, kad bÅ«tų iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, turi draudėjas , o įstatymo ir (ar) draudimo sutartyje nustatytais atvejais – naudos gavėjas arba nukentėjęs trečiasis asmuo (Draudimo įstatymo 81 str.).

Atsakovo patvirtintų Kelių transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030, 17.1p. numato, kad iÅ¡moka mokama draudėjui arba naudos gavėjui. IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovas, nors ir nebÅ«damas turto savininku, laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-03-03 tarp Å¡alių buvo sudaryta SavanoriÅ¡ko draudimo (KASKO) sutartis, kurios pagrindu atsakovas suteikė automobiliui CADILLAC SRX (SRX V6 Sport Luxury), v.n. (duomenys neskelbtini), draudimo apsaugÄ nuo 2010-03-10 iki 2011-03-09 (b.l.

5) UAB „Swedbank lizingas“ yra automobilio savininkas (b.l.43). 2010-07-20 atsakovo apžiÅ«ros akte Nr. 10KT0910 nustatyta, jog yra apgadintas minėto automobilio kairės pusės galinis sparnas ir galinė padanga (b.l. 20), remonto kaina įvardinta kaip 1 421,46 Lt (b.l.27), o mokėtina draudimo iÅ¡moka – 1 233,16 Lt (b.l. 21). IeÅ¡kovo apskaičiavimu, minėtų apgadinimų remonto kaina yra 2 703,53 Lt be PVM (b.l.24). UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ apskaičiavimu, tokio remonto sÄ mata yra 1 640, 30 Lt be PVM (b.l. 53).

IeÅ¡kovas skaičiuodamas automobilio remonto kainÄ taiko 119,83 be PVM valandinį įkainį, o UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ vertinimo ataskaitoje taikomas 80 Lt be PVM remontų darbų valandinis įkainis ir 90 Lt be PVM dažymo valandinis įkainis. Atsakovas 2010-11-10 sumokėjo ieÅ¡kovui 1 340, 30 Lt sumÄ (1 640,30 Lt iÅ¡skaičiavus 300 Lt franÅ¡izę).Nagrinėjamu atveju Å¡alys neginčija draudiminio įvykio fakto ir, kad atsakovui atsirado pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

IÅ¡ esmės tarp Å¡alių kilo ginčas tik dėl draudimo objekto remonto darbų masto ir įkainių dydžio.Tarp Å¡alių sudarytoje SavanoriÅ¡ko draudimo sutartyje nustatyta, kad Kelių transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 030 (toliau – Taisyklės) yra neatsiejama sutarties dalis, todėl Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Pagal taisyklių 16.7 punktÄ , draudikas žalÄ nustato vadovaudamasis draudimo liudijimo sÄ lygomis (b.l.16), o draudimo liudijime numatyta, jog draudimo objekto remontas organizuojamas draudėjo pasirinkimu.

Taigi, įvykus draudiminiam įvykiui, ieÅ¡kovas turėjo teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti remontÄ atliekančiÄ bendrovę, kuri nustato darbo ir keičiamų dalių įkainius bei darbų atlikimo bÅ«tinybę, siekiant grÄ Å¾inti automobilį į iki draudiminio įvykio buvusiÄ bÅ«klę. Nei Draudimo liudijimas, nei Taisyklės nenumato specialaus remonto darbų vertės apskaičiavimo metodo, todėl remonto darbų įkainiai yra nustatomi remontÄ atliekančios bendrovės. IÅ¡ byloje esančios remonto darbų valandinių įkainių palyginimo lentelės matyti, jog ieÅ¡kovo atliekamų remonto darbų (119,83 Lt be PVM dydžio) valandiniai įkainiai rinkos įkainius atitinka (b.l. 66).

Draudimo liudijime nustatyta, kad įvykus draudžiamajam įvykiui, automobilis turi bÅ«ti remontuojamas atkuriant buvusiÄ iki įvykio bÅ«klę atskaičius nusidėvėjimÄ (b.l. 5). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog eismo įvykio metu buvo pažeista automobilio kairės pusės galinė padanga (b.l. 57), ieÅ¡kovas nurodo, jog tokios rÅ«Å¡ies padangos jau nebegaminamos. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintomis Kelių eismo taisyklėmis (Žin., 2003, Nr.7-263) leidžiama eksploatuoti tik tokį automobilį, kuris atitinka transporto priemonėms keliamus Techninius reikalavimus (patvirtinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008-07-29 įsakymu Nr. 2B-290).

Pagal minėtus reikalavimus transporto priemonės vienos aÅ¡ies padangos turi bÅ«ti vienodos, t. y. to paties gamintojo, vienodo konstrukcinio tipo, matmenų,vienodo protektoriaus raÅ¡to ir t.t. Atsižvelgiant į tai, kad tokios kaip apdrausto automobilio galinės padangos nebegaminamos ir turi bÅ«ti keičiamos abi galinės padangos, ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti nuostolius už dvi automobilio padangas. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, suteikiančių teisę mažinti draudimo iÅ¡mokÄ (Draudimo įstatymo 82str.6d.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ieÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ atsakovo likusiÄ skolos dalį remonto iÅ¡laidoms atlyginti.

Vadovaujantis Taisyklių 17.1 p., iÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 7,94 Lt. delspinigių. LR CK 6.37 str. nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 608 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų – 67 Lt žyminio mokesčio, 2 541 Lt advokato teisinei pagalbai (b.l. 33, 80,82, LR CPK 93 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistina 21,23 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai (LR CPK 93 str. 1 d.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , remdamasis LR CK 6.37 str., 210 str. 2 d., vadovaudamasis CPK 93, 270, 271 str., n u s p r e n d ž i a :

Priteisti iÅ¡ atsakovo UADB „Industrijos garantas“, į.k. 110070382, 1 063,23 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Lt 23 ct) skolos, 7,94 Lt (septynis Lt 94 ct) delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-12-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 608 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuonis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Aeropolis“, į.k. 300023308, naudai, bei 21,23 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ Lt 23 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Margarita Ambrazaitienė