cd8f640c-e80c-418d-bf43-33b2a3160f77 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-214-906/2015Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00152-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 44.5.1.; 99.5.; 116.1.Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 5 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,dalyvaujant atsakovui Ž. G.,nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ atstovui gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

G. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 2518,65 Eur skolÄ , 1178,55 Eur palÅ«kanas, 661,12 Eur delspinigius, 57,68 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7 procentus sutartinių palÅ«kanų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vartojimo kredito sutartis) nuo pagrindinės skolos sumos 2518,65 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006-08-22 AB SEB bankas ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ AB SEB bankas atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas AB SEB bakas naudai. Atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl AB SEB bakas jÄ nutraukė. 2009-11-06 AB SEB bankas su ieÅ¡kove sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį.

Apie reikalavimo perleidimo sutartį informavo atsakovÄ , pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas jų nevykdė. Atsakovas ieÅ¡kovei skolingas: 2518,65 Eur skolos, 1178,55 Eur palÅ«kanų, 661,12 Eur delspinigių, 57,68 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso skolingas 4416 Eur. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka, kad ieÅ¡kovės naudai bÅ«tų priteista 2518,65 Eur skola, 881,53 Eur palÅ«kanos, 45 Eur delspinigių, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį praÅ¡o atmesti.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimui dėl palÅ«kanų yra taikytinas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas ir palÅ«kanas sudaro 881,53 Eur. Mano, kad delspinigiai, kaip vartotojui, t. y. silpnesniajai sutarties Å¡aliai, yra nepagrįstai per dideli. IeÅ¡kovė į teismÄ ginti savo teises kreipėsi tik po 5 metų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių pusiausvyrÄ , praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis mažintinas iki 0,01%, t.y. iki 45 Eur už 180 d.

Taip pat mano, kad ieškovės reikalavimas priteisti 57,68 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra visiškai nepagrįstas. Ieškovė nepateikė tas išlaidas patvirtinančių įrodymų. Ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, ši veikla yra viena iš jos ūkinės – komercinės veiklos rūšių, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti negali būti pripažįstamos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis.

Atsakovas teismo posėdyje iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu. Nurodo, kad 2006-08-22 su AB SEB bankas sudarė vartojamojo kredito sutartį, pagal kuriÄ jam buvo suteiktas 10000 Lt kreditas. Dėl susidariusios sunkios finansinės padėties teigia nebegalėjęs mokėti įmokų, į kreditorių nesikreipė, po to pakeitė gyvenamÄ jÄ vieta, neinformavo kreditoriaus ir nežino ar kreditorius siuntė jam kokius praneÅ¡imus sutartyje nurodytu adresu. Pripažįsta įsiskolinimo dydį, pripažįsta, kad nevykdo įsipareigojimų apie 9 m.

Palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡o taikyti senaties terminÄ skaičiuojant palÅ«kanas ir delspinigius ir mažinti priteistinas sumas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas 2006-08-22 su AB SEB banku sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vartojimo kredito sutartis), pagal kuriÄ AB SEB bankas atsakovui suteikė 10 000 Lt (ekvivalentas 2896,20 Eur) dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas (b.l. 12-16).

AB SEB bankas suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartį. 2007-10-16 AB SEB bankas atsakovui pranešė apie susidariusį įsiskolinimÄ pagal Vartojimo kredito sutartį, įspėjo apie galimÄ sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ (b.l. 20). 2009-11-09 AB SEB bankas ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovei perduotos visos reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu (b.l. 4, 17-19).

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį (b.l. 21). Atsakovas įsipareigojimų neįvykdė, susidarė 2518,65 Eur skola, paskaičiuota 1178,55 Eur palÅ«kanų, 661,12 Eur delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad Vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito laiku negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas neginčija ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti pagrindinės skolos dydžio.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi AB SEB bankas perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 2518,65 Eur skola.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1178,55 Eur pelno palÅ«kanų, tame tarpe 218,66 Eur palÅ«kanų, kurios nurodytos Reikalavimo perleidimo sutartyje ir 959,89 Eur už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2015-03-20.

Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o Å¡iam reikalavimui taikyti 5 metų senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimas dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 3.125 straipsnio 9 dalis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

IeÅ¡kovė Reikalavimo perleidimo sutarties metu sužinojo, kad atsakovas skolingas pagal Vartojimo kredito sutartį, todėl teisė į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei atsirado 2009-11-06. IeÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, tame tarpe ir pelno palÅ«kanų, priteisimo kreipėsi 2015-03-30 (b.l. 1-3). Todėl pagrįstas atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį daliai reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo. Pritaikius senaties terminÄ palÅ«kanos gali bÅ«ti priteistos tik už 5 metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. nuo 2010-03-30 iki 2015-03-30.

IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. (CK 1.131 straipsnis). Pritaikius ieÅ¡kinio senatį pelno palÅ«kanoms, atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti pelno palÅ«kanas iki 2010-03-30. PalÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palÅ«kanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimÄ si pinigais (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi nustatyta buvo 7% dydžio metinių palÅ«kanų norma.

Atsakovo negrÄ Å¾intos pagrindinės skolos dalis – 2518,65 Eur. Pritaikius 5 metų ieÅ¡kinio senatį pelno palÅ«kanoms, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti pelno palÅ«kanas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 881,53 Eur pelno palÅ«kanos (2518,65 Eur x 7% x 5 m).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,1 procento dydžio delspinigius, t.y. 661.12 Eur delspinigių, iÅ¡ kurių 207,76 Eur paskaičiuota už laikotarpį iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (2009-11-09) bei 453,36 Eur už 180 dienų už laikotarpį nuo 2014-09-21 iki 2015-03-20.

Atsakovas nesutinka su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu ir praÅ¡o delspinigius mažinti iki 0,01% bei taikyti Å¡ioje dalyje 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra vartotojas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nesant pateisinamų duomenų, kodėl ieÅ¡kovė nepagrįstai ilgai delsė ir į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po daugiau kaip 5 metų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai ir nepagrįstai per dideli, todėl yra pagrindas sumažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,05%.

CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Reikalavimui priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai priteistini, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Pagal vartojimo kredito sutarties 5.4 -5.3 p. delspinigiai skaičiuojami nuo uždelstos kredito dalies bei nesumokėtų palūkanų.

Kadangi ieškovas ieškinyje skaičiuoja delspinigius tik nuo pagrindinės skolos sumos (b.l. 5), todėl neperžengiant reikalavimo ribų teismas taip pat skaičiuoja delspinigius tik nuo pagrindinės skolos sumos. Iš atsakovo priteisti paskaičiuoti delspinigiai už 180 dienų sudaro 226,68 Eur delspinigių (2518,65 Eur x 0,05% x 180 d.) (CPK 6.71 straipsnis).Ieškovės prašymas priteisti 57,68 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas atmestinas. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos.

IÅ¡ pateiktos iÅ¡laidų iÅ¡klotinės matyti tik tam tikras nurodytų iÅ¡laidų dydis, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su praÅ¡oma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios iÅ¡laidos faktiÅ¡kai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovė neįrodė iÅ¡laidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 straipsnis). PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nėra pagrįstos (nėra jokių atliktų mokėjimų dokumentų) ir bÅ«tinos, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-03-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos sutartinės 7% palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (2518,65 Eur) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-03-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė, paduodama teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 132 Eur žyminio mokesčio (b.l. 11).

Iš dalies tenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta 82 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 108,24 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3 Eurų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2014 m. rugsėjo 23 d.

Nr. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“, j.a.k. 125164834, iÅ¡ atsakovo Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini)- 2518,65 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 65 euro centus) skolos;- 881,53 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 53 euro centus) palÅ«kanų;- 226,68 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 68 euro centus) delspinigių;- 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 3626,86 Eur sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-03-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;- 7 procentų dydžio palÅ«kanas pagal sutartį skaičiuojant nuo pagrindinės skolos sumos (2518.65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-03-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;- 108,24 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus 24 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

                                                      Teisėjas                                                                                                                  Svajūnas Bliudsukis