cd8e7e9f-ecc0-4e9c-9a5b-b9928dfeea40 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-263-912/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26244-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.9.4; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Baltusa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Baltusa“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

T. dėl darbdaviui skirtos baudos panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ , kuriuo jai skirta 170 Eur bauda, nes ji neįvykdė darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo, kuriuo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 3215,13 Eur neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir dienpinigiai.

PastarÄ jį sprendimÄ vykdo antstolis Gintas Badikonis (vykdomoji byla Nr. 0040/20/00868). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. spalio mėn. dirbo ieÅ¡kovės įmonėje vairuotoju. Atsakovas, vairuodamas ieÅ¡kovei priklausantį krovininį automobilį „Citroen Berlingo“, sukėlė autoįvykį. Atsakovas pripažino savo kaltę, įsipareigojo atlyginti įmonei padarytÄ turtinę žalÄ , bet savo įsipareigojimo neįvykdė. Dėl to ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad yra kilę nemažai ieÅ¡kovės ir atsakovo ginčų, ieÅ¡kovės padėtis sunki. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad darbo ginčų komisijai ir antstoliui pateikė praÅ¡ymus iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Antstolis praÅ¡ymÄ tenkino, darbo ginčų komisija nenagrinėjo praÅ¡ymo.

2. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad darbo ginčų komisijos sprendimas teisėtas, nėra pagrindo jo naikinti. Atsakovas pažymėjo, kad darbo ginčų komisijos sprendimas neįvykdytas iki Å¡iol. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, jog ji nėra pajėgi atsiskaityti su atsakovu. IeÅ¡kovė turėjo realias finansines galimybes įvykdyti darbo ginčų komisijos sprendimÄ , kuriuo atsakovui priteistas darbo užmokestis ir dienpinigiai. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, todėl jai taikytini padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo standartai dėl darbo ginčų komisijos sprendimo tinkamo ir greito įvykdymo.

Atsakovas mano, kad darbo ginčų komisija pagrįstai konstatavo, jog nėra įgaliota keisti savo sprendimo, jeigu jame nenurodytas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas dalimis, šį klausimÄ turi spręsti antstolis. IeÅ¡kovė kreipėsi į antstolį iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis 2020 m. liepos 22 d., t. y., kai darbo ginčų komisija nagrinėjo ginÄÄ dėl baudos skyrimo. Atsakovas nurodo, jog aplinkybė, kad dalį priteistos pagal darbo ginčų komisijos sprendimÄ sumos antstolis jau yra iÅ¡ieÅ¡kojęs, neatleidžia ieÅ¡kovės nuo atsakomybės, numatytos DK 232 straipsnyje, ieÅ¡kovei paskirta minimali 170 Eur bauda.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 170 Eur baudÄ už darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo nevykdymÄ ir 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 14 d. sprendimas, kuriuo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 3215,13 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių, 2020 m. gegužės 15 d. įsiteisėjo. Atsakovas, praėjus mėnesiui ir deÅ¡imt dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo bei keturiolikai dienų nuo teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei grÄ Å¾intas ieÅ¡kinys, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, įsiteisėjimo, dėl nevykdomo darbo ginčų komisijos sprendimo kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydamas skirti darbdavei baudÄ .

5. Teismas nustatė, kad antstolis 2020 m. liepos 1 d. raginimu pasiÅ«lė ieÅ¡kovei sumokėti atsakovui skolÄ pagal pirmiau nurodytÄ sprendimÄ (vykdomoji byla Nr.0040/20/00868). IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 22 ir 24 d. kreipėsi į antstolį G. Badikonį dėl skolos mokėjimo dalimis, po 500 Eur per mėnesį, o 2020 m. liepos 23 d. – darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydama leisti priteistÄ sumÄ sumokėti dalimis – po 200 Eur į mėnesį.

6. Teismas nurodė, kad, atsakovui kreipiantis į darbo ginčų komisijÄ dėl baudos skyrimo, darbo ginčų komisijos sprendimas buvo įsiteisėjęs ir turėjo bÅ«ti vykdomas, bet nebuvo pradėtas vykdyti ir ieÅ¡kovė nebuvo pasikreipusi į antstolį dėl sprendimo iÅ¡dėstymo.

7. Teismas nustatė, kad darbo ginčų komisija 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu skyrė ieÅ¡kovei 170 Eur baudÄ už 2020 m. balandžio 14 d. darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymÄ .

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nevykdė 2020 m. balandžio 14 d. darbo ginčų komisijos priimto sprendimo, laiku ir tinkamai neatliko atsiskaitymų pagal priimtÄ darbo ginčų komisijos sprendimÄ su atsakovu tol, kol darbuotojas nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ dėl baudos darbdaviui skyrimo.

9. Teismas nurodė, kad darbdavė ėmėsi iniciatyvos, kad darbo ginčų komisijos sprendimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis, po to, kai atsakovas iniciavo procesÄ dėl sankcijos darbdavei už sprendimo nevykdymÄ skyrimo. IeÅ¡kovės veiksmai nepaneigia jos, kaip darbdavės, pareigos vykdyti įsiteisėjusį darbo ginčų komisijos sprendimÄ .

10. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl darbdavio kitų ginčų su Å¡iuo darbuotoju, darbdavio apsunkintos finansinės padėties, nesant pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie realiÄ sudėtingÄ finansinę situacijÄ 2020 m. balandžio – birželio mėnesiais, kuri galėjo bÅ«ti kliÅ«timi ieÅ¡kovei įvykdyti darbo ginčų komisijos sprendimÄ , neturi reikÅ¡mės. Antstolio leidimas sprendimÄ vykdyti dalimis savaime neatleidžia darbdavio nuo atsakomybės pradėti vykdyti sprendimÄ , mokėti darbuotojui priteistas sumas, po sprendimo įsiteisėjimo.

11. Teismas sprendė, kad yra pagrindas skirti ieÅ¡kovei baudÄ už darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymÄ nuo 2020 m. gegužės 15 d. (įsiteisėjus darbo ginčų komisijos sprendimui) iki darbo ginčų komisijos sprendimo realaus pradėjimo vykdyti – 2020 m. rugpjūčio 7 d. (kai į antstolio sÄ skaitÄ buvo pervesta 500 Eur suma). Teismo vertino darbo ginčų komisijos sprendimu priteistos sumos dydį, vengimo pradėti vykdyti sprendimÄ laikotarpį (aÅ¡tuonios savaitės), aplinkybes, kad pirmiau nurodytas sprendimas, susijęs su darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimu darbuotojui, pradėtas vykdyti ir sprendė, kad darbo ginčų komisijos paskirtos 170 Eur baudos dydis atitinka bendrus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus.

12. Teismas nurodė, kad atleisti darbdavę nuo atsakomybės už darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymÄ bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir neteisinga darbuotojo atžvilgiu, nes byloje nėra duomenų, kad darbdavė bÅ«tų bendradarbiavusi su atsakovu, ieÅ¡kojusi galimybių atsiskaityti su juo, nepradedant priverstinio vykdymo proceso. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. rugpjūčio 12 sprendimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovė teigia, kad nevengia geranoriÅ¡kai atsiskaityti su atsakovu, bet neturi galimybės įvykdyti sprendimÄ iÅ¡ karto. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino esminių aplinkybių dėl kurių įmonė negalėjo ir iki Å¡iol negali tinkamai įvykdyti darbo ginčų komisijos sprendimo. 13.2. Ä®monės padėtis nuo 2020 m. pradžios yra labai apsunkinta. Ä®monė turi 62 darbuotojus, visiems jiems reikia mokėti atlyginimus, mokesčius Sodrai.

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) 2020 m. kovo 27 d. nurodymÄ , ieÅ¡kovė nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. gali atsiskaityti (iÅ¡mokėti arba gauti pinigus) su juridiniais ar Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais, jei atsiskaitymo suma virÅ¡ija 10 Eur. VMI 2020 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kovė nuo 2020 m. balandžio 2 d. iÅ¡registruota iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų, nes pirkėjai nutraukė bendradarbiavimo sutartis ir ieÅ¡kovė prarado pagrindines pajamas.

Å is sprendimas apskųstas teismui, bet galutinis sprendimas dar nepriimtas. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros nutarimu nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki lapkričio 6 d. ieÅ¡kovei paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Apribojimas tęsiamas iki Å¡iol (ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00057-20). IeÅ¡kovė teigia, kad dėl nurodytų aplinkybių įmonė negalėjo laiku tinkamai įvykdyti darbo ginčų komisijos sprendimo.

14. Atsiliepime atsakovas praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Darbdavys privalo vykdyti darbo ginčų komisijos sprendimus. DK 232 straipsnio 1 dalies nuostatos skatina darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, taip darbuotojui suteikiant papildomÄ teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybÄ . Atsakovui kreipiantis dėl baudos skyrimo darbdavei, sprendimas nebuvo įvykdytas ir iki Å¡iol nėra įvykdytas. 14.2.

IeÅ¡kovė nepateikė darbo ginčų komisijai ir pirmosios instancijos teismui objektyvių duomenų, kad nėra finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti darbo ginčų 2020 m. balandžio 14 d. sprendimÄ . IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia naujais įrodymais (VMI nurodymu mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais, prokuroro nutarimu, kuriuo apribota nuosavybės teisė). IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių nebuvo nurodžiusi ieÅ¡kinyje. 14.3. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė įpareigota vykdyti atsiskaitymus tik negrynaisiais pinigais, negalėjo apsunkinti darbo ginčų komisijos sprendimo vykdymo.

Prokuroro nutarimas nekliudė antstoliui vykdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė turi sÄ skaitÄ Å iaulių banke (iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos apmokėtas žyminis mokestis), kuriai jokie apribojimai netaikomi. Dėl to ieÅ¡kovė gali atsiskaityti su atsakovu. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Nagrinėjamoje byloje keliamas darbdavei paskirtos baudos už darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymÄ pagrįstumo klausimas.

16. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl naujų įrodymų 17. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – VMI VMI 2020 m. kovo 27 d. mokesčių administratoriaus nurodymÄ mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. gegužės 6 d. nutarimÄ , sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių 19. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad darbo ginčų komisija 2020 m. balandžio 14 d. sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 215,13 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių (darbo byla Nr. APS-131-3982). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, ieÅ¡kovė, nesutikdama su nurodytu sprendimu, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuris grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei 2020 m. birželio 6 d. nutartimi, nes ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino teismo nustatytų trÅ«kumų (civilinė byla Nr. e2-19427-727/2020).

Dėl to pirmiau nurodytas darbo ginčų komisijos sprendimas 2020 m. gegužės 15 d. įsiteisėjo.

20. Atsakovas 2020 m. birželio 26 d., t. y. praėjus Å¡eÅ¡ioms savaitėms nuo sprendimo įsiteisėjimo arba dviem savaitėms nuo nutarties, kuria ieÅ¡kinys grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, priėmimo, kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydamas skirti ieÅ¡kovei baudÄ , nes ieÅ¡kovė nevykdo pirmiau nurodyto darbo ginčų komisijos sprendimo.

21. Antstolis 2020 m. liepos 1 d. raginimu paragino ieÅ¡kovę sumokėti atsakovui 3 215,13 Eur skolÄ (vykdomoji byla Nr. 0040/20/00868). IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 22 d. praÅ¡ymu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti skolÄ dalimis. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 24 d. praÅ¡ymu prašė antstolio iÅ¡dėstyti skolÄ dalimis, mokant po 500 Eur į mėnesį.

22. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 23 d. praÅ¡ymu kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti skolÄ dalimis, mokant po 200 Eur į mėnesį.

23. Darbo ginčų komisija 2020 m. rugpjūčio 12 d. skyrė ieÅ¡kovei 170 Eur baudÄ už darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo nevykdymÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama su pastaruoju darbo ginčų komisijos sprendimu, pateikė teismui ieÅ¡kinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 170 Eur baudÄ už darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 14 d. sprendimo nevykdymÄ ir 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ . Dėl darbdavei paskirtos baudos pagrįstumo 24. DK 232 straipsnyje reglamentuotos darbo ginčų komisijos ir teismų sprendimų darbo bylose neįvykdymo pasekmės. Nurodyto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo praÅ¡ymu darbo ginčų komisija priima sprendimÄ skirti darbdaviui iki 500 eurų baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už Å¡eÅ¡is mėnesius.

Bauda priteisiama darbuotojo naudai. Darbo ginčų komisijos sprendimas skirti baudÄ yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (DK 232 straipsnio 2 dalis).

25. Ä®siteisėję darbo ginčų komisijos sprendimai turi bÅ«ti vykdomi CPK nustatyta tvarka. Už jų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ kyla įstatyme nustatyti padariniai. Teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo už darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymÄ , turi įvertinti priežastis, dėl kurių darbdavė neįvykdė sprendimo.

26. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad neįvertino esminių aplinkybių, nes ieÅ¡kovė nevengia geranoriÅ¡kai atsiskaityti su atsakovu, bet neturi galimybės tai padaryti dėl sunkios finansinės bÅ«klės. IeÅ¡kovė nurodyta aplinkybė, kad įmonėje dirba 62 (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2020 m. gruodžio 31 d. duomenimis – 45) darbuotojai, kuriems reikia mokėti atlyginimus, socialinio draudimo mokesčius, neatleidžia darbdavės nuo pareigos sumokėti atsakovui, buvusiam ieÅ¡kovės darbuotojui, nesumokėtÄ darbo užmokestį ir dienpinigius, priteistus darbo ginčų komisijos sprendimu.

27. Apeliantė teigia, kad jos bÅ«klė pasunkėjo dėl VMI nurodymo atsiskaityti (iÅ¡mokėti arba gauti pinigus) su juridiniais ar Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais, jei atsiskaitymo suma virÅ¡ija 10 Eur, bet nepateikia tai patvirtinančių jokių argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is VMI nurodymas neapribojo ieÅ¡kovės veiklos, nes ieÅ¡kovė galėjo vykdyti atsiskaitymus banko kortele, mokėjimo pavedimais ar kitomis mokėjimo priemonėmis, taip pat gauti negrynuosius pinigus į savo sÄ skaitÄ .

28. Apeliantė teigia, kad VMI 2020 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kovė nuo 2020 m. balandžio 2 d. iÅ¡registruota iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtojų, todėl pirkėjai nutraukė bendradarbiavimo sutartis ir ieÅ¡kovė prarado pagrindines pajamas. LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu netenkintas apeliantės skundas dėl Å¡io VMI sprendimo. Nurodytas sprendimas neįsiteisėjęs (administracinė byla Nr. eI3-3193-596/2020). IeÅ¡kovė nenurodė teismui priežasčių, dėl kurių ji iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad dėl Å¡ios priežasties pirkėjai nutraukė su ieÅ¡kove bendradarbiavimo sutartis ir ieÅ¡kovė prarado didžiÄ jÄ dalį pajamų.

29. IeÅ¡kovė nurodo, kad darbo ginčų komisijos sprendimo negalėjo įvykdyti, nes Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros nutarimu nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki lapkričio 6 d. laikinai apribota nuosavybės teisė į lėšas, esančias AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Å is ribojimas tęsiamas iki Å¡iol. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė turi kitÄ sÄ skaitÄ , kuriai netaikomi ribojimai, iÅ¡ kitos sÄ skaitos sumokėtas žyminis mokestis. IeÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų apie kitas jai priklausančias bankų sÄ skaitas. Be to, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė, siekdama atsiskaityti su atsakovu, kreipėsi į prokurorÄ , kad bÅ«tų leista sumokėti buvusiam darbuotojui darbo užmokestį ir dienpinigius, priteistus darbo ginčų komisijos sprendimu.

30. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad darbdavė iki Å¡ios dienos neįvykdė darbo ginčų komisijos sprendimo. Pirmiau nustatyta, kad atsakovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydamas skirti ieÅ¡kovei baudÄ , nes ji nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo, 2020 m. birželio 26 d., t. y. praėjus Å¡eÅ¡ioms savaitėms nuo sprendimo įsiteisėjimo arba dviem savaitėms nuo nutarties, kuria ieÅ¡kinys grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, priėmimo. Apeliantė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad siekė bendradarbiauti su buvusiu darbuotoju, kad bÅ«tų iÅ¡vengta priverstinio teismo sprendimo vykdymo ar priteista skola bÅ«tų sumokėta dalimis.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad apeliantė, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti skolÄ , kreipėsi į antstolį ir į darbo ginčų komisijÄ , tik po to, kai darbuotojas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl baudos skyrimo. Be to, apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė įvykdė darbo ginčų komisijos sprendimÄ , kuriuo atsakovui priteistas nesumokėtas darbo užmokestis bei dienpinigiai ir nuo kurio įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 34 savaitės.

31. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė DK nuostatas, reglamentuojančias darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymo padarinius, ir skyrė ieÅ¡kovei 170 Eur baudÄ .

32. Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

33. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija sutinka su kitais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodama mano, kad sprendimas iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo 34. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

35. Atsakovas pateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) sumokėjo 200 Eur. Ä®vertinęs priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylos apimtį, pobÅ«dį, sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, teisinių paslaugų pobÅ«dį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 punktai), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis pagrįstas.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Palikti nepakeistÄ kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. sprendimÄ . Priteisti atsakovui D. T. (gim. 1977 m. kovo 22 d.) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltusa“ (kodas 303234303) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjas Tomas Venckus