cd8e2872-c7ad-4552-b8ba-6bfbb670b30b · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. e2-1145-220/2017                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00702-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.1; 3.2.6.1 (S)                                                                                                                                              TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 21 d.Tauragė              Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas,             sekretoriaujant Simonai Beišienei,             dalyvaujant atsakovės atstovui M.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ( toliau- ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tauragės vandenys“, (toliau -atsakovė) trečiajam asmeniui J. K., dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės750,00 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-05-29 tarp ieÅ¡kovės ir O. K. sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis, kuria apdraustas butas esantis adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 str. pagrindu. IeÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės, jog atsakovė 2015-09-17 vykdė Å¡alto vandens apskaitos skaitiklio keitimo darbus, kurių metu nulūžo vandens tiekimo vamzdis ir buvo aplietos nurodyto buto patalpos. Ä®vykis pripažintas draudiminiu, todėl ieÅ¡kovė apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 750,00 Eur draudiminę iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovei buvo iÅ¡siųsta pretenzija apmokėti reikalaujamÄ sumÄ , tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino. Atsakovė atsiliepime nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad ji su privataus gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininke J. K. 2004-06-04 pasirašė Å¡alto vandens tiekimo sutartį Nr. 11/5033. Sutartyje numatyta, kad atsakovė vandentiekio tinklÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ eksploatuoja iki gyvenamojo namo sklypo ribos.

Už gyvenamojo namo vidaus vandentiekio tinklus atsakingas yra abonentas. Privataus namo vandentiekio sistemų priežiÅ«ra, jų atitikimas nustatytiems techniniams reikalavimams, veikimo užtikrinimas yra ne atsakovės atsakomybės ribose, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad už žalÄ yra atsakinga pati namo savininkė J. K., kurios veiksmai ir buvo neteisėti, bÅ«tent dėl jos neveikimo – jai priklausančio pastato konstrukcijų defektų (surÅ«dijusio ventilio) bei netinkamos priežiÅ«ros ir eksploatavimo užtikrinimo, buvo apgadintas jai priklausantis turtas.

Taip pat teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pas J. K. namuose nesisuko vandens apskaitos skaitiklis, todėl buvo bÅ«tinybė jį pakeisti. PrieÅ¡ skaitiklio keitimÄ buvo užsuktas prie skaitiklio esanti vandens padavimo sklendė, tačiau dėl spaudimo sklendė nuo vamzdžio buvo nustumta ir pradėjo bėgti vanduo. Jokio dokumento dėl Å¡io įvykio nebuvo suraÅ¡yta, nes jo suraÅ¡ymÄ niekas nereglamentuoja, o taip pat nereglamentuojama ir pati vandens skaitiklio pakeitimo tvarka.

Nereikia keičiant vandens skaitiklį užsukti vandens tiekimÄ visam kaimui, o užtenka užsukti sklendę prieÅ¡ skaitiklį, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, tačiau iÅ¡ jų gautas praneÅ¡imas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, o taip pat neatvyko ir tretysis asmuo, tačiau teismo Å¡aukimas jam įteiktas tinkamai. Dėl Å¡ių priežasčių byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( Civilinio proceso kodekso( toliau- CPK) 246 straipsnis, 247 straipsnis).Trečiasis asmuo J.

K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas.CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartimi nenustačius ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (subrogacija).IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad O. K. ir ADB „Gjensidige“ laikotarpiui nuo 2015 m. birželio 18 d. 00.00 val. iki 2016 m. birželio 17 d. 24.00 val. sudarė Gyventojų turto draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ J. K. praneÅ¡imo apie įvykį matyti, kad atsakovei UAB „Tauragės vandenys“ keičiant vandens skaitiklius nulūžo vamzdis ir užliejo kambarius vandeniu. IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige” 2015 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymu paskaičiuotÄ 750,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo O. K.. IeÅ¡kovė 2016 m. sausio 8 d. pretenzija pranešė atsakovei UAB „Tauragės vandenys“ apie iÅ¡mokėtÄ Å¾alÄ ir per 14 dienų prašė sumokėti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

Atsakovė 2016-01-13 atsiliepimu ieÅ¡kovės pretenzijÄ laikė nepagrįsta ir nurodė, kad vandens skaitiklio pakeitimo metu lūžo surÅ«dijęs ventilis, o už vandentiekio tinklų techninę bÅ«klę yra atsakinga namo savininkė J. K.. Taip pat ir 2015-10-09 atsakovės raÅ¡te nurodyta, kad jų darbuotojas A. U. turėjo užsukti uždaromÄ jÄ armatÅ«rÄ ( ventilį) esantį prieÅ¡ skaitiklį, tačiau ventilis buvo surÅ«dijęs ir jį besukant pastarasis nulūžo. IÅ¡ Å¡alto vandens tiekimo sutarties Nr. 11/5033, 6 punkto matyti, kad vandens abonentas atsako už vandens apskaitos mazgo patalpos ir jos įrangos techninę bÅ«klę, o vandens tiekėjas atsako už techninę įrangÄ iki sklypo ribos( sutarties 11p.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti sprendžiamas deliktinės atsakomybės pagrindu, nes žalÄ draudikas reikalauja atlyginti iÅ¡ trečiųjų asmenų. Todėl atsakovės atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė ir žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

IÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovės veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). O kaltė preziumuojama ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ Â turi atsakovė. (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė, savo ruožtu, privalėjo įrodyti, jog ji nėra kalta dėl atsiradusios žalos. Vykdydama Å¡iÄ pareigÄ atsakovė nurodė, jog nesutinka, kad vanduo name pasileido dėl jos darbuotojo kaltės, nes darbuotojas nesugadino vandentiekio sklendės, o tik jÄ užsukęs nuėmė vandens skaitiklį ir jį nuėmus nuo spaudimo buvo iÅ¡muÅ¡ta pati sklendė, nes buvo surÅ«dijęs sklendės sriegis.

Bylos nagrinėjimo metu vertinant visas nustatytas aplinkybes teismas laiko, kad pradiniai raštiški įrodymai dėl priežasčių, kurioms esant įvyko vandens išsiliejimas ir dėl to buvo apgadintas trečiojo asmens turtas, yra prieštaringi. Kaip matyti, tretysis asmuo savo 2015-09-21 rašte draudikui nurodė, kad keičiant vandens skaitiklį lūžo vamzdis, atsakovė savo rašytiniuose 2015-10-09 ir 2016-01-13 raštuose atitinkamai nurodo, kad besukant lūžo surūdijęs ventilis. O teismo posėdžio metu liudytojas A.

U., kuris keitė vandens skaitiklį, parodė, jog ventilis iš pažiūros buvo nesurūdijęs ir jis jį užsuko, tačiau tik nuėmus vandens skaitiklį pats užsuktas ventilis dėl susidariusio vandens spaudimo nušoko nuo vandens vamzdžio, nes, kaip jis teigia, buvo surūdijęs pačio ventilio sriegis. Esant šiems duomenims nėra galimybės tiksliai nustatyti aplinkybių dėl kokių priežasčių išsiliejo vanduo keičiant vandens skaitiklį, nes, kaip jau buvo minėta, duomenys byloje yra skirtingi, kitų kokių nors duomenų, pagal liudytojo nurodytas aplinkybes, atsakovė nepateikė.

Kaip teigia atsakovės atstovas, jokio raÅ¡ytinio akto ar kito dokumento, patvirtinančio liudytojo nurodytas aplinkybės, jis pateikti negali, nes nebuvo suraÅ¡ytas koks nors dokumentas, o buvo suraÅ¡ytas tik vandens skaitiklio 2015-09-17 keitimo aktas. Tačiau byloje yra nustatyta pagrindinė aplinkybė, jog vanduo iÅ¡siliejo dėl mechaninio, o ne savaiminio atsitiktinumo metu, tai yra atsakovės darbuotojas, keisdamas vandens skaitiklį, sukdamas sklendę jÄ nulaužė,( vertinant aplinkybes pagal byloje esančius raÅ¡tiÅ¡kus duomenis) ar užsukus sklendę ir nuėmus vandens skaitiklį dėl vandens spaudimo pati sklendė buvo iÅ¡muÅ¡ta nuo vamzdžio( vertinant pagal liudytojo parodymus). Taigi, vienokiu ar kitokiu atveju vandens iÅ¡siliejimÄ Ä¯takojo atsakovės darbuotojo veiksmai susiję su jėgos panaudojimu keičiant skaitiklį.

Kaip teigė liudytojas A. U., jis atėjęs pamatė, kad sklendė iÅ¡ iÅ¡orės atrodė gera, todėl jis užsuko tik jÄ , o ne viso kaimo vandentiekio sklendę. Vertinant jo parodymus, ir tai, kad raÅ¡tiÅ¡kuose parodymuose yra nurodyta, jog sklendė buvo surÅ«dijusi bei sukant ji nulūžo, o kitų įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos liudytojo parodymus, nėra, kritiÅ¡kai vertintini liudytojo parodymai, kad jis iÅ¡ iÅ¡orės nepastebėjo, jog sklendė galėjo bÅ«ti surÅ«dijusi, nes jis yra įmonės darbuotojas ir galimai siekia pateisinti savo poelgį dėl pagrindinės kaimo vandentiekio sklendės neužsukimo.

Pažymėtina, kad atsakovė atlikdama jai pavestus darbus turi užtikrinti, kad darbai bÅ«tų atlikti tinkamai, rÅ«pestingai, kad juos atliktų kvalifikuoti specialistai, bÅ«tų imtasis visų reikiamų apsaugos priemonių užtikrinant jiems patikėtų vandens skaitiklių kontrolę, tame tarpe ir jų keitimÄ bei taisymÄ . Kaip matosi iÅ¡ liudytojo parodymų, jau ir anksčiau buvo taip atsitikę, kai nebuvo užsukta pagrindinis vandens sklendė, tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų, jokių priemonių dėl skaitiklių keitimo tvarkos, užkertant keliÄ tokiems atsitikimams, nebuvo imtasi. Be to, kaip teigia liudytojas, darbas truko apie 20 min, todėl dėl tokio trumpo laiko tarpo, uždarius pagrindinę kaimo vandentiekio sklendę, kuri priklauso vandentiekiui, tikrai bÅ«tų iÅ¡vengta neigiamų pasekmių.

Teismas laiko, kad toks elgesys neatitinka atidumo, atsargumo, rÅ«pestingumo reikalavimų, todėl laikomas neteisėtu ( CK 6.246 straipsnio 1dalis). Kadangi atsiradusi žala (užliejimas) kilo dėl neatsakingai atliekamų atsakovės veiksmų, o ne dėl savaiminio namo savininkui priklausančių vandentiekio įrenginių nusidėvėjimo ar savininko veiksmų, laikytina, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių. Pažymėtina, kad vandens tiekimo sutartis iÅ¡ tiesų nustato ir apibrėžia tiekėjo ir abonento nuosavybės teisės ribas ir atsakomybę, taip pat užkerta keliÄ ginčui, kas turi keisti susidėvėjusį vamzdynÄ , jį prižiÅ«rėti ir eksploatuoti, bei kam tenka avarijos padarinių likvidavimas bei atsakomybė, tačiau tik tuomet kai pvz., sprogsta vamzdynas dėl hidraulinių smÅ«gių, slėgio svyravimo, netinkamos priežiÅ«ros pasekoje atsiradusios erozijos ir pan.( Kauno apygardos teismo nutartis Nr. e2A-1820-658/2016).

Kadangi atsakovė neįrodė, kad ji nėra kalta dėl turto sugadinimo dėl vandens iÅ¡siliejimo keičiant vandens skaitiklį, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 750,00 Eur dydžio ( atsakovė Å¡ios sumos dydžio neginčija) iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 2015-10-14 pagal pridėtus jos dokumentus (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės, praleidusios terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-04-03 iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis.).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas už ieÅ¡kinį sumokėtas 17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-268, 270 straipsniais , n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tauragės vandenys“, į. k. 179249836, ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“, į. k. 10057869, naudai 750,00 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-03) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17,00 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, pinigines lėšas pervedant į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Edmundas Žukauskas