cd8e140d-c49e-45fa-b71c-543fd83a2dc2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1785-123/2013Teisėja L. Jociuvienė                                                                          (Proceso Nr. 2-24-3-00519-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija                                                                                          122.4; 125.10.3; 102.5 (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. lapkričio 13 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Arginta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės              L.

Mazalienės firmos „Gerduva ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Arginta“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-05-21 preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Arginta“ 10 645 Lt skolÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-05-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 160 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei L.

Mazalienės firmai „Gerduva ir Ko“. Nurodė, kad atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba Klaipėdos rajono apylinkės teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. 2013-06-14 teismo preliminarus sprendimas įsiteisėjo.2013-08-26 teisme gautas atsakovės UAB „Arginta“ atstovės advokatės J.

M. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir prieÅ¡taravimai dėl 2013-05-21 preliminaraus sprendimo. Nurodo, kad terminas prieÅ¡taravimams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, tai yra dėl to, jog atsakovės įmonėje dirbantis darbuotojas aplaidžiai vykdė savo pareigas ir neperdavė              2013-05-21 preliminaraus teismo sprendimo atsakovės advokatei.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-09-04 nutartimi atsakovės UAB „Arginta“ praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-21 preliminaraus sprendimo pateikti netenkino, prieÅ¡taravimus laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

Nustatė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-21 preliminarus sprendimas atsakovei įteiktas 2013-05-24, terminas prieÅ¡taravimus pateikti baigėsi 2013-06-14. Nurodė, kad netinkamas procesinių dokumentų įteikimo organizavimas bendrovėje negali bÅ«ti vertinamas kaip svarbi priežastis, pateisinanti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, terminas praleistas daugiau nei du mėnesius, todėl pripažino, jog nėra pagrindo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-04 nutarties atsakovė UAB „Arginta“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, spręsti klausimÄ dėl bylos teismingumo, priimti procesinius sprendimus/imtis priemonių, kad ieÅ¡kovei nebÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, o jei jis iÅ¡duotas – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Nurodo, kad terminas buvo praleistas dėl atsakovės darbuotojo drausmės pažeidimo, už kurį jam skirta drausminė nuobauda. Nesutinka dėl priimto preliminaraus sprendimo teisėtumo. Mano, kad atsakovės nurodomos priežastys pateisina termino praleidimo laikotarpį, atsakovės veiksmai po ginčo iÅ¡nagrinėjimo įrodo, kad jai nebuvo žinoma apie teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovė pažeidė bendradarbiavimo principÄ , nes neužsiminė apie priimtÄ preliminarų sprendimÄ atsakovei. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė L.

Mazalienės firma „Gerduva ir Ko“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Mano, kad atsakovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi, o darbuotojo kalte siekiama sukurti prielaidas pateisinti termino praleidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å¡alių sutartis buvo nutraukta dėl daugybinių atsakovės sutarties pažeidimų. Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei atsisakyta atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-21 preliminaraus sprendimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais įstatymai įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus.

CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė paduoti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis nustatytos tvarkos. Jeigu atsakovas praleidžia terminÄ paduoti prieÅ¡taravimus arba jie neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, yra nemotyvuoti ir nepagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, teismas juos priimti atsisako.

Atsakovui praleidus dvideÅ¡imties dienų terminÄ nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimams pateikti teismas turi teisę atsakovo praÅ¡ymu šį terminÄ atnaujinti (CPK 430 str. 1 d., 5 d.).Teismų praktikoje nurodyta, kad tinkamas preliminaraus teismo sprendimo nuoraÅ¡o įteikimas atsakovui, kai jis nepateikia prieÅ¡taravimų per dvideÅ¡imt dienų nuo įteikimo, yra viena iÅ¡ įstatyme nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ , todėl svarbus tampa tinkamas atsakovo informavimas apie preliminarų teismo sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-05-21 preliminarus sprendimas atsakovės atstovui įteiktas 2013-05-24 (b. l. 30). IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų nustatyta, kad terminas buvo praleistas dėl atsakovės darbuotojo V. M. drausmės pažeidimo, už kurį jam 2013-08-23 atsakovės direktoriaus įsakymu skirta drausminė nuobauda – papeikimas. Byloje nustatyta, kad preliminariu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės UAB „Arginta“ priteista 10 645 Lt skola, 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, atsakovė atskirajame skunde ir prieÅ¡taravimuose nesutinka su priimtu preliminariu sprendimu, todėl darytina iÅ¡vada, kad tinkamos teisinės gynybos proceso įstatymų nustatytais terminais ir tvarka neinicijavo dėl objektyvių priežasčių.

Taip pat pažymėtina, kad atsakovės veiksmus patvirtinantys įrodymai po ginčo iÅ¡nagrinėjimo, t. y. susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove, patvirtina, kad atsakovei nebuvo žinoma apie preliminarų teismo sprendimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad atsakovė praleido terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti dėl svarbių priežasčių, ir tai sudaro pagrindo šį terminÄ atnaujinti (CPK 78 str. 1 d., 430 str.            5 d.).Pateiktu atskiruoju skundu atsakovė taip pat praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl bylos teismingumo.

Nurodytina, kad Å¡ios civilinės bylos teismingumo klausimas buvo iÅ¡spręstas Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-08 nutartimi byloje Nr. 2S-969-123/2013, todėl nagrinėjant Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-04 nutarties dėl termino atnaujinimo teisėtumo klausimÄ , civilinės bylos teismingumo klausimas apeliacinės instancijos teismo nenagrinėtinas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atsakovė atskirajame skunde taip pat praÅ¡o priimti procesinius sprendimus/imtis priemonių, kad ieÅ¡kovei nebÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, o jei jis iÅ¡duotas – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

IÅ¡ ant atsakovės 2013-09-12 raÅ¡to esančios 2013-09-16 teisėjo rezoliucijos matyti, kad Å¡is klausimas yra iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismo teisėjo nutariant neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl civilinės bylos atnaujinimo, todėl apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė praleido terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikti dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – terminas prieÅ¡taravimams pateikti atnaujintinas (CPK 337 str. 1 d.

          2 p.). PrieÅ¡taravimų priėmimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teisme vadovaujantis CPK           430 str. 1, 2 d. nuostatomis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 334–339 straipsniais, nutaria:              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – terminÄ prieÅ¡taravimams dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. preliminaraus sprendimo pateikti atnaujinti.

Teisėja                                                         Virginija Nijolė Griškevičienė