cd8d6ecb-aa4e-4622-bbb0-4484d474f3ee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                                                                                 Administracinė byla Nr. I-4972-95/2012                                                                                                                                   (Proceso Nr. 3-61-3-02995-2012-3)                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 73 (S)            N U T A R T I S                                                              2012 m. gruodžio 19 d.                                                             Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, susipažinusi su pareiškėjo K.

Č. 2012-11-26 skundu, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas 2012-11-24 paÅ¡to įstaigai įteikė skundÄ teismui, kuriame jis prašė įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos:

1) panaikinti Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996-02-19 sprendimo Nr. 27-6777 dėl nuosavybės teisės atstatymo E. Č. galiojimÄ ;

2) pripažinti galiojančiu visÄ pretendentų (E. Č., V. M. ir K. Č.) 1992-04-07 susitarimÄ , įskaitant ir pretendentų tarpusavio įsipareigojimus;

3) priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių į buvusio žemės savininko K. Č. valdyto 9 ha žemės sklypo 4,5 ha dalį atkÅ«rimo E. Č., atsižvelgiant į pretendentų (E. Č., V. M. ir K. Č.) 1992-04-07 susitarime nurodytÄ sÄ lygÄ , kad „Č. E., V., 4,5 ha žemės dalis, pareikalavus sÅ«nui Č. K., K., pereitų jo nuosavybėn“;

4) parengti kitus dokumentus, reikalingus Å¡io sprendimo vykdymui. Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o atleisti jį nuo žyminio mokesčio pagal Lietuvos Respublikos 1991-06-18 įstatymo Nr. 1-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ 20 str. ir „Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo“ 1997-07-01 įstatymo Nr. VIII-359 19 str.Kadangi skundas atitiko ne visus pagal ABTÄ® skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2012-12-03 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ iki 2012-12-17 paÅ¡alinti nutartyje nurodytus skundo trÅ«kumus, t. y.:

1) pateikti teismui 3 egzempliorius patikslinto skundo, kuriame būtų nurodyti aiškūs skundo reikalavimai, atitinkantys ABTĮ 88 str. galimas sprendimų rūšis;

2) jeigu pareiÅ¡kėjas mano, kad praleido skundo padavimo terminÄ , kartu su skundu pateikti motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , o taip pat ir raÅ¡ytinius įrodymus, kada jam tapo žinoma apie Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996-02-19 sprendimÄ Nr. 27-6777 dėl nuosavybės teisės atstatymo E. Č.;

3) pateikti įrodymus, kuriais jis grindžia savo reikalavimus, pridėti skundžiamus aktus arba įrodymus, kad Å¡ių aktų negali gauti (pateikti dokumentų originalus arba jų nuoraÅ¡us, kurie bÅ«tų patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka notaro arba dokumentÄ iÅ¡davusio asmens);

4) trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylos procesÄ Ä¯traukti V. M. ir nurodyti jos duomenis;

5) sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančių jo turtinę padėtį (pažyma apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunas pajamas ir t.t.).Teisme 2012-12-14 buvo gautas pareiÅ¡kėjo patikslintas skundas, kuriame jis praÅ¡o:

1) panaikinti Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996-02-19 sprendimÄ Nr. 27-6777 dėl nuosavybės teisės atstatymo E. Č.;

2) pripažinti negaliojančiais minėtu sprendimu paremtus teisės aktus, t. y. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2003-06-12 įsakymÄ Nr. Ž-1853, RokiÅ¡kio 2- ojo notarų biuro V. M. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ ;

3) panaikinti E. Č., V. M. ir K. Č. 1992-04-07 susitarimÄ ;

4) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, vadovaujantis CK, Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos nuostatais, priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo K. Č. į paveldimÄ buvusio žemės savininko K. Č. iki nacionalizacijos valdyto 9 ha žemės sklypo dalį – 4,5 ha.Teismas pastebi, kad minėtoje nutartyje, teismas aiÅ¡kiai pareiÅ¡kėjui buvo nurodęs, kad nors pareiÅ¡kėjas nesutinka su 2012-12-14 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-2163 „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“, kuriame pateiktas atsakymas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo E. Č., tačiau jis nepraÅ¡o jo panaikinti ir/ar pakeisti ir/ar įpareigoti jo praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo ir pan., todėl teikdamas patikslintÄ skundÄ turėtų suformuluoti aiÅ¡kų reikalavimÄ Å¡io administracinio akto atžvilgiu.

Tačiau pareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas skundo trÅ«kumus, minėto sprendimo atžvilgiu nesuformulavo jokio konkretaus reikalavimo, jis nepraÅ¡o jo nei panaikinti, nei pakeisti. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas patikslintame skunde praÅ¡o panaikinti ir Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996-02-19 sprendimÄ Nr. 27-6777 dėl nuosavybės teisės atstatymo E. Č., tačiau, remdamasis ABTÄ® 34 str., nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui dėl minėto administracinio akto panaikinimo, nors teismas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs teisę praÅ¡yti atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir pateikti termino praleidimo priežastis patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Å ia teise pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo. Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2003-06-12 įsakymÄ Nr. Ž-1853, RokiÅ¡kio 2- ojo notarų biuro V. M. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ ir panaikinti E. Č., V. M. ir K. Č. 1992-04-07 susitarimÄ . Teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad 2012-12-03 nutartyje jis buvo nurodęs, kad vadovaujantis ABTÄ® 23 str. 2 d. 7 p., skundo reikalavimas turi bÅ«ti konkretus ir aiÅ¡kus, t. y. toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos Å¡aliai ir kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti bei kad jis atitiktų teismo galimas priimti sprendimų rÅ«Å¡is, nustatytas ABTÄ® 88 str.

Įstatymų leidėjas ABTĮ 88 str. yra, expressis verbis, nustatęs teismo sprendimų rūšis. Administracinio teismo kompetencijai nepriskirtina tam tikrų juridinių faktų nustatymas/konstatavimas. Tam tikro fakto pripažinimas/nepripažinimas gali būti tik teismo sprendimo motyvuojamosios dalies dalis. Be kita ko, akcentuoja, kad ABTĮ 15 str. yra nustatyta, kokios bylos yra priskirtinos administracinių teismų kompetencijai. Pareiškėjo reikalavimai pripažinti negaliojančiu Rokiškio 2- ojo notarų biuro V.

M. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ ir panaikinti E. Č., V. M. ir K. Č. 1992-04-07 susitarimÄ nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, tokie reikalavimai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismų.Pagal ABTÄ® 35 str., skundas (praÅ¡ymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo reikalavimai panaikinti Panevėžio apskrities valdytojo administracijos 1996-02-19 sprendimÄ Nr. 27-6777 dėl nuosavybės teisės atstatymo E. Č. ir pripažinti negaliojančiu Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2003-06-12 įsakymÄ Nr. Ž-1853, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros reformavimo įstatymo 6 str., turėtų bÅ«ti nagrinėjami Panevėžio apygardos administraciniame teisme.PareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, vadovaujantis CK, Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymu ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos nuostatais, priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo K.

Č. į paveldimÄ buvusio žemės savininko K. Č. iki nacionalizacijos valdyto 9 ha žemės sklypo dalį – 4,5 ha., yra iÅ¡vestinis iÅ¡ anksčiau nurodytų reikalavimų. Todėl Å¡io reikalavimo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas tiesiogiai priklauso nuo ankstesnių reikalavimų priėmimo.Inter alia, teismas paaiÅ¡kina pareiÅ¡kėjui, kad jis turi galimybę dėl tinkamo skundo paruoÅ¡imo teismui kreiptis į advokatÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo, o jei yra neiÅ¡galintis susimokėti už tokiÄ pagalbÄ â€“ į Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , esančiÄ Klaipėdos g. 72, 35193 Panevėžyje.Taigi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs tiek 2012-11-26, tiek 2012-12-14 skundų turinius, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino 2012-12-03 teismo nutartyje nustatytų skundo trÅ«kumų, todėl, pagal ABTÄ® 37 str. 1 d., jo 2012-11-26 skundas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 37 str. 1 d., 105-106 str., 107 str., 148 str. ir 149 str.    n u t a r ė :pareiÅ¡kėjo K. Č. 2012-11-26 skundÄ laikyti nepaduotu.Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Å i nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, paduodant atskirÄ jį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .  Teisėja                                                                                                                 Liuda Arlauskienė     Â