cd8d589e-bc45-4cf6-96a5-cb347b7780db · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2448-223/2015                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01428-2015-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 38;73.2.5.5;116.5.2.;                                                 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 11 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nuostolių atlyginimo pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A.

O., ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 493,68 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Teismo praneÅ¡imu atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos.

Teismo praneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2015-04-18 tinkamai. Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovas nepateikė, tačiau 2015-04-28 teisme gautas atsakovo sutikimas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-03-17 Panevėžio mieste dėl atsakovo vairavusio transporto priemonę – BMV 330 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė MAZDA MX-6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9). Eismo įvykio metu transporto priemonė BMV 330 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Pagal 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas (b.l. 11-14) „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas veikdamas ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino transporto priemone BMV 330 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 493,68 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 10, 26).

IeÅ¡kovas, vykdydamas sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 493,68 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 27). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoįvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ .

IeÅ¡kovas kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, 2014-07-16 ir 2014-08-29 pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ (b.l. 28-29) dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo. Atsakovas nuostolių neatlygino ir liko skolingas ieÅ¡kovui 493,68 draudimo iÅ¡mokÄ .Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas (LR CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 str.). IÅ¡ atsakovo priteistina 493,68 Eur nuostolių atlyginimo, 5% dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 79, 80, 88, 93 str.). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 493,68 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus) nuostolių atlyginimo, 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Birutė Mėlinauskienė