cd8d35af-e8e4-4a89-9287-9a3fc2c27333 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinė byla Nr. A2.2.-741-389/2016Proceso Nr. 4-08-3-00505-2016-4                                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                                                                  2.3.1.; 2.14.3.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 4 d.  Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. G., iÅ¡nagrinėjo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkės, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :J.

G. 2016-02-22 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-52080634-16 dėl to, kad ji 2016-02-22, apie 15.00 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už kremÄ â€žNivea“ 2,99 Eur vertės. Prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ . Protokole konstatuota, kad tokiais veiksmais J. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 50 str.J.

G. teismo posėdžio metu parodė, kad pirko daugiau prekių, kadangi ruošėsi vyro gimtadieniui ir kaip kremas atsidÅ«rė maiÅ¡elyje, nežino. Pardavėja nedavė kasos kvito, todėl negali patvirtinti, kad tuo pačiu metu pirko daugiau prekių. Labai apgailestauja dėl įvykusio nesusipratimo, tačiau tikrai neturėjo sumanymo kÄ nors pavogti.Susipažinus su administracinės bylos medžiaga: 2016-02-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-52080634-16 (b.l. 5-6); parduotuvės direktorės pavaduotojos I.

P. pareiÅ¡kimu (b.l. 7); apsaugos darbuotojo A. T. paaiÅ¡kinimu (b.l. 8); poėmio aktu (b.l. 9); pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 10), atsižvelgiant į tai, kad prekė grÄ Å¾inta parduotuvei nesugadinta, į J. G. asmenybę–nebausta administracine tvarka, neteista, sulaukusi 77 metų amžiaus, nėra pagrindo netikėti tuo, kad prekė jos maiÅ¡elyje atsidÅ«rė neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis, todėl darytina iÅ¡vada, kad J. G. neturėjo tyčios pagrobti prekės, todėl jos veiksmuose nėra privalomojo subjektyviosios pusės elemento - kaltės. Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti J.

G., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., todėl visos abejonės vertinamos J. G. naudai.Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, J. G. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,n u t a r i a :J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                 Gražina Kazilionienė