cd8d34e9-b33f-42b5-b082-27a13f024f7e · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-39-312/2023 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.14.6.2.1; 1.2.18.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, sekretoriaujant Editai Bekerytei, Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei, gynėjui advokatui RamÅ«nui Mikulskui, specialistui Mariui Barkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

U., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, a. k. (duomenys neskelbtini) netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB „A.“, UAB „V.“, UAB „T.“, UAB „D.“, UAB „G.“, UAB „B.“ vyr. finansininke, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamoji D. U. pasisavino jos žinioje esantį UAB „A.“ priklausantį didelės vertės turtÄ ; taip pat ji apgaulingai tvarkė UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Kaltinamoji D. U., laikotarpiu nuo 1997 m. birželio 2 d. iki 2018 m. liepos 12 d, bÅ«dama UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyriausiÄ ja buhaltere, realiai atlikdama ir kasininko funkcijas, o laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2018 m. liepos 12 d. ir direktore, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus ir bÅ«dama materialiai atsakinga už jos žinioje buvusį UAB „A.“ turtÄ , apgaulingai tvarkydama buhalterinę apskaitÄ , pasisavino UAB ,,A.“ pinigines lėšas - 107 038,08 Eur, t. y. ji, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 5  d. iki 2018 m. liepos 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, paimdama iÅ¡ UAB ,,A.“ kasos, pasisavino UAB ,,A.“ pinigines lėšas - 30 132,69 Lt (8 727,03 Eur), bei Å¡iam pasisavinimo faktui nuslėpti, 2018 m. rugsėjo 19 d.

į UAB „A.“ buhalterinės apskaitos registrÄ â€žKasos knyga (272)“ įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad 30 132,69 Lt (8 727,03 Eur) 2012 m. balandžio 20 d. buvo iÅ¡mokėta E. S. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , D. U., žinodama, kad 2011 m. liepos 20 d. tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) sudarytos kredito sutarties Nr. 1101102/15jk pagrindu Z. S. iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo pinigines įmokas (duomenys neskelbtini): 2012  m. gruodžio 1 d. – 3000 Lt (868,86 Eur), 2012 m. gruodžio 2 d.

– 2 650 Lt, (767,49 Eur), 2012 m. gruodžio 17 d. – 2 820 Lt (816,73 Eur), 2013 m. sausio 16 d. – 90 018,09 Lt (26 071,04 Eur), ji, D. U., laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2018 m. liepos 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paimdama iš UAB ,,A.“ kasos pasisavino iš minėtos įmonės 98 488,09 Lt (28 524,12 Eur) bei, siekdama pateisinti iš kasos pasisavintas pinigines lėšas, netikrų UAB ,,A.“ kasos išlaidų orderių pagrindu: - 2012 m. gruodžio 1 d. KIO Nr. 15, klientui (duomenys neskelbtini), išdavimo pagrindas - paskola, išmokėta 3  000 Lt; - 2012 m. gruodžio 2 d.

KIO Nr. 16 , klientui (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo pagrindas - paskola, iÅ¡mokėta 2  650 Lt; - 2012 m. gruodžio 17 d. KIO Nr. 17 , klientui (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo pagrindas - paskola, iÅ¡mokėta 2 820 Lt; - 2013 m. sausio 16 d. KIO Nr. 62 iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo pagrindas - paskola, iÅ¡mokėta 90  018 Lt, UAB „A.“ buhalterinės apskaitos registre „Kasos knyga (272)“ įrašė žinomai netikrus duomenis dėl 98 488,09 Lt (28 524,12 Eur) paskolos grÄ Å¾inimo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB ,,A.“ kasos, t. y tokiu bÅ«du D.

U. pasisavino UAB „A.“ pinigines lėšas 98 488,09 Lt (28 524,12 Eur). Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , D. U., laikotarpiu nuo 1997 m. birželio 2 d. iki 2018 m. liepos 12 d., disponuodama ir bÅ«dama materialiai atsakinga už UAB ,,A.“ pinigines lėšas kasoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paimdama iÅ¡ UAB „A.“ kasos, pasisavino pinigines lėšas - 69 786,93 Eur, kurių, jÄ atleidus iÅ¡ UAB ,,A.“ direktorės pareigų, 2019 m. sausio 23 d. neperdavė naujajam UAB „A.“ direktoriui.

Tokiu bÅ«du, D. U., pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ UAB „A.“ turtÄ - pinigines lėšas - 107 038,08 Eur. Taip pat ji, laikotarpiu nuo 1997 m. birželio 2 d. iki 2018 m. liepos 12 d., bÅ«dama UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vyriausiÄ ja buhaltere, o laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2018 m. liepos 12 d. ir direktore, vykdydama veiklÄ UAB „A.“ vardu, sÄ moningai apgaulingai organizavo ir tvarkė UAB „A.“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2018 m. liepos 12 d.

UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t. y. ji, žinodama, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, ji atsakinga už UAB „A.“ Buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ , pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi, palyginama“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „visos Å«kinės-finansinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, pažeisdama Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, su vėlesniais pakeitimais 2004 m. spalio 27 d., 2007 m. gruodžio 19 d., 16 punkto nuostatas, numatančias, kad „visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ .

Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ai“ ir 17 punkto nuostatas, numatančias, kad „kasos knygoje kasininkas įraÅ¡o kiekvienÄ pajamų ir iÅ¡laidų orderį“, suvokdama savo nusikalstamo veikimo pobÅ«dį, numatydama nusikalstamus veikos padarinius, kad bus trukdoma nustatyti UAB „A.“ turtÄ , veiklÄ , įsipareigojimų dydį, ar struktÅ«rÄ , sÄ moningai leido kilti Å¡iems nusikalstamiems padariniams, t. y. ji, siekdama pateisinti iÅ¡ UAB ,,A.“ kasos pasisavintas pinigines lėšas, 2012-2018 metais į UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė neįvykusias Å«kines operacijas, t. y. - 2018 m. rugsėjo 19 d. nepagrįstai apskaitė 30 132,69 Lt (8 727,03 Eur), kaip 2012 m. balandžio 20 d. paskolos iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ kasos E. S., žinodama, kad minėta paskola pastarajam nebuvo iÅ¡mokėta, dėl to pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, 16  straipsnio 1 ir 3 dalių, kasos taisyklių 4, 16, 17 punktų reikalavimus; - laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2013 m. sausio mėnesio UAB „A.“ apskaitė 98 488,09 Lt paskolos (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo operacijas iÅ¡ kasos, bei neapskaitė skolos Z.

S. atsiradimo ūkinės operacijos, žinodama, kad 2011 m. liepos 20 d. tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) sudarytos kredito sutarties Nr. 1101102/15jk pagrindu Z. S. iš savo asmeninių lėšų sumokėjo pinigines įmokas (duomenys neskelbtini): 2012 m. gruodžio 1  d. – 3000 Lt (868,86 Eur), 2012 m. gruodžio 2 d. – 2 650 Lt, (767,49 Eur), 2012 m. gruodžio 17 d. – 2 820 Lt (816,73 Eur), 2013 m. sausio 16 d. – 90 018,09 Lt (26 071,04 Eur), dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Taip pat ji, siekdama sutrukdyti nustatyti UAB „A.“ turtÄ , veiklÄ , įsipareigojimų dydį, ar struktÅ«rÄ , paslėpė UAB ,,A.“ 2012-2018 metų kasos pajamas ir iÅ¡laidas pagrindžiančius buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB „A.“ 2012 metų, 2016 metų kasos pajamų orderius, 2012-2018 metų pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, 2012 metų, 2016-2018 metų kasos iÅ¡laidų orderius, iÅ¡laidas pagrindžiančius apskaitos dokumentus - darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, apmokėjimo tiekėjams, klientams, nuomos, paÅ¡alpos skyrimo dokumentus, laikotarpio nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. kasos knygos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių, su pajamomis ir iÅ¡laidomis susijusius apskaitos dokumentus, 2016 metų kasos knygÄ â€ž272 Kasa LT“, dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus ir dėl Å¡ių pažeidimų nėra galimybės įsitikinti buhalterinės apskaitos įrašų pagrįstumu ir teisingumu. Taip pat dėl apgaulingai vestos buhalterinės apskaitos, 2018 metais įraÅ¡ai kasos knygoje ir kituose apskaitos registruose nesutampa su kasos iÅ¡laidų orderiais (dokumentais), dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalį ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 17 punktÄ , numatantį, kad „Kasos knygoje kasininkas įraÅ¡o kiekvienÄ orderį“.

Dėl D. U. apgaulingai vestos UAB ,,A." buhalterinės apskaitos, negalima iš dalies nustatyti UAB ,,A.“ laikotarpiu nuo 2012  m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 30 d. metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamoji D. U. kalta dėl jai inkriminuojamų nusikaltimų neprisipažino ir parodė, kad klausimas dėl žalos atlyginimo yra išspręstas civiline tvarka, Lietuvos Apeliacinio teismo priimtu sprendimu. UAB „A.“ ji dirbo vyr. buhaltere nuo 1997 m. iki 2012  m. balandžio mėnesio.

Be jos, bendrovėje dirbo ir daugiau buhalterių, studentės. Ä®monės veikla buvo buhalterinė apskaita ir auditas, t. y. bendrovė atlikdavo įmonių auditÄ ir tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Ä® jos (kaltinamosios) pareigas įėjo nedidelių įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymas. AuditÄ atlikdavo auditorius. Su įmonėmis buvo sudarytos abonentinio aptarnavimo sutartys. Ji (kaltinamoji) nepasisavino UAB „A.“ priklausančių 30 132,69 Lt, nes Å¡iuos pinigus yra perdavusi S. Å¡eimai.

Pinigus ji pati jiems priveždavo prie namų. Kadangi E. S. sirgo, pinigus atiduodavo jo žmonai. Jai atrodo, kad paimti pinigų iÅ¡eidavo ir L. S. močiutė. Visus pinigus yra grÄ Å¾inusi. Likus maždaug savaitei iki E. S. mirties, ji buvo paskirta bendrovės „A.“ direktore. JÄ paskyrė E. S. Iki pastarojo mirties ji (kaltinamoji) turėjo 49 procentus įmonės akcijų. Dėl 30 132,69 Lt sumos paaiÅ¡kino, kad kai E. S. sirgo, jis paskambindavo ir papraÅ¡ydavo atvežti pinigų. Todėl ji (kaltinamoji) veždavo pinigus arba jam pačiam į Lazdynų ligoninę, arba į namus, kur atiduodavo jo žmonai.

Kai E. S. gulėjo ligoninėje, ji (kaltinamoji) ryÅ¡ius palaikydavo su S. žmona. Minėta suma susidarė dar dirbant pačiam E. S. bei perduodant jam ar jo žmonai po 400 ar po 500 Lt per savaitę. Per kelis kartus perdavė minėtus pinigus, neprisimena. Tai tęsėsi maždaug ketverius metus. Pinigus ji (kaltinamoji) paimdavo grynaisiais iÅ¡ bendrovės kasos ir perduodavo S. Kasos knygoje įraÅ¡yta, kad 30 132,69 litų E. S. buvo iÅ¡mokėta 2012 m. balandžio 20 d. Šį įraÅ¡Ä ji įrašė atgaline data po E. S. mirties, tačiau kada tiksliai, neprisimena, tačiau sutinka, jog tai galėjo padaryti 2018 m. rugsėjo 19 d.

Tai padarė dėl to, kad nebūtų 30 132,69 litų kasos likučio, realiai šios sumos kasoje nebuvo, o ji (kaltinamoji) tų pinigų neturėjo. Be to, tuo metu įmonei pradėjo vadovauti L. S. ir jai (kaltinamajai) reikėjo perduoti kasos likutį, įmonės dokumentus. Taip pat iš tų pačių pinigų 3000 ar 4000 litų ji perdavė S. šeimai E. S. laidotuvėms. Sutartis dėl 100 000 litų paskolos tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2011 metų liepos mėnesį.

Imdamas paskolÄ , E. S. įkeitė savo butÄ . Lėšos buvo užpajamuotos įmonėje, bet už šį kreditÄ Ä¯monė nieko neįsigijo, pinigus pasiėmė E. S. Pinigus iÅ¡siimdavo banke, jai atrodo, kad paskolÄ imdavo dalimis. Iki E. S. mirties, paskolÄ mokėjo įmonė. Po E. S. mirties, ji (kaltinamoji) dėl Å¡ios paskolos padengimo niekur nesikreipė, tik perspėjo S. Å¡eimÄ , kad įmonės vardu yra paimtas kreditas ir, kad jie patys pasirÅ«pintų jo grÄ Å¾inimu. Z. S. padengė kreditÄ â€“ kiek žino, pardavė butÄ ir sumokėjo bankui.

Ä®mokas mokėjo tiesiogiai (duomenys neskelbtini), paskolÄ padengė per keturis kartus. Dėl UAB ,,A.“ kasos iÅ¡laidų orderių kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad tais pinigais pasinaudojo S. Å¡eima, įmonė neįsigijo nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Nei ji (kaltinamoji), nei įmonė Å¡ių pinigų negavo. Galėjo bÅ«ti, kad įmonės buhalterinės apskaitos registre „Kasos knyga“ ji (kaltinamoji) įrašė, kad 98  488,09 Lt buvo grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini). Kadangi Z.

S. kreditÄ padengė tiesiogiai bankui, dokumentai buvo tvarkomi įmonės vardu. Dokumentus reikėjo pildyti todėl, kad minėtas kreditas atsispindėjo įmonės buhalterinėje apskaitoje ir jį kažkaip reikėjo „užsidengti“, t. y., kad nebÅ«tų įraÅ¡yta kaip skola (trÅ«kumas). Å itie dokumentai buvo suraÅ¡yti tik „dėl akių“. Kai įmonė ėmė kreditÄ , kasos likutis buvo pakankamas, todėl kredito imti nebuvo bÅ«tinybės. Ji (kaltinamoji) iÅ¡ direktorės pareigų buvo atleista 2018 m. liepos mėn. Tada įmonės dokumentus tiek, kiek jų buvo įmonėje, atidavė L.

S. Visus įmonės apskaitos dokumentus ji paliko kabinete ir atvažiavęs L. S., juos pasiėmė. Visi įmonės duomenys yra programoje (duomenys neskelbtini), todėl ji galėjo atiduoti dokumentų iÅ¡ programos kopijas. Dėl kaltinimo pasisavinus 69 786,93 Eur, nieko negali paaiÅ¡kinti, nes tų pinigų nebuvo, ji neturėjo kÄ perduoti. Tais pinigais ji (kaltinamoji) mokėjo atlyginimus darbuotojams. Pinigai darbuotojams buvo mokami neoficialiai, t. y. „vokeliuose“. Å iuo metu darbuotojų pavardžių neprisimena.

Dirbdama direktore, suteikė paskolÄ Ä¯monės darbuotojai D. K., kuri tuo metu statėsi namÄ ir kartai praÅ¡ydavo paskolinti pinigų. BÅ«davo daromas pavedimas, įforminama paskola – yra įraÅ¡as, kad iÅ¡ banko pinigai pervedami į D. K. sÄ skaitÄ . Pinigai jai bÅ«davo mokami kaip paskola. Tiksliai nepamena, bet pačioje pradžioje gal ir buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, kad įmonė skolins D. K. pinigus, galėjo bÅ«ti nurodyta 30 000 ar 40 000 litų suma. Neatsimena, kiek iÅ¡ viso buvo paskolinta D.

K., galėjo bÅ«ti 30 000 eurų. Taip D. K. statybas finansavo apie 4-5 metus. D. K. grÄ Å¾ino visÄ paskolÄ , grÄ Å¾inimas įformintas kasos pajamų orderiu. Nepamena, ar buvo kasos pajamų orderyje nurodyta mokėjimo paskirtis. Pagal įmonės buhalterinius dokumentus galima patikrinti kokio dydžio paskola buvo suteikta D. K. ir kokiÄ dalį pinigų ji grÄ Å¾ino įmonei. Kalta neprisipažįsta, nes UAB „A.“ piniginių lėšų nepasisavino. Su L. S. jokių reikalų iÅ¡ viso neturėjo.

Ginčas dėl 69 786,93 Eur sumos buvo iÅ¡spręstas civiline tvarka, Å¡i suma buvo iÅ¡ jos priteista bendrovei. Ji atlygino žalÄ ir buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, pretenzijų niekam neturi. Pagal taikos sutartį ji (kaltinamoji) atlygino 20 000, 1000 ir 10  000 eurų. Nors Å¡ių pinigų pasisavinusi nebuvo, tačiau juos bendrovei sumokėjo, nes pavargo nuo teisminių procesų. Kuomet (duomenys neskelbtini) suteikė paskolÄ , ji buvo pervesta į UAB ,,A.“ sÄ skaitÄ . Negali pasakyti, kokiu bÅ«du Å¡ios piniginės lėšos buvo panaudotos, nes ji tais pinigais nedisponavo.

UAB ,,A.“ banko sÄ skaita naudojosi E. S. Be jo niekas daugiau negalėjo pinigų paimti iÅ¡ sÄ skaitos. Kai jis iÅ¡imdavo pinigus iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos, pinigai bÅ«davo apskaityti kasos pajamų orderiu. Kaip bÅ«davo įforminamas lėšų panaudojimas, pasakyti negali. E. S. jai neatsiskaitydavo kur bÅ«davo leidžiami pinigai, nes jis buvo įmonės vadovas ir kur jis juos panaudojo, ji (kaltinamoji) nežino. E. S. galėjo disponuoti įmonės banko sÄ skaita, bet grynuosius pinigus jam reikėdavo atvežti, nes jis tuo metu jau bÅ«davo pastoviai apsvaigęs nuo alkoholio.

Jis jai (kaltinamajai) pasakydavo kiek jam reikia pinigų ir ji jam nuveždavo. Apskaičiavusi trÅ«kstamÄ pinigų likutį, suskaičiavo kiek S. perdavė piniginių lėšų. Kasos likutį apskaičiavo E. S. mirties dienai. Kasos likuti apskaičiavo pagal buhalterinius dokumentus - kasos pajamų orderius, iÅ¡laidų orderius, pinigų išėmimÄ iÅ¡ banko. Tokiu bÅ«du, visÄ tÄ trÅ«kstamÄ sumÄ savo nuožiÅ«ra priskyrė E. S. Kuomet S. paimdavo pinigus iÅ¡ kasos, ji iÅ¡ karto kasos iÅ¡laidų orderio neiÅ¡raÅ¡ydavo nes to nereikalavo įstatymai.

Ji, tvarkydama ir kitų įmonių buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ banko iÅ¡imtus pinigus tik po trijų mėnesių įvesdavo į programÄ . Tas pats buvo ir Å¡ioje įmonėje – susivesdavo apskaitÄ ir iÅ¡raÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderį. Nemano, kad turi gražinti 30 000 eurų, nes jų nepasisavino. Seniau turėjo juodraÅ¡tinius užraÅ¡us, kuriuose buvo užraÅ¡iusi kiek pinigų perdavė E. S., tačiau Å¡iuo metu jų nebeturi. Z. S. per laidotuves perdavė 3000 eurų, kuriuos paėmė iÅ¡ įmonės kasos.

Å iuo metu tiksliai negali pasakyti, kiek iÅ¡ viso pinigų atidavė Z. S. ir E. S. Pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus iÅ¡ įmonės kasos (duomenys neskelbtini) buvo nuraÅ¡yta 128 620,78 eurų. PaskolÄ padengė Z. S. Å ias pinigines lėšas iÅ¡ UAB „A.“ kasos pasiėmė Z. S. Kasos iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo metu piniginės lėšos iÅ¡ įmonės kasos nebuvo paimtos. Taip buvo padaryta tam, kad kreditas „nekabėtų“ įmonės vardu. Kodėl įmonės balanse pinigų likutis 2012 m. pabaigoje buvo 86 061 Lt ir jis neatitinka Didžiosios knygos pinigų sÄ skaitos likučio 2012 metais, t. y. skirtumas yra sudarė 30 133 Lt, paaiÅ¡kinti negali.

Nežino ir negali paaiÅ¡kinti kodėl didžioji dalis įmonės dokumentų yra be vyr. buhalterio, kasininko, įmonės vadovo, gavėjo parašų, kodėl nepasiraÅ¡yti kasos pajamų orderiai, kasos iÅ¡laidų orderiai, kasos iÅ¡laidų orderiai (duomenys neskelbtini), nurodant kaip (duomenys neskelbtini) paskolÄ . Dėl 9186 Lt 2012 m. neigiamo kasos likučio susiformavimo nieko paaiÅ¡kinti negali, gal ne į tÄ datÄ ji įrašė kažkokį įraÅ¡Ä . IÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderius, pasirinko paskutinę dienÄ iki E. S. mirties, t. y. (duomenys neskelbtini), nes po E. S. mirties toliau jau nedisponavo tais pinigais.

Dėl kasos iÅ¡laidų orderio, iÅ¡raÅ¡yto E. S. vardu 2012 m. sausio 21 d., paaiÅ¡kinti nieko negali. Pagal tÄ kasos iÅ¡laidų orderį pinigai E. S. buvo iÅ¡mokėti. Kur yra 2012 m. sausio 21 d. kasos iÅ¡laidų orderis, kodėl jis nėra pateiktas tyrimui ir nebuvo perduotas L. S., pasakyti negali, nežino. Negali pasakyti, kodėl iÅ¡ įmonės sÄ skaitos 2012 metais buvo nuimta 11 589 Lt, tačiau Å¡ios lėšos neužpajamuotos bendrovės kasoje. Neprisimena, kaip Å¡ios lėšos buvo panaudotos.

Klientų atsiskaitymų kasos pajamų orderių yra mažiau nei įrašų kasos knygoje gal todėl, kad jie liko neįsegti. Po E. S. mirties iÅ¡ jo turto paveldėtojų nereikalavo, kad Å¡ie įneÅ¡tų į įmonės sÄ skaitÄ E. S. skolÄ , nereikalavo, kad tos lėšos bÅ«tų įmonei sugrÄ Å¾intos iÅ¡ E. S. Å¡eimos, nes jie neturėjo pinigų. Jeigu yra įvesta į programÄ , reiÅ¡kia 2012 m. balandžio 20 d., 2012 m. sausio 21 d., 2011 m. gegužės 21 d. kasos iÅ¡laidų orderiai buvo iÅ¡raÅ¡yti.

Tuos dokumentus iÅ¡rašė ji. Dokumentų pasiraÅ¡yti E. S. neperdavė, nes Å¡is nors ir buvo įmonės direktorius, tačiau apie ketverius metus iki mirties neidavo į darbÄ , todėl gali bÅ«ti ir daugiau jo nepasiraÅ¡ytų dokumentų. Ji L. S. atidavė visus dokumentus. Negali atsakyti, kodėl nėra parašų prie iÅ¡raÅ¡ytų kasos iÅ¡laidų orderių pagal (duomenys neskelbtini) paskolÄ . Negali paaiÅ¡kinti aplinkybės, kad po to, kai buvo apskaityti kasos iÅ¡laidų orderiai pagal (duomenys neskelbtini) paskolÄ , vėlgi atsirado neigiamas kasos likutis.

Neatsimena, ar realiai tie pinigai buvo kasoje, ar ne. Nežino, kodėl buhalteriniai dokumentai nebuvo suraÅ¡yti taip, kad Z. S. įneÅ¡a sumÄ pinigų į bendrovės sÄ skaitÄ ir bendrovė pagal kredito sutartį apmoka (duomenys neskelbtini). Kasoje buvusius 69 000 eurų ji tiek sau, tiek kitiems darbuotojams iÅ¡mokėjo kaip atlyginimÄ â€žvokeliuose“. Kodėl Å¡ios aplinkybės nenurodė nagrinėjant bylÄ civiline tvarka, paaiÅ¡kinti negali. Jai pradedant dirbti įmonės direktore, pinigų likutis kasoje buvo 30 000 Lt.

Ji tyrimui pateikė visus programoje (duomenys neskelbtini) esančius duomenis. Buhalterinės apskaitos programoje atsispindi visi pirkimai – pardavimai, bankinės operacijos. Iki E. S. mirties, įmonės banko sÄ skaita naudojosi ir turėjo teisę ja naudotis E. S., jo paraÅ¡as eidavo pirmumo teise, o paskui eidavo jos, kaip buhalterės, paraÅ¡as. Žino, kad S. Å¡eima buvo paėmusi paskolÄ butui (duomenys neskelbtini) įsigyti. Paskola buvo grÄ Å¾inama ir iÅ¡ įmonės, ir iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

Kadangi trÅ«ko lėšų, įmonė iÅ¡ banko (duomenys neskelbtini) buvo paėmusi 10 000 eurų paskolÄ . Pagal paskolos sutartį ji (kaltinamoji) buvo laiduotoja. Pernai paskolÄ padengė ji (kaltinamoji). 2021 m. liepos 13 d. 5600 Eur pavedimÄ už UAB „A.“ kredito padengimÄ (duomenys neskelbtini) banke atliko jos (kaltinamosios) teta R. B.; 2021 m. liepos 13 d. 4511 Eur UAB „A.“ pavedimas buvo padarytas bankui. Kadangi ji (kaltinamoji) buvo laiduotoja, sumokėjo kreditÄ už UAB „A.“; 2021 m. rugpjūčio 3 d. 215,24 Eur sumokėjo ji (kaltinamoji) arba R.

U. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, jos kaltė, padarius jai inkriminuojamas veikas įrodyta tokiais įrodymais. Liudytojas L. S. parodė, kad su D. U. dirbo UAB „A.“. E. S. yra jo tėvas. PaskolÄ (duomenys neskelbtini) paėmė jo tėvas E. S. įmonės vardu, buvo įkeistas Å¡eimos turtas. Paskola buvo paimta padengti kitÄ paskolÄ , turbÅ«t dėl patalpų (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet Å¡itų aplinkybių tiksliai nežino. Pinigai nebuvo skirti Å¡eimai. Pagal banko iÅ¡raÅ¡us matosi, kad buvo iÅ¡mokėta paskola ir buvo pervesta kredito bendrovei ar bankui.

Jeigu paskolos likutis buvo 96 110 eurų, o kreditas paimtas 120 000 litų sumai, tai gal kažkÄ kitÄ dengė. Dėl ko 2011 m. liepos 26 d. reikėjo imti paskolÄ , kuomet tÄ pačiÄ dienÄ kasos likutis buvo 196  598, 82 Lt paaiÅ¡kinti negali, nes nežino. Imant paskolÄ , jis nedalyvavo, tik žino, kad (duomenys neskelbtini) kreditas buvo paimtas paskolai padengti, tai matosi pagal iÅ¡raÅ¡us. Kodėl ir koks buvo likutis, kodėl kita paskola buvo dengta ne iÅ¡ kasoje buvusių pinigų likučio, nežino. Apie tai, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo paimtas kreditas, sužinojo tik po tėvo mirties.

Å eima Å¡ių aplinkybių nežinojo, kredito pinigais nesinaudojo. Nei karto nėra matęs, kad D. U. jų Å¡eimai bÅ«tų atvežusi pinigus. Tarp įmonės ir Z. S. paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Kur yra įmonės kasoje buvę pinigai, kai tėvas dar vadovavo įmonei, t. y. 2011 m. liepos 26 d. 196 958 Eur, nežino. Po tėvo mirties kasos likučio nebuvo. UAB „A.“ buvo nupirkusi žemės sklypÄ . Dėl žemės sklypo pardavimo buvo priimtas akcininkų sprendimas. D. U. žinojo, kad yra pardavinėjamas žemės sklypas, nes ji pasirašė akcininkų protokolÄ .

Protokolas buvo pasiraÅ¡ytas 2018 m. gegužės mėn. Pinigai už parduotÄ Å¾emę buvo panaudoti padengti skoloms. Å iuo metu įmonė veiklos nevykdo. Perimant įmonę, D. U. jam perdavė buhalterinės apskaitos dokumentai, iÅ¡skyrus kasos dokumentus iki 2012 m., kelias sutartis, akcininkų protokolÄ ir dar kažkÄ . Tyrimui buvo pateikti programos (duomenys neskelbtini) duomenys, kur yra suregistruotos visos operacijos. Nežino, ar buvo pasiraÅ¡ytas 8 727,03 Eur pinigų perdavimo–priėmimo aktas. Toks iÅ¡mokėjimas pagal buhalterinės apskaitos programÄ buvo įregistruotas D.

U. 2018 metais. Tokios operacijos 2012 metais faktiÅ¡kai nebuvo, ji buvo sukurta 2018 metais, bandant paslėpti kažkokius trÅ«kumus. „L.“ advokatų kontoroje buvo atliekamas auditas pagal buhalterinės apskaitos programÄ , buvo finansinės atskaitomybės dokumentai, tikrinama finansinė atskaitomybė ir buhalterinė apskaita. Auditui atlikti buvo pateiktos įmonėje turėtų ir iÅ¡ duomenų bazės paimtų dokumentų kopijos, tačiau kokių dokumentų, Å¡iuo metu nepamena. Audito tikslas buvo surasti visas neteisėtas operacijas ir pažiÅ«rėti nesutapimus.

Buvo nustatyta nemažai neteisėtų operacijų. Už auditÄ jis (liudytojas) pavedimu iÅ¡ UAB „A.“ sÄ skaitos sumokėjo 15 125 eurų. Auditas iki galo atliktas nebuvo, nes vėliau po teisminių procesų įmonė pati jį nutraukė. Galutinė audito iÅ¡vada nebuvo suraÅ¡yta, buvo suraÅ¡ytas iÅ¡vados projektas, tačiau Å¡iuo metu jis Å¡io projekto neturi. UAB „A.“ bankrotas prasidėjo ne dėl jo veiksmų. Ä®monėje gauti pinigai – 175 000 eurų buvo panaudoti padengti skoloms, kurios buvo gana didelės. Taip pat buvo padengti įmonės kreditai, sumokėtos skolos darbuotojams, suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡laidos.

Aplinkybės apie tai, kaip įmonėje buvo vedama buhalterinė apskaita, kad piniginės lėšos, sumokėtos paskolai dengti iÅ¡ Z. S., buvo apskaitytos kaip lėšos neva iÅ¡mokėtos iÅ¡ kasos, taip pat aplinkybės apie 2012 m. gruodžio 1 d., gruodžio 2 d., gruodžio 17 d., kasos iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymÄ t. y. kodėl buvo apskaitytos finansinės operacijos, iÅ¡kreipiant realiÄ padėtį, jam paaiÅ¡kėjo tik tada, kai D. U. buvo atÅ¡aukta iÅ¡ pareigų ir kai gavo kasos dokumentus, todėl su kaltinamÄ ja dėl to kalbėta nebuvo.

Kalba dėl Å¡ių aplinkybių vyko jau tik teisminių procesų metu. Buvo akivaizdus atvejis dėl dokumentų klastojimo, bandant paslėpti pinigų pasisavinimÄ . Dėl Reikalavimų perleidimo sutartyje nurodytos 26 483 eurų sumos, D. U. nieko neaiÅ¡kino ir jo neginčijo, o prieÅ¡ingai, su Å¡ia suma sutiko ir jÄ pripažino. Po to, kai mirė E. S., UAB „A.“ iÅ¡ jo paveldėtojų kokių nors sumų nereikalavo, tik prašė padengti (duomenys neskelbtini) paskolÄ . Kita 10 000 eurų banko paskola buvo padengta įmonės, jo vadovaujamu laikotarpiu, kai buvo parduotas įmonei priklausantis sklypas.

Dėl pateiktų papildomų dokumentų - 2021 m. kovo 1 d. reikalavimų perleidimo sutarties, taikos sutarties liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2021 m. kovo 1 d. reikalavimų perleidimo sutartyje nurodyta, kad perleistos 25 925,15 eurų ir dėl 36 483,66 eurų sumos. Tai yra sumos, kurios nebuvo priteistos teismo, bet kurios buvo įtrauktos į įmonės balansÄ . Vėliau liudytojas patikslino, jog 25 925,15 eurų yra priteista teismo sprendimu, o 36 483,66 eurų galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini) paskola, kuri nebuvo priteista, nes buvo pritaikytas senaties terminas.

Paskola iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo paimta tikslu padengti kitÄ paskolÄ , t. y., kad bÅ«tų mažesnės įmokos, taip pat galėjo bÅ«ti ir už sklypÄ ar už ofiso patalpas, tiksliai nežino. Patalpos priklausė įmonei, po to buvo parduotos, buvo padengta paskola. Finansinių atsiskaitymų tarp UAB „A.“, liudytojo (L. S.) ir D. U., nebuvo. Buvo nurodyta, kad sumokėta 1000 eurų, nes taip sutarė su kaltinamÄ ja. IÅ¡ esmės skola buvo didesnė, bet kadangi jos iÅ¡ieÅ¡koti nebuvo galimybių, toliau bylinėtis teismuose nenorėjo dėl ilgų teisminių procesų ir didelių proceso iÅ¡laidų, o įmonė nebeturėjo pinigų, be to, nebuvo perspektyvų pinigus iÅ¡siieÅ¡koti, įvertino, jog pigiau bus visus procesus nutraukti.

Tuos 1000 eurų sumokėjo įmonė, kuri nupirko UAB „A.“. Palaiko savo parodymus. Duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 3-6, 7-9, 10-13), liudytojas, be aukščiau aptartų aplinkybių, parodė, kad 1995 m. gruodžio mėnesį buvo įsteigta įmonė UAB „A.“. Įmonės steigėjas buvo jo tėvas E. S. ir dar viena akcininkė. 1997 metais tėvas perpirko akcijas ir liko vienintelis akcininkas. 1997 metais jis įmonėje buhaltere įdarbino D.

U. (duomenys neskelbtini) E. S. mirė. Po tėvo mirties D. U. žodžiu jį ir jo tetÄ I. S. informavo, kad jai priklauso 49 procentai UAB „A.“ akcijų, o I. S. priklauso 51 procentas akcijų, bet apie paliktas akcijas jokių dokumentų nepateikė. Taip pat sužinojo, kad D. U. yra ir įmonės direktorė, kuria buvo paskirta 2012 m. balandžio 5 d. Å iÄ aplinkybę patvirtino VÄ® Registrų centras duomenys. Po tėvo mirties D. U. dar ilgÄ laikÄ dirbo įmonėje, turėjo akcininkų pasitikėjimÄ .

Lietuvoje įvedus eurÄ , per dvejus metus reikėjo pakeisti įmonės įstatus. Tuo metu D. U., greičiausiai viena, surengė neva akcininkų susirinkimÄ , apie kurį niekas nežinojo, pati pasirašė dokumentus už save ir už jo (liudytojo) tetÄ I. S., nors pastaroji susirinkime nedalyvavo ir apie tai nieko nežinojo. Dokumentai yra pateikti Registrų centrui. Po kiek laiko paaiÅ¡kėjo, kad D. U. be akcininkų sutikimo lizingu pasiėmė automobilį. Dar vėliau ji akcininkei - jo tetai I. S. per Facebook atsiuntė akcininkų protokolÄ , kad I.

S. sutiktų pratęsti kredito limito sutartį deÅ¡imčiai tÅ«kstančių, nors prieÅ¡ tai nebuvo tartasi dėl kredito sutarties. Dėl sutarties pratęsimo I. S. pasirašė. 2018 m. birželio mėnesį pastebėjo, kad D. U. savo vardu yra įsteigusi konkuruojančiÄ Ä¯monę, praktiÅ¡kai tokiu pačiu pavadinimu kaip ir jų įmonė, t. y. UAB „A“, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jie iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, į kurio darbotvarkę įtraukė klausimÄ dėl D.

U. atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų. 2018 m. liepos 12 d. įvyko akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo ir D. U. Susirinkime buvo nuspręsta jÄ atÅ¡aukti iÅ¡ direktorės pareigų. Po susirinkimo, kai D. U. buvo atleista iÅ¡ pareigų, ji greitu metu, t. y. 2018 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais padovanojo visÄ savo turtÄ savo seseriai R. U. To paties susirinkimo metu įmonės UAB „A.“ vadovu buvo paskirtas jis (L. S.). Tapęs vadovu, D. U. paprašė perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, bet ji pradėjo vilkinti laikÄ ir dokumentų neperdavė. 2018 metais rugsėjo mėnesį bendrovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kadangi pagal banko iÅ¡raÅ¡us pastebėjo, kad buvo pasisavintos įmonės UAB „A.“ lėšos.

Atkreipė dėmesį į tai, kad beveik vos ne kiekvienÄ dienÄ buvo gryninamos įmonės lėšos. Operacijos beveik visada buvo atliekamos (duomenys neskelbtini), kur ji turėjo sodybÄ ir galimai ten laikė iÅ¡grynintus pinigus. Po kažkiek laiko R. U. pardavė tretiesiems asmenims sodybÄ (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario mėn. įmonės vardu kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia patalpų esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo seseriai R. U. sutartį, tačiau teismas jų praÅ¡ymo netenkino ir, kol jie ruošė kitus dokumentus, kelių dienų bėgyje R.

U. pardavė patalpas (duomenys neskelbtini), R. M. Pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad neva R. M. už patalpas sumokėjo grynais pinigais, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį pas notarÄ . Kiek jam yra žinoma, ir tai patvirtino D. U., kad ji naudojasi patalpomis (duomenys neskelbtini). 2019 metais sausio mėnesį vyko dokumentų perdavimas, kurio metu buvo praÅ¡oma perduoti bendrovės kasÄ su grynaisiais pinigais. D. U. patvirtino, kad kasoje yra 69 635,95 Eur suma, tačiau pinigų jį neperduos. Teismo posėdžio metu D.

U. patvirtino, kad tuos pinigus ji pasisavino. IÅ¡ UAB „A.“ dokumentų nustatė, kad 2012 m. balandžio 20 d. buvusiam vadovui E. S. buvo iÅ¡mokėta 30 132,69 litai (8  727,03 Eur), tačiau šį suma negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta, kadangi 2012 m. balandžio 20 d. jo tėvas buvo be sÄ monės, į niekÄ nereagavo ir pinigų priimti negalėjo. Taip pat nėra kasos iÅ¡laidų orderio su paraÅ¡u. Kadangi pastebėjo, kad yra klastojami dokumentai, slepiamas turtas, kreipėsi į policijÄ . Papildomai apklaustas liudytojas L.

S. parodė, kad UAB „A.“ direktoriumi jis buvo paskirtas 2018 m. liepos 13 d., įmonės akcininkų 2018 m. liepos 12 d. susirinkimo metu. Akcininkų susirinkimo metu D. U. žodžiu paprašė perduoti jam, kaip naujai paskirtam vadovui, bendrovės dokumentus bei turtÄ . D. U. advokatas, kuris dalyvavo akcininkų susirinkime, pareiÅ¡kė, kad per dvi savaites bus pateiktas atsakymas dėl dokumentų perdavimo. 2018 m. rugpjūčio 2 d. elektroniniu laiÅ¡ku D. U. bei jos advokatui Mindaugui Badarui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl bendrovės dokumentų bei turto perdavimo.

Bendrovės dokumentai perduoti nebuvo, tuomet jai ir advokatui buvo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas raÅ¡tas nurodant dokumentų ir turto perdavimo terminÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinat, kad neperdavus dokumentų ir turto, bus kreipiamasi į teismÄ . Po nurodyto raÅ¡to dokumentai ir turtas perduoti nebuvo. Dėl perdavimo vyko susiraÅ¡inėjimas su D. U. ir jos advokatu, tačiau dokumentai ir turtas nebuvo perduodami. 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi D. U. buvo įpareigota perduoti dokumentus. 2019 m. sausio 23 d.

D. U. perdavė jam dalį bendrovės dokumentų, buvo pasiraÅ¡ytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas. Nors akte nurodyta data yra 2019 m. sausio 21 d., tačiau tai yra raÅ¡ymo apsirikimo klaida, realiai perdavimas vyko 23 dienÄ . Tai patvirtina antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Nurodytame priėmimo-perdavimo akte nurodyti perduoti dokumentai, taip pat nurodyta (rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai), kokie dokumentai neperduoti. KitÄ dalį dokumentų registruotu paÅ¡tu D. U. persiuntė 2019 m. balandžio 8 d., taip pat nurodytÄ dienÄ ji persiuntė buhalterinės programos duomenų bazės kopijÄ .

Kol direktore buvo D. U., UAB „A.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma (duomenys neskelbtini) buhalterinėje programoje. D. U. nėra perdavusi bendrovės kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2008 m. iki 2012 m. balandžio 27 d. UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ visada tvarkė D. U. AsmeniÅ¡kai nėra matęs, kad D. U. nuo 1997 m. iki 2012 m. balandžio 21 d. bÅ«tų grynus pinigus Å¡eimos pragyvenimui perdavinėjusi jo tėčiui. Å eimos finansus tvarkė tėvas ir detaliai apie konkrečias turimas pinigų sumas, jų kilmę bei iÅ¡laidas tėvas su juo nekalbėdavo, nebent tai bÅ«davo sprendžiama dėl kokių nors stambių pirkinių, kuomet tėvas tardavosi su visa Å¡eima.

Jo teta, I. S., kuomet jai perėjo akcijos po tėčio mirties, nuo 2012 m. nėra gavusi dividendų. Kiek žino, nuo 2012 m. dividendai akcininkams nebuvo mokami. I. S., kaip akcininkė, domėdavosi įmonės veikla, bet aktyviai įmonės veikloje nedalyvavo. Dėl paskolos specializuotame paskolų banke (duomenys neskelbtini) žino, kad paskolÄ Ä¯monės vardu ėmė jo tėvas E. S. Kaip paskolos garantas buvo įkeistas jų Å¡eimos butas. Iki tėvo mirties paskolÄ (duomenys neskelbtini) mokėjo įmonė, vėliau įmonė kažkiek laiko dengė paskolÄ , bet nuo 2012 m. spalio mėn. paskolÄ pradėjo mokėti jo mama Z.

S. Ä®monė paskolos nedengė, nes D. U. pasakė, jog įmonė neturi pinigų. Kadangi buvo įkeistas Å¡eimos butas, motina buvo suinteresuota grÄ Å¾inti paskolÄ . Pardavus Å¡eimos nekilnojamÄ jį turtÄ , paskola 2013 m. sausio mėnesį buvo pilnai padengta. Tomis dienomis, kuriomis jo motina pervesdavo pinigus bankui (duomenys neskelbtini), tomis pačiomis datomis ir tomis pačiomis sumomis įmonės buhalterijoje yra iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai, kurie nepasiraÅ¡yti. D. U. žinojo paskolos dengimo datas ir sumas, nes jo motina jai elektroniniu paÅ¡tu persiųsdavo mokėjimo nurodymus, kad pervedė pinigus (duomenys neskelbtini).

Aplinkybės apie kitas paskolas jam nėra žinomos. Kadangi po jo tėvo mirties praėjo devyneri metai, o 2011-2012 metais jam buvo 15-16 metų, su tėvu jo verslo reikalų neaptarinėjo, tuo nesidomėjo, todėl negali pasakyti, ar tėvui iÅ¡ viso buvo iÅ¡duodamos kokios nors paskolos iÅ¡ jo paties įmonės. Kas tvarkė UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ iki D. U., nežino. Kiek jam yra žinoma, D. U. įmonėje įsidarbino nuo 1997 metų, beveik nuo pat įmonės įkÅ«rimo (1995 metais).

Dėl prie 2019 m. balandžio 12 d. pateikto priedo Nr. 9 liudytojas paaiÅ¡kino, kad įmonėje apskaita buvo tvarkoma buhalterinės apskaitos programa (duomenys neskelbtini). Gavęs duomenų bazę, įsigijo programÄ (duomenys neskelbtini) ir prisijungęs prie UAB „A.“ pradėjo tikrinti visas operacijas. Nustatė, kad tam tikros operacijos buvo sukurtos daug vėliau, arba koreguotas, negu apskaitos registre nurodytas apskaitos laikotarpis. IÅ¡ priedo Nr. 9 matosi, kad į įmonės kasÄ buvo apskaityta 30  132,69 Lt, kurie neva 2012 m. balandžio 20 d. kaip kitos gautos sumos buvo iÅ¡mokėti jo tėvui E. S., tačiau UAB „A.“ kasos iÅ¡laidų operacijos langelio apačioje kairėje pusėje yra įraÅ¡as apie atliktus veiksmus ir atliktų veiksmų datas, o bÅ«tent: operacija apie iÅ¡laidas, kur nurodyta, kad jo tėvui buvo iÅ¡mokėta 30 132,89 Lt, pats veiksmas yra sukurtas ne 2013 metais, o 2018 m. rugsėjo 19 d. ir koreguotas 2019 m. sausio 21 d., kas patvirtina, kad pasisavintÄ pinigų sumÄ buvo bandoma įteisinti.

PanaÅ¡Å«s veiksmai buvo atlikti ir dėl (duomenys neskelbtini) pinigų neva grÄ Å¾inimo. D. U. UAB „A.“ duomenų bazę jam perdavė tik 2019 metų kovo mėnesį, likusius įmonės dokumentus perdavė tik 2019 sausio mėnesio pabaigoje. Jis duomenų bazės koregavimus, pagal prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktus priedus, nustatė 2019 m. gegužės 4 d. Kaltinamoji D. U. turėjo pakankamai laiko, nors ir neturėdama jokio teisinio pagrindo, koreguoti duomenis UAB „A.“ duomenų bazėje.

Kasos iÅ¡laidų orderiai Nr. 15, 16, 17 ir 62, kurie buvo pateikti prie pareiÅ¡kimo, kuriuose užfiksuota, kad D. U. bendroje sumoje 98 488 litų neva iÅ¡mokėjo (duomenys neskelbtini) kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ , buvo perduoti jam su kitais dokumentais pačios D. U. Å ie kasos iÅ¡laidų orderiai yra be pinigų gavėjo parašų. Liudytoja D. K. parodė, kad ji nuo 2007 m. vasario iki 2018 m. liepos mėn. dirbo UAB „A.“ kartu su D. U. Bendrovė užsiėmė įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymu.

Ä®monės buveinė buvo adresu (duomenys neskelbtini). Ten buvo biuras ir jos darbo vieta. D. U. dirbo vyr. buhalterės pareigose, o ji (liudytoja) - buhaltere. Direktorius E. S. mirė (duomenys neskelbtini), o po jo mirties direktore tapo D. U. ir dirbo iki 2018 m. liepos mėn. Po to ji buvo atleista akcininkų susirinkimo sprendimu ir paskirtas naujas direktorius. Kas tapo nauju direktoriumi, nežino, nes ji parašė pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡ pareigų buvo atleista. Dirbant UAB „A.“, į jos pareigas įėjo įmonių apskaitos tvarkymas.

Už suteiktas paslaugas įmonės, kurių buhalterinę apskaitÄ ji tvarkė, sumokėdavo banko pavedimais, grynaisiais pinigais nemokėdavo. Grynųjų pinigų įmonėje nebuvo. Kaip atsiskaitydavo kitos įmonės, nežino. Apie bendrovės paskolas, jų gavimÄ , iÅ¡mokėjimÄ , padengimÄ nieko nežino. Jai dirbant įmonėje, kuomet direktore buvo D. U., pastaroji jai iÅ¡ įmonės sÄ skaitos skolino pinigus. Pinigus skolinosi iÅ¡ įmonės. Kokias sumas ir kada skolinosi, neprisimena. Tai nebuvo vienkartinė paskola, pinigus įvairiomis sumomis skolindavosi tuomet, kai jai jų prireikdavo.

Paskolos sutartys nebuvo pasiraÅ¡omos. D. U. pinigus pervesdavo į jos (liudytojos) sÄ skaitÄ , o po kažkiek laiko ji (D. K.) juos grÄ Å¾indavo. Dėl paskolų tardavosi su direktore D. U. Kiek kartų taip skolinosi pinigus, neprisimena. Kai dar buvo gyvas E. S., jis irgi kai reikėdavo, jai padėdavo. Kadangi skolinosi ir litais ir eurais, Å¡iuo metu tikslių sumų neatsimena, bÅ«davo ir 2000, ir 3000, ir 700 litų. D. U. pasakydavo, kad jai reikia pinigų ir pastaroji pinigus pervesdavo į jos (liudytojos) sÄ skaitÄ .

Grynaisiais pinigais neskolindavo. Pinigus grÄ Å¾indavo įvairiai: ir įneÅ¡davo į įmonės sÄ skaitÄ pavedimais per bankÄ , ir sumokėdavo grynaisiais į įmonės kasÄ , iÅ¡raÅ¡ant kasos pajamų orderį. Ä®monei yra grÄ Å¾inusi visus pasiskolintus pinigus ir nėra jai skolinga. Paskolas ėmė nuo 2012 ar 2013 metų. GrÄ Å¾inant pinigines lėšas, kurias buvo gavusi kaip paskolÄ , turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti kasos pajamų orderiai, kuriuose užfiksuota, kad pinigus ji grÄ Å¾ino. PrieÅ¡ atiduodant skolÄ , dokumentų nepasiraÅ¡ydavo, įmonė turėjo pildyti kasos pajamų orderius.

UAB „A.“ kasÄ tvarkė D. U. Kokia buvo UAB „A.“ finansinė padėtis, nežino. Už UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ buvo atsakinga D. U. Ar įmonės kasoje buvo laikomi grynieji pinigai, nežino, pinigų nematė. Ar įmonėje buvo seifas, kur bÅ«tų laikomi grynieji pinigai, nežino, taip pat nematė, kad D. U. disponuotų įmonės grynaisiais pinigais. Atsiskaitymų tarp D. U. ir direktoriaus nematė. Pilnai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir praÅ¡o jais vadovautis.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 32-34, 35-40), liudytoja, be aukščiau aptartų aplinkybių, parodė, kad UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ visada tvarkė D. U. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma buhalterinėje programoje (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasarÄ D. U. iÅ¡ direktoriaus pareigų atleido buvusio direktoriaus sÅ«nus L. S. Kiek žino, Å¡iuo metu jis yra direktorius. Kas Å¡iuo metu yra nurodytos bendrovės akcininkai ir kaip jie keitėsi bendrovės veiklos metu, nežino.

VisÄ jos darbo laikotarpį įmonė veiklÄ vykdė tose pačiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Nežino kam priklauso nurodytos patalpos ir nežino, ar keitėsi Å¡ių patalpų savininkai. Dirbant UAB „A.“ atlyginimÄ gaudavo iÅ¡ pradžių į savo sÄ skaitÄ banke (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini). IÅ¡ darbo UAB „A.“ išėjo po D. U. atleidimo. Dirbant UAB „A.“, jos atlyginimas buvo nuo 500 iki 700 eurų. Atlyginimas į jos sÄ skaitÄ buvo pervedamas kiekvienÄ mėnesį.

Dirbdama įmonėje, teikė buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „A.“ klientams. Už suteiktas buhalterines paslaugas klientai atsiskaitydavo pavedimais. Apklausos metu pagarsinus Ūkinės finansinės veiklos 2021 m. vasario 23 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2001(20) pateiktus duomenis apie UAB „A.“ apskaitytas lėšas D. K. vardu, liudytoja paaiÅ¡kino, kad pinigai į kasÄ buvo įneÅ¡ami iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (LTL). Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad pinigai, kurie apskaityti kasos įplaukose, yra:

1) grynųjų pinigų išėmimas – 5265 Lt išimta D. K. vardu;

2) pervedimas į kitÄ sÄ skaitÄ â€“ 600 Lt pervesta D. K. pagal avanso apyskaitÄ (gavėjo sÄ skaita (duomenys neskelbtini) LTL, (duomenys neskelbtini) bankas). Pinigai į kasÄ buvo įneÅ¡ami iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (LTL) 20 818 Lt ir (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) LTL 13 217 Lt. Banko sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenimis, iÅ¡ banko sÄ skaitų buvo iÅ¡imta 34 035 Lt arba 2 Lt mažiau, nei įneÅ¡ta į bendrovės kasÄ . Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad pinigai, kurie apskaityti kasos įplaukose, yra:

1) grynųjų išėmimas – D. K. (2600 Lt) vardu;

2) pervedimas į kitÄ sÄ skaitÄ â€“ 4340 Lt, iÅ¡ jų 500 Lt pervesta D. K. pagal avanso apyskaitÄ (gavėjo sÄ skaita (duomenys neskelbtini) LTL, (duomenys neskelbtini) bankas). Pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ apskaitytas dviem 2013 m. gruodžio 31 d. kasos pajamų orderiais: PAU300756 į kasÄ Ä¯neÅ¡ta 2552,69 Lt D. K. vardu. Å ios operacijos apskaitos programoje įvestos 2018 m. rugsėjo 19 d., orderiuose nėra parašų. UAB „A.“ Didžiosios knygos duomenimis pinigai į kasÄ grÄ Å¾inami pagal atskaitingų asmenų avanso apyskaitas Nr. 24355 D.

K. atskaitingi asmenys). 2014 m. rugpjūčio 11 d. buvo iÅ¡mokėtos piniginės lėšos, kurios apskaitytos kaip įneÅ¡imas į kasÄ : „D. K (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos papildymas 1500“. 2015 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. įneÅ¡a į kasÄ 739,31 Eur. KPO Å«kinės operacijos turinyje nurodyta: „METU KIRP už 2014-12-31 739,31 EUR“. Kasos knygoje operacija apibÅ«dinama kaip grÄ Å¾inimas. Buhalterinės apskaitos programoje Å¡i operacija įtraukta 2019 m. sausio 17 d.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (EUR) gauta 1165 Eur, banko iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad tai lėšų pervedimas D. K. – avansas. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) EUR gauta 200 Eur; banko iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad tai pavedimas (avansas) D. K. į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Ä® UAB „A.“ kasÄ 2018 metais įneÅ¡ta 3263,46 Eur kaip klientų atsiskaitymas: 35 lentelė (Eur) K. D. 1211,28. Dirbdama UAB „A.“, maždaug nuo 2007-2008 metų, pradėjo namo, (duomenys neskelbtini), statybÄ , vėliau šį namÄ 2016 metais padovanojo savo dukrai.

Namo statybai ėmė paskolÄ iÅ¡ bankų apie 35 000 litų. Bet bÅ«davo, kad periodiÅ¡kai, nedidelėmis sumomis, kokios Å¡iuo metu tikslios buvo sumos nepamena, skolindavosi iÅ¡ UAB „A.“. Kaip D. U. formino jai paskolintas, o vėliau jos grÄ Å¾intas UAB „A“ apskaitoje nežino, kadangi pati Å¡ių dokumentų nepildė. Piniginės lėšos jai buvo skolinamos pavedimais, kaip tiksliai grÄ Å¾indavo savo skolÄ UAB „A.“ Å¡iuo metu nepamena, galėjo ir pavedimu, galėjo ir įneÅ¡imu į bendrovės kasÄ .

Jeigu grÄ Å¾indavo grynuosius pinigus, visada juos paduodavo D. U. Specialisto iÅ¡vadoje įraÅ¡o, kad ji į kasÄ Ä¯nešė 1211,28 kaip bendrovės klientų atsiskaitymÄ paaiÅ¡kinti negali, tikrai jokių pinigų kaip klientų atsiskaitymÄ Ä¯ bendrovės kasÄ neįneÅ¡inėjo. Kadangi, kaip minėjo, UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė pati D. U., negali pasakyti kodėl D. U. padarė tokį įraÅ¡Ä . GrÄ Å¾inamos lėšos apskaitytos Å¡ių atskaitingų asmenų vardu:

D. K. – 22 993,79 Eur. Nepamena kokiÄ tiksliai pinigų sumÄ yra grÄ Å¾inusi per visÄ laikotarpį, tačiau gali bÅ«ti ir Å¡i specialisto iÅ¡vadoje nurodyta suma. Skolinimasis buvo periodiÅ¡kas, kartais pritrÅ«kdavo lėšų apmokėti paimtÄ paskolÄ . Kadangi pinigus grÄ Å¾indavo, D. ja pasitikėjo, todėl ir skolindavo pinigus. Dėl pinigų grÄ Å¾inimo terminų su D. nesitardavo. GrÄ Å¾ino tiek pinigų, kiek jai buvo paskolinta, be jokių palÅ«kanų. KokiÄ tiksliai sumÄ paskolos gavo, per kokį laikotarpį, kokiu periodiÅ¡kumu, nepamena.

Liudytoja M. V. parodė, kad ji UAB „A.“ dirbo buhaltere nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2018 metų liepos mėn. Ä® darbÄ jÄ priėmė direktorius E. S. Tuo metu D. U. įmonėje dirbo vyr. buhaltere. Ä®monės akcininku buvo E. S., po jo mirties akcininke tapo jo sesuo. Ar turėjo akcijų D. U. – tiksliai nežino. Po E. S. mirties D. U. tapo įmonės direktore, tačiau kokiu bÅ«du, nežino. Vėliau E. S. sÅ«nus L. S. D. U. atleido iÅ¡ direktorės pareigų ir pats tapo įmonės direktoriumi.

UAB „A.“ buvo buhalterinių paslaugų įmonė. Direktorius dar atlikinėdavo ir finansinius auditus. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma buhalterinėje programoje (duomenys neskelbtini), dar buvo algų skaičiavimo programa (duomenys neskelbtini). VisÄ jos (liudytojos) darbo laikotarpį įmonė veiklÄ vykdė patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Ten buvo biuras ir jos darbo vieta. Apie įmonės kreditus, piniginius srautus nieko nežino. Ä®monėje buhalterinę apskaitÄ tvarkė D. U., kuri buvo atsakinga ir už kasÄ .

Kas disponavo įmonės piniginėmis lėšomis, nežino AtlyginimÄ gaudavo pavedimais į bankÄ . Pavedimus darydavo arba direktorius E. S., arba D. U. BÅ«davo atvejų, kad už įmonės suteiktas paslaugas klientai atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, o ne pavedimu. Priimant pinigus, buvo iÅ¡raÅ¡omi apskaitos dokumentai ir atiduodami įmonei. Pinigus paimdavo ir iÅ¡raÅ¡ydavo dokumentus D. U. Be D. U., kitos darbuotojos tokių funkcijų nevykdė. Kur įmonėje buvo laikomi grynieji pinigai, kur buvo įmonės kasa, nežino, turbÅ«t kasoje.

Ar įmonės patalpose buvo koks nors seifas, nematė. Liudytoja Z. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė (t. 3, b. l. 15-17), kad jos vyras E. S. mirė (duomenys neskelbtini). Jis mirė dėl kepenų cirozės, kadangi turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Iki mirties UAB „A.“ direktoriumi buvo jos vyras, o buhalterijÄ tvarkė D. U. Kiek atsimena, ji nurodytoje bendrovėje dirbo nuo įsteigimo. Mirus vyrui, ji tapo įmonės direktore, tačiau nežino aplinkybių, kaip ji tapo įmonės direktore bei viena iÅ¡ akcininkių.

KitÄ dalį akcijų turi jos vyro sesuo I. S., ji apie deÅ¡imt metų gyvena Anglijoje. Kiek žino, ji įmonės veikloje nedalyvavo, buvo daugiau formali akcininkė. Ji dirbo maždaug iki 2011 m., tiksliai neprisimena, po to dėl neįgalumo nedirbo. Å eima gyvendavo iÅ¡ jos ir vyro atlyginimo. Kokio dydžio atlyginimÄ gaudavo vyras nežinojo, tačiau tai buvo atlyginimas kaip UAB „A.“ direktoriaus. Vyras jai nieko nepasakodavo apie savo piniginius reikalus ir ji niekada nežinojo kiek jis konkrečiai turi pinigų.

Ji praÅ¡ydavo pinigų Å¡eimai bei bÅ«stui iÅ¡laikyti ir jis duodavo, kartais neužtekdavo pinigų apmokėti už bÅ«stÄ , todėl vienÄ kartÄ jis duodavo didesnę, sumÄ pinigų, kitÄ kartÄ â€“ mažesnę. Mano, kad duodavo tam tikrÄ sumÄ pinigų priklausomai nuo to, kiek jų turėjo. Ji nieko nežino apie E. S. perduodamus pinigus, kuriuos galimai atveždavo D. U., tačiau negali teigti, kad taip negalėjo bÅ«ti. Kaip minėjo, vyras jai nieko nepasakojo apie savo piniginius reikalus. Ä® 2012 metų pabaigÄ , tikslios datos neprisimena, jai paskambino D.

U. ir paprašė sumokėti bankui (duomenys neskelbtini) įmokas, tai yra paskolinti įmonei pinigų, kadangi įmonė labai sunkiai laikosi ir vos sumoka palÅ«kanas pagal paimtÄ kreditÄ UAB „A.“ vardu banke (duomenys neskelbtini). D. U. žinojo, kad ji buvo pardavusi butÄ ir turėjo pinigų. Ji gera valia sutiko, tuo labiau žinojo, kad sutartimi su banku yra įkeistas butas, kuriame gyveno Å¡eima. Bijodama prarasti butÄ , sutiko sumokėti įmokas, nors nebuvo sudaryta jokia paskolos sutartis ir nebuvo numatyti konkretÅ«s skolos grÄ Å¾inimo terminai.

Todėl ji bankui (duomenys neskelbtini) sumokėjo apie 98 000 Lt, į nurodytÄ sumÄ buvo įskaičiuotos ir palÅ«kanos. Ji pati nereikalavo grÄ Å¾inti pinigus, D. U. jai laikas nuo laiko skambindavo ir sakydavo, kad įmonė neturi pinigų jai grÄ Å¾inti skolÄ , todėl ji tiesiog laukė. UAB „A.“ skolÄ grÄ Å¾ino tik jos sÅ«nui tapus bendrovės direktoriumi, tai yra 2019 m. sausio 31 d., į jos (liudytojos) sÄ skaitÄ pervedė 37 240,34 Eur suma. Å i suma yra didesnė už jos sumokėtÄ bankui, kadangi į jÄ Ä¯skaičiuotos ir 5 proc. metinės palÅ«kanos, kurių ji pareikalavo vadovaujantis civilinės teisės normomis.

UAB „A.“ deklaravo pinigų grÄ Å¾inimÄ . Kiek pamena, L. S. įmonės direktoriumi tapo 2018 m. liepos mėn. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamas veikas taip pat įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. balandžio 12 d. UAB „A.“ atstovės Advokatų profesinės bendrijos Jurkonis ir partneriai LINDEN atstovės advokatės Giedrės KaziliÅ«naitė pareiÅ¡kimo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ajam policijos komisariatui bei pareiÅ¡kimo priedų (t. 1, b. l. 37-138), pareiÅ¡kėjo UAB „A.“ atstovė pateikė praÅ¡ymÄ policijai pradėti ikiteisminį tyrimÄ D.

U. atžvilgiu dėl BK 182, 183, 222, 300 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų. PareiÅ¡kime nurodoma, kad į UAB „A.“ direktorės pareigas nuo 2012 m. balandžio 4 d. vienintelio akcininko sprendimu buvo paskirta D. U. 2018 m. liepos 12 d. eiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui nutarus atÅ¡aukti D. U. iÅ¡ vadovo pareigų dėl prarasto akcininkų pasitikėjimo, naujasis bendrovės vadovas L. S. nustatė, kad D. U. neteisėtais veiksmais galimai pasisavino bendrovės lėšas, klastojo dokumentus bei siekdama iÅ¡vengti piniginės prievolės mokėjimo, sudarė fiktyvius savo nekilnojamojo turto perleidimo sandorius: - iÅ¡ bendrovės didžiosios knygos nustatyta, kad 2012 m. balandžio 20 d. iÅ¡ įmonės kasos yra iÅ¡imti 30 132,69 LTL (8727,03 EUR) (prieraÅ¡e nurodyta, kad pinigai iÅ¡imti E. S., buvusiam UAB „A.“ vieninteliam akcininkui ir vadovui) (priedas Nr. 5), tačiau Å¡i suma E. S. niekada nebuvo iÅ¡mokėta - nėra kasos iÅ¡laidų orderio su E. S. paraÅ¡u, jog jis pinigus gavo, be to, E. S. mirė (duomenys neskelbtini), bet jau 2012 m. balandžio 20 d. jis buvo be sÄ monės, nebereagavo į aplinkÄ (priedas Nr. 6).

Taip pat, L. S. kartu su savo motina bei seserimi paveldėjo mirusio tėvo turtÄ , tačiau jokių grynųjų pinigų nebuvo paveldėta (priedas Nr. 7). Tuo metu bendrovės vadove jau buvo paskirta D. U. (paskirta nuo 2012 m. balandžio 6 d.), todėl akivaizdu, kad ji minėtus pinigus iÅ¡ bendrovės kasos išėmė be jokio pagrindo, nurodė, kad jie yra mokami merdinčiam E. S., jų niekam neperdavė (nėra paraÅ¡o, kad grynuosius pinigus gavo E. S.), o lėšas neteisėtai pasisavino. D. U., Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-400-910/2019 teismo posėdžio, vykusio 2019 m. balandžio 9 d. metu prisipažino, kad paėmė 8727,03 Eur iÅ¡ įmonės kasos bei nurodė, kad neturi jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad pinigai buvo perduoti E. S. (priedas Nr. 8).

Be to, naujajam bendrovės direktoriui susipažinus su bendrovės kompiuterine duomenų baze, kuri jam buvo perduota tik 2019 m. balandžio 8 d. buvo nustatyta, kad D. U. klastojo buhalterinės apskaitos duomenis, o būtent, nors iš bendrovės didžiosios knygos matyti, kad neva pinigai iš kasos paimti dar 2012 m. balandžio 20 d., tačiau iš kompiuterinės duomenų bazės (priedas Nr.

9) matyti, kad įraÅ¡as apie tokį pinigų išėmimÄ sukurtas tik 2019 m. rugsėjo 19 d., o koreguotas prieÅ¡ pat dokumentų perdavimÄ naujajam direktoriui, t. y. 2019 m. sausio 22 d., kuomet dokumentų perdavimas įvyko 2019 m. sausio 23 d. D. U. iÅ¡ direktorės pareigų buvo atÅ¡aukta 2018 m. liepos 12 d., tokiu bÅ«du ji, nebÅ«dama direktore, neturėjo teisės koreguoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, D. U., koreguodama, o tiksliau klastodama UAB „A.“ apskaitos dokumentus, galimai siekė paslėpti bendrovės kasoje esantį 8727,03 Eur lėšų trÅ«kumÄ ; - iÅ¡ UAB „A.“ kasos knygos nustatyta, kad iÅ¡ kasos yra iÅ¡grynintos sumos: 2012 m. gruodžio 1 d. - 3000 Lt (868,86 Eur), 2012 m. gruodžio 2 d. - 2650 Lt (767,49 Eur), 2012 m. gruodžio 17 d. - 2820 Lt (816,73 Eur), 2013 m. sausio 16 d. - 90 018,09 Lt (26 071,04 Eur (priedas Nr. 10).

Visos sumos nuraÅ¡ytos iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderius, kaip paskolos grÄ Å¾inimas bankui (duomenys neskelbtini), kasos iÅ¡laidų orderiai nepasiraÅ¡yti (priedas Nr. 11). IÅ¡ tiesų, bendrovė skolinosi lėšas iÅ¡ Å¡io banko, tačiau UAB „A.“ neapmokėjo Å¡io kredito, jį bendrovės naudai apmokėjo Z. S. (bendrovės buvusio akcininko E. S. sutuoktinė) (priedas Nr. 12). Civilinės bylos Nr. e2-400-910/2019 teismo posėdžio metu (2019 m. balandžio 9 d.) D. U. prisipažino, kad iÅ¡ tiesų paskolÄ mokėjo ne pati bendrovė, o Z.

S., nurodė, kad pinigai nebuvo Z. S. grÄ Å¾inti. Taip pat, D. U. negalėjo nurodyti, kodėl tuomet iÅ¡ kasos iÅ¡gryninti pinigai - nurodė, kad turbÅ«t tvarkant buhalterinę apskaitÄ klaidÄ padarė praktikantė. Tačiau vėl patikrinus kompiuterinę dokumentų bazę, nustatyta, kad pati D. U. darė įraÅ¡us programoje, o prieÅ¡ dokumentų perdavimÄ , vėl koregavo bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentÄ (priedas Nr. 13). Be to kyla įtarimas, kad D. U. iÅ¡ UAB „A.“ kasos neteisėtai pasisavino didelės vertės 36 483,66 Eur, o vėliau, siekdama nuslėpti nusikaltimÄ , suklastojo (naikino) Bendrovės buhalterinius dokumentus; - 2019 m. sausio 23 d. vykusio dokumentų perdavimo metu D.

U. atsisakė perduoti ir pasisavino UAB „A.“ kasoje esančius 69 635,95 Eur (priedas Nr. 14), be to, D. U. neneigė, kad kasoje yra (turi bÅ«ti) Å¡ie pinigai, tačiau pasakė, kad pinigų neatiduos. Tai užfiksuota antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (priedas Nr. 15). Civilinės bylos Nr. e2-400-910/2019 teismo posėdžio metu (2019 m. balandžio 9 d.), D. U., duodama paaiÅ¡kinimus nurodė, jog pinigus ji pasiėmė sau dėl to, kad iÅ¡ bendrovės gaudavo per maÅ¾Ä atlyginimÄ , t. y. neneigė, kad pinigus ji pasiėmė sau.

Tai reiÅ¡kia, kad D. U. veikė neteisėtai ir pasisavino Bendrovei priklausančiÄ didelės vertės 69 635,95 Eur sumÄ . - kadangi D. U. savo neteisėtais veiksmais ne tik galimai įvykdė nusikaltimus, tačiau ir padarė UAB „A.“ turtinę žalÄ , bendrovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl žalos ir nuostolių priteisimo iÅ¡ D. U. Su pareiÅ¡kimu policijai, be kitų dokumentų, buvo pateiktas 2019 m. sausio 21 d. Dokumentų priėmimo - perdavimo aktas (t. 1, b. l. 45), iÅ¡ kurio matyti, kad D.

U. neperdavė L. S. žiniaraščių, turto nurašymo aktų, avanso apyskaitų, įmonės turto - grynųjų pinigų kasoje - 69 635, 95 Eur, 2012 m. akcijų dovanojimo sutarties, 2017 m. akcininkų protokolo dėl įstatų keitimo. Taip pat prie pareiškimo pridėti: E. S. mirties liudijimas (t. 1, b. l. 48), iš kurio matyti, kad E. S. mirė (duomenys neskelbtini), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 1, b. l. 68), kuriame nurodyta, kad kasos perdavimo metu, perduodamas dokumentas (-ai), jog kasoje yra 69 635, 95 Eur;

UAB „A.“ 2012 m. balandžio 4 d. Vienintelio akcininko spendimas (t. 1, b. l. 42), iš kurio matyti, kad bendrovės akcininkas yra E. S. – 100 akcijų, sprendimas – atleisti direktorių E. S. iš direktoriaus pareigų nuo 2012 m. balandžio 5 d. ir nuo 2012 m. balandžio 5 d, paskirti UAB „A.“ direktore D. U., mokant 1500 Eur darbo užmokestį; UAB „A.“ 2018 m. liepos 12 d. Eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas (t. 1, b. l. 43-44), iš kurio matyti, kad buvo nuspręsta iš bendrovės direktorės pareigų nuo 2018 m. liepos 12 d. atšaukti D.

U. ir nuo 2018 m. liepos 18 d. bendrovės direktoriumi paskirti L. S.. (duomenys neskelbtini) bankas 2019 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 6-9) pateikė UAB „A.“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, parašų ir antspaudo pavyzdžių korteles ir kt, dokumentus. (duomenys neskelbtini) bankas AS 2019 m. liepos 29 d. raÅ¡tu Nr. 2019|19.11-L3011 (t. 2, b. l. 10-31) bei 2020 m. kovo 4 d. raÅ¡tu Nr. 2020|19.11-L3011 (t. 2, b. l. 32-41) pateikė UAB „A.“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir internetinės bankininkystės sesijas už laikotarpį nuo sÄ skaitų atidarymo iki 2018 m. gruodžio 31 d. bei 2010 m. sÄ skaitos atidarymo ir valdymo dokumentus bei 2018 m. sÄ skaitos valdymo dokumentus. (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 8 d. raÅ¡tu Nr. 8.8.1.1-7/757-1 (t. 2, b. l. 44-84) pateikė su UAB „A.“ sudarytų 2011 m. kovo 25 d. kredito sutarties Nr. 1100261/15jk, 2011 m. liepos 20 d. kredito sutarties Nr. 1101102/15jk, 2011 m. liepos 20 d. kredito sutarties Nr. 1101102/15jk priedo kopijas, mokėjimo nurodymus.

Pagal 2019 m. spalio 28 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 2, b. l. 102-103), L. S. pateikė segtuvus su UAB „A.“ 2012-2018 metų pirminiais apskaitos dokumentais, segtuvÄ su kasos dokumentais, segtuvÄ â€žDidžioji knyga 2012-2015“, (duomenys neskelbtini) bankų dokumentus, bendrovės sutartis, akcininkų sprendimus ir kt. dokumentus. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. sausio 3 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1792 (19) (t. 2, b. l. 110-133) pasitvirtina, kad buvo atliktas UAB ,,A.“ Å«kinės - finansinės veiklos tyrimas.

Kaip matyti iš specialisto išvados, tyrimas buvo paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. rugsėjo 20 d. užduotimi, kurioje buvo pavesta atsakyti į klausimus:

1. Kaip ir ar pagrįstai UAB „A.“ buvo naudojamos lėšos kasoje ir sÄ skaitose bankuose tiriamuoju laikotarpiu? Jei ne, tai kiek ir kam panaudota lėšų nepagrįstai? Ar iÅ¡ banko sÄ skaitų ir kasos atlikti mokėjimai užregistruoti bendrovės tvarkomoje apskaitoje (atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ )? Ar dėl nepagrįsto lėšų naudojimo bendrovė patyrė nuostolius? Jei taip, tai kokio dydžio? 2. Ar UAB „A.“ padidinant patalpų nuomos kainÄ , parduodant automobilį, įsigyjant prekes laikėsi norminių aktų reikalavimų? Ar dėl to bendrovė patyrė nuostolius? Jei taip, tai kokio dydžio? 3.

Kokius nuostolius iÅ¡ viso patyrė UAB „A.“ dėl nepagrįsto lėšų naudojimo ir negrÄ Å¾into grynų pinigų likučio, buvusio kasoje D. U. nuÅ¡alinimo nuo pareigų dienÄ ? 4. Ar UAB „A.“ apskaita buvo tvarkoma laikantis teisės norminių aktų reikalavimų? Jei ne, tai ar dėl nustatytų teisės norminių aktų reikalavimų nesilaikymo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.“ veikios, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros tiriamuoju laikotarpiu? Atlikus tyrimÄ : pirmuoju klausimu nustatyta, kad:

UAB „A.“ 2012 – 2018 metais piniginės lėšos panaudotos taip: - 161 561,61 eurų iÅ¡ kasos ir banko sÄ skaitų iÅ¡mokėta D. U. vardu; - 49 353,16 eurų iÅ¡mokėta kitiems gavėjams (atskaitingam asmeniui, darbo užmokesčiui, paskoloms; - 2012 metais iÅ¡ kasos 1560 Lt suma buvo papildyta banko sÄ skaita; - 405 042,21 eurų iÅ¡ banko sÄ skaitų panaudota mokesčiams sumokėti, atsiskaityti su tiekėjais, mokėti darbo užmokestį ir kitiems mokėjimams; - 2012-2014 metais iÅ¡ banko į kasÄ Ä¯neÅ¡ta 132 403 Lt, 2015-2018 metais iÅ¡ banko į kasÄ Ä¯neÅ¡ta 40 839 eurai. 2015-2017 metais iÅ¡gryninta 220 eurų suma nebuvo užpajamuota UAB „A.“ kasoje, o 10,49 eurų iÅ¡laidų suma nepagrįstai nurodoma kaip banko iÅ¡laidos.

UAB „A.“ 2012-2018 metais piniginės lėšos kasoje panaudotos nepagrįstai:

1. Jeigu E. S. nebuvo iÅ¡mokėta 30 132,69 Lt (8727,03 eurų) suma pagal 2012-04-20 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 7. 2. 2012 m. gruodžio – 2013 m. sausio mėnesiais iÅ¡ kasos nuraÅ¡yta 98 488,09 Lt (28 524,12 eurų) kaip paskolos (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimas, tačiau Å¡iÄ paskolÄ grÄ Å¾ino Z. S. 2012-2018 metais UAB „A.“ iÅ¡ direktorės D. U. nuomojo negyvenamÄ sias patalpas, už kurių nuomÄ tiriamuoju laikotarpiu sumokėjo 116 121,23 eurus. Nustatyti, ar mokėta nuomos kaina atitiko rinkos, nėra specialisto kompetencija.

Jei bus nustatyta, kad nuomos kaina neatitiko rinkos sÄ lygų ar nuomos sutartis sudaryta nesilaikant teisės aktų ar bendrovės įstatų, tai patalpų nuomos mokestis galėjo bÅ«ti sumokėtas nepagrįstai. Dėl nustatyto nepagrįsto paskolos (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡ymo ir galimai neįvykusio pinigų iÅ¡mokėjimo E. S. iÅ¡ bendrovės kasos UAB „A.“ patyrė 128 620,78 Lt (37 251,15 eurų) nuostolį. antruoju klausimu nustatyta, kad: - specialistas nekompetentingas nustatyti, kokia buvo 2012-2018 metų komercinės paskirtis patalpų nuomos kaina ir ar UAB „A.“ iÅ¡ D.

U. nuomojosi patalpas, mokėdama rinkos kainos nuomos mokestį; - 2012 metais UAB „A.“ pardavė su automobilius Volvo S80. Automobiliai perleisti pelningai – Kitos veiklos pelnas 257,69 Lt: vienas automobilis parduotas su 1240,44 Lt pelnu, kitas – su 982,75 Lt nuostoliu. trečiuoju klausimu nustatyta, kad jeigu po 2018 m. liepos 12 d. kasoje piniginių lėšų nebuvo, tai UAB „A.“ galėjo patirti 107 038,08 eurų nuostolį, dėl nuraÅ¡ytų piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo E. S., (duomenys neskelbtini) ir likučio kasoje. ketvirtuoju klausimu nustatyta kad: tvarkant UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ , buvo nesilaikyta Å¡ių teisės aktų reikalavimų: - Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574): 12 straipsnio 1 dalį, jei nebuvo surašomi kasos dokumentai, apkaitomos neįvykusios ūkinės operacijos; 16 straipsnio 1 dalį, buvo apskaitomos neįvykusios ūkinės operacijos; 16 straipsnio 3 dalį daromi nedokumentuoti įrašai apskaitos registruose; 18 straipsnio 1 dalį, nebuvo anuliuojami sugadinti pinigų apskaitos dokumentai; 19 straipsnio 1 ir 2 dalis, jei nebuvo išsaugoti visi pirkimo, kasos dokumentai; - Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-575 su pakeitimais) 15 straipsnio 10 dalį, jei nebuvo atliekamos ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto, žaliavų, medžiagų, prekių, pagamintos produkcijos, nebaigtos gamybos, nebaigtų remonto darbų, nebaigtos statybos, ir kitų atsargų, investicijų, vertybinių popierių, grynųjų pinigų, gautinų skolų, mokėtinų skolų inventorizacijos; - Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“: 4 ir 16 punktus, kasos dokumentais ir įraÅ¡ais kasos knygoje įformintos neįvykusios Å«kinės operacijos; 17 punktÄ , kasos knygos įraÅ¡ai nepagrįsti kasos orderių duomenimis; - Inventorizacijos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“, 3 punktÄ , jei nebuvo atliekamos ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto, žaliavų, medžiagų, prekių, pagamintos produkcijos, nebaigtos gamybos, nebaigtų remonto darbų, nebaigtos statybos, ir kitų atsargų, investicijų, vertybinių popierių, grynųjų pinigų, gautinų skolų, mokėtinų skolų inventorizacijos.

Nustatyti buhalterinės apskaitos norminių aktų nesilaikymo atvejai yra susiję su trūkumu UAB „A.“ kasoje, todėl jie netrukdo nustatyti bendrovės 2012-2018 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialistas Marius Barkauskas paaiškino (t. 2, b. l. 136), kad 69 635,95 Eur likutis susidaro nuo 2013 m. birželio mėn. 20 d. iki 2018 m. liepos 12 d. Kasos knygoje nurodytas 69 635,95 Eur likutis. Atsižvelgiant į tyrimo metu nustatytas išlaidas kasoje, piniginių lėšų dokumentinis likutis turėjo būti 69 786,93 Eur, tai yra 150,98 Eur didesnis.

Laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2018 m. liepos 12 d. kasos knygoje apskaityta išlaidų 5 031,99 Eur, o kasos išlaidų orderiais pagrindžiama išlaidų suma yra 4 881,01 Eur. Taigi, dokumentais nepagrįstos kasos išlaidos sudaro 150,98 Eur. Iš viso laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 20 d. iki 2018 m. liepos 12 d. vykusių kasos išlaidų operacijų 2018 m. liepos 12 dienai gaunamas likutis 69 786,93 Eur. Jeigu šio likučio realiai kasoje nebuvo, ar jis nebuvo perduotas naujajam direktoriui, gaunamas trūkumas nurodytai sumai UAB „A.“ kasoje.

Tiksliau nustatyti laikotarpį, kuriuo iš kasos buvo išlaiduotos piniginės lėšos, nėra galimybės, nes šios išlaidos nepagrįstos jokiais dokumentais. ??? Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. vasario 23 d. specialisto išvada Nr. 11-2001 (209) (t. 2, b. l. 146-193) pasitvirtina, kad buvo atliktas papildomas UAB ,,A.“ ūkinės - finansinės veiklos tyrimas. Kaip matyti iš specialisto išvados, tyrimas buvo paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. rugsėjo 18 d. užduotimi, kurioje buvo pavesta atsakyti į klausimus:

1. Iš kokių piniginių lėšų laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. liepos 12 d. buvo suformuota UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), kasa? 2. Ar pagrįstas piniginių lėšų pajamavimas ir nurašymas 2012-2018 metais UAB „A.“ kasoje? 3. Ar yra piniginių lėšų trūkumas/perteklius 2018 m. liepos 12 d. UAB „A.“ kasoje? Jei taip, koks galimas jo susidarymo mechanizmas? (kokie trūkumo slėpimo apskaitoje būdai panaudoti?).

4. Ar bendrovės buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu, susijusi su kasa, buvo tvarkoma laikantis nustatytų norminių aktų reikalavimų? Jei ne, tai ar dėl nustatytų teisės norminių aktų reikalavimų nesilaikymo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti UAB „A.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros tiriamuoju laikotarpiu? Jeigu dėl nustatytų teisės norminių aktų reikalavimų nesilaikymo galima nustatyti UAB „A.“ veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ , praÅ¡ome pateikti įmonės turtÄ tiriamųjų laikotarpiu.

Specialisto tiriamojoje dalyje pirmuoju – ketvirtuoju klausimais specialistas nurodė, kad: - bylos medžiagoje pateikto UAB „A.“ 2012 metų balanso straipsnyje „Pinigai ir pinigų ekvivalentai“ nurodytas piniginių lėšų likutis praėjusiais finansiniais metais 4008 Lt, finansiniais metais – 86 061 Lt. Balanse nurodytas pinigų likutis 2011 metų pabaigoje – 4008 Lt atitinka UAB „A.“ Didžiosios knygos pinigų sÄ skaitų likutį 2012 metų pradžiai – 4008,11 Lt.

Balanse nurodytas pinigų likutis 2012 metų pabaigoje – 86 061 Lt neatitinka UAB „A.“ Didžiosios knygos pinigų sÄ skaitų likučio 2012 metų pabaigai – 55 928,49 Lt. Skirtumas sudaro 30 133 Lt (86 061 Lt -55 928 Lt). Tikėtina, kad pinigų iÅ¡mokėjimo 2012 m. balandžio 20 d. E. S. operacija 30 132,69 Lt nebuvo įtraukta į DidžiÄ jÄ knygÄ 2012 metų finansinės atskaitomybės sudarymo metu. Objektų tyrimui nepateikti kasos likučių inventorizavimo dokumentai. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-575 su pakeitimais) 15 straipsnio 10 dalyje nurodoma: „Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis. Inventorizacijos tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.“ Inventorizacijos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“, nurodoma: „3. Ä®monės, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , biologinį turtÄ , žaliavas, medžiagas, prekes, pagamintÄ produkcijÄ , nebaigtÄ gamybÄ , nebaigtus remonto darbus, nebaigtÄ statybÄ , nebaigtus mokslo tiriamuosius darbus ir kitas atsargas, investicijas, vertybinius popierius, grynuosius pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinių finansinių ataskaitų sudarymÄ , o įmonės, kurių veikla sezoninė, atsargas inventorizuoja laikotarpiu, kurį atsargos įmonėje yra mažiausios, bet ne anksčiau kaip ataskaitinių metų birželio 30 dienÄ .

10. Inventorizacija atliekama remiantis įmonės vadovo įsakymu arba potvarkiu (toliau vadinama – įsakymas), kuriame nurodomi inventorizacijos komisijos pirmininko ir narių vardai, pavardės, pareigos, jai pavedama laiku ir tinkamai atlikti inventorizacijÄ pagal įsakyme nurodytos dienos bÅ«klę, nurodomas inventorizacijos pradžios ir užbaigimo laikas, įpareigojama šį faktÄ Ä¯forminti dokumentais.

51. Inventorizacijai įforminti sudaromi inventorizavimo aprašai, kurie aiškiai ir įskaitomai surašomi ranka arba techninėmis priemonėmis. Inventorizacijai įforminti biudžetinėse įstaigose naudojamas inventorizavimo aprašas-sutikrinimo žiniaraštis.“ Tyrimui pateiktas juodos spalvos segtuvas, kuriame įsegti kasos pajamų ir išlaidų orderiai bei atskiri lapai su užrašu „Kasos knyga (272)“ ar „Kasos knyga (2721)“. Šiuose lapuose nurodoma visų metų kasos apyvarta (pajamos ir išlaidos pagal kasos pajamų ir išlaidų orderius), likutis periodo pradžioje ir pabaigoje, todėl jie pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 p. laikytini kompiuterizuota kasos knyga.

Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėse (patvirtinta LRV 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ su pakeitimais) nurodoma: <2010-06-06 – 2018-06-01 laikotarpio redakcija> „16. Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ . Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ai.

Jeigu kasos operacijos nekompiuterizuotos, Å«kio subjektas pildo kasos knygÄ (knygas), kurios (kurių) lapai turi bÅ«ti sunumeruoti, perverti virvele ir užantspauduoti. Ä®raÅ¡as, nurodantis kasos knygos lapų skaičių, tvirtinamas Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ais. Ä®raÅ¡ai kasos knygoje daromi dviem egzemplioriais per kalkę arba savaiminio kopijavimo popierių. Antrieji lapų egzemplioriai turi bÅ«ti atplėšiami ir naudojami kaip kasininko apyskaita, pirmieji lieka kasos knygoje.

Pirmieji ir antrieji lapų egzemplioriai numeruojami tais pačiais numeriais. Trynimai ir nepatvirtinti taisymai kasos knygoje draudžiami. Taisymai turi būti patvirtinti kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašais. Ūkio subjekto struktūriniai padaliniai vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta tvarka gali pildyti atskiras kasos knygas. Kasos operacijos kiekviena užsienio valiuta turi būti surašytos atskirose kasos knygose. Biudžetinėse įstaigose biudžetinėms ir nebiudžetinėms lėšoms pildomos atskiros kasos knygos.

Jeigu pildomos atskiros kasos knygos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai numeruojami atskira eilės tvarka.

29. Pinigai inventorizuojami pagal Inventorizacijos taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 (Žin., 1999, Nr. 50-1622; 2004, Nr. 109-4084).

16. Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ . Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) arba vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto paskirto atsakingo asmens paraÅ¡ai.

Jeigu kasos operacijos nekompiuterizuotos, Å«kio subjektas pildo kasos knygÄ (knygas), kurios (kurių) lapai turi bÅ«ti sunumeruoti, perverti virvele ir užantspauduoti. Ä®raÅ¡as, nurodantis kasos knygos lapų skaičių, tvirtinamas Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) arba vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto paskirto atsakingo asmens paraÅ¡ais. Ä®raÅ¡ai kasos knygoje daromi dviem egzemplioriais per kalkę arba savaiminio kopijavimo popierių. Antrieji lapų egzemplioriai turi bÅ«ti atplėšiami ir naudojami kaip kasininko ataskaita, pirmieji lieka kasos knygoje.

Pirmieji ir antrieji lapų egzemplioriai numeruojami tais pačiais numeriais. Trynimai ir nepatvirtinti taisymai kasos knygoje draudžiami. Taisymai turi būti patvirtinti kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) arba viešojo sektoriaus subjekto paskirto atsakingo asmens parašais. Ūkio subjekto struktūriniai padaliniai vyriausiojo buhalterio (buhalterio) arba viešojo sektoriaus subjekto paskirto atsakingo asmens nustatyta tvarka gali pildyti atskiras kasos knygas. Kasos operacijos kiekviena užsienio valiuta turi būti surašytos atskirose kasos knygose.

Biudžetinėse įstaigose biudžetinėms ir nebiudžetinėms lėšoms pildomos atskiros kasos knygos. Jeigu pildomos atskiros kasos knygos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai numeruojami atskira eilės tvarka.

29. Pinigai inventorizuojami pagal Inventorizacijos taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 „Dėl Inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“. Daugelyje pateiktų kasos pajamų ir išlaidų orderių nėra vyriausiojo buhalterio, kasininko, įmonės vadovo, pinigų gavėjo parašų. UAB „A.“ naudojami tipinės formos kasos išlaidų orderiai, patvirtinti Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1994-06-30 raštu Nr. 49N „Dėl kasos operacijų apskaitai naudojamų pirminių dokumentų ir registrų“.

Kasos išlaidų orderiuose atspausdintas įmonės vadovo vardas ir pavardė – D. U., o kasos pajamų orderiuose atspausdintas vyr. finansininko (buhalterio) vardas ir pavardė D. U. Kasos dokumentuose nenurodomas kasininko vardas ir pavardė, nepasirašoma, daugelis dokumentų nepatvirtinti parašais. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėse nurodyta: „41. Kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius.

27. Jeigu ūkio subjekte nėra kasininko pareigybės, atlikti kasos operacijas ta pačia tvarka pavedama kitiems ūkio subjekto darbuotojams.“ Objektų tyrimui pateiktoje 2012 metų kasos knygoje (juodame segtuve) pateikiamos kasos operacijos nuo 2012 m. balandžio 21 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. Kasos knygoje nurodyti likučiai periodo (2012 m.) pradžioje 0,00 Lt ir pabaigoje 50 897,74 Lt. Pajamos 67 939,10 Lt, išlaidos – 17 041,36 Lt. Kasos pajamų ir išlaidų orderiai pateikiami nuo 2012 m. balandžio 27 d.

UAB „A.“ 2012 metų Didžiojoje knygoje kasos likutis laikotarpio pradžiai nurodytas 209,94 Lt. Laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 20 d. kasos pajamos buvo 56 479,80 Lt, išlaidos – 56 689,74 Lt ir kasos likutis 2012 m. balandžio 20 d. sudarė 0,00 Lt. Šis kasos likutis atitinka juodame segtuve esančioje kasos knygoje „Kasos knyga (272)“ nurodytam likučiui 2012-04-21 periodo pradžioje. Jei dokumentinis piniginių lėšų likutis kasoje 2012 m. sausio 1 dienos pradžioje buvo 209,94 Lt, tai dokumentinis pinigų likutis kasoje 2012 m. balandžio 20 dienos pabaigoje buvo 0,00 Lt, o tiriamojo laikotarpio pradžioje 2012 m. balandžio 4 d. dokumentinis likutis kasoje buvo 22 099,38 Lt.

IÅ¡ 3 lentelės matyti, kad pinigų likutis kasoje 2012 m. sausio 31 dienos pradžioje buvo 15  813,49 Lt ir tÄ dienÄ iÅ¡mokėta E. S. 25 000 Lt. Dokumentinis pinigų likutis dienos pabaigoje tampa neigiamas – 9 186,51 Lt. Neigiamas likutis kasoje iÅ¡lieka 2012 m. sausio 31 d. – 2012 m. vasario 21 d. laikotarpiu. Kadangi pinigai skaičiuojami natÅ«riniais vienetais, tai neigiama pinigų suma negalima. Gaunamas neatitikimas gali bÅ«ti susijęs su įvairiomis norminių teisės aktų nesilaikymo, tvarkant UAB „A.“ kasos apskaitÄ , atvejų sukeltomis priežastimis: - galimas netikslus dokumentinis likutis laikotarpio pradžioje; - gali neatitikti dokumentinis ir faktinis pinigų likutis kasoje (nepateikti inventorizacijos dokumentai); - gali bÅ«ti netiksliai nurodyta iÅ¡ klientų gauta pinigų suma (ne visi kasos pajamų orderiai pateikti; nepateiktos mokėjimÄ pagrindžiančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros); - gali bÅ«ti netiksliai nurodyta iÅ¡ banko gauta suma (dalis sumų iÅ¡ banko sÄ skaitos nebuvo iÅ¡imtos grynaisiais pinigais, bet pervedamos į D.

U. sÄ skaitÄ ); - gali bÅ«ti netiksliai nurodyta iÅ¡mokėta E. S. pinigų suma, ar netiksliai nurodyta iÅ¡mokėjimo data (nepateiktas 2012 m. sausio 31 d. KIO); - gali bÅ«ti dalis pinigų apskaitos operacijų, susijusių su pinigų judėjimu tarp kasos, banko ir atskaitingų asmenų nedokumentuota. Kokios konkrečios priežastys nulėmė neigiamÄ dokumentinį pinigų likutį kasoje, nustatyti nėra galimybės. 2012 metų UAB „A.“ apskaitytos kasos pajamos sudarė 124 418,90 Lt. Pinigai į kasÄ buvo įneÅ¡ami iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (LTL).

Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad pinigai, kurie apskaityti kasos įplaukose yra: - grynųjų pinigų išėmimas – 84 955 Lt, iÅ¡ jų 79 690 Lt iÅ¡imta D. U. vardu, 5 265 Lt iÅ¡imta D. K. vardu; - pervedimas į kitÄ sÄ skaitÄ â€“ 11 246 Lt, iÅ¡ jų 10 646 Lt pervesta D. U., nurodant kad tai sÄ skaitos papildymas ar nuoma (gavėjo sÄ skaitos: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), 600 Lt pervesta D.

K. pagal avanso apyskaitÄ (gavėjo sÄ skaita (duomenys neskelbtini) LTL, (duomenys neskelbtini) bankas). (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (LTL) iÅ¡raÅ¡e 2012 metais nurodyta, kad papildomai iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imta 11 589 Lt grynaisiais pinigais, tačiau Å¡ios lėšos neužpajamuotos bendrovės kasoje. UAB „A.“ Didžiosios knygos duomenimis 2012 metais klienų įneÅ¡tos į kasÄ lėšos sudarė 19 435,78 Lt. Klientai kas mėnesį mokėdavo už teikiamas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pažymėtina, kad tyrimui pateikta mažiau klientų atsiskaitymo kasos pajamų orderių, nei įrašų kasos knygoje. Nors tyrimui nepateiktos visos pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių pagrindu atlikti klientų mokėjimai kasoje, tačiau jos apskaitytos bendrovės Didžiojoje knygoje. Pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ apskaitytas dviem 2012 m. gruodžio 31 d. kasos pajamų orderiais: 1) (duomenys neskelbtini) į kasÄ Ä¯neÅ¡ta 3500 Lt D. U. vardu; 2) (duomenys neskelbtini) į kasÄ Ä¯neÅ¡ta 282,12 Lt I.

T. vardu. Orderiuose nėra parašų. UAB „A.“ Didžiosios knygos duomenimis pinigai į kasÄ grÄ Å¾inami pagal atskaitingų asmenų avanso apyskaitas (sÄ skaita Nr. 24352 „D. U. atskaitingi asmenys“; Nr. 24354 „I. T. atskaitingi asmenys“). 2012 metais parduoti du automobiliai Volvo S80. Objektų tyrimui pateiktos UAB „A.“ Didžiosios knygos duomenimis iÅ¡ bendrovės kasos 2012 metais iÅ¡mokėtos Å¡ios piniginės lėšos – 73 731,10 Lt. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiame UAB „A.“ 2019 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodoma:

„iÅ¡ Bendrovės didžiosios knygos nustatyta, kad 2012 m. balandžio 20 d. iÅ¡ įmonės kasos yra iÅ¡imti 30 132,69 LTL (8 727,03 EUR), prieraÅ¡e nurodyta, kad pinigai iÅ¡imti E. S. (buvęs UAB „A.“ vienintelis akcininkas ir vadovas) (priedas Nr. 5), tačiau Å¡i suma E. S. niekada nebuvo iÅ¡mokėta - nėra kasos iÅ¡laidų orderio su E. S. paraÅ¡u, jog jis pinigus gavo. E. S. mirė (duomenys neskelbtini), bet jau 2012 m. balandžio 20 d. jis buvo be sÄ monės, nebereagavo į aplinkÄ â€œ.

IÅ¡ tyrimui pateikto UAB „A.“ buhalterinės apskaitos registro Kasos knygos (sÄ skaita 272) nustatyta, kad 2012 m. balandžio 20 dienos pradžioje buvo 27 947,19 Lt piniginių lėšų likutis, į kasÄ Ä¯neÅ¡ta 2 185,50 Lt suma (665,50 Lt Klientų atsiskaitymas, dokumento Nr. PAU300603 UAB „K.“ ir 1520 Lt gauta iÅ¡ banko, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kadangi E. S. vardu sumokėta 30 132,69 Lt. Mokėjimo dokumento Nr.

7. Kasos likutis dienos pabaigoje lygus nuliui. E. S. vardu iÅ¡mokėta 30 132,69 Lt suma apskaityta „Kitų gautinų sumų“ sÄ skaitoje (D2434). Å ioje sÄ skaitoje apskaityta E. S. skola 2012 m. gruodžio 31 d. sudarė 86 132,69 Lt. SÄ skaitoje 2434 „Kitos gautinos sumos“ apskaitomos E. S. vardu iÅ¡duotos paskolos: 2011 m. gegužės 31 d. 31 000 Lt 2012 m. sausio 31 d. 25 000 Lt 2012 m. balandžio 20 d. 30 132,69 Lt IÅ¡ viso: 86 132,69 Lt. UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas piniginių lėšų iÅ¡mokėjimas E. S. Tyrimui nepateiktas kasos iÅ¡laidų orderis su pinigų gavėjo paraÅ¡u, todėl nėra galimybės nustatyti, ar piniginės lėšos buvo perduotos E. S. (ar jo Å¡eimos nariams).

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme (2001 m. lapkričio 6 d., Nr. IX-574) nurodyta: 12 straipsnio 1 dalyje: „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, 16 straipsnio 1 dalyje: „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“ 16 straipsnio 3 dalyje nurodoma:

„Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka.“ 19 str. 2 d.: „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.“ Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėse (patvirtinta LRV 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ su pakeitimais) nurodoma:

„4. Pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį.

17. Kasos knygoje kasininkas įraÅ¡o kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį.“ Jeigu nebuvo suraÅ¡ytas 2012 m. balandžio 20 d, kasos iÅ¡laidų orderis, kuriuo E. S., sumokėta 30 132,69 Lt suma, tai nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) - 12 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 3 dalis o jei toks orderis neiÅ¡saugotas – nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 19 straipsnio 2 dalies. Jeigu 2012 m. balandžio 20 d.

E. S. nebuvo išmokėta 30 132,69 Lt suma iš kasos, o įrašas apie tokias išlaidas įtraukas į apskaitos registrus, tai nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 16 straipsnio 1 dalis. Bylos medžiagoje pateikiamas UAB „A.“ apskaitos programos ekranvaizdis, kuriame atvaizduota kasos operacija Nr. 214: 2012 m. balandžio 30 d. išmoka iš kasos E. S. Iš ekrano nuotraukos matyti, kad operacija apskaitoje užregistruota 2018 m. rugsėjo 19 d.

UAB „A.“ 2012 metų kasos išlaidų orderiuose apskaitytas darbo užmokesčio išmokėjimas – 1 358,44 Lt. Tyrimui nepateikti 2012 m. sausio – balandžio mėn. darbo užmokesčio mokėjimo kasos išlaidų orderiai (697,05 Lt sumai), nepateikti darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiai. Iš UAB „A.“ kasos išmokėta D. U. vardu: - 7000 Lt. Kasos knygoje išlaidos įvardintos kaip nuoma. 2012 m. gruodžio 21 d. KIO nurodytas mokėjimo pagrindas „10-12 už 2012 m. gruodžio 31 d., 01-09 už 2012 m. rugsėjo 30 d.

“. Nuomos sÄ skaitos faktÅ«ros tyrimui nepateiktos. - 188,36 Lt. Kasos knygoje nurodyta apmokėjimas klientams. 2012 m. gruodžio 31 d. KIO nurodyta „apmokėjimas“. Kokiems klientams buvo sumokėta nenurodyta. Nepateiktas sumokėjimÄ pagrindžiantis kvitas. Tyrimui pateiktoje UAB „A.“ avansinėje apyskaitoje „24352 D. U. atskaitingi asmenys“ nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 31 d. grÄ Å¾intas į kasÄ avansas sudarė 3500 Lt, o iÅ¡duotas iÅ¡ kasos 188,36 Lt. 2012 m. gruodžio 31 d.

KIO Nr. 20 I. T. iÅ¡mokėta 21,61 Lt suma, nurodant, kad tai „apmokėjimas“; kasos knygoje iÅ¡laidos apskaitytos kaip iÅ¡duotas avansas. Tyrimui I. T. avansinė apyskaita nepateikta. Didžiosios knygos sÄ skaitoje Nr. 24354 „I. T. atskaitingi asmenys“ įtraukta iÅ¡ kasos iÅ¡mokėta 21,61 Lt suma I. T. 2013 metų UAB „A.“ kasos knygoje nurodytas likutis laikotarpio pradžioje – 50 897,74 Lt. Per 2013 metus gauta 80 880,41 Lt pajamų ir turėta 95 018,09 Lt iÅ¡laidų. Likutis 2013 m. gruodžio 31 d.

– 36 760,06 Lt. Kasos pajamos 2013 metais sudarė 80 880,41 Lt. Pinigai į kasÄ buvo įneÅ¡ami iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (LTL) 20 818 Lt ir (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) LTL 13 217 Lt. Banko sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenimis iÅ¡ banko sÄ skaitų buvo iÅ¡imta 34 035 Lt arba 2 Lt mažiau, nei įneÅ¡ta į bendrovės kasÄ . Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad pinigai, kurie apskaityti kasos įplaukose, yra: - grynųjų išėmimas – 29 695 Lt D.

U. (27 095 Lt) ir D. K. (2600 Lt) vardu; - pervedimas į kitÄ sÄ skaitÄ â€“ 4 340 Lt, iÅ¡ jų 3 840 Lt pervesta D. U., nurodant kad tai sÄ skaitos papildymas ar mokėjimas už nuomÄ Ä¯ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 500 Lt pervesta D. K. pagal avanso apyskaitÄ (gavėjo sÄ skaita (duomenys neskelbtini) LTL, (duomenys neskelbtini) bankas). 2013 m. lapkričio 29 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡imta 130 Lt grynųjų, tačiau kasoje jie neapskaityti. Pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ apskaitytas dviem 2013 m. gruodžio 31 d. kasos pajamų orderiais:

1) PAU300755 į kasÄ Ä¯neÅ¡ta 27 580 Lt D. U. vardu;

2) PAU300756 į kasÄ Ä¯neÅ¡ta 2 552,69 Lt D. K. vardu. Pažymėtina, kad Å¡ios operacijos apskaitos programoje įvestos 2018 m. rugsėjo 19 d. Orderiuose nėra parašų. UAB „A.“ Didžiosios knygos duomenimis pinigai į kasÄ grÄ Å¾inami pagal atskaitingų asmenų avanso apyskaitas (sÄ skaita Nr. 24352 D. U. atskaitingi asmenys; Nr. 24355 D. K. atskaitingi asmenys). Tyrimui pateiktoje D. U. avanso apyskaitoje įtraukta 27 580 Lt suma. Pinigai į UAB „A.“ kasÄ buvo priimami ir iÅ¡ pirkėjų, kuriems buvo teikiamos buhalterinės paslaugos.

Kai kurie kasos pajamų orderiai pasiraÅ¡yti pirkėjų vardu. Tarp tyrimui pateiktų 2013 metų UAB „A.“ dokumentų, nėra iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias atlikti bendrovių „A.“, „B.“, „Č.“, „L.“, „R.“, „S.“, „L.“ ir VÅ Ä® „T.“ mokėjimai į kasÄ . UAB „A.“ kasos knygoje apskaityti ir tyrimui pateikti du 2013 metų kasos iÅ¡laidų orderiai: 1) 2013 m. sausio 16 d. KIO Nr. 62 iÅ¡duota (duomenys neskelbtini) 90 018 Lt; 2) 2013 m. lapkričio 13 d.

KIO Nr. 63 išduota 5000 Lt laidojimo pašalpa D. U. Abu kasos išlaidų orderiai be pinigų gavėjo parašų. Pinigų sumokėjimo bendrovei (duomenys neskelbtini) kvitas nepateiktas. UAB „A.“ 2019 m. balandžio 12 d. pareiškime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodoma: „Iš Bendrovės kasos knygos nustatyta, kad iš kasos yra išgrynintos sumos: 2012 m. gruodžio 1 d. - 3000 Lt (868,86 Eur), 2012 m. gruodžio 2 d. - 2650 Lt (767,49 Eur), 2012 m. gruodžio 17 d. - 2820 Lt (816,73 Eur), 2013 m. sausio 16 d. - 90 018,09 Lt (26 071,04 Eur (priedas Nr. 10).

Visos sumos nuraÅ¡ytos iÅ¡ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderius, kaip paskolos grÄ Å¾inimas (duomenys neskelbtini) bankui, pabrėžtina, kad kasos iÅ¡laidų orderiai yra nepasiraÅ¡yti (priedas Nr. 11). IÅ¡ tiesų UAB „A.“ skolinosi lėšų iÅ¡ Å¡io banko, tačiau bendrovė neapmokėjo Å¡io kredito, jį bendrovės naudai apmokėjo Z. S. (bendrovės buvusio akcininko E. S. sutuoktinė) (priedas Nr. 12). Civilinės bylos Nr. e2-400- 910/2019 teismo posėdžio metu (2019 m. balandžio 9 d.) D.

U. prisipažino, kad iÅ¡ tiesų paskolÄ mokėjo ne pati bendrovė, o Z. S., nurodė, kad pinigai nebuvo Z. S. grÄ Å¾inti. Taip pat, D. U. negalėjo nurodyti, kodėl tuomet iÅ¡ kasos iÅ¡gryninti pinigai - nurodė, kad turbÅ«t tvarkant buhalterinę apskaitÄ klaidÄ padarė praktikantė.“ 2011 m. liepos 20 d. tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) sudaryta kredito sutartis Nr. 1101102/15jk, kuria (duomenys neskelbtini) skolina 120 000 Lt su 9 proc. negrÄ Å¾intos kredito sumos palÅ«kanomis. Numatomas paskolos grÄ Å¾inimas pagal grafikÄ â€“ 2013 m. rugpjūčio 16 d.

Kredito tikslas – serverių ir programinės įrangos atnaujinimas. Sutarties užtikrinimo priemonės - E. S. laidavimas ir nekilnojamojo turto, kurio savininkas yra E. S. įkeitimas. 2012 m. gruodžio – 2013 m. sausio mėnesiais UAB „A.“ apskaitytos paskolos (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo operacijos. Mokėjimas atliekamas grynaisiais pinigais iÅ¡ kasos. UAB „A.“ kasos knygos duomenimis 2012 m. gruodžio 1 d. kasos likutis dienos pradžioje buvo 57 455,03 Lt, o apskaičius 2012 m. gruodžio 1-2 d. iÅ¡mokÄ (duomenys neskelbtini) už grÄ Å¾inamÄ paskolÄ â€“ 5 650 Lt, piniginių lėšų likutis kasoje tapo 51 805,03 Lt. 2012 m. gruodžio 17 d. kasos likutis dienos pradžioje buvo 52 977,59 Lt, po iÅ¡mokos (duomenys neskelbtini), kasos likutis tapo 50 278,59 Lt. 2013 m. sausio 16 d. kasos likutis dienos pradžioje buvo 60 281,74 Lt, po iÅ¡mokos (duomenys neskelbtini) – 90 018,09 Lt, kasos likutis tapo neigiamas ir sudarė 29 736,35 Lt.

Neigiamas UAB „A.“ kasos likutis iÅ¡liko iki 2013 m. birželio 19 d. Po Å¡ių piniginių operacijų (duomenys neskelbtini) kreditas 2013 m. sausio 16 d. buvo pilnai grÄ Å¾intas. Bylos medžiagoje pateikiami mokėjimo nurodymai, kurie rodo, kad mokėjimus už UAB „A.“ atliko Z. S. iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini). Å iuos pavedimus pagrindžia ir byloje esantys (duomenys neskelbtini) pateikti paskolos dengimo dokumentai (vietinio mokėjimo nurodymai). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėse nurodoma:

„4 punktas. Pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį.“ 16 punktas. „Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ . Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ai.“ 17 punktas.

„Kasos knygoje kasininkas įraÅ¡o kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį.“ 19 punktas. „Jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti.“ Kadangi (duomenys neskelbtini) kreditÄ mokėjo Z. S. iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tai UAB „A.“ apskaitoje turėjo bÅ«ti apskaityta 98 488,09 Lt skolos Z. S. operacija. Piniginių lėšų likutis kasoje turėtų nepasikeisti dėl Z. S. sumokėto kredito ir palÅ«kanų bendrovei (duomenys neskelbtini). 2012-2013 metais UAB „A.“ į apskaitÄ Ä¯traukė neįvykusias Å«kines operacijas, t. y. apskaitė paskolos (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ kasos, bei neapskaitė skolos Z.

S. atsiradimo Å«kinės operacijos. Dėl to nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų. 2014 metų UAB „A.“ kasos knygoje nurodytas likutis laikotarpio pradžioje – 36 760,06 Lt. Per 2014 metus gauta 16 851,72 Lt pajamų ir turėta 618,08 Lt iÅ¡laidų. Likutis 2014 m. gruodžio 31 d. – 52 993,70 Lt. Kasos pajamos 2014 metais sudarė 16 851,72 Lt. Tarp tyrimui pateiktų 2014 metų UAB „A.“ dokumentų, nėra iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias atlikti bendrovių „A.“, „Č.“, D., „L.“, „S.“ mokėjimai į kasÄ .

Dauguma kasos pajamų orderių nepasiraÅ¡yti pinigų mokėtojo ar pinigus priėmusio asmens vardu. 2014 metais pagal 2014 m. gruodžio 31 d. KIO Nr. 64 iÅ¡ kasos D. U. iÅ¡mokėta 618,08 Lt pagal avanso apyskaitÄ . Orderis nepasiraÅ¡ytas pinigų gavėjo, kasininko, įmonės vadovo vardu. UAB „A.“ 2014 m. Didžiosios knygos duomenimis sÄ skaitoje Nr. 24352 – „D. U. atskaitingi asmenys“ apskaityta D. U. 2014 m. gruodžio 31 d. iÅ¡duota iÅ¡ kasos 618,08 Lt suma. Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikos įstatyme (2014 m. balandžio 17 d.

Nr. XII-828) nurodoma: „21 straipsnis. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai 1. Nuo euro įvedimo dienos apskaitos dokumentai suraÅ¡omi ir duomenys, jeigu jie susiję su ataskaitiniu laikotarpiu, prasidedančiu euro įvedimo dienÄ , į apskaitos registrus įtraukiami eurais, o prireikus – ir eurais, ir užsienio valiuta. 26 straipsnis. Teisė naudoti litų banknotus ir monetas 1. Lietuvos Respublikos piniginis vienetas litas, kurį sudaro 100 centų, kaip teisėta ir privaloma priimti mokėjimo priemonė atsiskaitant grynaisiais pinigais naudojamas 15 kalendorinių dienų nuo euro įvedimo dienos. <...> 8.

Nuo euro įvedimo dienos Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ laikotarpį kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiuose, pinigų priėmimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose, kasos aparato kvituose, taksometro spausdintuvo spausdinamuose kvituose esant galimybei sumos nurodomos litais ir eurais. Jeigu tokios galimybės nėra, sumos nurodomos arba litais, arba eurais. Pasibaigus Å¡iam laikotarpiui, sumos nurodomos tik eurais.“ UAB „A.“ visus 2015 metus pinigines lėšas iÅ¡ klientų priimdavo litais. Kasos pajamų orderiai suraÅ¡omi litais, o kasos knygoje operacijos apskaitomos eurais.

Didžiojoje knygoje Å¡ioms operacijoms naudota sÄ skaita 272. Taip pat 2015 metais buvo tvarkoma kita kasos knyga – operacijoms eurais apskaityti (Didžiosios knygos sÄ skaita 2721): kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai suraÅ¡omi eurais, kasos knyga pildoma eurais. 2015 metų kasoje (272 Kasa LT) nurodytas likutis laikotarpio pradžioje 15 050,42 Eur, laikotarpio pajamos 4 313,59 Eur, iÅ¡laidos – 19 364,01 Eur. Likutis 2015 metų pabaigoje 0,00 Lt. 2014 m. gruodžio 31 d. kasos likutis, nurodytas UAB „A.“ kasos knygoje, buvo 52  993,70 Lt, o perskaičiavus į eurus – 15 348,04 Eur.

Susidaręs 297,62 Eur skirtumas (15  348,04 Lt - 15 050,42 Lt ) apskaitytas kaip pradinis likutis bendrovės kasoje eurais (2 721 Eur). 2015 metų kasoje (272 Kasa LT) pajamos sudarė tik klientų atsiskaitymas. 2015 metų pabaigoje kasoje (272 Kasa LT) esančios lėšos 19 364,01 Eur (15 050,42 Eur + 4313,59 Eur) konvertuotos ir perkeltos į kasÄ 2721 Eur. 2015 m. gruodžio 31 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 1 iÅ¡ kasos iÅ¡laiduota 66 860,06 Lt (arba 19 364,01 Eur). UAB „A.“ kasos knygoje (2721 Kasa Eur) 2015 metais nurodytas likutis laikotarpio pradžioje 297,62 Eur.

Per 2015 metus gauta 34 556,14 Eur įplaukų. Kasos iÅ¡laidos – 12 939,12 Eur. Likutis kasoje 21 914,64 Eur. 2015 m. kasos (2721 Eur) įplaukas sudarė įneÅ¡imai iÅ¡ banko sÄ skaitos, D. K. grÄ Å¾intos lėšos 739,31 Eur ir litų konversijos į eurus įplaukos 20 021,83 Eur. Pinigų įneÅ¡imas iÅ¡ banko patvirtintas (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u. Pažymėtina, kad 2015-12-07 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuimta 20 Eur (Grynųjų pinigų nuraÅ¡ymas kortele;

Operacijos duomenys: (duomenys neskelbtini)), tačiau neapskaitytas pinigų įneÅ¡imas į kasÄ . Å ios iÅ¡laidos apskaitytos kaip kitos finansinės – investicinės veiklos sÄ naudos. 2015 m. lapkričio 12 d. kasos pajamų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. įneÅ¡a į kasÄ 739,31 Eur. KPO Å«kinės operacijos turinyje nurodyta: „METU KIRP už 2014 m. gruodžio 31 d. 739,31 EUR“. Kasos knygoje operacija apibÅ«dinama kaip „GrÄ Å¾inimas“. Buhalterinės apskaitos programoje Å¡i operacija įtraukta 2019 m. sausio 17 d.

UAB „A.“ Didžiojoje knygoje Å¡i operacija apskaityta: - D 2721 Kasa Eur 739,31 (K.) - K 4431 Skolos tiekėjams 1 g 739,31 (K.) 2015 m. gruodžio 31 d. kasos pajamų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) į kasÄ Ä¯neÅ¡ta 20 021,83 Eur – pinigų likutis iÅ¡ kasos litais. Nustatyta, kad 2015 metų pabaigoje kasoje litais likutis sudarė 66 860,06 Lt arba 19 364,01 Eur. 2015 m. gruodžio 31 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 1 iÅ¡ kasos litais Å¡i suma 19 364,01 Eur buvo nuraÅ¡yta, o į kasÄ eurais užpajamuota 20 021,83 Eur, arba 657,82 Eur daugiau (20 021,83 Lt - 19 364,01 Lt). 2015 m. gruodžio 31 d. kasos pajamų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuotas ne tik pinigų likutis iÅ¡ kasos litais, bet ir sÄ skaitos 273 Pinigai kelyje likutis.

UAB „A.“ 2014 metų Didžiosios knygos duomenimis sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) likutis lygus nuliui, tačiau 2015 metų Didžiojoje knygoje Å¡ios sÄ skaitos likutis laikotarpio pradžioje nurodomas 657,82 eurai. SÄ skaita (duomenys neskelbtini) yra tranzitinė, kurioje apskaitomas laikinas pinigų judėjimas tarp banko sÄ skaitų ir kasos. SÄ skaitos likutis laikotarpio pabaigoje ir kito laikotarpio pradžioje turėtų sutapti. Objektų tyrimui nepateikta 2016 metų kasos knyga „272 Kasa LT“.

UAB „A.“ Didžiosios knygos duomenimis 2016 metais sÄ skaitoje 272 Kasa LT apskaityta 657,82 Eur įplaukų iÅ¡ klientų UAB „S.“, „Č.“, „L.“ ir visa gauta suma nuraÅ¡yta bei įneÅ¡ta į kasÄ eurais. Tyrimui nepateikti kasos 272 Kasa LT pajamų (Nr. PAU300767, PAU300766, PAU300769, PAU300768, PAU300770, PAU300772) ir iÅ¡laidų (Nr.

2) orderiai. IÅ¡ klientų UAB „S.“, „Č.“, „L.“ gauta ir 272 sÄ skaitoje Kasa – Lt apskaityta 657,82 Eur suma buvo įneÅ¡ta į kasÄ (sÄ skaita 2721 Kasa Eur) ir suraÅ¡ytas 2015-05-31 kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) Jeigu UAB „A.“ iÅ¡ klientų UAB „S.“, UAB „Č.“, UAB „L.“ gavo 657,82 Eur, kuriuos apskaitė 272 sÄ skaitoje Kasa LT, tai per 2016 metus iÅ¡ klientų gauta suma sudarė 3090,42 Eur. Tarp tyrimui pateiktų 2016 metų UAB „A.“ dokumentų, nėra iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias atlikti UAB „A.“, UAB „Č.“, UAB G., UAB „L.“, UAB „S.“ mokėjimai į kasÄ . 2016 metais pagal 2016 m. gruodžio 30 d.

KIO Nr. 1 iÅ¡ kasos D. U. iÅ¡mokėta 2061,04 Eur pagal avanso apyskaitÄ . Orderis nepasiraÅ¡ytas pinigų gavėjo, kasininko, įmonės vadovo vardu. UAB „A.“ 2016 m. Didžiosios knygos duomenimis sÄ skaitoje Nr. 24352 – „D. U. atskaitingi asmenys“ apskaityta D. U. 2014 m. gruodžio 30 d. iÅ¡duota iÅ¡ kasos 2061,04 Eur suma. 2017 metų UAB „A.“ kasos knygoje (sÄ skaita 2721) nurodytas likutis laikotarpio pradžioje – 31 874,02 Eur. Per 2017 metus gauta 36 083,92 Eur pajamų ir turėta 3  444,46 Eur iÅ¡laidų.

Likutis 2017 m. gruodžio 31 d. – 64 513,48 Eur. UAB „A.“ Didžiosios knygos sÄ skaitos 24354 „I. T. atskaitingi asmenys“ duomenimis įmonė atskaitingam asmeniui 2017 m. sausio 1 d. buvo iÅ¡davusi 527,82 eurų avansÄ ir tikėtina, kad I. T. grÄ Å¾ino 632,82 eurų pinigų sumÄ ir įmonės skola liko 105 eurai, tad UAB „A.“ turėjo tik vienÄ pajamų operacijÄ . 2017 m. vasario 28  d. kasos pajamų orderis Nr. 1452 turėjo bÅ«ti anuliuotas kaip neteisingas. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574 su pakeitimais) 18 str. 1 d. nurodyta: „Pinigų apskaitos dokumentus taisyti draudžiama. Jeigu padaryta klaida, pinigų apskaitos dokumentas anuliuojamas ir laikomas negaliojančiu, po to suraÅ¡omas naujas pinigų apskaitos dokumentas.“ Neanuliavus klaidingai suraÅ¡yto kasos iÅ¡laidų orderio, nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 su pakeitimais) 18 straipsnio 1  dalies reikalavimų. 2017 m. UAB „A.“ piniginės lėšos užpajamuotos kaip gautos iÅ¡ banko sudaro 15 369 Eur: - iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (EUR) gauta 1 165 Eur banko iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad tai lėšų pervedimas D.

K. – avansas; - iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) LTL gauta 2 084 Eur; banko iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad 1 045 Eur pervedama į D. K. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 539  Eur pervedama D. U. (grynųjų išėmimas, darbo užmokestis), 500 Eur pervedama į UAB „A.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); - iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) EUR gauta 200 Eur; banko iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad tai pavedimas (avansas) D. K. į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); - iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) EUR gauta 11 920 Eur; banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad tai grynųjų nuraÅ¡ymas kortele.

Taigi, dalis banko iÅ¡rašų rodo lėšų pervedima į D. K., D. U. sÄ skaitas, tačiau tai nėra pinigų išėmimas iÅ¡ banko sÄ skaitos ir įneÅ¡imas į kasÄ . Taip pat (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) EUR iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad pinigai buvo iÅ¡imti iÅ¡ banko sÄ skaitos, tačiau į bendrovės kasÄ neįneÅ¡ti. Tarp tyrimui pateiktų 2017 metų UAB „A.“ dokumentų, nėra iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias atlikti UAB „V.“, UAB „A.“, UAB „Č.“, UAB „L.“, UAB „S.“ mokėjimai į kasÄ .

UAB „A.“ 2017 metų kasos iÅ¡laidos skirtos darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimui ir avanso atskaitingiems asmenims iÅ¡davimui. Objektų tyrimui nepateikti darbo užmokesčio priskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai. Kasos iÅ¡laidų orderiuose Nr. 1-4 pinigų gavėjas nurodytas D. K. Pinigų gavėjo paraÅ¡o nėra. Ä®monės vadovas – pasiraÅ¡yta D. U. vardu. Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 5 tyrimui nepateiktas. Juo apskaitytas avanso iÅ¡davimas I. T. UAB „A.“ Didžiosios knygos sÄ skaitoje Nr. 24355 „I.

T. atskaitingi asmenys“ apskaityta 2017 m. lapkričio 30 d. iÅ¡duota 77 Eur suma pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 5. 2017 m. gruodžio 31 d. KIO Nr. 6 nepasiraÅ¡ytas. UAB „A.“ Didžiosios knygos sÄ skaitoje Nr. 24352 „D. U. atskaitingi asmenys“ apskaityta 2017 m. gruodžio 31 d. iÅ¡duota 2 410,24 Eur suma pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 6. 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. liepos 12 d. laikotarpio UAB „A.“ kasos knygoje (sÄ skaita 2721) nurodytas likutis laikotarpio pradžioje – 64 513,48 Eur.

Per 2018 metus gauta 10 154,46 Eur pajamų ir turėta 5 031,99 Eur išlaidų. Likutis 2018 m. liepos 12 d. – 69  635,95 Eur. Kasos knygoje nurodyta pajamų suma sutampa su kasos pajamų orderių suma, tačiau išlaidų sumos kasos knygoje ir kasos orderiuose skiriasi. Kadangi 2018 metų kasos išlaidų orderių numeriai ir sumos skiriasi lyginant su kasos knyga, tai specialistas vadovaujasi tyrimui pateiktais kasos išlaidų orderiais (su parašais). Dėl to kasos išlaidų suma sumažėja 150,98 eurų suma (5031,99-4881,01).

Pagal kasos iÅ¡laidų orderius D. U. 2018 metais iÅ¡ kasos iÅ¡mokėta piniginių lėšų suma padidėja 4,52 eurais (481,92 Eur - 477,4 Eur). Kadangi įraÅ¡ai kasos knygoje ir kituose apskaitos registruose nesutampa su kasos iÅ¡laidų orderiais (dokumentais), tai nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 16 straipsnio 1 dalies ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 17 punkto – „Kasos knygoje kasininkas įraÅ¡o kiekvienÄ orderį“.

IÅ¡ fizinių asmenų D. K. ir V. J. gautos kasos įplaukos apskaitytos kaip klientų atsiskaitymai. 2018 m. birželio 29 d. KPO Nr. PAU300828 nurodyta, kad iÅ¡ V. J. gauta 1 000 Eur pagal 2018 m. birželio 29 d. sÄ skaitÄ PAL206115. 2018  m. birželio 30 d. KPO Nr. 300830 nurodyta, kad iÅ¡ D. K. gauta 1 211,28 Eur, tačiau dokumentas, kurio pagrindu atliktas mokėjimas, nenurodytas. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių pagrindu atlikti atsiskaitymai kasoje, objektų tyrimui nepateiktos. Pagal 2018 m. kovo 31 d. KPO Nr. MOK.OPAV1453 į UAB „A.“ kasÄ Ä¯neÅ¡ta 4 146 Eur D.

K. vardu. Kasos knygoje įplaukos apskaitytos kaip grÄ Å¾inimas. UAB „A.“ Didžiojoje knygoje apskaityta: - D 2721 Kasa 4146 (K.); - K 44401 IÅ¡ankstiniai apmokėjimai 4146 (K.). 2018 m. UAB „A.“ piniginės lėšos užpajamuotos kaip gautos iÅ¡ banko sudaro 2 745 Eur: - iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) EUR gauta 305 Eur; banko iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad tai pavedimas (avansas) D. U. į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) už nuomÄ ; - iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) EUR gauta 2 440 Eur; banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad tai grynųjų nuraÅ¡ymas kortele. 2018 metais iÅ¡ kasos piniginės lėšos buvo iÅ¡mokamos D.

U. ir D. K.. Dokumentų, kurių pagrindu mokami pinigai D. U. kaip skolų tiekėjams dengimas ar iÅ¡ankstinis apmokėjimas tiekėjui, objektų tyrimui nepateikta. Apibendrinus 2012 m. balandžio 4 d. – 2018 m. liepos 12 d. laikotarpio duomenis nustatyta, kad į UAB „A.“ kasÄ buvo įneÅ¡ta 173 882,73 Lt (50 359,92 Eur) ir 97  786,35 Eur, iÅ¡ viso 148 146,27 Eur. Pinigai į kasÄ buvo įneÅ¡ami iÅ¡ banko sÄ skaitų, gaunami iÅ¡ klientų, grÄ Å¾inami darbuotojų, keičiant valiutÄ , pardavus automobilius.

GrÄ Å¾inamos lėšos apskaitytos Å¡ių atskaitingų asmenų vardu: D. K. – 22 993,79 Eur, I. T. – 714,53 Eur, D. U. – 9 001,39 Eur. Ä® UAB „A.“ kasÄ mokėjo Å¡ie klientai: J. V. 1 000 Eur, K. D. 1 211,28 Eur, UAB „V.“ 150 Eur, UAB „A.“ 1 156,47 Eur, UAB „B.“ 367,95 Eur, UAB „Č.“ 10 513,50 Eur, UAB D. 350,44 Eur, UAB G. 15 Eur, UAB „K.“ 279,63 Eur, UAB „L.“ 7 010,97 Eur, UAB R. 695,54 Eur, UAB „S.“ 2 628,87 Eur, UAB „L.“ 695,06 Eur, VÅ Ä® „T.“ 535,8 Eur.

Lėšų, kurios kasoje apskaitomos kaip gautos iÅ¡ banko, dalis UAB „A.“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nurodomos kaip iÅ¡imtos grynaisiais (79 080 Lt ir 37 235 Eur), tačiau dalis piniginių lėšų banko iÅ¡raÅ¡uose nurodytos kaip pervestos į D. K., D. U., UAB „A.“, I. O., M. U. banko sÄ skaitas (10  205 Lt ir 3 604 Eur). Objektų tyrimui pateiktos atskaitingų asmenų D. U. ir E. S. avanso ataskaitos. Avansu iÅ¡duotų ir panaudotų lėšų D. K., I. T. vardu apskaita tvarkoma UAB „A.“ Didžiosios knygos sÄ skaitose.

Bylos medžiagoje yra duomenų, kad 2012 m. balandžio 20 d. E. S. nebuvo iÅ¡mokėta 30 132,69 Lt suma, o 2012 m. gruodžio – 2013 m. sausio mėn. paskola (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta ne iÅ¡ UAB „A.“ lėšų, o iÅ¡ Z. S. asmeninių lėšų. Jei pinigai iÅ¡ kasos nebuvo mokami E. S. ir (duomenys neskelbtini), tai nepagrįstos Å¡ios UAB „A.“ kasos iÅ¡laidos: Data KIO Nr. Klientas Paskirtis IÅ¡laidos Lt 2012-04-20 7 E. S. Kitos gautinos sumos 30 132,69 2012-12-01 15 (duomenys neskelbtini) Paskola 3000 2012-12-02 16 (duomenys neskelbtini) Paskola 2650 2012-12-17 17 (duomenys neskelbtini) Paskola 2820 2013-01-16 62 (duomenys neskelbtini) Paskola 90 018,09 IÅ¡ viso: 128 620,78 Antstolio Armino Naujokaičio 2019 m. sausio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-19-10 nurodyta:

„Kasos perdavimo metu, perduodamas dokumentas (-ai), jog kasoje yra 69 635,95 eurų. Tačiau D. U. nurodo, jog neperduos lėšų, nes jų nėra. Priežasčių nenurodo.“ UAB „A.“ 2019 m. balandžio 12 d. pareiškime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodoma: „2019 m. sausio 23 d. vykusio dokumentų perdavimo metu D. U. atsisakė perduoti Bendrovės kasoje esančius 69 635,95 Eur (priedas Nr. 14), be to, D. U. neneigė, kad kasoje yra (turi būti) šie pinigai, tačiau pasakė, kad pinigų neatiduos, tai yra užfiksuota antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (priedas Nr. 15).

Civilinės bylos Nr. e2-400-910/2019 teismo posėdžio metu (2019 m. balandžio 9 d.) D. U., duodama parodymus, paaiÅ¡kino, kad pinigus ji pasiėmė sau, dėl to, kad iÅ¡ Bendrovės gaudavo per maÅ¾Ä atlyginimÄ , neneigė, kad pinigus ji pasiėmė sau.“ UAB „A.“ bendrovės piniginių lėšų likutis, nurodytas kasos knygoje, 2018  m. liepos 12 d. buvo 69 635,95 eurai. Pažymėtina, kad antstolio Armino Naujokaičio nurodoma aplinkybė, kad UAB „A.“ kasoje nėra pinigų, kurie galėtų bÅ«ti perduoti, užfiksuota 2019 m. sausio 29 d., tačiau objektų tyrimui aktualus faktinis pinigų likutis 2018 m. liepos 12 dienÄ .

Tyrimui nepateikta UAB „A.“ kasos knyga ir dokumentai už 2018 m. liepos 13 d. – 2019 m. sausio 29 d. laikotarpį. Kadangi trūkumas ar perteklius kasoje nustatomas lyginant faktinį pinigų likutį su dokumentiniu, o tyrimui nepateikti UAB „A.“ 2012 - 2018 metų kasos inventorizacijos apyrašai, tai specialistas neturi galimybės nustatyti piniginių lėšų trūkumo/pertekliaus 2018 m. liepos 12 d. UAB „A.“ kasoje. UAB „A.“ Didžiojoje knygoje, kasos knygoje, antstolio Armino Naujokaičio 2019 m. sausio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-19-10 nurodoma, kad dokumentinis kasos likutis 2018 m. liepos 12 d. buvo 69 635,95 Eur.

Toks dokumentinis likutis pagrindžia pradinį kasos likutį ir kasos pajamų ir iÅ¡laidų operacijas kasoje (tokios, kokios apskaitytos kasos knygoje). Atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. balandžio 20 d. E. S. galėjo bÅ«ti neiÅ¡mokėta 30 132,69 Lt suma, o 2012 m. gruodžio – 2013 m. sausio mėn. paskola (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta ne iÅ¡ UAB „A.“ lėšų, o iÅ¡ Z. S. asmeninių lėšų, 2018 m. kasos knygoje apskaitytos iÅ¡laidos neatitiko kasos iÅ¡laidų orderių duomenų, tai dokumentinis kasos likutis 2018 m. liepos 12 d. turėtų bÅ«ti 107 038,08 eurų.

Jeigu UAB „A.“ 2018 m. liepos 12 d. pinigų kasoje faktiÅ¡kai nebuvo, tai neatitikimas kasoje sudarė 107 038,08 Eur. Neatitikimo susidarymo ir slėpimo apskaitoje mechanizmas susijęs su galimu neįvykusių operacijų įtraukimu į apskaitÄ , įtraukimu kita data, nesant pakankamo pinigų likučio kasoje, ar įvykusių operacijų neįtraukimu ir pasireiÅ¡kė: - į apskaitÄ Ä¯traukiant E. S. iÅ¡mokėtÄ 30 132,69 Lt (8 727,03 Eur) sumÄ be kasos iÅ¡laidų orderio su pinigų gavėjo paraÅ¡u; - į apskaitÄ Ä¯traukiant (duomenys neskelbtini) paskolos grÄ Å¾inimÄ 98 488,09 Lt (28 524,12 Eur), nors byloje pateikiamuose dokumentuose nurodoma, kad Å¡iÄ paskolÄ grÄ Å¾ino Z.

S. iÅ¡ asmeninių lėšų; - į kasos knygÄ Ä¯traukiant kitas iÅ¡laidų operacijas 150,98 Eur (1 386,99 Eur - 1236,01 Eur) didesne suma operacijas, nei apskaityta kasos iÅ¡laidų orderiuose; - neperduodant kasos knygoje apskaitomo 69 635,95 Eur kasos likučio. Nors Å¡ioje Specialisto iÅ¡vadoje trÅ«kumo dydis UAB „A.“ kasoje 2018 m. liepos 12 d. nenustatytas, tačiau Å¡is klausimas iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. e2A-441-1120/2020 (ikiteisminio tyrimo medžiaga, 408 l.). Apeliacinio teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-441-1120/2020 nurodoma, kad pirmos instancijos teismas pripažino atsakovės D.

U. padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ be kita ko sudaro: - 8 727,03 Eur E. S. iÅ¡duota 32 132,09 Lt suma be kasos iÅ¡laidų orderio; - 27 756,63 Eur iÅ¡moka (duomenys neskelbtini) paskolos grÄ Å¾inimui; - 69 635,95 Eur negrÄ Å¾intas kasos likutis. Taip pat teismas įvertino, kad dėl 8 727,03 Eur ir 27 756,63 Eur sumų yra suėjęs senaties terminas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su žalos sumomis, senaties termino taikymu bei pasisako, kad „atsakovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, kad byloje nėra inventorizacijos akto, kuriuo turi bÅ«ti grindžiamas pinigų trÅ«kumo kasoje faktas, teisėjų kolegijos atmetami, kaip nagrinėjamoje situacijoje neturintys teisinės reikÅ¡mės.“ Pažymėtina, kad bylos medžiagoje pateikti duomenys ir Å¡iame tyrime nustatyta, jog Z.

S. iÅ¡ asmeninių lėšų padengė (duomenys neskelbtini) paskolÄ sumokėdama 98 488,09 Lt (28 524,12 Eur), tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartyje, taip pat 2019 m. balandžio 12 d. pareiÅ¡kime Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK nurodoma, kad D. U. pasisavinta pinigų suma, susijusi su (duomenys neskelbtini) paskolos grÄ Å¾inimu sudaro 27 756,63 Eur arba 767,49 Eur (2650 Lt) mažiau, tad į bendrÄ sumÄ neįtrauktas 2012 m. gruodžio 2 d. Z. S. 2650 Lt pavedimas Nr. 4. 2020 m. liepos 27 d. liudytojo apklausos protokole Z.

S. nurodė, kad ji sumokėjo apie 98 000 Lt (duomenys neskelbtini) paskolÄ ir Å¡ios sumos D. U. vadovavimo laikotarpiu iÅ¡ UAB „A.“ neatgavo. Pateiktų UAB „A.“ banko iÅ¡rašų duomenimis Z. S. atlikti mokėjimo pavedimai, kurie nesusiję su skolos Z. S. grÄ Å¾inimu. Atsižvelgus į UAB „A.“ banko iÅ¡raÅ¡us, Z. S. parodymus, mokėjimo (duomenys neskelbtini) nurodymus nustatyta, kad Z. S. iÅ¡ asmeninių lėšų grÄ Å¾ino skolÄ (duomenys neskelbtini) 98 488,09 Lt (28 524,12 Eur) ir Å¡i suma kasoje nuraÅ¡yta nepagrįstai.

Ūkinės operacijos, susijusios su neatitikimu kasoje daro įtakÄ 2012 - 2018 metų UAB „A.“ turto, įsipareigojimų, kapitalo, veiklos straipsnių dydžiui ir struktÅ«rai. Laikoma, kad 2012 - 2018 metų UAB „A.“ turtas lygus bendrovės Didžiojoje knygoje apskaitytam turto dydžiui su Å¡iomis korekcijomis, dėl galimo neatitikimo kasoje atsiradimo. 2012 metais padidėja pinigų likutis kasoje 38 602,69 Lt, sumažėja E. S. skola 30 132,69 Lt, padidėja įsipareigojimas Z. S. 8 470 Lt.

Iš viso turtas padidėja 8  470 Lt. 2013-2014 metais padidėja pinigų likutis kasoje 128 620,80 Lt, sumažėja E. S. skola 30 132,69 Lt, padidėja įsipareigojimas Z. S. 98 488,09 Lt. Iš viso turtas padidėja 98 488,09 Lt. 2015-2017 metais padidėja pinigų likutis kasoje 37 251,15 Eur, sumažėja E. S. skola 8 727,03 Eur, padidėja įsipareigojimas Z. S. 28 524,12 Eur. Iš viso turtas padidėja 28 524,12 Eur. 2018 metais padidėja pinigų likutis kasoje 37 402,13 Eur, padidėja išankstiniai apmokėjimai tiekėjams 136,71 Eur, sumažėja E. S. skola 8 727,03 Eur, padidėja įsipareigojimas Z.

S. 28 524,12 Eur, padidėja atskaitingų asmenų skola D. U. 132,19 Eur, I. T. 28,00 Eur, padidėja mokėtinas darbo užmokestis 127,50 Eur. IÅ¡ viso turtas padidėja 28 651,62 Eur. 2012 metais UAB „A.“ Didžiosios knygos duomenimis (kompiuterizuotoje apskaitoje) apskaityta turto už 1 112 749,36 Lt. Jeigu nebuvo iÅ¡mokėta 30 132,69 Lt suma E. S., o (duomenys neskelbtini) skolÄ dengė Z. S., tai UAB „A.“ turtas sudarytų 1 121 219,36 Lt. 2013 metais likučiai UAB „A.“ Didžiojoje knygoje koreguojami dėl (duomenys neskelbtini) paskolos dengimo ir dėl 2012 metų korekcijų.

Turtas iki koregavimo sudaro 1 114 768,57 Lt. Jeigu nebuvo iÅ¡mokėta 30 132,69 Lt suma E. S., o (duomenys neskelbtini) skolÄ dengė Z. S. 98 488,09 Lt, tai UAB „A.“ turtas sudarytų 1 213 256,66 Lt, t. y. turtas padidėtų 98 488,09 Lt suma. 2018 metais likutis kasoje papildomai didinamas 150,98 Eur. Dėl to pasikeičia atskaitingų asmenų D. U. ir I. T. avanso likutis, iÅ¡ankstinių apmokėjimų tiekėjams suma, mokėtinas darbo užmokestis. Dokumentinis likutis kasoje tampa lygus 107 038,08 Eur.

IÅ¡ 48-54 lentelių matyti, kad tuo atveju, kai žinoma konkreti klaidingai į apskaitÄ Ä¯traukta Å«kinė operacija, tai jÄ galima eliminuoti iÅ¡ tvarkomų buhalterinių sÄ skaitų ir ji netrukdo nustatyti bendrovės veikos, turto, kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Bendru atveju, atliekant inventorizacijas galima identifikuoti Å«kinės operacijas, kurios yra susijusios su materialinių vertybių, piniginių lėšų trukumo ar pertekliaus susidarymu, todėl jos gali bÅ«ti iÅ¡taisomos ir netrukdo nustatyti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Tvarkant UAB „A.“ kasos apskaitÄ nustatyti Å¡ie neatitikimai, kurie vertintini atskirai: - objektų tyrimui nepateikta 2012 m. balandžio 4 d. – 2012 m. balandžio 26 d. kasos knyga, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai, su pajamomis ir iÅ¡laidomis susiję apskaitos dokumentai. Minėto laikotarpio apskaitos duomenys apibendrinti buhalterinės apskaitos registruose – Didžiojoje knygoje, kompiuterizuotos apskaitos programoje. Jei minėto laikotarpio dokumentai nebuvo iÅ¡saugoti, tai nėra galimybės nustatyti buhalterinės apskaitos registrų sudarymo pagrįstumo; - bylos medžiagoje teigiama, kad E. S. 2012 m. balandžio 20 d. nebuvo iÅ¡mokėta 30 132,69 Lt suma, nors tokia operacija įtraukta į apskaitÄ .

D. U. teigimu, pinigai buvo sumokėti E. S. ar jo šeimos nariams. Jeigu tyrimui būtų pateiktas kasos išlaidų orderis su pinigų gavėjo parašu ir rekvizitais, tai dėl pinigų sumokėjimo nekiltų abejonių. Jeigu nebuvo surašytas kasos išlaidų orderis, ar jis nebuvo išsaugotas, tai nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 12  straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 3 dalies, o jei toks orderis neišsaugotas – nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 19  straipsnio 2 dalies ir tai trukdo vienareikÅ¡miÅ¡kai buvusias kasos operacijas; - 2012 m. gruodžio 1 d. – 2013 m. sausio 16 d. laikotarpiu Z. S. sumokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų 98 488,09 Lt UAB „A.“ skolÄ (duomenys neskelbtini). UAB „A.“ apskaityta, kad skola padengta iÅ¡ bendrovės kasoje buvusių pinigų, t. y. į apskaitÄ nepagrįstai įtrauktos kasos iÅ¡laidos, bei neįtraukta skola Z. S. Dėl to nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 12 straipsnio 1  dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Tarp tyrimui pateiktų UAB „A.“ dokumentų nėra Z. S. mokėjimo nurodymų, nepateikiama Z. S. ir UAB „A.“ sutartis dėl skolos dengimo. Å ių dokumentų pagrindu UAB „A.“ turėjo apskaityti skolos padengimÄ (duomenys neskelbtini) ir įsipareigojimÄ Z. S. Turėdama Å¡iuos mokėjimo nurodymus, UAB „A.“ galėtų patikslinti turto ir įsipareigojimų sÄ skaitas ir dėl to bÅ«tų galima nustatyti bendrovės veiklÄ , turtÄ , kapitalÄ Ä¯sipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ .

Jeigu UAB „A.“ šių dokumentų neišsaugojo, tai nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų; - tyrimui nepateikti 2016 metų kasos pajamų orderiai: PAU300767, PAU300766, PAU300769, PAU300768, PAU300770, PAU300772. Šios ūkinės operacijos kasoje grindžiamos susijusiomis ūkinėmis operacijomis: klientų atsiskaitymu, piniginių lėšų nurašymu kasoje „272 Kasa LT“ ir jų užpajamavimu kasoje „2721 Kasa Eur“.

Jeigu UAB „A.“ Å¡ių dokumentų neiÅ¡saugojo, tai nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų; - objektų tyrimui nepateiktas 2017 m. lapkričio 30 d. kasos iÅ¡laidų orderis, kuriuo I. T. sumokėta 77,00 Eur suma. Å i Å«kinė operacija grindžiama susijusiais įraÅ¡ais apskaitos registre Didžioji knyga, atskaitingo asmens sÄ skaitos duomenimis. Jeigu UAB „A.“ Å¡ių dokumentų neiÅ¡saugojo, tai nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1, 2 dalų reikalavimų; - 2018 m. vasario 12 d.

– 2018 m. liepos 12 d. kasos knygoje nurodytos išlaidų operacijos neatitinka tyrimui pateiktų kasos išlaidų orderių duomenų. Įrašai buhalterinės apskaitos registruose (kasos knygoje, Didžiojoje knygoje) tikslintini pagal kasos išlaidų orderius. Kadangi jie tyrimui pateikti, tai galima nustatyti UAB „A.“ kasos išlaidas; - nustatyta, kad objektų tyrimui nepateikti visi 2012-2018 metų kasos pajamas ir išlaidas pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai. Jeigu nepateikti dokumentai nebuvo išsaugoti, tai nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio:

„1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis.“. Tyrimui pateiktų UAB „A.“ dokumentų duomenys įtraukti į apskaitos registrus. Kadangi tyrimui nepateikti visi apskaitos dokumentai, tai specialistas neturi galimybės patikrinti įrašų apskaitos registruose pagrįstumo. Objektų tyrimui nepateikti UAB „A.“ 2012, 2016 metų kasos pajamų orderiai, 2012-2018 metų pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2012 metų, 2016-2018 metų kasos iÅ¡laidų orderiai, iÅ¡laidas pagrindžiantys apskaitos dokumentai: darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, apmokėjimo tiekėjams, klientams, nuomos, paÅ¡alpos skyrimo dokumentai.

Jeigu Å¡ie dokumentai nebuvo iÅ¡saugoti, tai nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų ir nėra galimybės įsitikinti buhalterinės apskaitos įrašų pagrįstumu ir teisingumu. 2018 metais įraÅ¡ai kasos knygoje ir kituose apskaitos registruose nesutampa su kasos iÅ¡laidų orderiais (dokumentais), todėl nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 16 straipsnio 1 dalies ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 17 punkto – „Kasos knygoje kasininkas įraÅ¡o kiekvienÄ orderį“.

Kadangi UAB „A.“ apskaitos registruose yra įrašų, nepagrįstų apskaitos dokumentais (2018 m. kasos išlaidos), tyrimui nepateikti visi tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentai ir nėra galimybės įsitikinti buhalterinės apskaitos įrašų pagrįstumu ir teisingumu, tai negalima iš dalies nustatyti bendrovės 2012-2018 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. 2020 m. sausio 3 d. Specialisto išvadoje Nr. 11-1792(19) Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24179-19 dėl UAB „A.“ ūkinės finansinės veiklos, nustatyta kad:

UAB „A.“ galėjo patirti 107 038,08 eurų nuostolį, dėl nurašytų piniginių lėšų išmokėjimo E. S., (duomenys neskelbtini) ir likučio kasoje, jei po 2018 m. liepos 12 d. kasoje piniginių lėšų nebuvo. Tvarkant UAB „A.“, buvo nesilaikoma teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 3 dalies, 18 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalių;

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 su pakeitimais) 15 straipsnio 10 dalies; Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 4, 16, 17 punktų; Inventorizacijos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“, 3 punkto).

Nustatyti buhalterinės apskaitos norminių aktų nesilaikymo atvejai yra susiję su neatitikimu UAB „A.“ kasoje, todėl jie netrukdo nustatyti bendrovės 2012-2018 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Å ioje Specialisto iÅ¡vadoje kaip ir ankstesnėje: - trÅ«kumas UAB „A.“ kasoje nenustatytas, tačiau darant prielaidÄ , kad kasoje pinigų nebuvo tiriamojo laikotarpio pabaigoje, tai galimas piniginių lėšų neatitikimas kasoje sudarytų 107 038,08 Eur; - nustatyti teisės aktų nesilaikymo atvejai; - nurodoma, kad norminių aktų nesilaikymo atvejai, susiję su galimo neatitikimo susidarymo mechanizmu, netrukdo nustatyti veikos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų ir struktÅ«ros, nes atitinkamas Å«kines operacijas kasoje galima vertinti kaip nepagrįstas, nustatyti jų dydį, laikotarpį, įtakÄ balanso straipsniams.

Atliekant 2020 m. sausio 3 d. specialisto tyrimÄ Nr. 11-1792(19) ir šį tyrimÄ , buvo praÅ¡oma pateikti UAB „A.“ 2012-2018 metų apskaitos dokumentus ir registrus. Dalis dokumentų nepateikti. Å ioje Specialisto iÅ¡vadoje papildomai nurodoma, kad, jei nebuvo iÅ¡saugoti kasos ir kiti apskaitos dokumentai, susiję su kasos pajamų ir iÅ¡laidų pagrįstumu, tai nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų, nėra galimybės įsitikinti buhalterinės apskaitos įrašų pagrįstumu ir teisingumu, bei negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės 2012-2018 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Atlikus tyrimÄ : pirmuoju klausimu nustatyta, kad: UAB „A.“ 2012 m. balandžio 4 d. – 2018 m. liepos 12 d. laikotarpiu į kasÄ buvo įneÅ¡ta 173 882,73 Lt (50 359,92 Eur) ir 97 786,35 Eur, iÅ¡ viso 148 146,27 Eur. Pinigai į kasÄ buvo įneÅ¡ami iÅ¡ banko sÄ skaitų, gaunamų iÅ¡ klientų, grÄ Å¾inami darbuotojų, keičiant valiutÄ , pardavus automobilius. AB „A.“ apskaitos dokumentuose nenurodytas pinigų mokėtojas už parduotus automobilius. GrÄ Å¾inamos lėšos apskaitytos Å¡ių atskaitingų asmenų vardu:

D. K. - 22 993,79 Eur, I. T. - 714,53 Eur, D. U. - 9001,39 Eur. Ä® UAB „A.“ kasÄ mokėjo Å¡ie klientai: V. J. - 1000 Eur, D. K. - 1211,28 Eur, UAB „V.“ - 150 Eur, UAB „A.“ - 1156,47 Eur, UAB „B.“ - 367,95 Eur, UAB „Č.“ - 10 513,50 Eur, UAB „D.“ - 350,44 Eur, UAB „G.“ - 15 Eur, UAB „K.“ - 279,63 Eur, UAB „L.“ - 7010,97 Eur, UAB „R.“ - 695,54 Eur, UAB „S.“ - 2628,87 Eur, UAB „L.“ - 695,06 Eur, VÅ Ä® „T.“ - 35,8 Eur. antruoju klausimu nustatyta, kad:

Pajamos į UAB „A.“ kasÄ buvo įneÅ¡amos suraÅ¡ant kasos pajamų orderius, kurių duomenys apskaityti kasos knygoje. Objektų tyrimui nepateikti Å¡ie kasos pajamų orderiai. Objektų tyrimui nepateiktos UAB „A.“ 2012 m. balandžio 4 d. – 2018 m. liepos 12 d. laikotarpio PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių pagrindu klientai atsiskaitydavo mokėdami už paslaugas kasoje, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012 m. liepos 22 d., Nr. PAL 203583, už paslaugas pagal sutartį, 121,00 Lt ir 2012 m. sausio 2 d., Nr. PAL 203390, apskaita, 121,00  Lt.

Lėšų, kurios kasoje apskaitomos kaip gautos iÅ¡ banko, dalis UAB „A.“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nurodomos kaip iÅ¡imtos grynaisiais (79 080 Lt ir 37 235 Eur), tačiau dalis piniginių lėšų banko iÅ¡raÅ¡uose nurodytos kaip pervestos į D. K., D. U., UAB „A.“, I. O., M. U. banko sÄ skaitas (10  205 Lt ir 3604 Eur). Avansu iÅ¡duotų ir panaudotų lėšų D. K., I. T. vardu apskaita tvarkoma UAB „A.“ Didžiosios knygos sÄ skaitose. Objektų tyrimui nepateikti Å¡ie UAB „A.“ kasos iÅ¡laidų orderiai: - 2012 m., balandžio 15 d., KIO Nr. 6, paskirtis – darbo užmokestis, 178,19 Lt; - 2012 m., balandžio 20 d., KIO Nr. 7, gavėjas - E. S., paskirtis – kitos gautinos sumos, 20 132,69 Lt, IÅ¡ viso 30 310,88 Lt; - 2016 m. gegužės 31 d., KIO Nr. 2, paskirtis – konversija, 657,82 Eur; - 2017 m. lapkričio 30 d., KIO Nr. 5, gavėjas - I.

T., paskirtis – avanso apyskaita, 77  Eur; - 2018 m. vasario 28 d., KIO Nr. 2, gavėjas - I. T., paskirtis – avanso apyskaita, 28  Eur; - 2018 m. liepos 12 d., KIO Nr. 11, gavėjas – D. U., paskirtis – avanso apyskaita, 161,76 Eur; Iš viso 924,58 Eur. Objektų tyrimui nepateikti kasos išlaidas pagrindžiantys apskaitos dokumentai: darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiai, apmokėjimo tiekėjams, klientams, nuomos, pašalpos skyrimo dokumentai. 2018 metais UAB „A.“ kasos knygoje apskaitytos kasos išlaidos skiriasi nuo kasos išlaidų orderių duomenų, skirtumas sudaro 150,98 Eur.

Specialistas, nustatydamas UAB „A.“ kasos iÅ¡laidas vadovaujasi kasos iÅ¡laidų orderių duomenimis. Bylos medžiagoje yra duomenų, kad 2012-04-20 E. S. nebuvo iÅ¡mokėta 30 132,69 Lt suma, o 2012 m. gruodžio - 2013 m. sausio mėn. paskola (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta ne iÅ¡ UAB „A.“ lėšų, o iÅ¡ Z. S. asmeninių lėšų. Jei pinigai iÅ¡ kasos nebuvo mokami E. S. ir (duomenys neskelbtini), tai nepagrįstos Å¡ios UAB „A.“ kasos iÅ¡laidos: Data KIO Nr. Klientas Paskirtis IÅ¡laidos Lt 2012-04-20 7 E. S. Kitos gautinos sumos 30 132,69 2012-12-01 15 (duomenys neskelbtini) Paskola 3000 2012-12-02 16 (duomenys neskelbtini) Paskola 2650 2012-12-17 17 (duomenys neskelbtini Paskola 2820 2013-01-16 62 (duomenys neskelbtini) Paskola 90 018,09 IÅ¡ viso: 128 620,78 trečiuoju klausimu nustatyta, kad nėra galimybės nustatyti piniginių lėšų trÅ«kumo/pertekliaus 2018 m. liepos 12 d.

UAB „A.“ kasoje, nes tyrimui nepateiktas UAB „A.“ 2018 m. liepos 12 d. metų inventorizacijos apyraÅ¡as. ketvirtuoju klausimu nustatyta, kad: tvarkant UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ buvo nesilaikyta Å¡ių teisės aktų reikalavimų: Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574): - 12 straipsnio 1 dalies, jei nebuvo suraÅ¡omi kasos dokumentai, apkaitomos neįvykusios Å«kinės operacijos; - 16 straipsnio 1 dalies, buvo apskaitomos neįvykusios Å«kinės operacijos; - 16 straipsnio 3 dalies daromi nedokumentuoti įraÅ¡ai apskaitos registruose; - 18 straipsnio 1 dalies, nebuvo anuliuojami sugadinti pinigų apskaitos dokumentai; - 19 straipsnio 1 ir 2 dalių, jei nebuvo iÅ¡saugoti visi pirkimo, pardavimo, kasos dokumentai.

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 su pakeitimais) 15 straipsnio 10 dalies, jei nebuvo atliekamos ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto, žaliavų, medžiagų, prekių, pagamintos produkcijos, nebaigtos gamybos, nebaigtų remonto darbų, nebaigtos statybos, ir kitų atsargų, investicijų, vertybinių popierių, grynųjų pinigų, gautinų skolų, mokėtinų skolų inventorizacijos; Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“: - 4 ir 16 punktų, kasos dokumentais ir įrašais kasos knygoje įformintos neįvykusios ūkinės operacijos; - 17 punkto, kasos knygos įrašai nepagrįsti kasos orderių duomenimis.

Inventorizacijos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“, 3 punkto., jei nebuvo atliekamos ilgalaikio materialiojo ir nematerialiojo turto, žaliavų, medžiagų, prekių, pagamintos produkcijos, nebaigtos gamybos, nebaigtų remonto darbų, nebaigtos statybos, ir kitų atsargų, investicijų, vertybinių popierių, grynųjų pinigų, gautinų skolų, mokėtinų skolų inventorizacijos.

Objektų tyrimui nepateikti UAB „A.“ 2012, 2016 metų kasos pajamų orderiai, 2012-2018 metų pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2012 metų, 2016-2018 metų kasos iÅ¡laidų orderiai, iÅ¡laidas pagrindžiantys apskaitos dokumentai: darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, apmokėjimo tiekėjams, klientams, nuomos, paÅ¡alpos skyrimo dokumentai. Jeigu Å¡ie dokumentai nebuvo iÅ¡saugoti, tai nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų ir negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės 2012-2018 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Duodamas paaiÅ¡kinimus dėl ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 198-199), specialistas Marius Barkauskas paaiÅ¡kino, kad UAB „A.“ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) EUR iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad pinigai buvo iÅ¡imti iÅ¡ banko sÄ skaitos, tačiau į bendrovės kasÄ neįneÅ¡ti, bet iÅ¡duoti atskaitingam asmeniui D.

U. ir yra apskaityti bendrovės buhalterinės apskaitos registruose. Kaip nustatyta 2020 m. sausio 3 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1792 (19), D. U. atsiskaitė už gautas piniginės lėšas, jos skola bendrovei 2018 metų pabaigoje sudaro 4,52 Eur, todėl laikytina, kad specialisto išvadoje 2021 m. vasario 23 d. Nr. 11-201(20) 29 lentelėje nurodyta 2660 Eur suma buvo panaudota bendrovės reikmėms, todėl bendrovei nuostolis nepadarytas. Specialisto išvadoje 2021 m. vasario 23 d. Nr. 11-201(20) nurodyta, kad pagal 2013 m. lapkričio 13 kasos išlaidų orderį Nr. 63 išduota 5000 Lt laidojimo pašalpa D.

U., su pašalpos skyrimu susijusių dokumentų tyrimui nepateikta. Tačiau Lietuvos Respublikos Darbo kodekso normos numato galimybę skirti pašalpas bendrovės darbuotojams taip pat LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 18 straipsnyje numatyta, kad pašalpa mirus darbuotojo artimiesiems neapmokestinama, todėl laikytina, kad 5000 litų laidojimo pašalpa D. U. yra išmokėta pagrįstai. 2021  m. vasario 23 d. specialisto išvada Nr. 11-201(20) nustatyta, kad dėl teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „A.“ 2012-2018 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat specialistas paaiÅ¡kino, kad tuo atveju, jeigu apskaitos dokumentai nebuvo suraÅ¡yti ir Å«kinės operacijos neįvyko, tai: 2012 m. balandžio 20 d. E. S. nebuvo iÅ¡mokėta 30 132,69 Lt suma ir dėl to nesilaikyta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų; 2012 m. gruodžio mėn. – 2013 m. sausio mėn. paskola (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta ne iÅ¡ UAB „A.“ lėšų, o iÅ¡ Z. S. asmeninių lėšų, dėl to nesilaikyta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų; nepateikti kasos pajamų orderiai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nepateikti kasos iÅ¡laidas pagrindžiantys apskaitos dokumentai, darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, apmokėjimo tiekėjams, klientams, nuomos, paÅ¡alpos skyrimo dokumentai, dėl to nesilaikyta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų.

Dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „A.“ 2012-2018 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas specialistas Marius Barkauskas palaikė 2020 m. sausio 3 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-1792 (19) (t. 2, b. l. 110-133) ir 2021 m. vasario 23 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-2001 (209) (t. 2, b. l. 146-193) ir paaiÅ¡kino, kad abi specialisto iÅ¡vadas pilni palaiko. Pirmoji iÅ¡vada yra, kad UAB „A.“ kasoje yra apskaitytos konkrečios piniginės operacijos, iÅ¡ kasos iÅ¡imti pinigai – 30 000 litų ir 90 000 litų, ir nustatyta, kad galimai Å¡ios piniginės lėšos nebuvo kasoje iÅ¡imtos ir panaudotos ta paskirtimi, koks yra suraÅ¡ytas dokumentas ir registrai.

Taip pat nustatyta, kad pasikeitus įmonės vadovui, 2019 m. sausio 23 d. įvykusio dokumentų perdavimo metu, nebuvo perduotos piniginės lėšos, kurios buvo apskaitytos kasoje – 69 635,95 Eur. Užduotyje buvo pavesta nustatyti: piniginių lėšų panaudojimÄ UAB „A.“ kasoje; ar patyrė bendrovė nuostolį dėl kasos likučio ir lėšų panaudojimo; ar galima nustatyti bendrovės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , kokie pažeidimai. IÅ¡tyrus kasÄ ir įvertinus byloje užfiksuotas aplinkybes, buvo padaryta iÅ¡vada, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma panaudojant buhalterinės apskaitos programÄ , daugelis operacijų buvo vedama tiksliai, pagrįstai ir apskaita tvarkoma tvarkingai.

Tačiau įraÅ¡yti ir įtraukti į apskaitÄ piniginių lėšų panaudojimo atvejai kelia abejonių, o bÅ«tent, kad 30 132,69 litai buvo iÅ¡mokėti bendrovės vadovui. Taip pat byloje yra pateikti kiti dokumentai, kurie rodo, kad bendrovei (duomenys neskelbtini) paskola buvo grÄ Å¾inta ne iÅ¡ UAB „A.“, tačiau iÅ¡ fizinio asmens – Z. S. piniginių lėšų. Ä®vertinus Å¡itas aplinkybes, su sÄ lyga, jeigu piniginės lėšos nebuvo panaudotos nurodyta paskirtimi, tai ir kasos likučio nebuvo tokio, koks yra nurodytas kasos knygoje, bei nustatytas nuostolis, kuris bendrai sudaro 107 038,08 Eur.

Tvarkant buhalterinę apskaitÄ , nesilaikyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 12, 16, 18, 19 straipsnių, nepateiktos kasos inventorizacijos. Ä®formintos Å«kinės operacijos nepagrįstos dokumentų duomenimis. Å ie visi pažeidimai buvo nustatyti. Tačiau Å¡ioje iÅ¡vadoje vertinant tik tas aplinkybes, kurios susijusios su kasos trÅ«kumo susidarymu, buvo padaryta iÅ¡vada, kad tai netrukdo nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, kadangi galima įvertinti, kokio dydžio apimtimi operacijos nebuvo dokumentuojamos, nepagrįstos Å«kinės operacijos įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ .

GalbÅ«t ta iÅ¡vada kėlė kažkokių abejonių, todėl Å¡ioje byloje buvo paskirtas papildomas tyrimas. Dar kartÄ buvo iÅ¡samiai nagrinėjamas visų piniginių lėšų pajamavimo, apraÅ¡ymo, dokumentavimo pagrįstumas, iÅ¡ kokių lėšų susidarė kasa. Taip pat vertintas iÅ¡ naujo buhalterinės apskaitos tvarkymo pagrįstumas, ar galima nustatyti turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . IÅ¡tyrus visus kasos dokumentus, kasos pajamų, iÅ¡laidų orderius, nustatyta, kad dalies jų trÅ«ksta, taip pat trÅ«ksta kitų dokumentų, susijusių su kasos operacijomis.

Tie dokumentai nebuvo iÅ¡saugoti bendrovėje. Tyrimo metu nustatyta, kad buvo nesilaikyta Buhalterinės apskaitos įstatymo 12, 16, 18, 19 straipsnių reikalavimų, nevykdyta inventorizacija. Ä®vertinus ta, kad ne vien dėl paminėtų konkrečių operacijų, bet ir kitų apskaitos pažeidimų, trÅ«kumo kasoje, įvertinant patį trÅ«kumo faktÄ , buvo nustatyta, kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „A.“ buhalterinė apskaita tvarkyta netinkamai, nesilaikyta norminių aktų reikalavimų.

Jeigu iÅ¡ tvarkytos buhalterinės apskaitos negalima nustatyti ar Å«kinės operacijos realiai įvyko, ar neįvyko, ar iÅ¡mokėtos piniginės lėšos nurodytam asmeniui, ar jos nebuvo iÅ¡mokėtos, tuomet tai sudaro pagrindÄ tvirtinti, kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, kadangi nėra pakankamai apskaitoje duomenų, rodančių, kad buvo apskaityta įvykusi reali Å«kinė operacija. Tokia pati situacija yra ir dėl (duomenys neskelbtini) sumokėtų piniginių lėšų ir Å¡ių lėšų apskaitymo UAB „A.“ apskaitoje.

Šiuo atveju, byloje yra dokumentai, rodantys, kad bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta ne iš bendrovės „A.“, o iš kito fizinio asmens piniginių lėšų. Jeigu yra nustatyta, kad šios ūkinės operacijos neįvyko arba jų realus įvykdymas kelia abejonių, tai dėl nustatytų buhalterinės apskaitos pažeidimų iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl šitų minėtų aplinkybių, kurios kelia abejonių, ir dėl papildomų trūkumų buhalterinėje apskaitoje iš dalies negalima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Jeigu įmonėje buhalterinė apskaita yra vedama per buhalterinės apskaitos programÄ , saugoti fiziÅ¡kai sÄ skaitas-faktÅ«ras yra bÅ«tina, nustatyti terminai. TÄ daryti įpareigoja Buhalterinės apskaitos įstatymas, kuriame sakoma, kad visos Å«kinės operacijos grindžiamos dokumentais. Archyvų įstatymo, Archyvų departamento patvirtinta tvarka nustato terminus, kiek buhalterinės apskaitos dokumentai turi bÅ«ti saugomi. Jeigu buhalterinės apskaitos dokumentai yra skaitmeniniai, jie turi bÅ«ti saugomi tokia forma, kokia ir buvo sudaryti.

Ä®monės buhalterinės apskaitos programoje yra tik įraÅ¡ai, yra įraÅ¡ai buhalterinės apskaitos registruose, pačioje knygoje, žurnaluose, o pačių dokumentų, duomenų nebuvo rasta. Tyrimo metu iÅ¡tyrus įmonės pinigines lėšas, nenustatyta, kad jos naudotos nepagrįstai, iÅ¡skyrus nurodytas aplinkybes: iÅ¡mokėjimas E. S. 30 132,68 ir iÅ¡mokėjimas (duomenys neskelbtini) 98 488,09 Lt. Byloje nustačius, kad Å¡ios sumos nebuvo iÅ¡mokėtos minėtiems asmenims, tuomet akivaizdu, kad lėšos panaudotos nepagrįstai. (Duomenys neskelbtini) buhalterinėje programoje yra užregistruotos visos Å«kinės operacijos - iÅ¡ banko sÄ skaitų ir kasos atlikti mokėjimai, tačiau lyginant su dokumentais buvo rasta skirtumų.

Apie tai pasisakyta antros iÅ¡vados antruoju klausimu, kaip pavyzdžiui, antros iÅ¡vados 20 puslapyje raÅ¡oma, kad piniginės lėšos yra apskaitomos programoje kaip įneÅ¡imas į kasÄ , o pačiame banko iÅ¡raÅ¡e jos yra nuraÅ¡omos į atskaitingų asmenų - D. K., D. U. sÄ skaitas. Taip pat banko iÅ¡raÅ¡e yra pateikiama, kad pinigai buvo iÅ¡imti iÅ¡ banko, tačiau į kasÄ neįneÅ¡ti (29 lentelė). Nustatyta, kad įmonės galimai patirtas nuostolis yra susijęs su piniginių lėšų sumokėjimu E. S. vardu, (duomenys neskelbtini) vardu ir piniginių lėšų likučio, kuris turėtų bÅ«ti kasoje, neperdavimu bendrovei po 2018 m. liepos 12 d.

Tyrimui buvo pateikta visa reikšminga tyrimui programa (duomenys neskelbtini). Programoje visos ūkinės operacijos apskaitytos, kurios nurodytos išvadoje. Tačiau lyginant programos duomenis su pateiktais apskaitos dokumentais, taip ir nurodyta, kokių dokumentų galimai trūksta, nes jie yra nurodyti programoje. Visi dokumentai, kurie buvo pateikti, buvo tikrinami su registrais, tame tarpe su buhalterinės apskaitos programa. Duomenys su buhalterinės apskaitos programa sutapo, išskyrus tuos atvejus, kurie nurodyti lentelėse.

Kiekvienai Å«kinei operacijai turi bÅ«ti suraÅ¡omas buhalterinės apskaitos dokumentas. Dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra atskiras straipsnis Pridėtinės vertės mokesčių įstatyme. Ä®statymas numato elektronines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tuo tarpu visi kiti apskaitos dokumentai, ypač tokio seno laikotarpio kaip 2012 metų ir vėliau, tada buvo pasakyta, kad jie turi bÅ«ti suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti asmenų, kurie juos sudarė ir apskaitė. Taip pat buhalterinės apskaitos registrai tuo metu turėjo bÅ«ti atspausdinti ir pasiraÅ¡yti to asmens, kuris juos sudarė.

Tyrimo metu rado duomenis, kad iš kasos buvo mokėtos algos. Taip pat nustatyta, kad nebuvo darbo užmokesčio žiniaraščio, kuriuo remiantis buvo mokėta. Juridinio asmens registro duomenimis (t. 3, b. l. 45-47), VĮ Registrų centras pateiktais dokumentais (t. 3, b. l. 49-76, 78-100) pasitvirtina, kad UAV „A.“ įregistruota (duomenys neskelbtini); VĮ Registrų centras duomenimis bendrovės direktoriais buvo registruoti: nuo 1995 m. gruodžio 28 d. iki 2012 m. gegužės 7 d. – E. S., nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki 2018 m. liepos 30 d.

– D. U., nuo 2018 m. liepos 30 d. – L. S. (b. l. 70-72). Ä®monės vienintelis akcininkas nuo 1995 m. gruodžio 28 d. buvo E. S. (2010 m. rugsėjo 29 d. Akcininkų sÄ raÅ¡as – b. l. 56), nuo 2012 m. balandžio 16 d. 51-a paprastoji vardinė akcija nuosavybės teise priklausė I. S., 49-os paprastosios vardinės akcijos priklausė D. U. (2012 m. balandžio 17 d. Akcininkų sÄ raÅ¡as – b. l. 58, 2018 m. liepos 12 d. Akcininkų registracijos sÄ raÅ¡as – b. l. 69), 2012 m. balandžio 4 d.

Vienintelio akcininko sprendimu nuspręsta nuo 2012 m. balandžio 5 d. atleisti E. S. iÅ¡ UAB „A.“ direktoriaus pareigų ir nuo 2012 m. balandžio 5 d. bendrovės direktore paskirti D. U. (b. l. 57, 59-60, 61), 2018 m. liepos 12 d. Eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu nuspręsta nuo 2018 m. liepos 12 d. atÅ¡aukti D. U. iÅ¡ UAB „A.“ direktorės pareigų ir nuo 2012 m. liepos 15 d. paskirti bendrovės direktoriumi L. S. (b. l. 67-68). Pagal 2020 m. birželio 29 d. savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 4, b. l. 14), kaltinamoji D.

U. pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties kopijÄ . Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „A.“ ieÅ¡kinį atsakovei D. U. dėl 194 832,42 Eur žalos atlyginimo priteisė iÅ¡ atsakovės 99 324,89 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 2 064,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi (t. 4, b. l. 15-33) civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „A.“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

U. dėl žalos atlyginimo iÅ¡ dalies pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ ir priteisė Uždarajai akcinei bendrovei „A.“ iÅ¡ atsakovės D. U. 95 925,15 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Pagal 2022 m. sausio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ (t. 5, b. l. 63-73) liudytojas L. S. pateikė UAB „A.“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį; 2021 m. kovo 1 d. taikos sutartį tarp D. U. ir UAB „A.“, 2021 m. kovo 1 d. taikos sutartį tarp UAB „A.“ ir atsakovų D.

U., R. U., R. M. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties (t. 5, b. l. 71-73, 150-152), sudarytos tarp UAB „A.“ (teisių perleidėjas) ir UAB „A.“ (teisių perėmėjas), Å¡alys sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria teisių perleidėjas perleido teisių perėmėjui skolininko D. U. kreditorinį reikalavimÄ pagal 2020 m. birželio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 95 925,15 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc metinių palÅ«kanų, 2 002,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 36 483,66 Eur skolÄ , susidariusiÄ skolininkui (D.

U.), kaip buvusiam darbuotojui, negrÄ Å¾inus jo žinioje buvusių teisių perleidėjo lėšų. Teisių perleidėjas konstatavo, jog sutarties sudarymo dienÄ skolininko (D. U.) skola pradiniam kreditoriui – teisių perleidėjui – yra 132 407,81 Eur. Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, iÅ¡tyrus ir įvertinus ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamajai D.

U. pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį pilnai pasitvirtino. Nors kaltinamoji D. U. kaltės dėl jai pareikštų kaltinimų nepripažino, tačiau jos parodymus paneigia ir kaltę pagrindžia byloje surinktų ir aukščiau ištirtų įrodymų visuma. Tirdamas ir analizuodamas kaltinamosios, liudytojų parodymus, specialisto paaiškinimus, bylos rašytinius įrodymus, nustatant nusikaltimų padarymo aplinkybes, teismas vadovavosi iš dalies kaltinamosios parodymais, taip pat liudytojų parodymais ir juos vertino, sulygindamas su bylos rašytiniais dokumentais bei kitomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui.

Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino. Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 183 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai.

Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas Å¡iuo turtu (turtine teise) ar šį turtÄ paimdamas, siekia turtÄ (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise) taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita. Taigi, sprendžiant, ar bendrovės vadovas, asmuo kuriam patikėtas įmonės turtas, neteisėtai disponuodamas bendrovės turtu ar jį paimdamas, padarė BK 183 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti jo tyčios turinį (kryptingumÄ ).

Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, kokį sumanymÄ turėjo bendrovės darbuotojas neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtÄ (buvusį jo žinioje) bendrovės turtÄ : ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti bendrovės interesais. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali bÅ«ti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Todėl kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo ne asmeniniais tikslais turi bÅ«ti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis.

Tokia nuostata nereiÅ¡kia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-84/2012). Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , BK 183 str. numatyto nusikaltimo subjektu gali bÅ«ti asmuo, turintis ne tik bendruosius, bet ir specialiuosius požymius, t. y. kai kaltininkas turto atžvilgiu turi specialius įgaliojimus. Svetimo turto pasisavinimo subjektais gali bÅ«ti asmenys, kuriems tas turtas yra patikėtas arba esantis jo žinioje. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus.

Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl Å¡io turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tÄ turtÄ . Kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į civilinį teisinį akcinių bendrovių, kaip ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, veiklos reguliavimÄ , ne kartÄ pabrėžta, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas.

Kaltinamoji D. U. kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje neprisipažino bei aiÅ¡kino, kad jokių įmonės pinigų nepasisavino, o juos pasiėmė tuometis įmonės direktorius E. S. bei jo Å¡eima, taip pat pinigai buvo iÅ¡mokėti bendrovės darbuotojams kaip darbo užmokestis, kurį mokėjo neoficialiai („vokeliuose“). Tokius kaltinamosios aiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, t. y. kaip prieÅ¡taraujančius teisingumo, protingumo ir logikos principams, taip pat kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamajai inkriminuojamos veikos yra pilnai įrodytos byloje apklaustų liudytojų L. S., Z. S., D. K. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuriais netikėti nėra pagrindo, kadangi byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai galėtų apkalbėti kaltinamÄ jÄ , norėdami jai pakenkti ar turėti kokios nors naudos. Taip pat kaltinamosios kaltė pasitvirtina bylos raÅ¡ytiniais dokumentais, specialistų iÅ¡vadomis, specialisto Mariaus Barkausko paaiÅ¡kinimais ir kt.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamoji D. U. iki 2012 m. balandžio 5 d. buvo UAB „A.“ vyr. buhalterė, o nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2018 m. liepos 12 d. buvo bendrovės direktorė ir užimamų pareigų pagrindu turėjo teisinį pagrindÄ tvarkyti bendrovės turtÄ , Tokiu bÅ«du, UAB „A.“ piniginės lėšos buvo jos žinioje ir ji jomis galėjo laisvai disponuoti. Teismas iÅ¡tyręs kaltinamosios, liudytojų parodymus, specialisto paaiÅ¡kinimus, bylos raÅ¡ytinius įrodymus, vertina, kad byloje surinkti įrodymai pagrindžia D.

U. inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes, o tuo pačiu paneigia kaltinamosios D. U. parodymus, kad ji nusikalstamų veikų nepadarė, pinigų nepasisavino, visas jai kaltinime inkriminuojamas pasisavintas pinigines lėšas ji, dirbdama bendrovės vyr, buhaltere, perdavė direktoriui E. S., jo Å¡eimai, jo paties praÅ¡ymu bei neoficialiai („vokeliuose“) iÅ¡mokėjo sau ir darbuotojams kaip darbo užmokestį. Kaip kaltinamoji tvirtino teisiamųjų posėdžių metu, jos veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, nes tai yra tarp jos ir UAB „A.“ susiklostę civiliniai santykiai, kurie jau yra iÅ¡spręsti civilinio proceso tvarka, iÅ¡ jos priteisiant žalos atlyginimÄ , taip pat pasiraÅ¡ius taikos sutartis bei 2021 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartį.

Byloje nustatyta, kad dėl nepagrįsto (duomenys neskelbtini) paskolos nuraÅ¡ymo ir galimai neįvykusio pinigų iÅ¡mokėjimo E. S. iÅ¡ bendrovės kasos, UAB ,,A.“ patyrė 37 251,15 eurų nuostolį. Atsižvelgiat į tai, kad 2012 m. balandžio 20 d. E. S. galėjo bÅ«ti neiÅ¡mokėta 30 132,69 Lt suma, o 2012 m. gruodžio - 2013 m. sausio mėn. paskola (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta ne iÅ¡ UAB ,,A.“ lėšų, o iÅ¡ Z. S. asmeninių lėšų, 2018 m. kasos knygoje apskaitytos iÅ¡laidos neatitiko kasos iÅ¡laidų orderių duomenų, tai dokumentinis kasos likutis 2018 m. liepos 12 d. turėtų bÅ«ti 107 038,08 eurų.

Kaip teisminio bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kino kaltinamoji D. U., Å¡ių pinigų ji nepasisavino, nes dalį jų įvairiomis sumomis, be apskaitos dokumentų ketverių metų laikotarpiu perdavė E. S. jo nurodymu, dalį lėšų - 69 786,93 Eur iÅ¡ kasos iÅ¡mokėjo sau ir kitiems darbuotojams kaip neoficialų atlyginimÄ , o E. S. mirus, norėdama pateisinti kasoje susidariusį piniginių lėšų trÅ«kumÄ , ji atgaline data iÅ¡rašė 2012 m. balandžio 20 d. kasos iÅ¡laidų orderį 30 132,69 Lt sumai, taip pat dėl akių iÅ¡rašė 2012 m. gruodžio 1 d., 2012 m. gruodžio 2 d., 2012 m. gruodžio 17 d. ir 2013 m. sausio 13 d. kasos iÅ¡laidų orderius dėl 98 488,09 Lt, neva kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ (duomenys neskelbtini).

Tokie kaltinamosios parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi byloje nustatyta, kad E. S. mirė (duomenys neskelbtini), kaip parodė liudytojas L. S., jo tėvas kasos iÅ¡laidų orderio iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2012 m. balandžio 20 d. buvo be sÄ monės, todėl pinigų niekaip negalėjo paimti. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad UAB ,,A.“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas piniginių lėšų iÅ¡mokėjimas E. S., tačiau tyrimui nepateiktas kasos iÅ¡laidų orderis su pinigų gavėjo paraÅ¡u, todėl nėra galimybės nustatyti, ar piniginės lėšos buvo perduotos E. S. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad įmonės balanse nurodytas pinigų likutis 2012 metų pabaigoje - 86 061 Lt neatitinka UAB ,,A.“ Didžiosios knygos piniginių sÄ skaitų likučio 2012 metų pabaigai - 55 928 Lt (skirtumas - 30 133 Lt), kas leidžia spręsti, kad 30 132,69 Lt iÅ¡mokėjimo 2012 m. balandžio 20 d.

E. S. operacija nebuvo įtraukta į DidžiÄ jÄ knygÄ 2012 m. finansinės atskaitomybės sudarymo metu. Be to, bylos medžiagoje pateiktas UAB ,,A.“ apskaitos programos ekranvaizdis, kuriame atvaizduota kasos operacija Nr. 214: 2012 m. balandžio 20 d. iÅ¡mokėta iÅ¡ kasos E. S. IÅ¡ ekrano nuotraukos matyti, kad operacija apskaitoje užregistruota 2018 m. rugsėjo 19 d. Tokiu bÅ«du, įvertinus Å¡iuos duomenis, akivaizdu, kad 2012 m. balandžio 20 d. kasos iÅ¡laidų orderio pagrindu 30 132,69 Lt E. S. nebuvo iÅ¡mokėtos.

Kaltinamosios parodymų, kad ji minėtų lėšų nepasisavino, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Byloje nustatyta, kad D. U. atliko kasininko funkcijas, t. y. buvo atsakinga už pinigines lėšas kasoje, būdama buhaltere, ji žinojo ir suprato, kad visos finansinės operacijos turi būti apskaitomos finansiniais dokumentais, todėl visiškai nelogiškas kaltinamosios aiškinimas kad ji, neva išmokėdama iš kasos įvairias pinigų sumas E. S., tai darydama ne vienerius metus, jų nefiksavo kasos išlaidų orderiuose, nepateikė pasirašyti E. S., nesudarė jokių avansinių apyskaitų, kaip tai numato Buhalterinės apskaitos įstatymas.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad nesant dokumentų, patvirtinančių, jog piniginės lėšos buvo perduotos E. S., jis Å¡iais pinigais nedisponavo, todėl 2012 m. balandžio 20 d. kasos iÅ¡laidų orderis, kuris buvo apskaitytas kaip jam iÅ¡duota paskola, laikytinas jokios finansinės operacijos nepatvirtinančiu dokumentu. Vertinant kaltinamosios parodymus dėl grÄ Å¾intos 90 018 Lt paskolos (duomenys neskelbtini), pabrėžtina, kad bylos duomenimis - mokėjimo nurodymais pasitvirtina, kad minėtÄ paskolÄ (duomenys neskelbtini) už UAB ,,A.“ iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko Z.

S., tačiau tomis pačiomis datomis ir tomis pačiomis sumomis įmonės buhalterijoje buvo iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai, kurie nepasiraÅ¡yti, neva paskola (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ UAB „A.“ kasoje esančių piniginių lėšų. Kaip paaiÅ¡kino pati kaltinamoji, Å¡ie dokumentai buvo suraÅ¡yti tik dėl akių, juos reikėjo pildyti tam, kad apskaitoje skaitėsi kreditas ir jį kažkaip reikėjo „užsidengti“. Specialisto iÅ¡vada pasitvirtina, kad 2012-2013 metais UAB ,,A.“ į apskaitÄ Ä¯traukė neįvykusias Å«kines operacijas, t. y. apskaitė paskolos (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ kasos bei neapskaitė skolos Z.

S. atsiradimo Å«kinės operacijos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D. U. tokiu bÅ«du siekė panaikinti kasoje susiformavusį pinigų trÅ«kumÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad D. U. atleidus iÅ¡ bendrovės direktorės pareigų, ji neperdavė avanso apyskaitų, žiniaraščių, turto nuraÅ¡ymo aktų ir kitų dokumentų, taip pat negrÄ Å¾ino įmonės turto - 69 635,95 Eur. Kad minėtos grynųjų pinigų sumos tuo metu kasoje nebuvo, pasitvirtina byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja Z. S. parodė, kad įmonei suteiktÄ paskolÄ ji apmokėjo asmeniniais pinigais dėl to, kad D. U. aiÅ¡kino, jog įmonė neturi pinigų. Vertinant Å¡iÄ aplinkybę, pažymėtina, kad D. U. po E. S. mirties praėjus daugiau nei pusei metų, o ir vėliau iki buvo atleista iÅ¡ direktorės pareigų, niekam nepranešė, kad kasoje trÅ«kumas susiformavo dėl to, kad pinigines lėšas iÅ¡ įmonės sÄ skaitos iÅ¡grynino pats E. S. ir iki mirties jų įmonei negrÄ Å¾ino. Toks kaltinamosios elgesys bei jau minėtų neįvykusių finansinių operacijų įtraukimas į apskaitÄ , parodo pastarosios nusikalstamÄ veikimÄ , siekiant nuslėpti piniginių lėšų iÅ¡ kasos pasisavinimo faktÄ .

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. balandžio 20 d. E. S. galėjo bÅ«ti neiÅ¡mokėta 30 132,69 Lt suma, o 2012 m. gruodžio - 2013 m. sausio mėn. paskola (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta ne iÅ¡ UAB ,,A.“ lėšų, o iÅ¡ Z. S. asmeninių lėšų, 2018 m. kasos knygoje apskaitytos iÅ¡laidos neatitiko kasos iÅ¡laidų orderių duomenų, tai dokumentinis kasos likutis 2018 m. liepos 12 d. turėtų bÅ«ti 107 038,08 Eur. Nurodytų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad D.

U., paimdama iÅ¡ įmonės kasos, pasisavino pinigines lėšas - 69 786, 93 Eur ir jas panaudojo savo asmeninėms reikmėms. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Taigi, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už kelių alternatyvių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ , 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytų veikų padarymo atsiranda alternatyvÅ«s padariniai (bent vienas iÅ¡ jų): negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å i nusikalstama veika yra padaroma veikiant tyčia. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba Å¡ios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (kasacinė nutartis Nr. 2K- 197/2012).

Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal BAÄ® 10, 11 ir 21 straipsnių prasmę apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektais gali bÅ«ti tiek buhalteris, tiek Å«kio subjekto vadovas.

Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamosios kaltė pilnai pasitvirtino aukščiau iÅ¡tirtais bei aptartais įrodymais, vertinant jos kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje padarymo, todėl teismas motyvų nekartoja. Kaltinamosios D. U. kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje pasitvirtina aukščiau iÅ¡tirtomis specialisto iÅ¡vadomis, specialisto Mariaus Barkausko tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais.

Nustatytų duomenų pagrindu, t. y. kaltinimÄ grindžiant D. U. parodymais bei specialisto iÅ¡vadomis, darytina iÅ¡vada, kad D. U. tokiu bÅ«du tvarkydama apskaitÄ , mažino kasos likutį, iÅ¡kreipdama apskaitÄ ir tai darė tyčia, nes žinojo, kad kasoje realiai pinigų nėra dėl to, kad juos panaudojo savo poreikių tenkinimui, t. y. įmonės lėšas pasisavino. Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas laiko visiÅ¡kai įrodytu tai, kad kaltinamoji D. U., dirbdama UAB „A.“, vyriausiÄ ja buhaltere, realiai atlikdama ir kasininko funkcijas, taip pat dirbdama UAB „A.“ direktore, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus ir bÅ«dama materialiai atsakinga už jos žinioje buvusį UAB „A.“ turtÄ , apgaulingai tvarkydama buhalterinę apskaitÄ , pasisavino UAB ,,A.“ pinigines lėšas - 107 038,08 Eur, paimdama iÅ¡ UAB ,,A.“ kasos, pasisavino UAB ,,A.“ pinigines lėšas - 30 132,69 Lt (8 727,03 Eur), bei Å¡iam pasisavinimo faktui nuslėpti, 2018 m. rugsėjo 19 d.

į UAB „A.“ buhalterinės apskaitos registrÄ â€žKasos knyga (272)“ įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad 30 132,69 Lt (8 727,03 Eur) 2012 m. balandžio 20 d. buvo iÅ¡mokėta E. S. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , žinodama, kad tarp UAB „A.“ ir (duomenys neskelbtini) sudarytos kredito sutarties pagrindu Z. S. iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo (duomenys neskelbtini) pinigines įmokas - 98 488,09 Lt (28 524,12 Eur), kaltinamoji, paimdama iÅ¡ UAB ,,A.“ kasos pasisavino iÅ¡ minėtos įmonės 98 488,09 Lt (28 524,12 Eur) bei, siekdama pateisinti iÅ¡ kasos pasisavintas pinigines lėšas, netikrų UAB ,,A.“ kasos iÅ¡laidų orderių pagrindu, UAB „A.“ buhalterinės apskaitos registre „Kasos knyga (272)“ įrašė žinomai netikrus duomenis dėl 98 488,09 Lt (28 524,12 Eur) paskolos grÄ Å¾inimo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB ,,A.“ kasos ir tokiu bÅ«du pasisavino UAB „A.“ pinigines lėšas 98 488,09 Lt (28 524,12 Eur).

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , disponuodama ir bÅ«dama materialiai atsakinga už UAB ,,A.“ pinigines lėšas kasoje, paimdama iÅ¡ UAB „A.“ kasos, pasisavino pinigines lėšas - 69 786,93 Eur, kurių, jÄ atleidus iÅ¡ UAB ,,A.“ direktorės pareigų, neperdavė naujajam UAB „A.“ direktoriui ir tokiu bÅ«du pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ UAB „A.“ turtÄ - pinigines lėšas - 107 038,08 Eur. Taip pat ji, bÅ«dama UAB „A.“ vyriausiÄ ja buhaltere, o vėliau ir direktore, vykdydama veiklÄ UAB „A.“ vardu, sÄ moningai apgaulingai organizavo ir tvarkė UAB „A.“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t. y. ji, žinodama, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio nuostatas, 4 straipsnio nuostatas, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, 16 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažeisdama Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto nuostatas ir 17 punkto nuostatas, suvokdama savo nusikalstamo veikimo pobÅ«dį, numatydama nusikalstamus veikos padarinius, kad bus trukdoma nustatyti UAB „A.“ turtÄ , veiklÄ , įsipareigojimų dydį, ar struktÅ«rÄ , sÄ moningai leido kilti Å¡iems nusikalstamiems padariniams, t. y. ji, siekdama pateisinti iÅ¡ UAB ,,A.“ kasos pasisavintas pinigines lėšas, 2012-2018 metais į UAB „A.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė neįvykusias Å«kines operacijas, dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Taip pat ji, siekdama sutrukdyti nustatyti UAB „A.“ turtÄ , veiklÄ , įsipareigojimų dydį, ar struktÅ«rÄ , paslėpė UAB ,,A.“ 2012-2018 metų kasos pajamas ir iÅ¡laidas pagrindžiančius buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB „A.“ 2012 metų, 2016 metų kasos pajamų orderius, 2012-2018 metų pardavimo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, 2012 metų, 2016-2018 metų kasos iÅ¡laidų orderius, iÅ¡laidas pagrindžiančius apskaitos dokumentus - darbo užmokesčio apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, apmokėjimo tiekėjams, klientams, nuomos, paÅ¡alpos skyrimo dokumentus, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. kasos knygos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių, su pajamomis ir iÅ¡laidomis susijusius apskaitos dokumentus, 2016 metų kasos knygÄ â€ž272 Kasa LT“, dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus ir dėl Å¡ių pažeidimų nėra galimybės įsitikinti buhalterinės apskaitos įrašų pagrįstumu ir teisingumu. Taip pat dėl apgaulingai vestos buhalterinės apskaitos, 2018 metais įraÅ¡ai kasos knygoje ir kituose apskaitos registruose nesutampa su kasos iÅ¡laidų orderiais (dokumentais), dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio 1 dalį ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 17 punktÄ , ir dėl apgaulingai vestos UAB ,,A.“ buhalterinės apskaitos, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB ,,A.“ laikotarpiu nuo 2012  m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 30 d. metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Taigi, iÅ¡ surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų daroma iÅ¡vada, jog kaltinamosios D. U. veikos kvalifikacija pagal BK 183 straipsnio 2 dalį bei 222 straipsnio 1 dalį yra teisinga. Kaltinamosios D. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vienas fundamentaliausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamoji D. U. padarė vienÄ sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir vienÄ apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kadangi nusikaltimas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, Å¡io straipsnio sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . BK 75 straipsnio 2 dalyje (nauja redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų (2019 m. birželio 27 d.

įstatymo Nr. XIII-2263 red., įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d.). BK 75 straipsnyje (toliau – sena redakcija) buvo numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) teismas gali atidėti paskirtosios bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.). BK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kaltinamoji D. U. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje padarė laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 5  d. iki 2018 m. liepos 12 d., t. y. iki įsigaliojant dar senai BK 75 straipsnio redakcijai. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas svarstyti klausimÄ dėl BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.) nuostatų taikymo kaltinamosios atžvilgiu, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. U. anksčiau neteista, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , bausta administracine tvarka (paskutinį kartÄ â€“ 2019 m. balandžio 16 d.), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , po nusikalstamų veikų praėjo ilgas laiko tarpas, naujų nusikaltimų nepadarė, psichiatrijos įstaigose negydyta, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡yta.

Visos Å¡ios aplinkybės Å¡velnina kaltinamosios teisinę padėtį. Nekyla abejonių, kad kaltinamosios veiksmai padarė didelės žalos bendrovei, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas Å¡velninti jos atsakomybę ir apsaugoti svarbiausius kaltinamosios socialinius interesus, juo labiau, kad fizinis asmuo yra labiau pažeidžiamas, nei juridinis, o D. U. nėra tiek pavojinga visuomenei, jog bÅ«tų bÅ«tina jai skirti realiai atliekamÄ laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad nusikaltimas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymÄ D.

U. yra pripažinti kalta, nors yra sunkus, tačiau jis priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijos ir yra mažiau pavojingas, nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan. Be to, pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, už nusikaltimus, kylančius iÅ¡ civilinių teisinių santykių, ne visada tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36/2014).

Pažymėtina ir tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir perauklėti nusikaltusį asmenį, paveikti jį taip, kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas neturi jokių duomenų, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamoji bÅ«tų vėl padariusi kokias tai nusikalstamas veikas ar baudžiamuosius nusižengimus. Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl D.

U. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis, jai skirtina mažesnės trukmės bausmė nei baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje D. U. skirtina areÅ¡to bausmė. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-400-910/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „A.“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

U. dėl 194832,42 Eur žalos atlyginimo priteisė iÅ¡ atsakovės 99 324,89 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 2064,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ pakeitė ir priteisė Uždarajai akcinei bendrovei „A.“ iÅ¡ atsakovės D. U. 95 925,15 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Taip pat, kaip jau minėta aukščiau, 2021 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „A.“ (teisių perleidėjo) ir UAB „A.“ (teisių perėmėjo), pagrindu Å¡alys sutarė dėl piniginio reikalavimo perleidimo, kuriuo remiantis teisių perleidėjas perleidžia teisių perėmėjui skolininko D.

U. kreditorinį reikalavimÄ pagal 2020 m. birželio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 95 925,15 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų, 2 002,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 36 483,66 Eur skolÄ , susidariusiÄ skolininkui (D. U.) kaip buvusiam darbuotojui negrÄ Å¾inus jo žinioje buvusių teisių perleidėjo lėšų. Teisių perleidėjas konstatavo, jog sutarties sudarymo dienÄ skolininko (D. U.) skola pradiniam kreditoriui – teisių perleidėjui – yra 132 407,81 Eur. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad dėl D.

U. žalos atlyginimo bendrovei „A.“ susitarta, šalys viena kitai turtinių pretenzijų neturi. Prokurorė prašė konfiskuoti D. U. priklausančio turto 36 483,66 Eur sumai, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu teismas iš atsakovės priteisė 69 635,95 Eur žalos atlyginimo dėl pasisavintų, t. y. iš bendrovės kasos neperduotų piniginių lėšų po jos atleidimo iš darbo 2018 m. liepos 12 d., 8 727,03 Eur bendrovės lėšų, paimtų iš įmonės kasos 2012 m. balandžio 20 d. pagal kasos išlaidų orderį.

Taip pat teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei nepagrindusiai bendrovės kasos lėšų, dėl kurių iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai bendrai 27 756,63 Eur sumai, panaudojimo, yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, priteisiant bendrovei nurodyto dydžio žalos atlyginimÄ . Tačiau įvertinus suėjusį senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, iÅ¡ nurodytų žalų, buvo priteista tik 69 635,95 Eur žalos atlyginimo. Kadangi UAB ,,A.“ civilinis ieÅ¡kinys buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, t. y. civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl 8 727,03 Eur bei 27 756,63 Eur sumos buvo atmestas, suėjus senaties terminui, Å¡ios sumos, iÅ¡ viso 36 483,66 Eur konfiskuotinos iÅ¡ D.

U. kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Turto konfiskavimo taikymas (tuo atveju, kai asmuo pagrobtÄ turtÄ ar jo dalį pardavęs ar kitaip panaudojęs, gavo materialinės naudos) yra siejamas su neteisėtu praturtėjimu kito fizinio ar juridinio asmens sÄ skaita, t. y. padarant jam žalÄ . Nenustačius Å¡ios aplinkybės, BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 5 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Byloje nustatyta, kad UAB „A.“ kreipėsi į teismÄ dėl jai padarytos žalos priteisimo iÅ¡ D. U. Vilniaus apygardos teismas šį civilinį ginÄÄ tarp Å¡alių iÅ¡nagrinėjo, priimdamas 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ .

Be to, UAB „A.“ ir D. U. klausimÄ dėl žalos atlyginimo sprendė abipusiu susitarimu, pasiraÅ¡ant Reikalavimų perleidimo sutartį. Taigi, konstatuotina, jog ginčas tarp Å¡alių dėl žalos atlyginimo yra iÅ¡spręstas civilinio proceso tvarka. Tokiu bÅ«du, kaltinamosios turto konfiskavimas netaikytinas. Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnio tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai - UAB ,,A.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, perduoti saugoti pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 23 d. (t. 2, b. l. 194-195) nutarimÄ (2021 m. balandžio 28 d. kvitas B Nr. LS005834 (t. 2, b. l. 197)) ir saugomi Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20, grÄ Å¾intini Uždarajai akcinei bendrovei „A.“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a D. U. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams. JÄ taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir nubausti areÅ¡tu 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams vienam mėnesiui (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).

Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 red.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KardomÄ jÄ priemonę D. U. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - UAB ,,A.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, perduotus saugoti pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 23 d. nutarimÄ (2021 m. balandžio 28 d. kvitas B Nr. LS005834), saugomus Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20, grÄ Å¾inti Uždarajai akcinei bendrovei „A.“.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė