cd8d1e51-eaeb-445a-b128-e1f7a31fceb2 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2-774-671/2014                       Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01399-2013-4           Procesinio sprendimo kategorija 34.5; 35.3.6; 116.4 (S)                                 TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 11 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A.

A., sekretoriaujant N. N., dalyvaujant atsakovės atstovui pagal įstatymÄ A. U., jo atstovei advokatei I. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. U. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: Pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas, vadovaujantis LR CK 5.52 str., 5.63 str. 1 d., 1.138 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.128 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ 3115,71 Lt, delspinigius 283,53 Lt, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su D. U. 2012-03-22 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SJM20322SSPA, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas D. U. suteikė 2440 Lt paskolÄ langams įsigyti. Pagal sutartį D. U. įsipareigojo mokėti mokėjimų grafike nurodytas mėnesines įmokas ir kitus mokėjimus, tačiau savo prievolės nevykdė. D. U. 2012-04-04 mirė. Prievolė pagal sutartį nėra neatsiejamai susijusi su asmeniu, ji privalo bÅ«ti įvykdyta D. U. įpėdinio – atsakovės. IeÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti 3115,71 Lt likusių mokėjimų, 283,53 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 3399,24 Lt.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Atsakovės A. U. atstovas pagal įstatymÄ A. U. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jis dukros vardu tvarkė D. U. paveldėjimo dokumentus. Apie D. U. įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui palikimo priėmimo momentu jis nežinojo. Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme jis apie ieÅ¡kovo reikalavimus nežinojo, jokių praneÅ¡imų negavo. Prašė taikyti senaties terminÄ .Atsakovės atstovo pagal įstatymÄ A.

U. atstovė advokatė I. S. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes jis pareikÅ¡tas praleidus 3 mėnesių senaties terminÄ ir ieÅ¡kovas nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti. IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ sutarties Nr. SJM20322SSPA matyti, kad ieÅ¡kovas 2012-03-22 D. U. suteikė 2440 Lt tikslinę paskolÄ langams įsigyti, kuriÄ D. U. įsipareigojo grÄ Å¾inti mokėjimo grafike nustatyta tvarka (3-5 b. l.). IÅ¡ sutarties balanso matyti, jog D. U. įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui 2012-06-18 sudaro 3115,71 Lt likusių mokėjimų ir 283,53 Lt delspinigių (6 b. l.).

IÅ¡ testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad D. U. palikimÄ priėmė atsakovė A. U., gim. 2009-02-21 (7 b. l). Atsakovė 2013-05-29 raÅ¡tu buvo informuota apie D. U. įsiskolinimÄ (8 b. l.). IÅ¡ Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro praneÅ¡imo matyti, kad atsakovės įstatyminiai atstovai yra tėvai A. U. ir J. Å . (22 b. l.). LR CK LR CK 5.63 str. 1 d. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Å is įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali bÅ«ti pratęstas, jei nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (LR CK 5.63 str. 4 d.). Lietuvos A. T. praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto pagal LR CK 5.63 str. 1 d. vėliau nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos neprivaloma praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å iuo atveju reikia vadovautis LR CK 1.126 str. 2 d. nuostata, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik ginčo Å¡aliai reikalaujant.

Kai ginčo Å¡alis pareikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį ir įrodo, kad trijų mėnesių terminas yra praleistas, tai kreditoriui atsiranda pareiga patvirtinti svarbias trijų mėnesių termino praleidimo priežastis (Lietuvos A. T. 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovui teisė pareikÅ¡ti reikalavimus D. U. įpėdiniams suėjo 2012-07-04. IeÅ¡kovas jokių duomenų apie tai, dėl kokių priežasčių praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, termino atnaujinti neprašė.

Atsakovės atstovo pagal įstatymÄ atstovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (LR CK 1.131 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos valstybei 38,01 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“, kodas 124926897, priteisti valstybei 38,01 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis lt 1 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     A. A.                                                                      Â