cd8c92ea-e7d1-4bfc-91aa-b6a92f9c03cd · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-805-953/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01390-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Eglei Jurgeliūnienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams N. K. ir V. K. ir jųgynėjui advokatui Sauliui Alysui,kaltinamajam R.

M. ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Å atui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1992-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 str. 2 d., 147 str. 3 d., 90 str. 3 d., 42 str., 3 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 47 1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1994-04-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str., 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 1994-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54 str. 2 d., lygtinai paleistas, neatlikus 1 m. 6 mėn. 10 d.; 3) 1998-01-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str., 5 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu.

Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/5, t. y. galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, bausmę atliko 2001-03-17; 4) 2003-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 272 str. 2 d., 35 str., 4 m. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. 2003-06-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., BPK 3621 str., nusikalstama veika iÅ¡ BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d. ir laisvės atėmimo bausmė sutrumpinta iki 2 m. 6 mėn., atleistas nuo papildomos bausmės – turto konfiskavimo, lygtinai paleistas 2004-03-16; 5) 2004-07-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2003-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (dalinai pakeistu 2003-06-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi), galutinė bausmė paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, atliko bausmę 2007-08-10; 6) 2008-07-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 259 str. 2 d., baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008-03-11 iki 2008-03-13 ir galutinė bausmė paskirta 2 MGL (260 Lt) bauda, įpareigojant baudÄ sumokėti per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2009-04-02 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė 2 MGL (260 Lt) bauda pakeista kita bausme - areÅ¡tu 1 parai; 7) 2009-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta 90 parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d. , Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-07-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 2 MGL bauda ir galutinė bausmė paskirta 90 parų areÅ¡tas ir 2 MGL (260 Lt) bauda. 8) 2009-04-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. (du epizodai), 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. , 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme , vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, dalinai sudedant ir galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo ir 2 MGL (260 Lt) bauda. 2009-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 2009-04-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su 2009-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 1 d. laisvės atėmimo. 9) 2011-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta 2009-04-09 Kauno miesto apylinkė teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 1 mėn. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2011-10-10 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., 9 d., teismo paskirta bausmė iÅ¡ dalies sudėta su 2011 m. gegužės 2 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 11) 2011-11-22 Kauno r. apyl. teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta dalis bausmės, paskirtos 2011-10-10 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmę atliko 2012-12-21; 12) 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, 13) 2014-02-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė - 42 (keturiasdeÅ¡imt dvi) paros areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. 65 str. 1 d. 1 p.

a) papunkčiu paskirta ir pakeista bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant, tai yra prie 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams ir 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2013-02-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atlikęs 2014-05-16, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:R.

M. 2013-07-25, apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvirai iÅ¡ nukentėjusiosios N. K. piniginės pagrobė 160 Lt, iÅ¡ kambario pagrobė 3 vnt. raktų 46 Lt vertės, automobilio „VW Transporter“ užvedimo raktelius su signalizacijos pulteliu 140 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su „Omnitel“ sim kortele 50 Lt vertės bei nukentėjusiajai N. K. nuo kaklo nutraukė ir pagrobė geltono metalo grandinėlę su pakabuku 1500 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, priklausančio N. K., už 1896 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1896 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamas R.

M. kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. liepos 24 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) grįžęs iÅ¡ Anglijos, užsidirbęs ir vienam žmogui atvežęs rÅ«belių, treningų. Po to visÄ naktį praleido Kazino, lošė, pralošė visus pinigus ir pasiskambino draugui. Jam pinigų reikėjo kelionei, tas žmogus, kuriam nuvežė daiktus, pinigų neturėjo, todėl jis tiesiog susikalbėjo su pataisos namuose sėdinčiu L. ir gavo pasiÅ«lymÄ . Jam pasiÅ«lė, kad apgaulės bÅ«du nuvažiuoti į vietÄ .

Jis susitarė ir įėjo į laiptinę, skambino vienÄ kartÄ 7.30 val. ar 8.00 val., tačiau durų niekas neatidarė. Jis palaukė laiptinėje nulipęs į apačiÄ , galvojo, kad iÅ¡eis, nes kaip suprato jiems paskambino ir pasakė, kad moka ar nemoka, kad turi atvykti į policijÄ . Jo tikslas buvo apgauti. Kai jis antrÄ kartÄ pajudėjo link durų, nukentėjusioji iÅ¡eidinėjo iÅ¡ namų ir krÅ«ptelėjo jį pamačiusi. Jis pradėjo dėstyti, kad skambino, kad neatvyko ir visa kita. Ji teisinosi, kas čia vyksta ir pasiÅ«lė užeiti.

Jis užėjęs, matė, kad nukentėjusysis sėdi fotelyje ir vyko tarp jų 7-8 minučių pokalbis. Buvo teisinamasi, iÅ¡ jo pusės buvo ieÅ¡koma tinkamų žodžių, kad patikėtų, tačiau kiek vėliau buvo demaskuotas. Jis paėmė piniginę, kuriÄ padavė nukentėjusioji, traukė korteles. Kai nukentėjusieji susigaudė ir nutarė kreiptis į policijÄ , jis paėmė iÅ¡ pinigines pinigus, nuo stalo telefonÄ , raktus ir nuo nukentėjusiosios nutraukė grandinėlę ir pabėgo.

RankÄ galėjo susižaloti, nes laiptinėje siena yra gruntas. Kai traukė grandinėlę, nukentėjusioji nepalinko į jo pusę, bet ji gal galėjo jausti fizinį skausmÄ , kai traukė grandinėlę nuo kaklo. Ä® butÄ nebuvo įsibrauta su jėga. Dėl kaltinime pateiktų daiktų, kurių pasigedo nukentėjusieji, tai pripažįsta, kad tokie buvo pagrobti. Dėl civilinio ieÅ¡kinio, materialinės žalos, tai pripažįsta visiÅ¡kai, įsipareigoja atlyginti tÄ Å¾alÄ , o dėl neturtinės žalos – tai jam atrodo yra dideli pinigai, didelė suma kelia jam abejonių.

Jis gailisi dėl nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiųjų ir įsipareigoja padengti turtinę žalÄ .Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė N. K. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko 2013 m. liepos 25 d. 6.00 val. ryto. JÄ pažadino iÅ¡ miego telefono skambutis ir paprašė, kad pakviestų V., o ji tik iÅ¡ miego iÅ¡sigandusi pasakė, kad jo nėra, kad kai jis grįš pats perskambins. Už pusės valandos buvo skambutis į duris. Ji pasižiÅ«rėjo per akutę.

Nepažįstamas žmogus smarkiai skambino, beldė į duris. Ji neatidarė durų, nes galvojo, kad nepažįsta Å¡ito žmogaus, gal jis apsiriko ir nueis. Po to, pusantros valandos jie pusryčiavo, prausėsi, ji susiruošė į darbÄ , kadangi vyras blogai jautėsi, pasiėmė rankinę ir pro duris. Ji atsirakino duris ir dar nespėjo iÅ¡eiti, pamatė kaltinamÄ jį, kuris griebė jÄ už rankos ir įėjo į butÄ . Ji pasimetusi pradėjo Å¡aukti vyrÄ , kad jis ateitų. Kaltinamasis pradėjo Å¡Å«kauti, sakė, kad laukia ekipažai, kad jie plauna pinigus.

Be to, kaltinamasis pradėjo dujų balionėlį iÅ¡ kiÅ¡enės trauktis, tačiau vėl jį įsidėjo. Kaltinamasis iÅ¡ jos piniginės mėtė korteles. Ji pradėjo sakyti vyrui, kad reikia kviesti policijÄ . Vyras norėjo jį sugauti, bet kaltinamasis jÄ griebė už suknelės, stÅ«mė. Kaltinamasis tada griebė pinigus, griebė telefonus, grandinėlę ir iÅ¡bėgo pro duris. Grandinėlę nutraukė vienu patraukimu nuo kaklo, nes ji pasilenkė dėl to, kad traukė grandinėlę, prieÅ¡inosi, tuo metu juto fizinį skausmÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio suma – po 10 000 Lt neturtinės žalos ir turtinė žala. Neturtinę žalÄ sudaro, tai kai pirmus pusę metų be psichologo konsultacijų neapsieina, pirmÄ mėnesį su ja draugai vaikščiodavo Å¡alia. Tas 10 000 Lt sudaro ir iÅ¡gÄ stis ir sveikata, baimė.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko 2013 m. liepos 25 d.. 6.00 val. buvo skambutis į paprastÄ namų telefonÄ . Po to už pusvalandžio prasidėjo ilgesni skambučiai į duris, tačiau jie durų neatidarė, nes asmens nepažinojo.

Apie 9.00 val. N. K. atidarė duris, o jis iÅ¡girdo bildesį, be to, žmona pradėjo Å¡aukti. Jis atėjo į kambarį ir prašė kaltinamojo parodyti dokumentus, o jis sakė, kad jie plauna pinigus. Žmona padavė jam piniginę tam, kad įrodyti, kad jie jokių bankinių kortelių neturi ir jie negali pinigų plauti. Kaltinamasis pradėjo mėtyti visas korteles, kai pamatė, kad yra ten pinigų, tada jis suprato, kad čia kažkas jau nebegerai. Be to, kaltinamasis traukė dujų balionėlį, tačiau kai jis pasakė jam, kÄ Äia jis daro, kaltinamasis balionėlį įsidėjo atgal į kiÅ¡enę.

Tada jis pradėjo taikytis prie jo, kad kaltinamajam suduoti, o jis pradėjo žmonÄ stumti. Jis matė, kaip kaltinamasis nuplėšė nuo žmonos grandinėlę. Žmona tik vakare pasakė, kad nėra autobusiuko ir kambario raktų. 10 000 Lt neturtinę žalÄ sudaro tai, kad jis įsigijo ginklÄ ir be ginklo nebeprieina prie durų, jam teko du kartus laikyti testus, kreipėsi į gydytojÄ dėl ramybės, dėl nervinės įtampos. Gydėsi be vaistų, vyko žodinės konsultacijos kokius 6 kartus.

Ėjo pas psichologÄ . Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės N. K. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2013-07-25 apie 9.00 val. užėjęs į jos butÄ adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras, atvirai iÅ¡ jos piniginės pagrobė 160 Lt, nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę su rombo tipo pakabuku 1500 Lt vertės. Viso padaryta 1660 Lt turtinė žala. Fizinė žala nepadaryta (1 t., b.l. 3).2013-07-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), butas ir laiptinė (1 t., b.l. 8-15).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4006)-IS1-5995 nurodyta, kad ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2013-07-25 apžiÅ«rint įvykio vietÄ prie buto Nr. 9, esančio (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. 1-3, rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2013-07-25 apžiÅ«rint įvykio vietÄ prie buto Nr. 9, esančio (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėto Nr. 4, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 57-58).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡te Nr. 140-S2-1724 nurodyta, kad vyro kraujo rasto ant trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2013-07-25 apžiÅ«rint įvykio vietÄ prie buto Nr. 9, esančio (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. 1-3, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre yra nurodyti:

R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 60).Nukentėjusieji N. K. ir V. K., vadovaudamiesi LR BPK 256 str. 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinime nurodytos veikos kvalifikacijos keitimo ir prašė pakeisti kaltinamajam R. M. kaltinimÄ , praneÅ¡ant, kad jis kaltinamas tuo, jog 2013-07-25 9.00 val. įsibrovęs į butÄ (duomenys neskelbtini), atimdamas nukentėjusiajai N. K. galimybę prieÅ¡intis bei panaudodamas prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ pagrobė iÅ¡ nukentėjusiosios N. K. piniginės 160 Lt., iÅ¡ kambario pagrobė 3 vienetus raktų 46 lt., vertės, automobilio VW Transporter užvedimo raktelius su signalizacijos pulteliu 140 Lt vertės., mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia su Omnitel SIM kortele 50 Lt vertės bei nukentėjusiajai nuo kaklo nutraukė ir pagrobė geltono metalo grandinėlę su pakabuku 1500 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 1896 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai N. K. 1896 Lt turtinę žalÄ .

Pažymėtina, kad nors BK 178 ir 180 straipsniuose numatytos vagystės ir plėšimo nusikaltimų sudėtys turi daug bendrų požymių (šias nusikalstamas veikas sieja tai, kad darant jas svetimas turtas yra pagrobiamas, t. y. neteisėtai ir neatlygintinai užvaldomas), tačiau esminis jų atribojimo kriterijus yra nusikaltimo padarymo būdas. Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau tik nesmurtinis svetimo turto pagrobimas, t. y. kaltininkas savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti nenaudoja nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės priešintis.

Plėšimui bÅ«dinga tai, kad svetimas turtas pagrobiamas panaudojant smurtÄ arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, t. y. Å¡iuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į konkrečiÄ nuosavybę, kaip į pagrindinį objektÄ , bet ir į asmens sveikatÄ , jo veiksmų laisvę, kaip į papildomus objektus (kasacinė nutartis Nr. 2K-488/2011).Teismas, įvertinęs surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., yra įrodyta: iÅ¡ kaltinamojo parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad jis 2013-07-25 įsiveržė į butÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai atvirai neatlygintinai pagrobė svetimÄ â€“ N. K. priklausantį turtÄ .

Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusieji N. K. ir V. K., kurie nurodė, kad 2013-07-25 pas juos į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), įsiveržė nepažįstamas vyras, kuris pavogė N. K. priklausančius daiktus ir pabėgo. Å iuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4006)-IS1-5995 ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡tas Nr. 140-S2-1724, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ kraujo DNR mėginio nustatytas asmuo 2013-07-25 įsibrovęs į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), t. y., R.

M.. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos, svarbu atsižvelgti į naudojamos jėgos kryptingumÄ ir pobÅ«dį, tai reiÅ¡kia, ar užvaldant daiktÄ jėga panaudota prieÅ¡ žmogų, kad jis apgintų daiktÄ , ar užvaldant daiktÄ jėga buvo panaudota, kad daiktÄ paimti, nesukeliant fizinių pasekmių pačiam žmogui dėl daikto užvaldymo. Å iuo atveju fizinė jėga nebuvo panaudota prieÅ¡ pačius nukentėjusiuosius, o tik siekiant pagrobti daiktÄ . Pažymėtina aplinkybė ta, kad prieÅ¡ nukentėjusiuosius nebuvo nukreipta fizinė jėga: iÅ¡ pradžių buvo įeita į butÄ , tada į kambarį atėjo nukentėjusysis, kuris atsisėdo ir sėdėjo, kol įtarė, kad čia kažkas ne taip ir dar kaip ir nurodė pats nukentėjusysis, bandė užsimoti ir trenkti kaltinamajam, tačiau to nedarė nenorėdamas užgauti žmonos, kas rodo, kad nukentėjusieji turėjo galimybę prieÅ¡intis.

Be to, kaltinamajam iÅ¡sitraukus dujų balionėlį, nukentėjusiajam papriekaiÅ¡tavus dėl to, kaltinamasis dujų balionėlį įsidėjo atgal į kiÅ¡enę, kas rodo, kad kaltinamojo veiksmai nebuvo nukreipti prieÅ¡ pačius nukentėjusiuosius. Vagystės nuo plėšimo atribojimo svarbus momentas yra jėgos panaudojimas ne prieÅ¡ asmenį, o turtui atimti, nepadarant asmeniui jokios fizinės žalos. Byloje nėra jokių duomenų apie nukentėjusiesiems padarytÄ fizinę žalÄ . Patys nukentėjusieji parodė, kad buvo dialogas, nukentėjusioji nurodė, kad nuėjo į kambario patalpÄ sugriebus jÄ už rankos, o tai reiÅ¡kia ji nebuvo stumiama.

Be to, pati nukentėjusioji N. K. protokole – pareiÅ¡kime nurodė, kad fizinė žala nepadaryta, t.y. raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ , bei apklausiant ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad fizinė žala jos atžvilgiu nepadaryta.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisme nustatyta, kad kaltinamasis, įsibrovęs į butÄ , atvirai pagrobė svetimÄ , nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ , nepanaudodamas fizinio smurto bei neatimdamas galimybės prieÅ¡intis, todėl kaltinamojo R. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2011, 2K-613/2011).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, tačiau nurodė, kad į butÄ neįsiveržė, o įėjo kartu su nukentėjusiÄ ja. Nukentėjusioji nurodė, kad jai buvo paimta už rankos ir tokiu bÅ«du įeita į butÄ . Tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia kaltinamojo prisipažinimo, todėl jo prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, siekis atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , laikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas R. M. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ â€“ veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas (praeityje yra teistas 13 kartų už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas), nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str.), daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (1 t., b.l. 165-187), neįraÅ¡ytas į priklausomybės ligų ir psichikos ligų stebimų ligonių sÄ raÅ¡us (1 t., b. l. 189, 190).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , į tai, kad bausmėmis, paskirtomis už ankstesnius nusikaltimus, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes R. M. nusikalto iÅ¡ naujo, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. M. už nusikalstamos veikos padarymÄ griežčiausiÄ bausmę, numatytÄ už jo įvykdytÄ nusikaltimÄ â€“ laisvės atėmimÄ , skiriamos bausmės dydis nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

R. M. advokatas M. Å atas prašė pritaikyti LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teismas pažymi, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tačiau, vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, skiriama BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta bausmė.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Paskirta laisvės atėmimo bausmė Å¡iuo nuosprendžiu yra artima minimaliai ribai, nustatytai minėto straipsnio sankcijoje. Tokios bausmės paskyrimas nuosprendyje yra motyvuotas vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės paskyrimui, be to, R. M. advokato M. Å ato nurodytos aplinkybės dėl socialinio pažeidžiamumo yra nepagrįstos, kadangi asmens padarytas nusikaltimas siekiant gauti pelnÄ ir tokiu bÅ«du grįžti į namus, nėra pateisinama, kaltinamojo veiksmai praloÅ¡iant pinigus sÄ lygojo jo turtinę padėtį, todėl R.

M. skiriama bausmė neprieÅ¡tarauja BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R. M. suėmimo laikas nuo 2014-09-03 iki 2014-10-30. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) tyrimo objektai prie specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4006)-IS1-5995 (5 vnt. tamponų) ir daktiloskopinė plokÅ¡telė su rankų pėdsakais prie specialisto iÅ¡vados Nr. 40-25-IS1-824, paliktini byloje; 2) 5 vnt. kortelių, paimtų iÅ¡ įvykio vietos prie specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4004)-SI1-5354, grÄ Å¾intini savininkei N. K. neribotai nuosavybei. Civiliniai ieÅ¡kiniai Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas.

Pagal LR CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga jÄ atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje iÅ¡sprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.). Nukentėjusioji N. K. pareiÅ¡kė 3396 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, kuriÄ pagrindė dokumentais ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 26-28). PatirtÄ turtinę žalÄ N. K. nurodė: grandinėlę su pakabuku, 2 vnt. raktų „Asus“ ir 1 vnt.

„prancÅ«ziÅ¡ko“ tipo, spynų keitimas, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ su SIM kortele, „VW Transporter“ automobilio užvedimo raktelio su signalizacijos pulteliu ir signalizacijos ir visų spynelių su rakteliais keitimas. R. M. teismo posėdžio metu pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos visa apimtimi, todėl N. K. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys 3396 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiÅ¡kai ir priteisiamas iÅ¡ R. M..N. K. neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad patyrė didelį stresÄ , iÅ¡gÄ stį, kas atsiliepė sveikatai ir baimę, be balionėlio niekur nevaikÅ¡to, pridėjo medicininę pažymÄ (2 t., b.l. 106).V.

K. 2014-05-08 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 10 000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 33-34). Savo ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad patyrė didelį stresÄ , po įvykio kreipėsi į gydytojus. Dėl patirto streso jam neleido įsigyti ginklo savigynai. Pridėjo medicinines pažymas (1 t., b.l. 31, 2 t., 105), kurioje nurodyta, kad jis buvo patyręs stresinį iÅ¡gyvenimÄ , diagnozė – adaptacinis sutrikimas.Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo.

Neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio ar (ir) dvasinio pobÅ«džio. Dvasinio pobÅ«džio pakenkimai – tai dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan. Fizinio pobÅ«džio pasekmės – tai fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę (atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, žalÄ padariusio asmens kaltė traktuotina kaip neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus tik tais atvejais, kai kaltės laipsnis iÅ¡ esmės padidina nukentėjusiojo asmens iÅ¡gyvenimus, t. y.

žala padaroma tyčia, o teisės pažeidimo padariniai nėra akivaizdÅ«s, byla Nr. 3K-3-393/2008 LAT), jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienÄ kartÄ pažymėjo, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį.

Taigi, turi bÅ«ti įvertinama priteisiamos kompensacijos dydžio realaus gavimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo tikimybė ir nustatoma tokia piniginė kompensacija už neturtinę žalÄ , kuri pasiektų nukentėjusįjį per protingÄ terminÄ ir bÅ«tų jam aktuali, suteiktų realiÄ galimybę ja pasinaudoti (2010 m. balandžio 13 d. LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-167/2010). Tai reiÅ¡kia, kad, nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , svarbu užtikrinti, kad žalos padaręs asmuo realiai galės sumokėti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinės žalos dydį ir bus suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gaus jam priteistÄ sumÄ .

Pagal LR KonstitucijÄ , asmeniui padarytos žalos atlyginimas turi bÅ«ti realus ir teisingas, todėl įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris sudarytų prielaidas atsirasti tokiai situacijai, kad asmuo, patyręs žalÄ , be kita ko, moralinę, negalėtų gauti teisingo žalos atlyginimo (2010 m. vasario 3 d. LR Konstitucinio Teismo nutarimas).Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio.

Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Nusikalstama veika padaryta tyčia. Pasekmės ir kaltės kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, ar turtinė padėtis. Nukentėjusiesiems nepadaryta jokia fizinė žala, moralinė žala, tai Å¡okas, stresas ir iÅ¡gyvenimai po įvykio.

Nukentėjusiajam dėl patirto streso, dar papildomai buvo sukeltas sunkumas įsigyti ginklÄ savigynai, kadangi buvo nustatyta diagnozė – adaptacinis sutrikimas. Kaltinamasis niekur nedirbantis, auginantis mažametį vaikÄ , eilę kartų teistas, pats pripažino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems ir jų atsiprašė, nurodė, kad žalÄ galėtų atlyginti bÅ«damas laisvėje, sÄ Å¾iningai dirbdamas, užsidirbdamas, mokėdamas dalimis ar visÄ . Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos tenkintini iÅ¡ dalies ir nukentėjusiajai N. K. priteistina 3000 Lt neturtinės žalos iÅ¡ kaltinamojo R.

M., nukentėjusiajam V. K. priteistina 3000 Lt neturtinės žalos iš kaltinamojo R. M..Nukentėjusiojo V. K. prašymas priteisti 800 Lt patirtas išlaidas už teisines paslaugas, yra pagrįstas dokumentais (pinigų priėmimo kvitais), todėl laikytina, kad jis yra įrodytas ir tenkintinas (LR BK 106 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straispnio 1 dalimi, 308 straipsniu n u s p r e n d ž i a :R.

M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. M. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-09-03 iki 2014-10-30. Bausmės atlikimo pradžiÄ R. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ R. M. 3396 Lt (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų) turtinės žalos N. K. naudai.

Priteisti iÅ¡ R. M. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos N. K. naudai.Priteisti iÅ¡ R. M. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) neturtinės žalos V. K. naudai.IÅ¡ R. M. priteisti 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų), nukentėjusiojo V. K. naudai, už advokato paslaugas.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:1) tyrimo objektus prie specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4006)-IS1-5995 (5 vnt. tamponų) ir daktiloskopinę plokÅ¡telę su rankų pėdsakais prie specialisto iÅ¡vados Nr. 40-25-IS1-824, palikti byloje; 2) 5 vnt. kortelių, paimtų iÅ¡ įvykio vietos prie specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4004)-SI1-5354, grÄ Å¾inti savininkei N. K. neribotai nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                              Martynas Galvičius