cd8c3b02-e413-4e84-ad42-2a1c0d72bb7a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1327-661/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27798-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.1.5.1.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Astos Pikelienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės ieÅ¡kovės UAB „Gerovės“ konservų fabrikas apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo D. Å .. Teisėjų kolegija. n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS 695,09 EUR, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, jog pagal 2008 m. kovo 27 d.

Paskolos sutartį Nr. 05 ieÅ¡kovė suteikė atsakovui UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKUI 8 000 Lt iki 2010 m. kovo 27 d. beprocentinę terminuotÄ paskolÄ su tiksline paskirtimi, t. y. atsakovo „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS kredito Nr. KS/491 grÄ Å¾inimui. IeÅ¡kovės teigimu, ji savo prievolę perduoti atsakovui pinigus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas nustatytu terminu pinigų negrÄ Å¾ino. 2016 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovui raÅ¡ytinį reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų sumokėjimo, kuriuo prašė sugrÄ Å¾inti 2 316,96 EUR paskolÄ bei sumokėti 695,09 EUR palÅ«kas už uždelsimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ ir už naudojimÄ si pinigais.

Atsakovas sumokėjo atsakovei 2 316,96 EUR paskolos sumÄ , tačiau liko skolingas 695,09 EUR palÅ«kanų. 2016 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ â€žDėl skolos grÄ Å¾inimo“, kuriame papildomai nurodė, jog atsakovė pervedusi paskolos sumÄ , prievolę ieÅ¡kovei įvykdė tik iÅ¡ dalies. Nesumokėjęs pinigų bei neatsakęs į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas pažeidė ieÅ¡kovės teises ir įstatymu saugomus interesus, todėl nurodyta 695,09 EUR suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės nurodyta paskolos sutartis naujajai atsakovo vadovei A. J. perduota nebuvo ir apie jÄ buvo sužinota tik gavus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo. Gavus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , paskolos pinigai buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas atsakovo nuomone suėjo 2010 m. kovo 27 d. Paskolos sutarties Å¡alis siejo pasitikėjimo santykiai, nes paskolos sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir atsakovo akcininko. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo žodžiu sutartas tarp paskolos Å¡alių iki pareikalavimo, nes nelogiÅ¡ka ieÅ¡kovei bÅ«tų laukti 6 metus paskolos grÄ Å¾inimo, negaunant už paskolintus pinigus jokių palÅ«kanų.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ jo palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ . Tačiau, jei teismas nuspręstų, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas, atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės reikalavimui pritesit palÅ«kanas už Å¡eÅ¡erius metus. Todėl pritaikius Å¡iuo atveju 5 metų ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovės naudai galėtų bÅ«ti priteista maksimaliai 579,24 EUR palÅ«kanų suma, o ne 695,09 EUR.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei G. Š. iš atsakovo UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS 579,24 EUR kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 579,24 EUR už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 278,88 EUR (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 88 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmestė.Teismas konstatavo, kad CK 1.125 straipsnio 9 dalis nustato sutrumpintÄ 5 metų terminÄ reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti jai iÅ¡ atsakovo kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimams taikytinas sutrumpintas penkerių metų terminas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2016 m. liepos 29 d., kadangi prievolė mokėti palÅ«kanas yra tęstinė, nes įvyksta kiekvienÄ dienÄ , kai asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti ar nenutraukia tokio pažeidimo (CK 1.127 str. 5 d.).

Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisė kompensacinės palÅ«kanos, kurių senaties terminas nėra pasibaigęs, o reikalavimai dalyje dėl palÅ«kanų, senesnių nei senaties terminas (5 metai), t. y. kurių senaties terminas yra pasibaigęs, atsakovui reikalaujant pritaikė ieÅ¡kinio senatį (CK 1.131 str. 1 d.). Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 579,24 EUR (2 316,96 x 5 % x 5) kompensuojamųjų palÅ«kanų už paskolos negrÄ Å¾inimÄ sutartu laiku.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. priimtÄ sprendimÄ Â ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Atapekliantas nurodo Å¡iuo argumentus: Teismas netinkamai vertino į bylÄ surinktÄ informacijÄ , ko pasėkoje priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ SprendimÄ , kuris turėtų bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas - ieÅ¡kinys atmestas.Atsakovas nesutinka su teismo argumentu, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog paskolos gavėjas ir paskolos davėjas buvo susitarę grÄ Å¾inti paskolÄ IeÅ¡kovei pareikalavus, o tai, kad IeÅ¡kovė nereikalavo grÄ Å¾inti paskolintų pinigų, nekeičia Atsakovo prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ pagal Paskolos sutartį.

Atsakovas nurodo, kad buvusi bendrovės vadovė D. Å . neperdavė naujajai Atsakovo vadovei A. J.. Naujajai Atsakovo vadovei A. J. nežinant apie egzistuojančiÄ prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ , ji negalėjo bÅ«ti įvykdyta. IeÅ¡kovė pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus pagal Paskolos sutartį tik 2016-05-09. Reikalavimas grÄ Å¾inti pinigus pagal Paskolos sutartį anksčiau Atsakovui nebuvo pateiktas, nors Paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti iki 2010-03-27. Å ios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovė iÅ¡ Atsakovo anksčiau pinigų grÄ Å¾inimo nereikalavo.IeÅ¡kovės konkliudentiniai veiksmai patvirtina, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki IeÅ¡kovės pareikalavimo grÄ Å¾inti paskolÄ dienos, paskolÄ Atsakovas grÄ Å¾ino nedelsiant po to, kai IeÅ¡kovė pateikė pareikalavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ , todėl palÅ«kanos už vėlavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ IeÅ¡kovės naudai negali bÅ«ti priteistosTeismas Å¡ioje byloje privalo vadovautis ne horizontaliu, bet vertikaliu precedentu.IeÅ¡kovė G.

Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su juo nesutinka ir parÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė nurodė Å¡iuo argumentus:IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme yra pareiÅ¡kusi ir patvirtina, jog nuo paskolos sutarties sudarymo iki kreipimosi į teismÄ ieÅ¡kovė niekada nesitarė su atsakovu ir atsakovui nėra davusi jokio sutikimo nei dėl paskolos sutarties pratęsimo, nei kitokio paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme pagrįstai akcentavo, jog Å¡alys paskolos sutarties 4.2 punkte įtvirtino, kad sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, todėl pagrįstai rėmėsi CK 6.183 str. 1 d. nurodydama, jog raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du ir juo labiau vienaÅ¡aliÅ¡ku atsakovo pageidavimu ir pareiÅ¡kimu.Pirmosios instancijos teismas savo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstai konstatavo nustatytas faktines aplinkybes, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ paskolai grÄ Å¾inti ir, kad Å¡alys nebuvo sutarusios šį terminÄ pratęsti.IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiPagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta terminuota paskolos sutartis. Pagal CK 6.183 straipsnio 1 dalį, raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du.

Taigi, remiantis Å¡ia nuostata, bylos Å¡alys negalėjo pakeisti jų 2008-03-27 raÅ¡ytinės paskolos sutarties žodiniu susitarimu. Pagal CK 6.831 straipsnio 2 dalį, viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Atsakovo argumentas, kad žodiniu susitarimu paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki pareikalavimo dienos, turėjo bÅ«ti įrodytas ne tik atsakovo aiÅ¡kinimu, bet ir kitais įrodymais, tačiau tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

Tai, kad paskolÄ suteikusi ieÅ¡kovė buvo juridinio asmens akcininkė ir direktorė ir paskolos grÄ Å¾inimo ji nereikalavo 6 metus nuo termino grÄ Å¾inti paskolÄ pabaigos, teisėjų kolegijos vertinimu, savaime nėra pagrindas konstatuoti, jog Å¡alys savo elgesiu pakeitė paskolos sutarties rūšį ar pratęsė jos terminÄ . Be to, atsakovo nurodyta aplinkybė, kad naujoji atsakovo vadovė nežinojo apie egzistuojančiÄ paskolÄ , taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad susitarimo tarp Å¡alių dėl paskolos termino pratęsimo nebuvo, nes susitarimas dėl nežinomos paskolos sutarties nėra galimas.

IÅ¡ 2008, 2012, 2013, 2015 m. UAB „Gerovės“ konservų fabriko balansų, kuriuose atsakovas kasmet nurodydavo esant skolÄ akcininkams pagal paskolos sutartis ir kuriuos pasiraÅ¡ydavo dabartinė atsakovo atstovė, duomenų apie ieÅ¡kovės suteiktÄ paskolÄ atsakovui, matyti, kad atsakovė turėjo galimybę sužinoti apie turimas bendrovės paskolas, todėl bendrovė yra atsakinga už nesavalaikį paskolos grÄ Å¾inimÄ ir dėl to turi mokėti palÅ«kanas.CK 6.874 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje numatytas palÅ«kanas, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Bylos duomenys patvirtina, kad paskolos sutartyje Å¡alys numatė, jog paskolos sutartis yra neatlygintina, todėl atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovė negali remtis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi ir reikalauti palÅ«kanų už termino praleidimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad nors paskolos sutartis buvo neatlygintina, joje nebuvo nurodyta, kad pažeidus sutarties vykdymo sÄ lygas Å¡alims nekils įstatymuose numatyta pareiga mokėti palÅ«kanas, todėl remiantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas (atsakovas) turi mokėti paskolos davėjui (ieÅ¡kovei) palÅ«kanas, kurios numatytos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kaip pažeidusiam paskolos sutarties nuostatÄ numatančiÄ pareigÄ grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2010-03-27.

Ieškovė ieškinį pareiškė 2016 m. liepos 29 d. Prievolė mokėti palūkanas yra tęstinė (CK 1.127 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovo priteisti kompensacines palūkanas, kurių senaties terminas nėra pasibaigęs, dėl ko o reikalavimui dalyje dėl palūkanų, senesnių nei senaties terminas (5 metai), t. y. palūkanų kurių senaties terminas yra pasibaigęs, esant atsakovo reikalavimui buvo pritaikyta ieškinio senatis.Dėl bylinėjimosi išlaidųVadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

IeÅ¡kovė G. Å . pateikė teismui duomenis apie patirtas 200 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl Å¡io, iÅ¡ atsakovės UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS atsakovės G.

Å . naudai priteistinos 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :atsakovės UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „GEROVĖS“ KONSERVŲ FABRIKAS į.k. 122355065, ieÅ¡kovės G. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                  Alvydas BarkauskasLaima GerasičkinienėAsta Pikelienė