cd8c0182-0da2-4f80-8137-ce02e9ca7186 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas KPranešėja R. Cemnolonskienė                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-138-81/2013Teisėjas A. Brigadierius                                                Proceso Nr. 1-66-1-00869-2012-2                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7 (S)                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 22 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Viktoro PreikÅ¡o ir Valdo Vitunsko sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui JakÅ¡tui, gynėjui advokatui Ignui MeÅ¡kauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Ž. nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 1 d., padarymÄ 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ ir Ž. Ž. suimtas teismo posėdžių salėje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :Ž.

Ž. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 16 d., apie 19 val. 15 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu su savo patėviu A. M., tyčia verdančiu vandeniu apipylė A. M. kaklÄ ir krÅ«tinę, tuo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .Nuteistasis Ž. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skunde jis nurodo, kad apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados neatinka byloje surinktų įrodymų, teismo nuosprendyje vadovautasi vien parodymais nukentėjusiojo, su kuriuo jo santykiai yra įtemti ir nenormalÅ«s jau seniai.

Atsižvelgiant į tai, privalėjo bÅ«ti surinkti kiti nepriekaiÅ¡tingi įrodymai, tačiau teismas pasitenkino vieno suinteresuoto liudytojo parodymais. Jo motina liudytoja J. M. nenori gadinti santykių su nukentėjusiuoju, todėl jam pataikauja. Be to, ji netvirtino, kad matė, kaip jis užpylė vandenį ant patėvio, prieÅ¡ingai, ji nurodė mačiusi, kaip A. M. užvertęs ant sofos mušė jį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis, bÅ«damas normalios psichinės bÅ«klės ir blaivus, negalėjo tyčia piltis ant savęs verdančio vandens.

Apelianto teigimu, jis to ir netvirtino, jis nurodė, kad A. M. dėl savo amžiaus ėjo netvirtai ir apsipylė netyčia. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusį nuteistojo apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo Ž. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

LR BK 2 str. įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senato Nutarimo Nr. 40 2003 m. birželio 20 d. „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ (toliau - Nutarimo) 1.1. punkte nustatyta, jog nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. To paties Nutarimo 3.1.8. punkte nustatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Å¡ių reikalavimų teismas nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus ir teisingai juo įvertino, nustatė tikrÄ sias įvykio aplinkybes bei nuteistojo kaltę padarius LR BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors nuteistasis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, jo kaltę patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti fak­ti­niai duomenys, kuriuos pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir pripažino įrodymais.

Tai – nu­ken­tėjusiojo A. M. ir liudytojos J. M. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės, schemos, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kuria nustatyta, kad A. M. sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas - kaklo apatinės dalies ir krÅ«tinės virÅ¡utinės dalies 1 ir 2 laipsnių nudegimai, bei kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl tai, kad apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar LR BPK normų pažeidimu.Baudžiamoji atsakomybė dėl padaryto LR BK 140 str. nusikaltimo kyla tais atvejais, kai jame numatytos veikos padaromos tyčia.

Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡tirtÄ bylos medžiagÄ , nuosprendyje aptartus įrodymus, spren­džia, kad jų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis Ž. Ž. suprato savo veiksmų pavojingumÄ , numatė jų padarinius – nukentėjusiajam sukeliamÄ fizinį skausmÄ ir sveikatos sutrikdymÄ â€“ ir norėjo taip elgtis. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Ž. Ž. pa­daryta veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., sudėtį.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes baudžiamasis įsta­ty­mas pritaikytas tinkamai.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad apkaltinamasis nuosprendis yra pa­grįstas vien nukentėjusiojo ir jam pataikaujančios liudytojos parodymais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog iki­teis­mi­nio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu A. M. ir liudytojos J. M. duoti parodymai nesikeitė, yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir nus­ta­ty­toms faktinėms bylos aplin­kybėms.

Nenustatyta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusysis ir jo sutuoktinė, kuri yra nuteistojo motina, yra suinteresuoti nepagrįstai siekti apkalbėti nuteistÄ jį Ž. Ž. ir pakenkti jam, ap­kal­tinti jį nusikaltimo padarymu. Netikėti jų parodymais ir juos atmesti apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo. Be to, pats nukentėjusysis pirmosios instancijos teis­me teigė, kad nenori, kad Ž. Ž. bÅ«tų atimta laisvė, nors, kÄ patvirtina ir byloje esantys duomenys, jis ir ankščiau yra smurtavęs prieÅ¡ jį ir savo motinÄ .

A. M. civilinio ieÅ¡kinio nuteistojo atžvilgiu nereiÅ¡kė ir nurodė tik norįs, kad Ž. Ž. bÅ«tų iÅ¡gydytas nuo narkomanijos. Apeliantas skunde taip pat nenurodė jokių motyvų, dėl kurių nukentėjusysis ga­lė­jo melagingai kaltinti jį nusikaltimo padarymu. Kad tarp jų buvo nesutarimų teisme parodė ir nukentėjusysis, ir liudytoja, be to, A. M. neneigė ir pats nurodė aplinkybę, kad iÅ¡ karto po to, kai Ž. Ž. jį apipylė verdančia arbata, jis jam trenkė ranka.Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas neteisingai traktavo, jog nukentėjusysis, bÅ«damas normalios psichinės bÅ«klės ir blaivus, negalėjo tyčia piltis ant savęs verdančio vandens, kadangi nuteistasis to netvirtino, o teigė, kad A.

M., bÅ«damas vyresnio amžiaus, galėjo netvirtai eiti ir apsipilti netyčia. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pažymėjo, kad Ž. Ž. parodymai neįtikinami dėl to, kad nukentėjusysis (normalios psichinės bÅ«senos, blaivus), tik kÄ verdančiu vandeniu užplikęs arbatžoles, ne tik kad sÄ moningai negalėjo pilti tokio vandens ant savo kÅ«no, bet ir iÅ¡ karto po to pulti grumtis su nuteistuoju.Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistojo Ž. Ž. parodymai ir kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų neigimas pagrįstai vertinti kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, ir jie prieÅ¡tarauja objektyviais duomenimis nustatytoms bylos aplinkybėms.

Nors apeliantas teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi vien bylos baigtimi suinteresuotų asmenų parodymais, tačiau iÅ¡ to, kas paminėta, matyti, jog bÅ«tent įrodymų visuma leidžia spręsti, jog Ž. Ž. veiksmais buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Pažymėtina ir tai, kad Ž. Ž. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu jau buvo teistas pagal LR BK 140 str. 1 d. už smurtinius veiksmus prieÅ¡ motinÄ J. M. ir nagrinėjamoje byloje vėl nukentėjusį patėvį A.

M., Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas už LR BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , taip pat jis daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis ir nuo 1983-09-14 yra įraÅ¡ytas Kėdainių PSPC įskaitoje (diagnozė - lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais).Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir Ž. Ž. paskirtos bausmės teisingumu. Pir­mo­sios instancijos teismas skiriamÄ bausmę tinkamai motyvavo, atsižvelgė į tai, kad Ž.

Ž. naujÄ ty­Äinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui – yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), kad nėra jo atsa­ko­mybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad jis niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis, anksčiau du kartus (už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., padarymÄ ) teistas areÅ¡to bausmėmis, kurios jo atžvilgiu nebuvo efektyvios,todėl pagrįstai jam skyrė LR BK 140 str. 1 d. sank­ci­jo­je numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurios trukmę parinko ilgesnę už sank­ci­jo­je numatytÄ vidurkį.

Apeliacinės instancijos teis­mas sprendžia, kad paskirtoji bausmė yra teisinga ir neprieÅ¡­ta­rau­ja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (LR BK 41 str. ir 54 str.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Ž. Ž. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. Nuosprendžio iÅ¡vados pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :nuteistojo Ž.

Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                Regina Cemnolonskienė          Viktoras PreikÅ¡as Teisėjai:                                                             Valdas Vitunskas                                                                                   Â