cd8afc23-ece4-44a0-8912-e4c874bd4828 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1427-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02396-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 42.11.1.; 63.3.                                                                                  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Almos Urbanavičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R.

Z. ir B. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Citadele“ bankas ieÅ¡kinį atsakovams R. Z. ir B. Z. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas 2011-08-29 su ieÅ¡kiniu (b.l. 2-5) kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų R. Z. ir B. Z. solidariai 19 485,64 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1300,79 Lt palÅ«kanų, 892,97 delspinigių, 7 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 19 485,64 Lt dydžio kreditÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007 m. sudarė su atsakovais vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovams suteikė 35 000 Lt sumos kreditÄ . Atsakovai 2009 m. pabaigoje nustojo vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, todėl bankas, įspėjęs atsakovus, sutartį nutraukė. NegrÄ Å¾into kredito dalis sudaro 19 485,64 Lt. Sutarties specialiojoje dalyje numatyta 7 proc. metinė palÅ«kanų norma, todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos 1300,79 Lt palÅ«kanos, skaičiuotinos už pradelstas 263 dienas iki ieÅ¡kinio teismui iÅ¡siuntimo dienos (2011-08-19).

Sutarties specialiojoje dalyje įtvirtintas delspinigių dydis - 0,09 proc. per dienÄ , todėl kredito gavėjai ieÅ¡kovui skolingi 892,97 Lt delspinigių už prievolių grÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas nevykdymÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 7 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos pagrindinio kredito sumos bei 5 procentų dydžio nuo visos priteistos sumos metines palÅ«kanas, atliekančias kompensacinę funkcijÄ , kai laiku nevykdoma piniginė prievolė, t.y. minimalius kreditoriaus patirtus nuostolius, kurių atsiradimÄ Å¡alys preziumuoja.Atsakovai R.

Z. ir B. Z. 2011-11-04 atsiliepimu (b.l. 38-39) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad informavo ieÅ¡kovÄ apie objektyviai susidariusias aplinkybes, kurios apsunkino vartojimo kredito mokėjimÄ . Atsakovai nėra gavę ieÅ¡kovo įspėjimų dėl pradelstų mokėjimų bei apie sutarties nutraukimÄ . Be to, į atsakovų skolos grafikÄ nėra įtrauktos visos jų mokėtos įmokos, t.y. 2011-05-04 sumokėta 1150 Lt įmoka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-02-22 sprendimu (b.l. 82-84) ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 19 485,64 Lt skolos, 1300,79 Lt palÅ«kanų, 892,97 Lt delspinigių, 7 proc. dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 19 485,64 Lt dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-08-30) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (21 679,40 Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-08-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai.

Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui ir 36 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, jog atsakovai ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino 19 485,64 Lt kredito, nesumokėjo kredito sutartyje numatytų 7 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, t.y. 1300,79 Lt, o taip pat sutartyje numatytų 0,09 proc. dydžio delspinigių per dienÄ , t.y. 892,97 Lt. Atsakovai nevykdė ir papildomo Å¡alių pasiraÅ¡yto susitarimo, t.y. nemokėjo įmokų grafike nustatytais terminais ir tvarka.

Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų sprendė, kad atsakovams buvo praneÅ¡ta apie įsipareigojimų nevykdymÄ ir to pasekmes, sutarties nutraukimÄ ir pan. Å ia aplinkybę patvirtino ir Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2011-04-08 susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovai jį pasiraÅ¡ydami žinojo apie sutarties nutraukimÄ , įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ susitarime numatyta tvarka. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovas neįtraukė atsakovų 2011-05-04 padarytos 1150 Lt įmokos, kadangi Å¡i suma buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ atsakovų skolos ir įskaityta kaip delspinigiai.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovai R. Z. ir B. Z. 2012-03-26 apeliaciniu skundu (b.l. 87-89) praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimÄ . Nurodo, jog atsakovai nevengė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui, su juo bendradarbiavo, informavo apie susidariusias objektyvias aplinkybes, apsunkinančias periodiÅ¡kÄ vartojimo kredito įmokų mokėjimÄ . Tačiau teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovams nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie pradelstų skolų mokėjimÄ bei apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .

Teismui pateiktas skolos mokėjimo grafikas yra nepagrįstas, nes į jį nebuvo įtrauktos visos atsakovų įmokos. Atsakovai 2011-05-04 ieÅ¡kovo klientų aptarnavimo skyriuje įmokėjo 1150 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį. Tačiau Å¡is mokėjimas nebuvo įtrauktas, o įmoka nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityta kaip delspinigiai. IÅ¡ atsakovų priteistos sumos yra nepagrįstos objektyviai egzistuojančiais duomenimis. Atsakovams nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , nors atsakovai nei savo gyvenamosios, nei darbo vietos nekeitė.

Be to, dėl atsakovės ligos teismo buvo praÅ¡oma atidėti bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas 2012-05-04 atsiliepimu (b.l. 102-103) praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Atsakovai nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindÄ atleisti juos nuo prievolės ieÅ¡kovui vykdymo. Atsakovai apie sutarties nutraukimÄ buvo informuoti tinkamai. Be to, po sutarties nutraukimo Å¡alys 2011-04-08 pasirašė susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, kuriame konstatuota, jog sutartis yra nutraukta.

Pažymi, jog skolos grafike atsispindi ne atsakovų sumokėtos, o praleistos įmokos. Å alys Å¡iuo susitarimu (3.1. p.) buvo nustačiusios ir tai, jog ieÅ¡kovas turi teisę įmokas paskirstyti savo nuožiÅ«ra, Å¡ios sÄ lygos atsakovai neginčijo, todėl ji yra privaloma. Sprendimu iÅ¡ atsakovų buvo priteista tik 891,97 Lt delspinigių, Å¡i suma gaunama iÅ¡ apskaičiuotų jiems delspinigių sumos atėmus atsakovų padarytÄ Ä¯mokÄ (2043,04 Lt – 1150 Lt.). Atsakovams apie teismo posėdžio datÄ buvo žinoma, kadangi pirmasis posėdis jų praÅ¡ymu buvo atidėtas, o į antrÄ jį posėdį jie neatvyko.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į skundo argumentus, turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamojoje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro apeliantų skundo teiginiai dėl netinkamai teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su kreditavimo sutarties nevykdymo priežastimis ir apeliantų elgesiu, sutarties nutraukimo procedÅ«rų įgyvendinimu bei skolos dydžiu, su jų procesinių teisų pažeidimu, netinkamai praneÅ¡ant apie bylos nagrinėjimÄ .

Dėl Å¡ių argumentų apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Nustatyta, kad šalys 2007-05-15 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VKS/889 (b.l.6-10). Apeliantams jÄ vykdant netinkamai, ieÅ¡kovas 2010-10-18 iÅ¡siuntė jiems įspėjimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, jeigu per papildomÄ terminÄ â€“ iki 2010-11-18 – Å¡ie nesumokės pradelstų įmokų, t.y. 6438,55 Lt kredito sumos, palÅ«kanų bei delspinigių (b.l.11). Sutartis buvo nutraukta nuo 2010-11-26 (b.l. 12). Apeliantų teiginiai, kad sutarties negalėjo vykdyti dėl susiklosčiusių asmeninių aplinkybių, specialiai nemėgino vengti savo sutartinių įsipareigojimų, bendradarbiavo su ieÅ¡kovu, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neįtakoja ieÅ¡kovo valios, esant sutartiniam ar įstatyminiam pagrindui (dėl esminio sutarties pažeidimo), sutartį nutraukti (CK 6.217 str.).

Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas dėl nemokamų įmokų nėra kvestionuojamas, dėl to apeliantai jokių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų ieÅ¡kovui nebuvo pareiÅ¡kę. Be to, įmokų nustatyta tvarka bei terminais nemokėjimas iÅ¡ esmės pažeidžia kreditavimo sutartį ir leidžia inicijuoti sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ procedÅ«ras net ir esant vartojimo teisiniams santykiams.   Kita skundo argumentų grupė yra ta, kad apeliantai nebuvo tinkamai informuoti apie sutarties nutraukimÄ , nebuvo gavę įspėjimų dėl pradelstų mokėjimų.

Viena vertus, mokėjimo grafikas yra sudėtinė kreditavimo sutarties dalis (priedas Nr. 1, b.l. 9), jis yra patvirtintas apeliantų paraÅ¡ais, todėl neabejotinai jiems buvo žinoma, kada ir kokio dydžio įmokÄ kreditoriui privalu sumokėti ir ar yra jÄ sumokėję. Taigi apie skolos formavimÄ si jie žinojo. Kita vertus, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - įspėjimas apie bÅ«simÄ sutarties nutraukimÄ bei praneÅ¡imas apie nutrauktÄ sutartį (b.l. 11-12), paÅ¡to korespondencijos iÅ¡siuntimo duomenys (b.l. 51-54), o taip pat po pusės metų – 2011-04-08 sudarytas apeliantų susitarimas su kreditorimi, kuriame taip pat užfiksuotas įvykęs vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo faktas (1.1.2. p.), paneigia įvardintus apeliacinio skundo argumentus ir leidžia teisėjų kolegijai vertinti, kad kreditorius (ieÅ¡kovas) informavimo pareigos bei sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ tvarkos nepažeidė (CPK 185 sr.).         Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ir į bylÄ pateiktus įrodymus, liudijančius jų įsiskolinimo ieÅ¡kovui dydį, neatsižvelgė į tai, kad 2011-05-04 mokėdami ieÅ¡kovo naudai 1150 Lt įmokÄ , jÄ skyrė kredito dalies sumokėjimui.

CK 6.54 str. nuostatos, reglamentuojančios įmokų paskirstymÄ , nustato, kad jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, kreditoriaus gautos vykdant prievolę įmokos pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusiomis su reikalavimo atlyginti prievolę, pareiÅ¡kimu, antrÄ ja eile mokamos palÅ«kanos, trečiÄ ja – netesybos (baudos, delspinigiai), ir tik ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Todėl ieÅ¡kovas užskaitė Å¡iÄ Ä¯mokÄ netesyboms ir jas atitinkama dalimi sumažino, kÄ patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 13, 50, 57), nepažeisdamas nei įstatymo, nei Å¡alių 2011-04-08 susitarimo.

Minėto susitarimo 3.1. p. buvo numatyta banko teisė savo nuožiÅ«ra paskirstyti ir naudoti įmokas bei mokėjimus įsiskolinimui dengti nežiÅ«rint į jokį kliento duodamÄ nurodymÄ .  Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantų skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė jų procesines teises, nepraneÅ¡damas apie teismo posėdį. Teismas įteikė jiems su byla susijusius procesinius dokumentus (b.l. 37, 43), juos gavę, apeliantai pateikė atsiliepimÄ (b.l. 38-39), taip pat pasiraÅ¡ytinai buvo infomuoti ir apie teismo posėdį (b.l. 43, 45, 47).

Jame nei vienas jų nedalyvavo, o vėliau jau nepavyko įteikti Å¡aukimų ir dar vienas posėdis dėl Å¡ios priežasties buvo atidėtas (b.l.61-63). Nepavyko įteikti apeliantams praneÅ¡imų apie posėdį ir per antstolį (65-67,70), todėl apie teismo posėdį jie buvo informuoti vieÅ¡o paskelbimo specialame teismo tinklapyje bÅ«du (CPK 130 str.). Tokio praneÅ¡imo Å¡iomis aplinkybėmis, kai apie prasidėjusį procesÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo apeliantai buvo infomuoti ir asmeniÅ¡kai, taigi turėjo pareigÄ patys domėtis ieÅ¡kinio nagrinėjimo eiga ar nurodyti adresÄ , kuriuo jiems bÅ«tų galima įteikti korespondencijÄ (CPK 121 str. 1 d. ir 2 d., 122 str. 1 d., 124 str. 4 d., 133 str. 1 d.), aiÅ¡kiai pakako.

Pažymėtina, kad Å¡aliai nepraneÅ¡us apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do ar adreso paÅ¡to korespondencijoms siuntoms pasikeitimÄ , procesnbiai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais. Taigi Å¡ioje konkrečioje situacijoje pačių apeliantų elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾inigu bylinėjimusi ir prieÅ¡tarauja CPK 7 str., 42 str. 5 d. nuostatomis.                                                                      Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Dalia Kačinskienė                                                                                                         Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė