cd8a32ad-ab39-4bff-afa5-e020db935117 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2A-1053-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33720-2016-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 24 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei N. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 425,74 Eur negrÄ Å¾into kredito, 346,42 Eur kredito mokesčio, 4,26 Eur palÅ«kanų, 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteista 425,74 Eur kredito, 2,42 Eur kredito mokesčio, 4,26 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 432,42 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-09-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 76,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.4.

Teismas nurodė, kad be kita ko, įvertinęs suteiktos paskolos sumÄ , laikotarpį, kuriam suteikta paskola, teismas sprendžia, kad kredito mokestis mažintinas per pusę, t. y. iki 344 Eur, kas sudaro apytiksliai 22,93 proc. metinių palÅ«kanų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui 341,58 Eur (688 Eur – 346,42 Eur) kredito mokesčio. Teismui sumažinus kredito mokestį iki 344 Eur, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 346,42 Eur kredito mokesčio priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2,42 Eur kredito mokesčio (CK 6.200, 6.205, 6.873 straipsniai).

III. Apeliacinio skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimÄ už akių pakeisti: iÅ¡ atsakovės priteisti 346,42 Eur kredito mokesčio (mokėjimo palÅ«kanų), visas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.6. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė viso kredito mokesčio (mokėjimo palÅ«kanų). Å alių sutartyje nurodytas kredito mokestis (mokėjimo palÅ«kanos) atitiko Vartojimo kredito įstatymo 21 str. numatytÄ metinių palÅ«kanų dydį, todėl teismas turėjo visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kinį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.7. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).8. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

9. IeÅ¡kovas teigia, kad teismas neteisingai taikė Vartojimo kredito įstatymo nuostatas ir dėl to nepagrįstai sumažino kredito mokestį. Su tokiu apelianto argumentu nesutiktina. PrieÅ¡ingai nei nurodė apeliantas, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė Vartojimo kredito įstatymo nuostatas.10. Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d. yra nurodyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ .11.

Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 3 d. yra nurodyta, kad teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .12. Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovei buvo suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas ir atsakovė turėjo sumokėti 688 Eur kredito mokestį. Taigi, iÅ¡ Å¡io fakto akivaizdu, kad atsakovei suteikto kredito kaina – 688 Eur, yra didesnė už patį kreditÄ â€“ 500 Eur.

Taigi, ieškovas, su atsakove, sudarydamas kredito sutartį, nesilaikė Vartojimo kredito 21 str. 2 d. reikalavimų.

13. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo veikla ir yra kreditų suteikimas, todėl jis laikytinas Å¡ios srities profesionalu, todėl jam yra žinomos Vartojimo kredito įstatymo nuostatos ir jis privalo jų laikytis. Atsakovė yra vartotoja, taigi ji yra silpnesnioji Å¡ių sutartinių santykių Å¡alis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 3 d., pagrįstai sumažino bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Taigi, teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.14.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Ona Gasiulytė