cd8a0729-0d20-4afd-a91d-03ec5954aef4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3530-596/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03281-2015Procesinio sprendimo kategorija 1.33.; 3.21(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Mariaus Bajoro, Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijos atstovams advokatams Kaziui Pėdnyčiai, Loretai Paulavičienei, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Viktorijai BalčiÅ«nienei, trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovei Jolantai OleÅ¡kevič, trečiojo suinteresuoto asmens Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos atstovams Andriui Vansevičiui ir Medardui Trimoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijos skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Generalinei miÅ¡kų urėdijai prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo, nustatė:

PareiÅ¡kėja VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdija kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2015-05-28 sprendimÄ Nr. 3JA-254-219;

2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA, AgentÅ«ra) 2015-03-27 sprendimÄ Nr. SKP-138;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad ginčijami sprendimai savo turiniu ir forma neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, prieÅ¡tarauja konstituciniams teisės principams bei pagristo ir teisėto sprendimo reikalavimams. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) iÅ¡vada, kad NMA 2015-03-27 sprendimas Nr. SKP-138 (toliau – ir NMA sprendimas) yra teisėtas ir pagrįstas, prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 str. nuostatų reikalavimams, kadangi ŽŪM, priimdama 2015-05-28 sprendimÄ Nr. 3JA-254-219 (toliau – ir Sprendimas Nr. 3JA-254-219), tik formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , neatsakė į nei vienÄ skunde nurodytÄ teisinį argumentÄ , nenurodė kokiais ir kokia apimtimi nustatytais teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais faktais ji grindė sprendimÄ , nepagrindė taikomos sankcijos dydžio.

Ginčijamuose sprendimuose nėra nurodyta, kokiais faktais ir argumentais ŽŪM ir NMA rėmėsi konstatuodamos, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – ir VPÄ®) nuostatų reikalavimus, suteikiančius teisę AgentÅ«rai taikyti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ įgyvendinimo taisyklėse (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos administravimo taisyklėse (toliau – ir Administravimo taisyklės) ir NMA direktoriaus 2013-01-23 įsakymu Nr. BR1-83 patvirtintose Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarkÄ , taikymo metodikoje (toliau – ir Metodika) įtvirtinÄ teisinį reguliavimÄ .

NMA sprendimo motyvuojamoji dalis neatskleista, neaiÅ¡ki, joje negalėjo bÅ«ti dviprasmiÅ¡kumų, o privalėjo bÅ«ti tiksliai apibrėžti pareiÅ¡kėjos esÄ padaryti pažeidimai dėl kiekvieno neatitikimo VPÄ® reikalavimams bei aiÅ¡kiai atskleista, kaip ir kokiu bÅ«du pažeidimai buvo nustatyti, nurodytas teisinis reguliavimas.Nurodo, kad NMA ir ŽŪM, priimdamos skundžiamus sprendimus dėl paramos dalies sugrÄ Å¾inimo, privalėjo nustatyti ir vertinti tik tokius ir tokia apimtimi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kaip Administravimo taisyklių 197.3.14 p. nustatytų aplinkybių egzistavimÄ , kurie yra konkrečiai susiję su VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdija ir kurie sudarytų pagrindÄ sprendimui dėl paramos dalies sugrÄ Å¾inimo.

PareiÅ¡kėjos padaryti pažeidimai nepateikti ir neanalizuoti, ginčijamuose sprendimuose nėra nurodyta, kaip Sankcijų metodikos atskirų punktų nuostatos yra susietos su pareiÅ¡kėjos padarytais pažeidimais. Pažymėjo, kad ginčijamuose sprendimuose nenurodyta, kokiu faktiniu pagrindu pareiÅ¡kėjai buvo pritaikyta 25 proc. dydžio sankcija, kadangi tokio dydžio sankcija gali bÅ«ti skiriama tik nesilaikant VPÄ® reikalavimų arba pakeitus esmines pirkimo sutarties sÄ lygas, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad sankcijos taikymas pareiÅ¡kėjai grindžiamas prielaidomis, t. y. kad UAB „Telekonta“ pareiÅ¡kėjai pateiktas pasiÅ«lymas nepagrįstai buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, Antžeminės automatinės miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistema (toliau – ir Sistema) buvo įrengta su trÅ«kumais bei neveikė pagal techninėje specifikacijoje nurodytas sÄ lygas.

Pažymėjo, kad iki ginčijamų sprendimų priėmimo jokie VPÄ® pažeidimai nebuvo nustatyti.Nurodo, kad ginčijamame sprendime pati AgentÅ«ra prieÅ¡tarauja savo 2010-09-13 padarytoms iÅ¡vadoms, konstatuodama, kad pareiÅ¡kėja pažeidė VPÄ® 9 str. 2 d., 18 str. 8 d., 39 str. 2 d. 2 p., 63 str. 4 d. AgentÅ«ra Ä®gyvendinimo taisyklių, Administravimo taisyklių ir Paramos sutarties, Metodikoje įtvirtintu reglamentavimu galėjo vadovautis tik nustačiusi, kad VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdija ir UAB „Telekonta“ pakeitė esmines 2010-04-13 Pirkimo sutarties Nr. 19 sÄ lygas (toliau – ir Pirkimo sutartis).

Pažymėjo, kad Preliminarioje sutartyje Nr. 9F-6 (toliau – ir Preliminarioji sutartis) 3 priedo „Techninė specifikacija“ iÅ¡ esmės pakartotos 2009-09-22 įsakymu Nr. B-268 patvirtino Atvirojo konkurso vieÅ¡ajam pirkimui sÄ lygų „Antžeminės automatinės miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“ (toliau – ir Konkurso sÄ lygos) 1 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatos, o Pirkimo sutartis iÅ¡ esmės atkartoja Preliminariosios sutarties nuostatas, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad esminės pirkimo sÄ lygos, susijusios su Sistemos technine specifikacija, nebuvo pakeistos.

Sistema esminių trÅ«kumų neturi ir yra tinkama naudoti, tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir VPT) 2013-04-24 raÅ¡te Nr. 4S-1901 ir 2013-04-24 ekspertinio vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S-1889 pažymėjo, kad įrengtos Sistemos veikimas netenkina kai kurių su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytų sutarčių techninėse specifikacijose nurodytų funkcionalumo reikalavimų, ir tuo galimai buvo užfiksuoti netinkami Pirkimo sutarčių vykdymai, o ne esminiai sutarčių sÄ lygų pakeitimai, tačiau pažymi, kad jose neužfiksuotas netinkamas Pirkimo sutarties vykdymas.

Nurodo, kad Kauno technologijos universiteto (toliau – ir KTU) nepriklausomi ekspertai 2013-05-22 iÅ¡vadoje konstatavo, kad VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijoje veikianti Sistema funkcionuoja pagal specifikacijoje nustatytas technines sÄ lygas, neesminiai nukrypimai nuo techninių reikalavimų yra lengvai paÅ¡alinami, jie neturi esminės įtakos Sistemos funkcionavimui. Taigi, nei NMA, nei VPT, nei Generalinė miÅ¡kų urėdija (toliau – ir GMU) nenustatė, kad UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ar kad buvo atlikti Pirkimo sutarties esminiai pakeitimai.

PareiÅ¡kėjos teigimu, NMA 25 proc. dydžio sankcijÄ galėjo skirti tik nustačiusi, jog Metodikos reikalavimai galiojo paramos sutarties sudarymo dienÄ , kadangi pareiÅ¡kėja Paramos sutartį Nr. 2MP-KV-09-1-000252-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis) sudarė 2009-12-29, kai Administravimo taisyklės dar nebuvo papildytos. Daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai taikytinos atitinkamos Paramos sutarties nuostatos ir jos sudarymo metu galiojusios teisės normos, kurios nenumatė atskiros sankcijos ir jos taikymo metodikos už viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimus.

Nurodo, kad ginčijamų sprendimų iÅ¡dėstymo tvarka ir turinys yra ydingi, jie neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, jose nenurodyta, kad ginčo administracinės procedÅ«ros metu ŽŪM ir NMA ėmėsi protingų priemonių informuoti ir iÅ¡klausyti pareiÅ¡kėjÄ , o tai pažeidžia Europos SÄ jungos Pagrindinių teisių chartijoje apibrėžtÄ gero administravimo principo turinį. Be to, NMA ir ŽŪM besÄ lygiÅ¡kai vadovavosi VPT patiekta informacija bei iÅ¡vadomis, priimtomis dėl VÄ® Zarasų miÅ¡kų urėdijos ir VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos, ir nevertino aplinkybių, numatytų GMU 2013-07-18 raÅ¡te Nr. 6B(7.4)-715, KTU nepriklausomų ekspertų iÅ¡vadose, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014-10-22 nutartyje, kurios patvirtina, kad VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijoje Sistema veikia tinkamai.

PareiÅ¡kėja savo argumentus taip pat grindžia LVAT suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamiesi jame iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime atsakovė Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ra su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad GMU atliko Sistemos įrengimo ir įdiegimo darbų pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du, kurio sÄ lygos buvo patvirtintos GMU prie Aplinkos ministerijos generalinio miÅ¡kų urėdo 2009-12-23 įsakymu Nr. 1B-370.

Perkamos sistemos savybės buvo nustatytos Konkurso sÄ lygų 1 priede. Atviro konkurso laimėtoju buvo pripažinta UAB „Telekonta“, su kuria GMU sudarė PreliminariÄ pirkimo sutartį, iÅ¡ esmės atitikusiÄ Konkurso sÄ lygų 1 priede nustatytÄ specifikacijÄ , iÅ¡skyrus Preliminarios sutarties specifikacijos 16 p., kuriame nurodyta, kad Sistema turi bÅ«ti įdiegta keliais etapais. Pastebėjo, kad 1 priede nurodoma pastaba, kuri suteikia galimybę keisti įdiegimo terminÄ , kai pasiraÅ¡yta NMA finansinės paramos sutartis.

PareiÅ¡kėja 2009-04-01 pateikė paraiÅ¡kÄ NMA paramai gauti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009-11-09 įsakymu Nr. 3D-852, pareiÅ¡kėjai buvo skirta 400 000 Eur parama, susijusi su Sistemos įrenginių įsigijimo iÅ¡laidomis. 2009-12-29 AgentÅ«ra su pareiÅ¡kėja pasirašė Paramos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo įgyvendinti projektÄ , nepažeidžiant Paramos sutarties sÄ lygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, nustatytų reikalavimų.

PareiÅ¡kėja ir UAB „Telekonta“ 2009-04-13 sudarė Pirkimo sutartį, kurios priedas Nr. 3 iÅ¡ esmės atitiko Konkurso sÄ lygų 1 priede nustatytÄ specifikacijÄ , Preliminarios sutarties specifikacijÄ , iÅ¡skyrus tai, kad nebuvo 18 p.Nurodo, kad nustatė pareiÅ¡kėjos įgyvendinamo projekto pažeidimus, t. y. kad įrengta Sistema neatitinka Preliminariosios sutarties pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytų sutarčių techninės specifikacijos „Reikalavimai sistemai ir jos komponentams“ atitinkamuose punktuose nustatytų sÄ lygų, todėl Žemės Å«kio ministerija 2015-02-05 raÅ¡tu Nr. BRK-1084 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos padarytus pažeidimus įgyvendinant projektÄ bei siÅ«lymÄ pritarti NMA sprendimui taikyti sankcijÄ â€“ 25 proc. paramos susigražinimÄ .

ŽŪM 2015-02-25 raÅ¡tu Nr. 2D-843(3.23) informavo NMA, kad pritaria NMA siÅ«lymui pareiÅ¡kėjai taikyti 25 proc. dydžio paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ . Pažymėjo, kad susiraÅ¡inėjo su VPT, GMU, Finansinių nusikaltimų tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT). Pažymėjo, kad VPT, vykdydama FNTT pavedimÄ , su UAB „ARTechnika“ 2013-02-22 sudarė Sistemos įdiegimo rezultatų ekspertinio vertinimo paslaugų sutartį Nr. IIF-2, kurios pagrindu UAB „ARTechnika“ 2013-04-22 pateikė VPT iÅ¡vadas, parengtas atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų urėdijų teritorijoje įrengtų antžeminių automatinių miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sutartyje nurodytoms techninės sÄ lygoms.

VPT informavo NMA, kad GMU sutartis ir jos pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytos sutartys įvykdytos pakeitus sutarties sÄ lygas, taip pat kad 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-28 nustatyta, kad sutarties objektas, t. y. Sistema, neatitinka 22 iÅ¡ 98 Å¡iai įrangai keltų techninių, funkcinių ir kitų reikalavimų.Nurodo, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010-02-05 įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 4 p., atliko įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėja neįsigijo reikalingų prekių ir paslaugų, racionaliai naudodama tam skirtas lėšas, ir taip pažeidė VPÄ®, Ä®gyvendinimo taisykles, Administravimo taisykles ir Pramos sutartį.

Už teisės aktų pažeidimus NMA, ŽŪM pritarimu, pareiÅ¡kėjai skyrė 25 proc. sankcijÄ . Pažymėjo, kad skolos susigrÄ Å¾inimÄ reglamentuoja Garantinių lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137 „Dėl GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“, kurių 7.1.1. papunktyje nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo neiÅ¡laikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės Å«kio ministerija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai Ä®sakymu buvo paskirta parama. PareiÅ¡kėja ir NMA 2009-12-29 pasirašė Paramos sutartį, kuria pareiÅ¡kėja įsipareigojo nepažeisti Paramos sutarties sÄ lygų ir su projekto įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų, o NMA – Paramos sutartyje ir teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjai 400 000 Eur visų tinkamų kompensuoti projekto iÅ¡laidų.

GMU 2010-03-09 su UAB „Telekonta“ sudarė PreliminariÄ sutartį. ŽŪM 2013-04-25 raÅ¡tu Nr. 4S-1901 VPT buvo informuota, kad Preliminari sutartis ir jos pagrindu sudaryta Pirkimo sutartis įvykdytos pakeitus Preliminarios sutarties sÄ lygas ir nepasiekus vieÅ¡ojo pirkimo tikslo.Nurodo, kad NMA tiria pažeidimus, vadovaudamasi atitinkamais teisės aktais, todėl 2013-04-29 pradėjo tyrimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Pažymėjo, kad kreipėsi į GMU ir VPT, kurios nurodė, jog 2013 m. gegužės–birželio mėn. atlikto patikrinimo metu užfiksuoti Sistemos neatitikimai yra paÅ¡alinti, VPT 2013-04-24 raÅ¡te buvo padaryta techninė klaida, sudarant pagrindines pirkimo sutartis buvo pakeista esminė Preliminariosios sutarties 42 p. sÄ lyga.

Baigusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ NMA 2014-06-23 priėmė iÅ¡vadÄ Nr. PTI-76 ir apie tai informavo ŽŪM, kuri 2014-08-06 pritarė NMA siÅ«lymui ir įpareigojo NMA įvertinti 22 VÄ® miÅ¡kų urėdijų ir (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko direkcijos veiksmus. NMA 2014-08-22 pateikė UAB „Civitta“ darbų užsakymo aktÄ Nr. 28, kuriuo prašė nustatyti, ar UAB „Telekonta“ pateiktas 2010-01-18 komercinis pasiÅ«lymas atitiko Konkurso sÄ lygų 1 priede nustatytÄ Sistemos techninę specifikacijÄ .

UAB „Civitta“ 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-28 pažymėjo, kad Sistema neatitinka techninės specifikacijos 22 ir 98 p. nurodytų reikalavimų ir nurodė nustatytus techninius, funkcinius ir kitus neatitikimus. NMA apie tai informavo ŽŪM, kuri 2015-02-24 pritarė NMA siÅ«lomai sankcijai – 25 proc. paramos sumos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos susigrÄ Å¾inimui. NMA priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriame konstatavo VPÄ® nuostatų pažeidimus, tačiau jį pareiÅ¡kėja apskundė ŽŪM, kuri, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad NMA sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

ŽŪM nuomone, NMA sprendime NMA tinkamai taikė VPÄ® įstatymo, Administravimo taisyklių ir Ä®gyvendinimo taisyklių nuostatas, jis yra pagrįstas objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, todėl atitinka VAÄ® 8 str. 1 d. reikalavimus. Nurodo, kad Administravimo taisyklių 153.1 papunktis ir Ä®gyvendinimo taisyklių 64 p. nustato, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, kurie yra perkančiosios organizacijos, privalo laikytis VPÄ® nuostatų. Pažymėjo, kad VPÄ® privaloma laikytis ne tik organizuojant pirkimus, tačiau ir sudarant sutartis ir vykdant jų sÄ lygas.

NMA sprendime iÅ¡samiai iÅ¡dėstyta, kokių funkcionalumo bei techninių reikalavimų, nurodytų Pirkimo sutarties techninėse specifikacijose, neatitiko pareiÅ¡kėjos įdiegta Sistema, todėl teigia, kad Pirkimo sutartis buvo pakeista de facto. Atkreipia dėmesį, kad pirkimų objekto techninių charakteristikų pakeitimas laikomas esminiu pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimu. Remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktika, kurioje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali pakeisti pirkimo dokumentų turinio ar vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų.

Nurodo, kad UAB „ARTechnika“ iÅ¡vados parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų, t. y. VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos ir VÄ® Zarasų miÅ¡kų urėdijos teritorijoje įrengtų Sistemų atitiktį su kiekviena miÅ¡kų urėdija sudarytose sutartyse nurodytoms techninėms sÄ lygoms. Atkreipia dėmesį, kad GMU sudarytos Preliminarios sutarties pagrindu visos miÅ¡kų urėdijos sudarė UAB „Telekonta“ analogiÅ¡kas Pirkimo sutartis, kurių pagrindu visose miÅ¡kų urėdijose įdiegta identiÅ¡ka Sistema, tačiau pareiÅ¡kėjos teritorijoje įrengtos Sistemos techninės sÄ lygos skiriasi nuo tų, kurios nurodytos pirkimo dokumentuose, Preliminarioje sutartyje ir Pirkimo sutartyje.Pažymėjo, kad VPT 2013-04-24 raÅ¡to teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo ginčijamas ir jis nėra panaikintas.

Atkreipia dėmesį į tai, kad NMA po Valstybinės tarnybinės etikos komisijos 2013-05-28 Ž. P. atžvilgiu priimto sprendimo Nr. KS-49 kelis kartus kreipėsi į VPT, tačiau 2013-04-24 raÅ¡te esanti informacija iÅ¡ esmės buvo patvirtinta VPT 2013-09-25 ir 2014-06-09 raÅ¡tais, todėl NMA neturėjo pagrindo nesivadovauti UAB „ARTechnika“ padarytomis iÅ¡vadomis. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪM atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miÅ¡kų urėdija su pareiÅ¡kėjos skundu sutiko ir praÅ¡o jį tenkinti.Nurodo, kad ŽŪM formaliai iÅ¡nagrinėjo NMA sprendimÄ ir priėmė SprendimÄ Nr. 3JA-254-219 iÅ¡ esmės nevertindama ir neatsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos 2015-04-30 skunde nurodytas aplinkybes.

Pažymėjo, kad NMA savo veiksmais patvirtino, kad pareiÅ¡kėja įvykdė pirkimÄ ir įgyvendino projektÄ , nepažeisdama paramos skyrimÄ ir vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų, kadangi paramos lėšas pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėjo patikrinusi visus su vieÅ¡aisiais pirkimais ir projekto įgyvendinimu susijusius dokumentus bei atlikusi įdiegtos Sistemos patikras.Vadovaujantis Administravimo taisyklių 5.9, 116, 118 p., paramos lėšos iÅ¡mokamos patikrinus iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti, todėl NMA, gavusi pareiÅ¡kėjos mokėjimo praÅ¡ymÄ ir Pirkimo sutartį, atlikusi patikras vietoje, patikrinusi pirkimo ir projekto įgyvendinimo dokumentus, pareiÅ¡kėjos patirtas ir apmokėtas iÅ¡laidas, pripažino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tinkamu finansuoti.

Nurodo, kad tikrinant pareiÅ¡kėjos mokėjimo praÅ¡ymus nebuvo nustatyta jokių iÅ¡laidų tinkamumui finansuoti, galinčių turėti įtakos įsigytos sistemos neatitikimų Pirkimo sutarčiai, Preliminariai sutarčiai ar konkurso dokumentams. Atkreipė dėmesį, kad VPT 2010-07-09 ir NMA, gavusi iÅ¡ kitų urėdijų analogiÅ¡kas Pirkimo sutarčiai pirkimo sutartis, turėdama visÄ konkurso dokumentacijÄ , PreliminariÄ sutartį, 2010-09-13 pateikė GMU iÅ¡vadas, kuriose nenustatyti VPÄ® pažeidimai.

Pažymėjo, kad nėra jokių dokumentų, kurių pagrindu NMA vertintų pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus netinkamais.Nurodo, kad 2013-05-30 informavo NMA, kad VPT organizuotas sistemos patikrinimas buvo atliktas tinkamai tam nepasiruoÅ¡us ir galimai Å¡aliÅ¡kai: VPT rengiantis bandymams kontrolinius gaisrus prašė organizuoti Å¡viesiu paros metu, o faktiÅ¡kai buvo bandoma ir naktį, tikrintojai nepasidomėjo, ar yra įjungtas naktinis sistemos darbo režimas, lauko bandymų metu nedalyvavo UAB „Telekonta“ specialistai, tikrintos tik 2 miÅ¡kų urėdijos, o iÅ¡vados padarytos apie visÄ sistemÄ , nebuvo sudaryta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus.

Atkreipia NMA dėmesį, kad VPT direktorius, organizuodamas GMU vykdytų viešųjų pirkimų ir sutarčių patikrinimo veiksmus, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių asmenų derinimo tarnyboje įstatymo reikalavimus. Be to, 2013-07-18 taip pat informavo NMA, kad GMU sudaryta komisija iÅ¡nagrinėjo, apibendrino darbo grupių pažymas bei ekspertų iÅ¡vadas, ir nustatė Sistemos atitikimÄ keliamiems reikalavimams, bei 2013-08-28 pateikė NMA VÄ® miÅ¡kų urėdijų ir (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko darbo grupių pažymas ir ekspertų iÅ¡vadas dėl Sistemos veikimo ir atitikimo techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams.

Pažymėjo, kad KTU 2013-07-18 raÅ¡te Nr. 6B(7.4)-715 konstatuota, jog Sistemos neatsiejamas elementas yra operatorius, privalantis identifikuoti su gaisrais nesusijusius įvykius. Patikrinimo metu rÅ«kas, dulkės, medžių judesiai ir debesys nebuvo klaidingai priskirti gaisrams, visų miÅ¡kų urėdijų sistemos Å¡viesiu ir tamsiu paros metu automatiÅ¡kai užfiksuodavo imitacinius gaisrus ankstyvoje jų stadijoje. Nurodo, kad NMA sprendimas skirti pareiÅ¡kėjai sankcijÄ yra nemotyvuotas, neatitinka VAÄ® 3 str. 1 d., 8 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, todėl naikintinas.

Pažymėjo, kad remiantis LVAT suformuota praktika, NMA nustatyta pareiga pateikti pakankamus ir aiÅ¡kius įrodymus, tačiau ji ginčijamÄ sprendimÄ priėmė nepaÅ¡alinusi prieÅ¡taravimų, esančių tarp VPT, neįvardytų ekspertų iÅ¡vadų su mokėjimo praÅ¡ymu pateiktomis UAB „ATKC“ ekspertinio įvertinimo iÅ¡vadomis, GMU 2013-05-30, 2013-07-18, 2013-08-28, 2014-02-18 raÅ¡tais ir ekspertinėmis iÅ¡vadomis. NMA sprendime nurodyti duomenys nevertinti ir net nenurodyti, jame nepateikti jokie argumentai, kodėl NMA juos laiko nepagrįstais.

Be to, NMA ne tik ignoravo įrodymus apie tinkamÄ Sistemos veikimÄ , tačiau taip pat neiÅ¡siaiÅ¡kino, kaip veikia Sistema, nevertino ir nenagrinėjo Paramos sutartyje numatytų tikslų įgyvendinimo, pažeidimo sunkumo ir pasekmių, nepagrindė žalos fakto, nenurodė faktinio sankcijų taikymo pagrindo, pakeistų Pirkimo sutarties sÄ lygų, nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių skiriasi atsakovės padarytos iÅ¡vados, negu anksčiau jos nurodytos iÅ¡vados NMA 2010-09-13 ir VPT 2010-07-09 raÅ¡tuose, dėl kokių motyvų atmesti GMU 2013-05-30, 2013-07-18, 2013-08-28, 2014-02-18 raÅ¡tais NMA teikti įrodymai ir argumentai, rėmėsi dokumentais, kurių NMA nebuvo pateikusi pareiÅ¡kėjai, ir kurie negalėjo turėti jokios įrodomosios galios, kadangi nei UAB „ARTechnika“, nei jokie kiti ekspertai pareiÅ¡kėjos įdiegtos Sistemos netikrino.

Nurodo, kad iÅ¡ NMA sprendimo nėra aiÅ¡ku, kodėl NMA teigia, jog pareiÅ¡kėja neįsigijo reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, kad buvo neracionaliai panaudotos sistemos įsigijimui skirtos lėšos, kokių pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinka UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymas, už kokių Preliminariosios sutarties sÄ lygų pakeitimus taikoma sankcija, kaip jie pasireiÅ¡kė ir dėl kokių priežasčių laikytini esminiais, kaip nustatyti, kokios apimties ir kuo grindžiami nurodyti nukrypimai (neatitikimai) nuo techninių ir funkcinių reikalavimų, kokiu pagrindu padarytos iÅ¡vados dėl Sistemos neatitikimo jai keliamiems reikalavimams, kai Sistemos atitikimÄ reikalavimams pagrindžia atitinkami dokumentai.

Pažymėjo, kad atsakovė NMA sprendimÄ priėmė praleidusi Administravimo taisyklių 5.9 p. nustatytÄ terminÄ . Pažymėjo, kad NMA sprendimas yra neobjektyvus, kadangi NMA rėmėsi VPT ir UAB „ARTechnika“ pateiktais dokumentais. Remiasi LVAT 2014-10-22 nutartimi, kurioje konstatuota, kad VPT direktorius pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių asmenų derinimo tarnyboje įstatymo reikalavimus. Dėl nurodytų aplinkybių NMA turėjo kritiÅ¡kai analizuoti ir vertinti VPT ir UAB „ARTechnika“ pateiktus dokumentus, tačiau ne tik kad pasielgė prieÅ¡ingai, bet ir ignoravo visus kitus jai pateiktus įrodymus dėl sistemos atitikimo techninei specifikacijai.

Nurodo, kad NMA taikė VPĮ, Administravimo taisykles ir Įgyvendinimo taisykles, t. y. nuostatas, susijusias su pirkimų atlikimu ir sutarčių sudarymu, tačiau tai darė netinkamai, kadangi NMA sprendime nurodomi trūkumai – kad įrengta Sistema neatitinka sutartyse dėl jos įrengimo numatytos techninės specifikacijos – niekaip nėra susiję su pirkimų atlikimu. Pažymėjo, kad sutarties sudarymo pažeidimai negali būti padaromi po to, kai sutartis jau sudaryta, pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimai negali įvykti pasibaigus pirkimus.

Net jei bÅ«tų konstatuota, kad sistema neatitinka sutarčių techninės specifikacijos, tai negali bÅ«ti pagrindas tvirtinti, kad buvo pakeista sutartis.Nurodo, kad NMA sprendime be jokio pagrindo konstatavo VPÄ® 18 str. 8 d. pažeidimÄ ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl VPÄ® 3 str. nustatytų principų ir tikslų pažeidimo, kadangi pareiÅ¡kėja jokių sutarties pakeitimų dėl techninės specifikacijos nėra sudariusi. Pažymėjo, kad ginčijamame AgentÅ«ros sprendime remiamasi Techninės specifikacijos 8.7, 11.5.1 p. pažeidimais, tačiau nurodo, kad jei tokie pažeidimai ir egzistuotų, Sistema apskritai negalėtų veikti, nes jos funkcionavimui yra bÅ«tina elektros energija, iÅ¡vada dėl tokių neatitikimų galėtų bÅ«ti padaryta tik vertinant Techninės specifikacijos reikalavimus atskirai nuo kitų pirkimo dokumentų.Pirkimo sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos atskirai nuo Konkurso sÄ lygų, o NMA ir VPT po Preliminariosios sutarties sudarymo nenustatė, kad Konkurso sÄ lygos buvo pakeistos ar kad pirkimas atliktas jų nesilaikant.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovai su pareiÅ¡kėjos skundu sutiko ir prašė jį tenkinti remdamiesi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Skundas tenkintinas.PareiÅ¡kėjos, atsakovės ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-04-01 pareiÅ¡kėja pateikė atsakovei Paramos paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“.Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos generalinio miÅ¡kų urėdo 2009-09-22 įsakymu Nr. 1B-268, pakeistu 2009-12-23 įsakymu Nr. 1B-370, buvo patvirtintos Atvirojo konkurso sÄ lygos „Antžeminės automatinės miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“, kurių 1 priede „Techninė specifikacija“ nustatyta, kad antžeminė automatinė miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistema diegiama siekiant pagerinti miÅ¡kų gaisringumo situacijÄ Lietuvoje ir sumažinti kasmet sudegančio miÅ¡ko plotus ir efektyviau iÅ¡naudoti turimus žmonių iÅ¡teklius ir technikos priemones, įdiegti vieningÄ SistemÄ visoje Lietuvoje (1 punktas).

Specifikacijos II skyriuje nustatyti reikalavimai Sistemos patikimumui, architektÅ«rai, garso aptikimo įrangai, duomenų perdavimo įrangos parametrams, tinklo komutavimo ir marÅ¡rutizavimo parametrams, sistemos diegimui ir montavimui, centriniam pultui, techninei priežiÅ«rai, bokÅ¡tų apsaugai (6-14 punktai), Sistemos aptarnavimui ir priežiÅ«rai (III skyrius).             2009-11-09 Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-852 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „MiÅ¡kų ekonominės vertės didinimas“, priemonę „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ ir priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“, sÄ rašų patvirtinimo“, pareiÅ¡kėjai buvo skirta iki 1 381 120 Lt parama visų tinkamų kompensuoti projekto iÅ¡laidų. 2009-12-29 AgentÅ«ra su pareiÅ¡kėja pasirašė paramos sutartį Nr. 2MP-KV-09-1-000252-PR001. 2010-06-30 pareiÅ¡kėja kreipėsi į AgentÅ«rÄ , praÅ¡ydama pakeisti Paramos sutartį, iÅ¡dėstant mokėjimų praÅ¡ymų pateikimo datas ir sumas dviem etapais.

Paramos sutartis 2010-07-22 susitarimu Nr. 1, sudarytu tarp AgentÅ«ros ir pareiÅ¡kėjos, buvo pakeista, nustatant, kad paramos mokėjimas iÅ¡skaidomas į dvi dalis bei atitinkamai pakeičiant Paramos sutarties nuostatas, susijusias su mokėjimo praÅ¡ymų pateikimo terminais, jų pratęsimu ir kt.             Konkurso laimėtoja buvo pripažinta UAB „Telekonta“, su kuria Generalinė miÅ¡kų urėdija 2010-03-09 sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį Nr. 9F-6 dėl Sistemos įdiegimo 24 miÅ¡kų urėdijose ir (duomenys neskelbtini) nacionaliniame parke ir Å¡ios Sistemos priežiÅ«ros garantiniu laikotarpiu, kurioje Å¡alys susitarė nustatyti sÄ lygas, taikomas Å¡ios sutarties pagrindu ateityje sudaromoms miÅ¡kų urėdijų (taip pat ir VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijos) pirkimo sutartims, kurios bus sudarytos tarp Å¡ių miÅ¡kų urėdijų, (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko ir UAB „Telekonta“ (2 punktas).

Preliminariosios sutarties 3 priede „Techninė specifikacija“ atkartotos Konkurso sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatos. 2010-03-10 Generalinė miÅ¡kų urėdija Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaitÄ Nr. 6307.             PareiÅ¡kėja pagal Preliminarios sutarties nuostatas su konkurso laimėtoja UAB „Telekonta“ 2010-04-13 pasirašė pirkimo sutartį Nr.19 dėl Sistemos įdiegimo VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijoje ir jos techninės priežiÅ«ros garantiniu laikotarpiu.

Sutarties sudėtine dalimi esančiame Sutarties 3 priede „Techninės specifikacijos“ sutarties Å¡alys numatė Preliminarios sutarties „Techninės specifikacijos“ nuostatas atitinkančias sÄ lygas.             Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau –ir VPT, Tarnyba) 2010-07-09 raÅ¡tu Nr. 4S-2458 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 79643 įvertinimo“ informavo Generalinę miÅ¡kų urėdijÄ , kad VPT nenustatė pažeidimų, galėjusių turėti įtakos pirkimo rezultatams, pažymėjo, kad perkančioji organizacija atsižvelgė į Tarnybos 2009-12-18 raÅ¡tu Nr. 4S-4399 pateiktas pastabas.             Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2010-09-13 Generalinei miÅ¡kų urėdijai pateikė iÅ¡vadÄ Nr. BRK-(15.10)-2760, kurioje nurodė, kad, įvertinusi 2010-08-19 gautÄ Generalinės miÅ¡kų urėdijos viešųjų pirkimų konkursinę medžiagÄ (Antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos 24 miÅ¡kų urėdijose ir (duomenys neskelbtini) nacionaliniame parke įdiegimo paslaugoms atviro konkurso bÅ«du pirkti), nenustatė VPÄ® pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl pirkimai laikytini atliktais tinkamai.PareiÅ¡kėja 2010-08-02 pateikė AgentÅ«rai mokėjimo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė deklaruojamÄ tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ â€“ 409 546 Lt, su mokėjimo praÅ¡ymu atsakovei buvo pateiktas 2010-08-05 UAB „AKTKC“ Atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas, kuriame iÅ¡dėstytos Sistemos VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijoje įvertinimo iÅ¡vados.

UAB „AKTKC“ atestuotas specialistas, atlikęs VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijoje įrengtos Sistemos ekspertinį įvertinimÄ pagal sutarties sÄ lygas, pateikė iÅ¡vadÄ Nr. PPA-EP-100615-06, kurioje nustatė, kad:

1) pirmuoju etapu įrengta Sistema atitinka techninę užduotį, techninį bei darbo projektus;

2) pirmuoju etapu įrengtos Sistemos sumontuota įranga atitinka atvirojo konkurso metu pateiktus kokybės sertifikatus ir specifikacijÄ ;

3) detekcija veikia stabiliai, tačiau aptinka klaidingus gaisrus, todėl rekomenduota per 30 kalendorinių dienų atlikti sistemos derinimÄ ;

4) operatoriaus kompiuteris veikia nestabiliai, trÅ«kumÄ rekomenduota paÅ¡alinti per 14 kalendorinių dienų;

5) RÅ«diÅ¡kių retransliatoriaus bokÅ¡te reikalinga įrengti papildomÄ apsaugos kamerÄ su nutolusiu bÅ«du valdomu apÅ¡vietimu ir vaizdo įraÅ¡ymu;

6) pirmuoju etapu įrengta Sistema esminių trÅ«kumų neturi, tinkama naudoti, siÅ«loma jÄ priimti eksploatuoti nuo 2010-08-06. Remiantis 2010-08-05 ekspertinių darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. PPA-EP-100615-06 Komisija 2010-08-06 pažymoje konstatavo, kad sumontuota sistemos įranga atitinka techninę užduotį, techninį bei darbo projektus, taip pat techninę specifikacijÄ , nustatytÄ 2010-04-13 sutartyje Nr. 19 tarp VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijos ir UAB „Telekonta“. 2010-08-31 AgentÅ«ra atliko pareiÅ¡kėjos patikrÄ vietoje ir surašė Patikros vietoje ataskaitÄ Nr. V-VV-0110283. 2011-04-27 ekspertinio vertinimo iÅ¡vadoje Nr. I-EP-100615-06-02 buvo nustatyta, kad:

1) Sistema atitinka techninę užduotį, techninį bei darbo projektus;

2) Sistemos sumontuota įranga atitinka atvirojo konkurso metu pateiktus kokybės sertifikatus ir specifikacijÄ ;

3) pareiškėjos personalas supažindintas ir apmokytas naudotis Sistema;

4) išpildomoji dokumentacija atlikta tinkamai ir atitinka techninį bei darbo projektus;

5) pirmuoju etapu atliktų Sistemos įrengimo darbų trūkumai, surašyti 2010-08-05 ekspertinio įvertinimo darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. PPA-EP-100615-06, pašalinti;

6) pateikta neatnaujinta vartotojo instrukcija;

7) Å¡iame akte suraÅ¡ytus trÅ«kumus paÅ¡alinti per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , bet ne ilgiau kaip per 15 darbo dienų nuo iÅ¡vadų suraÅ¡ymo dienos;

8) Sistema esminių trÅ«kumų neturi, yra tinkama naudoti, todėl siÅ«loma Komisijai įvertinti atliktus Trakų miÅ¡kų urėdijoje įrengtos Sistemos įdiegimo darbus pagal patvirtintÄ metodikÄ ir neradus trÅ«kumų priimti eksploatuoti nuo 2011-04-28. Komisija 2011-05-09 pažymoje konstatavo, kad sumontuota sistemos įranga atitinka techninę užduotį, techninį bei darbo projektus, taip pat techninę specifikacijÄ , nustatytÄ 2010-04-13 sutartyje Nr. 19 tarp VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijos ir UAB „Telekonta“. 2011-05-09 perdavimo – priėmimo aktu N19-02 UAB „Telekonta“ perdavė, o pareiÅ¡kėja priėmė antrojo etapo darbus.2011-05-24 pareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė deklaruojamÄ tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ â€“ 621 365 Lt.

AgentÅ«ra 2011-06-03 – 2011-06-06 atliko pareiÅ¡kėjos patikrÄ vietoje ir surašė Patikros vietoje ataskaitÄ Nr. V-VV-0191862. Patikra vietoje taip pat buvo atlikta 2012-07-23, o Patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VV-0399635 buvo nurodyta, kad praÅ¡yme deklaruojama įranga įsigyta, sumontuota ir veikianti.NMA 2013-04-29 pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.Darbo grupė antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos veikimo patikrinimui, sudaryta 2013-05-10 Generalinės miÅ¡kų urėdijos generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymu Nr. 1B-144 ir 2013-05-10 VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo įsakymu Nr. V-62 (toliau – ir Darbo grupė), dalyvaujant nepriklausomiems ekspertams, 2013-05-23 atliko Sistemos veikimo ir techninių parametrų atitikties patikrinimÄ ir 2013-06-14 surašė įvertinimo pažymÄ , kurioje nurodė, kad Sistema Å¡viesiu ir tamsiu paros metu automatiÅ¡kai užfiksuoja gaisrus ankstyvojoje jų stadijoje, Sistema atitinka techninės specifikacijos reikalavimams ir veikia tinkamai.Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertai (prof. dr. A.

V., prof. dr. V. M.) 2013 m. gegužės – birželio mėnesiais atlikę 24 miÅ¡kų urėdijų ir (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko antžeminių automatinių miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų funkcionavimo vertinimÄ pateikė iÅ¡vadÄ , kad visuose objektuose automatinė antžeminė gaisrų stebėjimo sistema tiek Å¡viesiu, tiek tamsiu paros metu užfiksavo imitacinius gaisrus ankstyvoje jų stadijoje, visų Sistemų reakcijos laikas tamsiu paros metu atitinka reikalavimus ir nevirÅ¡ija 6 min., iÅ¡skyrus Trakų miÅ¡kų urėdijÄ , kurioje sistemos reakcijos laikas 12 min, todėl nurodė, kad Å¡ioje urėdijoje įrangos tiekėjas privalo perprogramuoti SistemÄ , kad jos reakcijos laikas tamsiu paros metu atitiktų reikalavimus.

Darbo grupė 2013-07-24 pažymoje nurodė, kad UAB „Telekonta“ minėtÄ trÅ«kumÄ iÅ¡taisė ir Sistema atitinka techninės specifikacijos 8.5 p. reikalavimus.Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertai (prof. dr. V. M. ir doc. Dr. D. A.), atlikę Trakų miÅ¡kų urėdijos antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos vertinimÄ (tamsiu ir Å¡viesiu paros metu), nurodė, kad ji funkcionuoja pagal specifikacijoje numatytas technines sÄ lygas, o pastebėti nukrypimai nuo techninių reikalavimų lengvai paÅ¡alinami ir neturi esminės įtakos sistemos funkcionavimui.             Generalinė miÅ¡kų urėdija 2014-02-18 AgentÅ«rai adresuotame raÅ¡te Nr. 6B(7.4)-196 „Dėl antžeminių automatinių miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų“ nurodė, kad 2013 m. gegužės–birželio mėn. atlikto patikrinimo metu užfiksuoti Sistemos neatitikimai yra paÅ¡alinti, Sistema veikia tinkamai, t. y. pagal 2010-03-09 Preliminariosios sutarties Nr. 9F-6 ir jos pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytų sutarčių techninių specifikacijų reikalavimus.2014-08-01 vykusiame posėdyje Žemės Å«kio ministerijos komisija Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento, kaimo plėtros 2004-2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti, sudaryta Žemės Å«kio ministro 2004 m. gruodžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-643 (toliau – ir Komisija), atsižvelgdama į ŽŪM pažeidimų kontrolieriaus 2014-07-30 pažymÄ , be kita ko, nutarė iÅ¡ dalies pritarti AgentÅ«ros sprendimui dėl sankcijų taikymo paramos gavėjams, t.y. susigrÄ Å¾inti dalį VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijai ir VÄ® Zarasų miÅ¡kų urėdijai iÅ¡mokėtos paramos sumos (Komisijos 2014-08-06 protokolo Nr. 8D-384 (5.50) 1.1 ir 1.2 punktai), bei įpareigoti AgentÅ«rÄ imtis veiksmų ir atskirai įvertinti likusių 22 VÄ® miÅ¡kų urėdijų ir (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko direkcijos veiksmus, įgyvendinant projektus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ veiklos sritį „Bendrosios valstybinės miÅ¡ko prieÅ¡gaisrinės apsaugos sistemos gerinimas“. 2015-02-23 vykusiame posėdyje Komisija, be kita ko, pritarė AgentÅ«ros sprendimui paramos gavėjams (duomenys neskelbtini) nacionalinio parko direkcijai ir VÄ® miÅ¡kų urėdijoms taikyti sankcijas ir susigrÄ Å¾inti iÅ¡ jų dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos, tarp jų ir iÅ¡ VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijos, t. y. 25 proc. skirtos projektui „Antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos įsigijimas ir įrengimas valstybės įmonėje Trakų miÅ¡kų urėdijoje“ (Komisijos 2015-02-24 protokolo Nr. 8D-83 (5.50) 2 punktas).

Komisija, pritardama AgentÅ«ros sprendimui, iÅ¡ esmės rėmėsi AgentÅ«ros nurodytomis aplinkybėmis, kad atlikus VÄ® miÅ¡kų urėdijų įsigytos technikos palyginimÄ , buvo nustatyta, kad jose visose įdiegta identiÅ¡ka gaisrų stebėjimo sistema (skiriasi tik rezervinio maitinimo Å¡altiniai ir spausdintuvai, kurie neturi įtakos sistemos funkcionalumui fiksuojant garsus), todėl nustačius, kad Sistema tinkamai neveikia dviejose miÅ¡kų urėdijose – VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijoje ir VÄ® Zarasų miÅ¡kų urėdijoje, ji tinkamai neveiks ir likusiose VÄ® miÅ¡kų urėdijose.

Apie pritarimÄ AgentÅ«ros siÅ«lymui dėl 25 proc. dydžio paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ AgentÅ«ra buvo informuota 2015-02-25 ŽŪM raÅ¡tu Nr. 2D-843 (3.23) „Dėl informacijos pateikimo“. Gavęs ŽŪM pritarimÄ , AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyrius 2015-03-27 priėmė sprendimÄ Nr. SKP-138 „Dėl valstybės įmonės Trakų miÅ¡kų urėdija iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrÄ Å¾inimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjai pritaikė sankcijÄ â€“ 25 proc. paramos susigrÄ Å¾inimÄ , sankcijos dydį skaičiuojant nuo apskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai, t.y. taikė 74 643,11 Eur (257 727,73 Lt) sankcijÄ .

Atsakovė ginčijamame sprendime nurodė, kad VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijoje įrengta Antžeminė automatinė miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistema neatitinka Generalinės miÅ¡kų urėdijos ir UAB „Telekonta“ 2010-03-09 sudarytos preliminarios sutarties Nr. 9F-6 pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytų sutarčių techninės specifikacijos „Reikalavimai sistemai ir jos komponentams“ 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8.1, 7.8.2, 8.2, 8.5, 8.7, 8.9, 9.3, 9.5.1, 9.5.2, 10.2, 11.5.1., 11.5.3., 11.5.4., 12.5.3., 12.6.2., 12.6.7., 12.6.8 ir 13.2 papunkčiuose numatytų sÄ lygų.

AgentÅ«ra tyrimo metu nustatytus pažeidimus grindė Viešųjų pirkimų tarnybos, Generalinės miÅ¡kų urėdijos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos raÅ¡tais, UAB „ARTechnika“ 2013-04-22 pateiktomis iÅ¡vadomis Viešųjų pirkimų tarnybai. Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotų duomenų, UAB „ARTechnika“ iÅ¡vados parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų miÅ¡kų urėdijų, t. y. VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos ir VÄ® Zarasų miÅ¡kų urėdijos teritorijose įrengtų antžeminių automatinių miÅ¡ko gaisrų stebėjimo atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sÄ lygoms.Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu ir praÅ¡ydama jį panaikinti, pareiÅ¡kėja 2015-04-30 pateikė skundÄ Å½emės Å«kio ministerijai, kuri 2015-05-28 sprendimu Nr. 3JA-254-219 AgentÅ«ros sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

             Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl AgentÅ«ros 2015-03-26 sprendimo, kuriuo nuspręsta pareiÅ¡kėjai taikyti Paramos sugrÄ Å¾inimo sankcijÄ , ir 2015-05-28 Žemės Å«kio ministerijos sprendimo, kuriuo AgentÅ«ros sprendimas paliktas nepakeistas, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja teigia, jog ginčijami sprendimai priimti netinkamai pritaikius teisės aktų nuostatas, neatlikus savarankiÅ¡ko tyrimo dėl vieÅ¡ojo pirkimo atitikimo ir Generalinės miÅ¡kų urėdijos atsakovei pateiktų naujų duomenų, sprendime nurodomi trÅ«kumai nėra susiję su pirkimų atlikimu, sprendime nenurodytas faktinis nustatytų pažeidimų pagrindas.             IÅ¡ skundžiamo AgentÅ«ros sprendimo turinio nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija pritaikyta dėl to, kad pareiÅ¡kėja neįsigijo reikalingų prekių ar paslaugų, racionaliai naudodama tam skirtas lėšas, ir tuo pažeidė VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo 3 str. 2 dalį (pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas), 18 str. 8 dalį (pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io Ä®statymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Tarnybos sutikimas), 39 str. 2 dalies 2 punktÄ (perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) ir 63 str. 4 dalį (kai pirkimo sutartys sudaromos preliminariosios sutarties pagrindu, Å¡alys negali daryti esminių preliminariosios sutarties sÄ lygų pakeitimų).

Taip pat buvo nustatyta, kad nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytos tvarkos buvo pažeisti Ä®gyvendinimo taisyklių 27.2, 29.2, 64 punktų reikalavimai, Administravimo taisyklių 153.1 p. ir Paramos sutarties 26.3 p. reikalavimai. AgentÅ«ra vadovaujantis AgentÅ«ros direktoriaus 2013-01-23 įsakymu Nr. BR1-83 patvirtintos Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarkÄ , taikymo metodikos (toliau – ir Metodikos) 1 priedo lentelės 8 eilute (netinkamas tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimas), 11 eilute (vieÅ¡ojo pirkimo sutartis pakeista nesilaikant nustatytų reikalavimų) bei Metodikos 6 punktu ir 7.2 papunkčiu pareiÅ¡kėjai taikė 25 proc. sankcijÄ .             PareiÅ¡kėjai parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ buvo skirta ir yra įgyvendinama vadovaujantis Žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintomis Administravimo taisyklėmis, taip pat Žemės Å«kio ministro 2008-01-14 įsakymu Nr. 3D-19 patvirtintomis Ä®gyvendinimo taisyklėmis.

Administravimo taisyklėse nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu yra perkančiosios organizacijos, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti vadovaudamiesi VPÄ® nuostatomis (153.1 punktas). Ä®gyvendinimo taisyklėse, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, kurie pagal VPÄ® yra perkančiosios organizacijos, privalo prekių, paslaugų ar darbų pirkimÄ organizuoti vadovaudamiesi Å¡io įstatymo nuostatomis (64 p.).

Paramos sutarties 26.4 p. numato, kad sutarties pažeidimas gali bÅ«ti nustatomas tuomet, kai vykdydamas projektÄ Paramos gavėjas pažeidė EB arba Lietuvos Respublikos teismo aktų reikalavimus, kiek tai susiję su projekto įgyvendinimu.             Taigi iÅ¡ paminėto teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai 25 proc. paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija galėjo bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad pareiÅ¡kėja, įsigydama prekes, neracionaliai panaudojo tam skirtas lėšas, taip pat sutartyje su UAB „Telekonta“ pakeitė esmines 2010-04-13 sudarytos sutarties sÄ lygas.

             Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir proceso dalyvių argumentus, nagrinėjamu atveju pirmiausiai turėtų būti įvertinta skundžiamų Agentūros ir ŽŪM sprendimų atitiktis Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. 1 d. reikalavimams. VAĮ 8 str. 1 d. nustato, kad individualus administracinis teisės aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turėtų būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, aktas turėtų būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens. Individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad VAÄ® 8 str. nuostata reiÅ¡kia, kad akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010, 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010).

VAÄ® 8 str. yra įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (LVAT 2010-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1116/2010). Taigi iÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo bei pateiktų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių matyti, kad VAÄ® 8 str. 1 d. iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ (LVAT 2011-06-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011).             Ginčijamame AgentÅ«ros sprendime teigiama, kad dėl Sistemos neatitikimo Techninei specifikacijai buvo pažeisti VPÄ® 18 str. 8 d. reikalavimai, pagal kuriuos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos pirkimo sutarties sÄ lygos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io Ä®statymo 3 str. nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas VPT sutikimas.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ sprendimo turinio, jame nėra nurodyta, kokios pirkimo sutarties sÄ lygos ir kokiais pareiÅ¡kėjos ir UAB „Telekonta“ susitarimais buvo pakeistos. Byloje nustatyta, kad Preliminarios sutarties Techninė specifikacija yra identiÅ¡ka Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos nuostatoms. PareiÅ¡kėjos Pirkimo sutartis sudaryta Preliminarios sutarties (taip pat ir jos Techninės specifikacijos) pagrindu, o įvertinus Pirkimo sutarties turinį, akivaizdu, kad jos sÄ lygos, pareiÅ¡kėjai sudarant sutartį, pakeistos nebuvo.

AgentÅ«ros sprendime taip pat nurodoma, jog UAB „ARTechnika“ 2013-04-19 vertinimo iÅ¡vadoje nustatė, kad Sistema neatitinka Konkurso dokumentuose, Preliminarioje sutartyje ir Pirkimo sutartyje numatytų sistemos techninių reikalavimų. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu proceso Å¡alių atstovai pripažino, jog UAB „ARTechnika“ ekspertai VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijoje įdiegtos Sistemos veikimo ir atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams netikrino, jie atliko kitose miÅ¡kų urėdijose (duomenys neskelbtini) įdiegtų Sistemų vertinimÄ .

PareiÅ¡kėjos sistemÄ po jos įdiegimo įvertinęs UAB „AKTKC“ specialistas, taip pat Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertai, SistemÄ vertinę 2013 m. gegužės - birželio mėn., nustatė, kad ji funkcionuoja tinkamai, o joje sumontuota įranga atitinka Konkurso metu pateiktus kokybės sertifikatus ir specifikacijÄ . AgentÅ«ra betarpiÅ¡kai netyrė VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijoje įdiegtos Sistemos, todėl iÅ¡ skundžiamo sprendimo neaiÅ¡ku, kuo pareiÅ¡kėjos faktiÅ¡kai įsigytos Sistemos techninės sÄ lygos skiriasi nuo nurodytų Konkurso dokumentuose, Preliminarioje ir Pirkimo sutartyje.

Taip pat pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai pateikus mokėjimo praÅ¡ymÄ , AgentÅ«ra atliko patikras vietoje bei patikrino pirkimo ir projekto įgyvendinimo dokumentus, patirtas iÅ¡laidas, ir jas pripažino tinkamomis finansuoti. AgentÅ«ra ginčijamame sprendime taip pat nurodo, jog sankcija pritaikyta vadovaujantis VPÄ® 3 str. 2 d., pagal kuriÄ pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

IÅ¡ sprendimo nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis AgentÅ«ra padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja, sudarydama Sistemos pirkimo sutartį, neįsigijo reikiamų prekių ar sistemos įsigijimui skirtas lėšas (lėšų dalį) panaudojo neracionaliai. Atsakovės sprendime nurodoma, jog sankcija pritaikyta už VPÄ® 63 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ . Pagal Å¡iÄ nuostatÄ tuomet, kai pirkimo sutartys sudaromos preliminarios sutarties pagrindu, Å¡alys negali daryti esminių preliminarios sutarties sÄ lygų pakeitimų.

Sprendime nėra nurodyta, kokių Preliminarios sutarties nuostatų neatitinka pareiÅ¡kėjos sudaryta Sistemos pirkimo sutartis. Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kėja Pirkimo sutartį sudarė Preliminarios sutarties (taip pat ir jos Techninės specifikacijos) pagrindu, o įvertinus Pirkimo sutarties turinį, nustatyta, kad jos sÄ lygos iÅ¡ esmės atitinka Preliminarios sutarties sÄ lygas. Nors AgentÅ«ra sprendime konstatavo Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus ir pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikė sankcijas, numatytas Metodikoje, tačiau to sprendime nepagrindė objektyviai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. nenurodė, kokios konkrečiai Pirkimo sutarties sÄ lygos esminės sÄ lygos buvo pakeistos, kokių Preliminarios sutarties nuostatų neatitinka pareiÅ¡kėjos sudaryta Sistemos pirkimo sutartis, dėl kokių priežasčių ir kokia konkreti Sistemos įsigijimui skirta lėšų dalis pareiÅ¡kėjos buvo panaudota neracionaliai.

Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad ginčijamas AgentÅ«ros sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų, nes AgentÅ«ra prieÅ¡ priimdama pareiÅ¡kėjai neigiamas pasekmes sukeliantį sprendimÄ privalėjo jį tinkamai argumentuoti bei pagrįsti. VAÄ® 8 str. reikalavimų nepaisymas yra savarankiÅ¡kas bei pakankamas pagrindas naikinti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl, nagrinėjamoje byloje įvertinus AgentÅ«ros sprendimo atitikimÄ VAÄ® 8 str. nuostatoms, darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ra 2015-03-27 sprendime nepagrįstai konstatavo, jog vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pareiÅ¡kėja pažeidė VPÄ® 3 str. 2 d., 18 str. 8 d., 63 str. 4 d. ir 25 procentų dydžio sankcijÄ skyrė neatlikusi VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijoje įdiegtos Sistemos vertinimo ir ginčijamame sprendime nurodytų pažeidimų nepagrindusi faktiniais duomenimis.

Dėl Å¡ių argumentų pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, o atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2015-03-27 sprendimas Nr. SKP-138 naikintinas. Kadangi Žemės Å«kio ministerija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl AgentÅ«ros 2015-03-27 sprendimo, taip pat nenurodė, kokias faktiniais duomenimis yra grindžiamas sankcijos skyrimas pareiÅ¡kėjai, 2015-05-28 Žemės Å«kio ministerijos sprendimas taip pat naikintinas kaip neatitinkantis VAÄ® 8 str. reikalavimų.PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal ABTÄ® 44 str. 1 d. proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Remiantis ABTÄ® 44 str. 2 d., kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje iÅ¡laidas už laikÄ , kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas.

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 str. l d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 8 p. įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sÄ raÅ¡as ir maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 p. nustatyta, kad advokato atstovavimo iÅ¡laidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).Pažymėtina, kad minimalios algos dydžiai teisinių paslaugų suteikimo metu kito (Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014-09-24 nutarimu Nr. 972 nuo 2014-10-01 patvirtino 300 Eur MMA, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2015-06-17 nutarimu Nr. 615 nuo 2015-07-01 patvirtino 325 Eur MMA), todėl, apskaičiuojant konkrečias sumas už suteiktas teisines paslaugas, taikytinas tas MMA dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2008-10-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008).

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos medžiagos, pareiÅ¡kėja su advokatu K. P. ir advokate L. P. 2015-04-27 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. J44270415, kuria pavedė advokatams atstovauti jos interesus nagrinėjant administracinę bylÄ . Pažymėtina, kad asmens teisė pasirinkti pageidaujamÄ advokatÄ ir susitarti dėl atlygio už teikiamas paslaugas yra neribojama, tačiau iÅ¡ kitos Å¡alies gali bÅ«ti reikalaujama atlyginti tik tas iÅ¡laidas, kurios yra bÅ«tinos ir racionalios, o visų kitų iÅ¡laidų naÅ¡ta turi tekti pačiam advokatÄ samdžiusiam asmeniui.PareiÅ¡kėja 2015-10-07 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo remiantis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 936 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis; 10 val. skundo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai (toliau – ir ŽŪM) projekto ir jo priedų parengimas – 1 000 Eur; 17,36 val. skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui projekto ir jo priedų parengimas – 1 736 Eur; 12 val. pasirengimas bylai ir dalyvavimas teismo posėdyje – 1 200 Eur (b. l. 7–8).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja bylinėjimosi iÅ¡laidoms pagrįsti prie 2015-10-07 praÅ¡ymo pateikė:

AB DNB banko 2015-06-16 iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina 28 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ (b. l. 16); 2015-06-17 PVM sÄ skaitos faktÅ«rÄ serija APL Nr. 01192, iÅ¡ kurios matyti, jog už pareiÅ¡kėjai suteiktas 29 val. teisines paslaugaus, kurių vertė 2 900 Eur, pareiÅ¡kėja sumokėjo 3 509 Eur (2 900 Eur + 609 Eur PVM) (b. l. 9); 2015-06-17 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. J81170615, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteiktos 29 val. teisinės paslaugos, kurių vertė – 2 900 Eur, remiantis teisinių paslaugų sutartimi Nr. J44270415 pagal 2015-06-17 ataskaitÄ (b. l. 10);

Nordea Bank AB 2015-10-06 iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja advokatui K. P. sumokėjo 2 000 Eur avansÄ pagal 2015-04-27 teisinių paslaugų sutartį Nr. J44270415 (b. l. 21); Nordea Bank AB 2015-10-06 iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog pareiÅ¡kėja advokatui K. P. sumokėjo 900 Eur už teisines paslaugas pagal sÄ skaitÄ Nr. J81170615 (b. l. 22); 2015-10-06 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. J87061015, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteiktos 6 val. teisinės paslaugos, kurių vertė – 600 Eur, remiantis teisinių paslaugų sutartimi Nr. J44270415 pagal 2015-10-06 ataskaitÄ , Å¡iÄ sumÄ pagal AB DNB banko 2015-10-06 iÅ¡raÅ¡Ä pareiÅ¡kėja sumokėjo (b. l. 12, 19); 2015-10-06 PVM sÄ skaitos faktÅ«rÄ Nr. 01200 ir AB DNB banko 2015-10-06 iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja advokatei L.

P. sumokėjo 726 Eur (600 Eur + 126 Eur PVM) (b. l. 11, 20); 2015-06-17 ataskaitÄ apie suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjai laikotarpiu nuo 2015-04-27 iki 2015-06-17 buvo suteiktos teisinės paslaugos už 5 800 Eur be PVM (b. l. 13–14); 2015-10-06 ataskaitÄ dėl teisinių paslaugų, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteiktos 1 200 Eur teisinės paslaugos be PVM (b. l. 15); AB SEB banko 2015-06-02 iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad Vilniaus miÅ¡kų urėdija advokatės L.

P. kontorai sumokėjo 2 000 Eur avansÄ už teisines paslaugas pagal 2015-05-29 teisinių paslaugų sutartį (b. l. 17); AB SEB banko 2015-06-18 iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog pareiÅ¡kėja advokatei L. P. sumokėjo 1 509 Eur už teisines paslaugas pagal sÄ skaitÄ Nr. APL 01192 (b. l. 18); Nordea Bank AB 2015-10-06 iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja advokatui K. P. sumokėjo 2 000 Eur avansÄ pagal 2015-04-27 teisinių paslaugų sutartį Nr. J44270415 (b. l. 21); Nordea Bank AB 2015-10-06 iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog pareiÅ¡kėja advokatui K.

P. sumokėjo 900 Eur už teisines paslaugas pagal sÄ skaitÄ Nr. J81170615 (b. l. 22).Kaip pripažįstama LVAT praktikoje, gali bÅ«ti priteisiamos tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LVAT 2009-08-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Be to, proceso Å¡alis, praÅ¡anti priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas iÅ¡laidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (LVAT 2012-02-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-135/212;

LVAT 2013-04-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013).Kaip minėta, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos 2015-10-07 atstovavimo iÅ¡laidų detalizacijos matyti, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 964 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 28 Eur žyminį mokestį (b. l. 7–8), tačiau atstovavimo iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė 2015-06-17 ataskaitÄ apie suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteiktos 5 800 Eur be PVM vertės teisinės paslaugos (b. l. 13–14), bei 2015-10-06 ataskaitÄ dėl teisinių paslaugų, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteiktos 1 200 Eur be PVM vertės teisinės paslaugos (b. l. 15).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2015-06-17, 2015-10-06 ataskaitose dėl teisinių paslaugų nurodyti pareiÅ¡kėjai suteiktų teisinių paslaugų dydžiai iÅ¡ esmės skiriasi nuo teismui 2015-10-07 pateiktos atstovavimo iÅ¡laidų ataskaitos, be to, minėtos ataskaitos teismui buvo pateiktos tik kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai, todėl teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ , 2015-06-17 ir 2015-10-06 ataskaitose nurodytos informacijos nevertins kaip prieÅ¡taraujančios 2015-10-07 atstovavimo iÅ¡laidų detalizacijai.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja teismui pateikė AB SEB banko 2015-06-02 iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuo grindžiamas 2 000 Eur sumokėjimo faktas advokatei L. P. (b. l. 17), tačiau, kaip matyti iÅ¡ AB SEB banko 2015-06-02 iÅ¡raÅ¡o turinio, pareiÅ¡kėja minėtos sumos advokatei L. P. nemokėjo, o tai padarė nedalyvaujantis byloje asmuo – Vilniaus miÅ¡kų urėdija. Remiantis ABTÄ® 45 str. nuostatomis, proceso Å¡aliai gali bÅ«ti priteisiamos tik jos pačios turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl teismas nurodyto dokumento, kaip pagrindžiančio pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, nevertins.Rekomendacijų 8.2 p. nustato, kad apskaičiuojant priteistinÄ atlyginimÄ už pareiÅ¡kimÄ spręsti ginÄÄ ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, taikomas koeficientas 0,3.

Taigi, maksimali suma už pareiÅ¡kimo spręsti ginÄÄ ne teisme parengimÄ galėtų bÅ«ti priteista 90 Eur (300 Eur x 0,3). PareiÅ¡kėja 2015-10-07 atstovavimo iÅ¡laidų detalizacijoje nurodo, kad iÅ¡ viso patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už 10 val. teisinių paslaugų suteikimÄ , t. y. už advokato K. P. ir advokatės L. P. skundo Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai skundo projekto ir jo priedų parengimÄ (b. l. 7–8). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, pareiÅ¡kėja ir jos atstovai advokatas K.

P. ir advokatė L. P. pasirašė 2015-04-30 skundÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos atstovai Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai pateiktÄ 2015-04-30 skundÄ parengė kartu ir pareiÅ¡kėjai suteiktos teisinės paslaugos už ne teismine tvarka parengto bei pateikto skundo projekto ir jo priedų parengimÄ turi bÅ«ti vertinamos kaip viena teisinė paslauga, o ne kaip atskiros pareiÅ¡kėjos atstovų suteiktos paslaugos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Rekomendacijos 8.2 p. nustatytÄ maksimalų dydį, pareiÅ¡kėjai už skundo projekto ir jo priedų parengimÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai priteistina 90 Eur suma.Rekomendacijų 8.2 p. nustato, kad apskaičiuojant priteistinÄ atlyginimÄ už ieÅ¡kinio (skundo), atsiliepimo į ieÅ¡kinį (skundÄ ) ar prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , taikomas koeficientas 2,5.

Taigi, maksimali suma už skundo suraÅ¡ymÄ galėtų bÅ«ti priteista 750 Eur (300 Eur x 2,5). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, pareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti 1 736 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovų advokato K. P. ir advokatės L. P. skundo projekto ir jo priedų Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjos atstovė advokatė L. P. 2015-06-17 elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę) pateikė skundÄ teismui, kurį ji pasirašė elektroniniu paraÅ¡u.

PastarÄ jį skundÄ taip pat pasirašė pareiÅ¡kėja ir jos atstovas advokatas K. P., todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos atstovai teismui 2015-06-17 pateiktÄ skundÄ parengė kartu ir pareiÅ¡kėjai suteiktos teisinės paslaugos už skundo projekto ir jo priedų parengimÄ turi bÅ«ti vertinamos kaip viena teisinė paslauga, bet ne kaip atskiros pareiÅ¡kėjos atstovų suteiktos paslaugos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti suma (1 736 Eur) už skundo parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 p. nurodytÄ maksimalų dydį, pareiÅ¡kėjai priteistina 750 Eur suma už skundo projekto ir jo priedų Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimÄ .Pagal Rekomendacijų 8.19 p., už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ yra taikomas 0,1 koeficientas.

Taigi, maksimali suma, kuri gali bÅ«ti priteista už vienÄ atstovavimo teisme ir pasirengimo teismo posėdžiui valandÄ yra 3,25 Eur (325 Eur x 0,1). Rekomendacijų 9 p. nustatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Nagrinėjamu atveju teismo posėdžiuose, įvykusiuose 2015-10-07, 2015-12-02 dalyvavo pareiÅ¡kėjos atstovai advokatas K.

P. ir advokatė L. P.. Kadangi 2015-10-07 teismo posėdis truko 8 min. (prasidėjo – 11.01 val., baigėsi – 11.09 val.), o 2015-12-02 teismo posėdis truko 54 min. (prasidėjo 14.37 val., baigėsi – 15.31 val.), teisinių paslaugų teikimo laiko suma laikytina 1 val. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja 2015-10-07 atstovavimo iÅ¡laidų detalizacijoje nurodo, kad iÅ¡ viso patyrė 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už 12 val. teisinių paslaugų suteikimÄ , t. y. už advokato K. P. ir advokatės L.

P. pasirengimÄ bylai ir dalyvavimÄ teismo posėdyje (b. l. 7–8). Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti suma virÅ¡ija Rekomendacijos 8.19 p. nustatytÄ maksimalų dydį, pareiÅ¡kėjai už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo 2015-10-07 ir 2015-12-02 posėdžiuose priteistina 32,5 Eur suma.Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja 2015-12-02 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo remiantis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 994,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 9 val. atskirojo skundo LVAT projekto dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-10-07 nutarties parengimas – 900 Eur pe PVM (b. l. 41–42).

Pagal nusistovėjusiÄ administracinių teismų praktikÄ , teismo iÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimÄ sprendžia apeliacinės instancijos teismas (LVAT 2007-03-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS8–83/2007; LVAT 2007-02-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS14–1/2007; LVAT 2006-02-09 nutartis administracinėje byloje Nr. AS11–53/2006). Jei toks praÅ¡ymas paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui, Å¡is teismas praÅ¡ymÄ turi persiųsti apeliacinės instancijos teismui.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjos teismui pateiktas 2015-10-14 atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-10-07 nutarties panaikinimo buvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti 994,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, perduotinas nagrinėti LVAT.PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti sumokėtÄ 28 Eur žyminį mokestį. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio AB DNB banko 2015-06-16 iÅ¡raÅ¡o, pareiÅ¡kėja, paduodama skundÄ teismui, sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį (b. l. 16), todėl, vadovaujantis ABTÄ® 44 str. 2 d., pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį tenkinamas.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės priteistina 900,5 Eur iÅ¡laidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme (90 Eur už skundo projekto ir jo priedų parengimÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai + 750 Eur suma už skundo projekto ir jo priedų Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimÄ + 32,5 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo 2015-10-07 ir 2015-12-02 posėdžiuose + 28 Eur žyminis mokestis).

Teismo vertinimu, tokia priteistina suma yra pagrįsta ir protinga, užtikrinanti bylinėjimosi iÅ¡laidų tikslų įgyvendinimÄ , Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 str., 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., 149 str., nusprendžia: PareiÅ¡kėjos VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijos skundÄ tenkinti.Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015-03-27 sprendimÄ Nr. SKP-138 „Dėl valstybės įmonės Trakų miÅ¡kų urėdija iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrÄ Å¾inimo“ ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2015-05-28 sprendimÄ Nr. 3JA-254-219.

Priteisti iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos valstybės įmonei Trakų miÅ¡kų urėdijai 900,50 Eur (devynis Å¡imtus eurų ir penkiasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl 994,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ priteisimo perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                 Marius Bajoras Ina Kirkutienė Jolita Rasiukevičienė