cd89f522-a656-4049-a3b5-8bdeb7ab785e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Nutarimas 127str2d, 130str1dAdministracinė byla Nr. A2.6.-1784-730/2012(Proceso Nr. 4-06-3-01562-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) Registro objektas ROIK: 07-12-6759510 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Vilmai Diekontienei, dalyvaujant D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-04-19 apie 20 val. 50 min. vairavo UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį automobilį „Ford focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į stovintį automobilį ir nepranešdama apie įvykusį eismo įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog dėl jos kaltės įvyko eismo įvykis, tai yra apgadino kitÄ automobilį, nepripažįsta, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi nejuto, jog apgadino kitÄ automobilį, nepripažįsta, kad vairavo bÅ«dama neblaivi, alkoholį vartojo po eismo įvykio, kai nuėjo susitikti su drauge ir iÅ¡gėrė brendžio.Liudytoja T. R. parodė, kad 2012-04-19 su savo drauge N. L. buvo svečiuose pas N. L. dukrÄ V.

L.. Po 20.00 val. iÅ¡girdo, kad kieme suveikė automobilio signalizacija, pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad kažkas kieme parkuojasi prie jos automobilio. Bijojo, kad nesubraižytų jos automobilio, todėl su drauge N. L. išėjo į laukÄ . Einant prie savo automobilio iÅ¡ 1,5 metro atstumo pamatė, kad subraižytas jos automobilio bamperis. Tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris, kuriai ji pasakė, kad moteris apgadino savo ir jos automobilį, reikia suraÅ¡yti deklaracijÄ , bandė su N. L. moterį stabdyti, tačiau moteris nereagavo, sakė, kad nieko nežino ir priėjo prie antro namo įėjimo.

Ji su N. L. neleido įeiti moteriai į įėjimÄ , prie tos moters paskambino į policijÄ . Moteris buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Tačiau moteris apsisuko ir išėjo. Atvažiavo policija, po valandos moteris grįžo, jai buvo nustatytas neblaivumas, ji nepripažino, kad sukėlė eismo įvykį.Liudytoja N. L. parodė, kad 2012-04-19 ji su drauge T. R. buvo pas savo dukrÄ V. L. namuose. Po 20 valandos, iÅ¡girdo veikiančiÄ automobilio signalizacijÄ , pro langÄ pamatė, kad prie draugės T.

R. automobilio, parkuojasi kitas automobilis, išėjo į laukÄ . Išėjus į laukÄ pamatė, kad T. R. automobilio subraižytas bamperis, apžiÅ«rėjo moters automobilį, ant jos automobilio durelių matėsi įlenkimas ir įbrėžimas iki metalo. IÅ¡ automobilio, kuris parkavosi, iÅ¡lipo moteris, moteris buvo neblaivi. Bandė su moterimi tartis, kad bÅ«tų užpildyta deklaracija, moteris nesikalbėjo, pasakius, kad kviesime policijÄ , atsakiusi, kad kviestume kÄ norime. Policijos laukti negalėjo, išėjo jos duktė su sÅ«neliu ir pasiliko laukti policijos.Liudytoja V.

L. parodė, kad 2012-04-19 pas jÄ buvo atvažiavusi jos mama N. L. su savo drauge T. R.. Tarp 20-21 valandos iÅ¡girdo, kad suveikė automobilio signalizacija, mama ir T. R. puolė prie lango ir pasakė, kad keistai parkuojasi automobilis ir išėjo į laukÄ . Po to ji su vaiku išėjo į laukÄ . Kai ji išėjo į laukÄ , Ford automobilio durys buvo atidarytos, moteris sėdėjo viduje, T. R. moteriai sakė, kad ji sugadino jos ir savo automobilį. Moteris nereagavo, iÅ¡lipo, ilgai uždarinėjo automobilio duris, pasiėmė daiktus iÅ¡ bagažinės ir nuėjo link savo namų.

IÅ¡ sklindančio alkoholio kvapo kilo įtarimas, kad moteris yra neblaivi, jos elgesys buvo lėtas. Mama ir T. R. pradėjo moterį vytis, bet joms nepavyko. Kai atvažiavo policija, moteris grįžo, ji pasakė, kad iÅ¡gėrė po to, kai pastatė automobilį.Ä®statymas numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti renkami Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 256 straipsnyje numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , gali bÅ«ti įrodinėjama visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimÄ . Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.).

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytus veiksmus (KET pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ arba nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )), padarytus neblaivaus (girto) asmens.Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčiaPagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, sprendžiant asmens kaltės klausimÄ pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Sprendžiant klausimÄ , ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusi tyčia, paaiÅ¡kindama, jog nepastebėjo, kad jos vairuojamas automobilis kliudė kitÄ automobilį, ir vairavusi automobilį bÅ«dama neblaivi, paaiÅ¡kindama, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio.Teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, ir vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi.Å ias aplinkybes, teismo nuomone, įrodo byloje esantys įrodymai:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialisto M.Butkaus tarnybinis praneÅ¡imas, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 1 kuopos 1 bÅ«rio vyresniojo patrulio N.Gudavičiaus tarnybinis praneÅ¡imas, V. L., N.L., T. R. paaiÅ¡kinimai, eismo įvykio schema, transporto priemonės priverstinio nutempimo aktas, alkotesterio parodymai, fotolentelė, liudytojų V. L., N.L., T. R. parodymai.Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymų objektyvumu, kadangi liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, atitinka kitų byloje esančių įrodymų visumÄ , esminių tarpusavio prieÅ¡taravimų nėra, liudytojos parodymus davė įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , liudytojų parodymai atitinka raÅ¡ytinius liudytojų paaiÅ¡kinimus, duotus po įvykio, nenustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, jog liudytojos turėjo tikslÄ apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokių aplinkybių nenurodė.

Tuo tarpu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų objektyvumu teismas turi pagrindo abejoti, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų byloje nėra. PaaiÅ¡kinimai duoti, tiriant administracinį teisės pažeidimÄ ir duoti teismo posėdžio metu tarpusavyje prieÅ¡tarauja. Už tokio pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus yra numatytos labai griežtos administracinės nuobaudos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Teismo nuomone, pagal byloje esančius įrodymus apie padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį - pažeidimai pakankamai ryÅ¡kiai matomi, yra įlenkimo žymių (matyti iÅ¡ fotonuotraukų, liudytojų parodymų), kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog automobilių kontaktas, negalėjo bÅ«ti nejuntamas, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, turinčiam 13 metų vairavimo staÅ¾Ä , apie paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį po eismo įvykio – liudytojų T.

R., N. L. buvo informuota, kad sukėlė eismo įvykį, buvo bandoma sulaikyti, tačiau  iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma.Teismo nuomone, vertinat byloje esančius įrodymus, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, bÅ«dama neblaivi, kadangi teismas, neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymų objektyvumu, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus apie tai, jog alkoholį vartojo po eismo įvykio, vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai prieÅ¡taringi.

Tiriant administracinį teisės pažeidimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad po eismo įvykio ėjo pas draugę, kur iÅ¡gėrė Å¡ampano (b.l. 12), teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad po eismo įvykio nuėjo į Mažvydo alėjÄ , susitiko su drauge ir iÅ¡gėrė brendžio (b.l. 36). Be to, abejotina, jog per valandÄ laiko po eismo įvykio, tai yra per pakankamai trumpÄ laikÄ , yra galimybė tai atlikti. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 9, 14, 132, 231.1., 231.2., 232 punktų reikalavimus, nes nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi.Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – transporto priemonių vairavimas, sukėlęs kitų asmenų transporto priemonių sugadinimÄ , kai veiksmai padaryti neblaivaus (girto) asmens, ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs.Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį.

Padaryti tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai, keliantys pavojų visuomenės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui. Atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinis areÅ¡tas nustatomas ir skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 1 dalis), teismas laiko, kad tokių aplinkybių byloje nėra. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos, skiriant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis ATPK 24 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsnio 4 dalimi, 330 straipsnio 2 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas n u t a r ė: skirti D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudÄ - 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių Lt) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ .Skirti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių Lt 00 ct) dydžio baudÄ su teisės vairuoti atėmimu trims (3) metams už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudÄ - 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių Lt) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nutarimas bus iÅ¡siųstas antstoliui vykdyti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Erinija Kazlauskienė