cd89d53a-950f-4639-9f0e-bf9cf2db80cb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"Administracinė byla Nr. I-1259-815/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03353-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 38; 59; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. balandžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant pareiškėjos – UAB „Gegužiukas“ (ankstesnis pavadinimas – G.

K. personalinė įmonė) atstovei – advokato padėjėjai Ritai Mandrykinaitei, atsakovės – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei – Å¡ios institucijos Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus vyriausiajai specialistei Ledai Žilinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos – UAB „Gegužiukas“ (ankstesnis pavadinimas – G. K. personalinė įmonė) skundÄ atsakovei – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įspėjimo ir įsakymo panaikinimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja – UAB „Gegužiukas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir Bendrovė) su skundu (b. l. 1-2) ir patikslintu skundu (b. l. 13-14) (toliau Å¡ioje nutartyje skundo ir patikslinto skundo prasme vartojama skundo sÄ voka) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:1.1. panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento Verslo ir paslaugų skyriaus (toliau – ir Verslo ir paslaugų skyrius) 2010 m. lapkričio 11 d.

įspėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir įspėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).1.2. panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. lapkričio 10 d. įsakymÄ Nr. 40-978 „Dėl įspėjimo G. K. PÄ® apie galimÄ iÅ¡duotos licencijos galiojimo sustabdymÄ â€œ (toliau – ir įsakymas Nr. 40-978);1.3. priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. PareiÅ¡kėja – UAB „Gegužiukas“ (anksčiau – G. K. PÄ®) skunde nurodo, kad įspėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) ji buvo informuota apie galimÄ iÅ¡duotos licencijos galiojimo sustabdymÄ , taip pat įpareigota iki 2010 m. lapkričio 25 d. kreiptis į Verslo ir paslaugų skyrių dėl licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo, prieÅ¡ingu atveju bus parengtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl minėtos licencijos galiojimo sustabdymo; su įspėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas įsakymas Nr. 40-978, kurio pagrindu buvo parengtas įspėjimas.

Ä®pareigojimo kreiptis į Verslo ir paslaugų skyrių dėl licencijos patikslinimo pagrindas nurodomas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimas Nr. 1-1742 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo G. K. PÄ® priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir sprendimas Nr. 1-1742). PareiÅ¡kėja nurodo, jog su įspėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) nesutinka, jog įspėjimo turinys ir reikalavimai yra neproporcingi ir neprotingi, skundÄ grindžia tokiais argumentais.2.1.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovė, ir Savivaldybės administracija) Tarybos sprendimo Nr. 1-1742, kuriuo pareiÅ¡kėjai apribotas prekybos alkoholiu laikas, pagrindu įspėjo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯spėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tokie atsakovės veiksmai yra neteisėti. PareiÅ¡kėja yra pateikusi skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Tarybos sprendimo Nr. 1-1742. Apskundus sprendimÄ , kurio pagrindu pareiÅ¡kėja įspėjama dėl galimo licencijos sustabdymo, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, atsakovė negali imtis priemonių, kurios apsunkintų teismo sprendimo vykdymÄ .

Atsakovė, žinodama, jog pareiÅ¡kėja apskundė sprendimÄ Nr. 1-1742, sÄ moningai nesilaikė pareigos nekomplikuoti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo.2.2. Kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje dėl Tarybos sprendimo Nr. 1-1742 panaikinimo, pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti įpareigota vykdyti neteisėtÄ sprendimÄ Nr. 1-1742, nes tai apsunkintų priimto teismo sprendimo vykdymÄ , pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir neatitiktų proporcingumo principo. PareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo, vykdo komercinę veiklÄ , o apribojant veiklos mastÄ yra ribojamos ir gaunamos pajamos, kurių gavimas yra pagrindinis veiklos tikslas.

Neteisėtai apribojus pelno gavimo galimybes, pareiÅ¡kėja patirs didelių nuostolių, nes prekybos alkoholiniais gėrimais laikas apribotas bÅ«tent tuo metu, kada jo paklausa ir pardavimo kiekiai yra didžiausi, o tuo pačiu ir iÅ¡ Å¡ios prekybos rÅ«Å¡ies gaunamas pelnas yra didžiausias. Jeigu teismas kitoje administracinėje byloje, pradėtoje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ , panaikins Tarybos sprendimÄ Nr. 1-1742, pareiÅ¡kėja neteks didelės dalies pelno, kas sudarys nuostolius, atsiradusius dėl neteisėto Tarybos sprendimo Nr. 1-1742.

Civilinio proceso tvarka pareiÅ¡kėja nuostolius galėtų prisiteisti iÅ¡ Tarybos, tačiau toks bereikalingas bylinėjimasis kelių rÅ«Å¡ių teismuose dėl neabejotinai kilsiančių nuostolių, kurių kilimÄ sÄ lygos įspėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neekonomiÅ¡kas, neoperatyvus ir nereikalingas, juolab, kad tokios situacijos galima iÅ¡vengti nesiimant jokių prekybos alkoholiu laiko ribojimų ar licencijos stabdymo.3. PareiÅ¡kėja skunde taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyti įspėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ .

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartyje (b. l. 17-18) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos – UAB „Gegužiukas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos – UAB „Gegužiukas“ skundÄ atsakovei – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įspėjimo panaikinimo, 2011 m. vasario 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS525-161/2011 (b. l. 35-38) pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo netenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

II Atsakovė – Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 22-24) nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o dalyje dėl įspėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo bylÄ nutraukti, pateikia tokius argumentus.1. Taryba 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1742 nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ G. K. PÄ® priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 19 val. iki 9 val.

Remiantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, turi teisę riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 48 punktu, turinti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais įmonė, kuriai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ , registruotu laiÅ¡ku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie savivaldybės tarybos nustatytÄ apribojimÄ , per 5 darbo dienas privalo kreiptis į licencijÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ dėl licencijos patikslinimo.

Pagal Taisyklių 52 punktÄ licencijos turėtojas įspėjamas apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ , jeigu pažeidė Taisyklių 46 ar 48 punkto reikalavimus, pagal 54 punktÄ licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu įmonė, kuri įspėta apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ , per nustatytÄ laikÄ nepaÅ¡alina licencijuojamos veiktos pažeidimų, nurodytų Taisyklių 52 punkte.2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Taisyklių 6 ir 52 punktais, Tarybos sprendimu Nr. 1-1742, 2010 m. lapkričio 10 d.

įsakymu Nr. 40-978 įspėjo G. K. PÄ® apie galimÄ licencijos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos 2001 m. sausio 3 d., verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje (duomenys neskelbtini) galiojimo sustabdymÄ , jeigu iki 2010 m. lapkričio 25 d. įmonė nesikreips į Verslo ir paslaugų skyrių dėl minėtos licencijos patikslinimo. Verslo ir paslaugų skyrius įspėjimu Nr. (duomenys neskelbtini)(2.17.1.18-TR3) informavo G. K. PÄ® vadovÄ apie įsakymÄ Nr. 40-978 bei įspėjo apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ .Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. gruodžio 15 d.

įsakymu Nr. 40-1056 iki 2011 m. sausio 14 d. sustabdė G. K. PÄ® 2001 m. sausio 3 d. iÅ¡duotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje (duomenys neskelbtini) galiojimÄ ; įsakyme Nr. 40-1056 nustatyta, jog G. K. PÄ® iki 2011 m. sausio 14 d. privalo paÅ¡alinti pažeidimÄ , t. y. pateikti Verslo ir paslaugų skyriui licencijos originalÄ ir praÅ¡ymÄ jÄ patikslinti, o įsakymo Nr. 40-1056 1 punktas netenka galios nuo G. K. PÄ® praÅ¡ymo įregistravimo dienos Savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų departamento Interesantų aptarnavimo skyriuje.3.

Ä®sakymas Nr. 40-978 ir įspėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)(2.17.1.18-TR3) priimti vykdant Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių reikalavimus. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato teisinių galimybių Savivaldybės administracijai pasielgti kitu bÅ«du ir Å¡ioje situacijoje nestabdyti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.Remiantis Taisyklių 35 punktu, įmonė, turinti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko; tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laiÅ¡ku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie savivaldybės tarybos nustatytÄ apribojimÄ , privalo laikytis Å¡io apribojimo nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis Å¡io sprendimo įsigaliojimo terminas.

Taisyklių reikalavimas patikslinti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais laikÄ vertintinas kaip asmens pareigos laikytis prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos įforminimas. PareiÅ¡kėja privalo laikytis prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos, o ne ignoruoti Å¡iuos teisės aktų reikalavimus.4. Ä®sakymas Nr. 40-978 pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų nepažeidžia ir pažeisti negali, nes įsakyme yra tik iÅ¡reikÅ¡tas įspėjimas dėl galimo licencijos sustabdymo, o įspėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra informacinis raÅ¡tas, kuris, kaip nesukeliantis teisinių pasekmių, nėra savarankiÅ¡kas administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.

III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos – UAB „Gegužiukas“ atstovė – advokato padėjėja Rita Mandrykinaitė (2010 m. spalio 22 d. sutartis (b. l. 8), 2011 m. balandžio 6 d. advokato orderis, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45)), remdamasi pareiÅ¡kėjos skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti įspėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei įsakymÄ Nr. 40-978.2. Teismo posėdyje atsakovės – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė – Å¡ios institucijos Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus vyriausioji specialistė Leda Žilinskienė (2011 m. vasario 14 d.

įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini)(3.11.5-BR4) (b. l. 46)), remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o dalyje dėl įspėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo bylÄ nutraukti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiama, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento Verslo ir paslaugų skyriaus 2010 m. lapkričio 11 d. įspėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. lapkričio 10 d. įsakymas Nr. 40-978 „Dėl įspėjimo G. K. PÄ® apie galimÄ iÅ¡duotos licencijos galiojimo sustabdymÄ â€œ (b. l.

6) yra pagrįsti ir teisėti.Å iame kontekste paminėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 6 ir 52 punktais, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1742, 2010 m. lapkričio 10 d. įsakyme Nr. 40-978 „Dėl įspėjimo G. K. PÄ® apie galimÄ iÅ¡duotos licencijos galiojimo sustabdymÄ â€œ (b. l.

6) įspėjo G. K. PÄ® (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) apie galimÄ licencijos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos 2001 m. sausio 3 d., verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje (duomenys neskelbtini) galiojimo sustabdymÄ , jeigu iki 2010 m. lapkričio 25 d. nesikreips į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento Verslo ir paslaugų skyrių dėl minėtos licencijos patikslinimo.Paminėtina ir tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento Verslo ir paslaugų skyrius su 2010 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Įspėjimas apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ â€œ (b. l. 4-5) pateikė G.

K. PÄ® vadovui įsakymÄ Nr. 40-978. RaÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodyta:1) Taryba 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1742 apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laikÄ G. K. PÄ® priklausančioje maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 19 val. iki 9 val.; vadovaujantis Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 ir 48 punktais, licencijos turėtojas privalo laikytis Å¡io apribojimo nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo dienos ir per 5 darbo dienas kreiptis į licencijÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ dėl licencijos patikslinimo.2) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento Kalbos kontrolės ir administracinės veiklos skyrius iÅ¡siuntė G.

K. PÄ® raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie Tarybos sprendimo įsigaliojimÄ ir priminimÄ patikslinti licencijÄ . Iki Å¡ios dienos G. K. PÄ® nepateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento Verslo ir paslaugų skyriui praÅ¡ymo patikslinti licencijÄ , todėl įsakymu Nr. 40-978 priimtas sprendimas įspėti G. K. PÄ® apie galimÄ jai 2001 m. sausio 3 d. iÅ¡duotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje (duomenys neskelbtini) galiojimo sustabdymÄ .3) Vadovaujantis įsakymu Nr. 40-978 G.

K. PĮ įspėjama, kad, jeigu iki 2010 m. lapkričio 25 d. nesikreips į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento Verslo ir paslaugų skyrių dėl nurodytos licencijos patikslinimo, bus rengiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo projektas dėl licencijos galiojimo sustabdymo.2. Teismas pabrėžia, kad pareiškėjai įsakymu Nr. 40-978 (b. l.

6) nėra sukeliamos jokios materialaus pobÅ«džio pasekmės, jai sukeliamos tik procedÅ«rinio pobÅ«džio pasekmės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A502-1466/2010 pabrėžė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . Å ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje.Nagrinėjamu atveju yra ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas kaip vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis), tačiau įvertinant jo priėmimo teisinius pagrindus bei pasekmes, sukeliamas subjektui, kurio atžvilgiu toks pavedimas yra priimamas, toks aktas negali bÅ«ti pripažįstamas individualiu teisės aktu, skųstinu administraciniam teismui.

Minėtas įsakymas yra vienas iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų metu priimamų procedÅ«rinio pobÅ«džio dokumentų, kuriais atliekamas reikÅ¡mingas procedÅ«rinis veiksmas, o tokie dokumentai pagal savo pobÅ«dį nepriskirtini prie aktų, kurie yra ginčo administraciniame teisme dalykas. Nors ir negalima teigti, kad minėtas įsakymas pareiÅ¡kėjai iÅ¡vis jokių teisinių pasekmių nesukuria, Å¡ios teisinės pasekmės iÅ¡ esmės yra tik procedÅ«rinio, o ne materialaus pobÅ«džio.Taigi, ginčijamas įsakymas savaime nedaro įtakos pareiÅ¡kėjos teisiniam statusui – juo tik pradedama procedÅ«ra, kurios metu priėmus galutinį sprendimÄ pareiÅ¡kėjos teisinis statusas dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, galimo stabdymo gali pasikeisti.

Todėl byla Å¡ioje dalyje, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, nes administraciniai teismai nesprendžia dėl vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų metu priimamų procedÅ«rinio pobÅ«džio dokumentų, t. y. ne individualių administracinių aktų, teisėtumo ir pagrįstumo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnis), Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nutraukiama.3. Teismas pabrėžia, kad Å¡ioje administracinėje byloje netaikytina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-566-457/2009 argumentacija, jog „ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo mano, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytu būdu.

Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 straipsnio 1 punkto pagrindu“.Minėta, kad Å¡ioje byloje skundžiamu įsakymu jokios materialaus pobÅ«džio pasekmės pareiÅ¡kėjai nėra sukeliamos, jos interesai nėra pažeidžiami. Tačiau teismas pabrėžia, kad tikslesnė, labiau atitinkanti nagrinėjamos bylos aplinkybes bei vėliau priimta yra minėtoji Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1466/2010, kuri pagal precedentų taikymo taisykles ir yra pritaikyta Å¡ioje administracinėje byloje (Teismas pažymi, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime suformulavo minėtas precedentų taikymo taisykles:

„Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Precedentų konkurencijos atveju (t. y. kai yra keli skirtingi analogiÅ¡kose bylose priimti teismų sprendimai) turi bÅ«ti vadovaujamasi aukÅ¡tesnės instancijos (aukÅ¡tesnės grandies) teismo sukurtu precedentu.

Taip pat atsižvelgtina į precedento sukÅ«rimo laikÄ ir į kitus turinčius reikÅ¡mės veiksnius, kaip antai: į tai, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusiÄ teismų praktikÄ , ar yra pavienis atvejis; į sprendimo argumentacijos įtikinamumÄ ; į sprendimÄ priėmusio teismo sudėtį (į tai, ar atitinkamÄ sprendimÄ priėmė vienas teisėjas, ar teisėjų kolegija, ar iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, ar visa teismo (jo skyriaus) sudėtis); į tai, ar dėl ankstesnio teismo sprendimo buvo pareikÅ¡ta teisėjų atskirųjų nuomonių;

į galimus reikÅ¡mingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ , ir kt.“).4. Pažymėtina, kad įspėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5) yra praneÅ¡ama pareiÅ¡kėjai apie įsakymo Nr. 40-978 priėmimÄ . Taigi, įspėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) apskritai nėra daroma įtaka pareiÅ¡kėjos teisiniam statusui – juo tik informuojama apie priimtÄ procedÅ«rinį sprendimÄ , t. y. įsakymÄ Nr. 40-978.

Šioje dalyje administracinė byla, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nutraukiama.Teismas pabrėžia, kad įspėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo procedūros gali būti vertinamos atitikties Viešojo administravimo įstatymui aspektu (tai ir nurodyta įspėjime Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau motyvų dėl to skunde nėra pateikta, todėl tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.5.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnis numato, jog dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; kadangi pareiÅ¡kėja tokio praÅ¡ymo nustatyta tvarka nepateikė, jos praÅ¡ymas nenagrinėjamas.Kita vertus, pareiÅ¡kėjai – UAB „Gegužiukas“ (ankstesnis pavadinimas – G. K. personalinė įmonė) grÄ Å¾inamas sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (b. l. 3), nes pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grÄ Å¾inami bylÄ nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, 102, 105, 106 straipsniais, 149 straipsnio 2 dalimi,n u t a r i a: administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos – UAB „Gegužiukas“ (ankstesnis pavadinimas – G. K. personalinė įmonė) skundÄ atsakovei – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įspėjimo ir įsakymo panaikinimo (administracinės bylos Nr. I-1259-815/2011 (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03353-2010-0)) nutraukti.BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai – UAB „Gegužiukas“ (ankstesnis pavadinimas – G.

K. personalinė įmonė) 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) žyminio mokesčio.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                          Raimondas Blauzdžius                           Ernestas Spruogis                           Milda Vainienė