cd89a02a-7083-4ea1-a80a-582d26af0afb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-215-949/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05608-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 76.5.;125.4.;116.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2015 m. balandžio 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui D. Å .,ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. B.,atsakovės R. Å . atstovei advokatei G. S.,iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. Å . ieÅ¡kinį atsakovei R. Å . dėl tėvystės nuginčijimo, institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas D. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nuginčyti ieÅ¡kovo tėvystę nepilnamečiam vaikui K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), nes ieÅ¡kovas nėra Å¡io vaiko tėvas bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo palaikė, praÅ¡ydami panaikinti nepilnamečio vaiko gimimo įraÅ¡e duomenis toje dalyje, kur vaiko tėvu yra įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas D. Å .. PaaiÅ¡kino, kad nuo pat vaiko gimimo turėjo abejonių dėl vaiko tėvystės. 2012 m. prieÅ¡ Kūčias su pusantro mėnesio K. atsakovė paliko namus ir gyveno nežinia kur iki Å v. Velykų, o vyresniuoju sÅ«numi L. jis rÅ«pinosi vienas. 2013 m. vasarÄ jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė T. vardu ir pasakė, jog ieÅ¡kovas nėra K. tėvas, tačiau atsakovė patikino ieÅ¡kovÄ , kad tai tik paskalos. 2013 m. lapkričio viduryje Å¡eimyninio ginčo metu atsakovė pasakė, kad su T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra vaiko K. tėvas, yra neiÅ¡tikima jau seniai, ir su juo gyveno pusę metų gimus vaikui.

IeÅ¡kovas po minėto ginčo iÅ¡sikraustė gyventi kitur, ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo posėdžio metu atsakovės R. Å . atstovė advokatė G. S. prašė ieÅ¡kinį atmeti, nes reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo pareikÅ¡tas praleidus įstatyme įtvirtintÄ senaties terminÄ tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti. Atsakovė tvirtina, kad ieÅ¡kovas yra K.

Å . tėvas, joks kitas asmuo bÅ«ti vaiko tėvu negali, kad vaiko tėvas galėtų bÅ«ti kitas asmuo ieÅ¡kovui nėra sakiusi. Atsakovė pripažįsta, kad po K. Å . gimimo negyveno keletÄ mėnesių kartu su ieÅ¡kovu, tačiau teigė, kad tuo metu karu su naujagimiu gyveno pas mamÄ dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio Å¡eimoje. Nesutinka su ekspertizės iÅ¡vada, mano, kad atliekant ekspertizę galėjo įvykti klaida, ieÅ¡kovas neatvyko atlikti pakartotinės ekspertizės. IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas A.

B. pateikė iÅ¡vadÄ , kad byloje pateikta ekspertizės iÅ¡vada patvirtina, kad ieÅ¡kovas D. Å . nėra K. Å . tėvas. Vaikas yra mažas, jo ryÅ¡iai su ieÅ¡kovu nėra susiformavę, nes kartu su pertraukomis jie gyveno tik apie pusę metų. Nuginčijus tėvystę nagrinėjamu atveju bÅ«tų sudarytos prielaidos nustatyti K. Å . tėvystę.              IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvu (LR CK 3.150 str. 1 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovui su atsakove gyvenant (duomenys neskelbtini) įregistruotoje santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė L. Å ., o (duomenys neskelbtini) - K. Å . (6, 8, 9 b. l.). L. Å . ir K. Å . gimimo akto įraÅ¡uose nurodyta, kad ieÅ¡kovas D. Å . įraÅ¡ytas Å¡ių vaikų tėvu (33, 77 b. l.). Bylos duomenimis, santuoka tarp Å¡alių nenutraukta. 2014-09-24 teismo nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė, Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie LR Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijai atlikus biologinės tėvystės tyrimÄ , pateikta iÅ¡vada, kad D.

Å . nėra K. Å . biologinis tėvas (35-39 b. l.). Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, teigdama, kad negali bÅ«ti, jog ne ieÅ¡kovas yra K. Å . tėvas. CK 3.152 str. 1 d. įtvirtinta, kad kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, skaičiuojant nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas nurodo, jog apie ginčijamus duomenis įtarimų turėjo dar atsakovei besilaukiant, tačiau atsakovė tvirtino, kad vaiko tėvas tikrai yra ieÅ¡kovas, todėl dėl tėvystės nuginčijimo ieÅ¡kovas iÅ¡kart po vaiko gimimo nesikreipė.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo yra siejama ne su teisės pažeidimu (objektyvusis momentas), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyvusis momentas), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad ji pažeista. Kita vertus tol, kol asmens teisė nėra pažeista, t.y. iki teisės pažeidimo momento, ieÅ¡kinio senaties eiga apskritai negali prasidėti. Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ , visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo objektyvųjį momentÄ , kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečiÄ ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios datÄ pagal subjektyvųjį momentÄ .

Teisės pažeidimo ir sužinojimo apie jį momentas gali nesutapti. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas apie duomenis vaiko gimimo įraÅ¡e, kuriame jis nurodomas tėvu, sužinojo nuo įraÅ¡o padarymo dienos – 2012-11-29 (9 b. l.). Dėl to, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios, aktuali antra aplinkybė – kada ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo aplinkybės, duodančios pagrindÄ abejoti jo tėvyste. IeÅ¡kovas teigia, kad CK 3.152 str. 1 d. numatyto ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Nors abejonės, jog jis nėra K.

Å . tėvas, ieÅ¡kovo teigimu, jam kilo dar atsakovei besilaukiant, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove po K. Å . gimimo dar kurį laikÄ gyveno kartu, jie augino kitÄ sÅ«nų L. Å ., dėl kurio tėvystės ieÅ¡kovui abejonių nekyla, ieÅ¡kovo teigimu, bÅ«tent tada, kai R. Å . pati 2013 m. lapkričio viduryje pasakė ieÅ¡kovui, kad yra neiÅ¡tikima, ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustė gyventi kitur, pradėjo santuokos su atsakove nutraukimo procesÄ . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, bÅ«tent ieÅ¡kovas D.

Å . 2014-04-04 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti jo ir atsakovės santuokÄ (CPK 179 str. 3 d.). Šie duomenys iÅ¡ esmės patvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis suabejojo K. Å . tėvyste. Dėl to įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog aplinkybės, realiai suteikiančios pagrindÄ ieÅ¡kovui ginčyti sÅ«naus K. Å . tėvystę, paaiÅ¡kėjo 2013 m. lapkričio viduryje. Å ios aplinkybės paskatino ieÅ¡kovÄ pradėti santuokos nutraukimo su atsakove procesÄ , o atsakovei neigiant aplinkybę, kad ne D.

Å ., o kitas asmuo yra K. Å . tėvas, taip pat pradėti ir bylÄ dėl tėvystės nuginčijimo. Įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas 2014-07-22 pateikdamas ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo ieÅ¡kinio senaties termino, įtvirtinto CK 3.150 str., nepraleido.Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡io klausimo sprendimas negali bÅ«ti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryÅ¡ys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo bÅ«tina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Taigi kaip ir kiekvienas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis ir interesais, senaties termino kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaiko interesus - bÅ«tina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės Å¡ias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichologinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-169/2010).

Nagrinėjamu atveju byloje buvo atlikta DNR ekspertizė, kuri patvirtino, kad ieÅ¡kovas D. Å . nėra vaiko K. Å . biologinis tėvas (35-39 b. l.). Nagrinėjant bylÄ nustatyta, jog sprendimo priėmimo metu vaikas K. Å . yra 2 metų 5 mėnesių amžiaus, nuo 2013 m. lapkričio mėnesio ieÅ¡kovas su atsakove ir K. Å . kartu negyvena, atsakovė, bylos duomenimis, yra iÅ¡vykusi gyventi į užsienį, ieÅ¡kovas D. Å . su K. Å . nebendrauja. Laikotarpiu nuo 2012 m. pabaigos iki 2013 m. Å v. Velykų Å¡alys taip pat gyveno atskirai.

Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-9/2007). Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku, turi bÅ«ti atsižvelgiama į daugelį objektyvių veiksnių bei į tėvo ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K.v. I. F., bylos Nr. 3K-3-460/2007). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo turi bÅ«ti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, Å¡eimos ir visuomenės interesų, tačiau visada bÅ«tina vadovautis vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-9/2007). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, siekdamas nuginčyti tėvystę, parodo valios nebuvimÄ likti tėvu, be to, nurodo, kad kartu su K. nuo jo gimimo gyveno vos keletÄ mėnesių, Å¡iuo metu su vaiku nebendrauja, todėl artimi santykiai tarp ieÅ¡kovo, kaip tėvo, ir K., kaip vaiko, nėra susiklostę. Vaikas yra pakankamai mažas, todėl iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės dėl tėvystės nuginčijimo negali. Atsižvelgiant į tai, kad tarp vaiko ir tėvo nėra artimo ryÅ¡io, nėra pagrindo manyti, kad tėvystės nuginčijimas nagrinėjamu atveju galėtų iÅ¡ esmės pažeisti vaiko interesus.

Vaiko interesų gynimu negalima laikyti siekio jo gimimo liudijime tėvu įraÅ¡yti bet kokį asmenį, nesantį nei biologiniu, nei ateityje bÅ«siantį jo socialiniu tėvu ir prieÅ¡ įraÅ¡yto tėvo valiÄ palikti jam tėvystės pareigas. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (LR CK 3.161 str. 2 d., Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.), todėl bÅ«tų neteisinga K. Å . dokumentuose iÅ¡saugoti įraÅ¡Ä apie tėvÄ , kuris nėra biologinis jo tėvas.Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2014 m. lapkričio 11 d. ekspertizės aktas Nr. ES 352/14 (01) patvirtina, kad ieÅ¡kovas D.

Å . nėra vaiko K. Å . tėvas (35-39 b.l.). Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovės teigimu, negali bÅ«ti, jog ieÅ¡kovas yra ne vaiko tėvas, nesutiko su ekspertizės iÅ¡vada, teigė, kad atliekant ekspertizę galėjo įvykti klaida. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovės iÅ¡sakytas abejones, paskyrė pakartotinę ekspertizę byloje, tačiau paskirta pakartotinė ekspertizė nebuvo atlikta, nei viena iÅ¡ Å¡alių neprašė pratęsti terminÄ pakartotinei ekspertizei atlikti.

Pažymėtina tai, kad Å¡alių neatvykimas į ekspertizės įstaigÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip aplinkybė patvirtinanti ar paneigianti tėvystę. Atsakovė savo teiginių dėl atliktos ekspertizės neobjektyvumo nepagrindė jokiais argumentais, ekspertams nuÅ¡alinimų nereiÅ¡kė. Teismas nurodytas aplinkybes, kad galėjo įvykti klaida imant mėginius ar atliekant mėginių tyrimus, vertina kaip atsakovės prielaidÄ , kuri nepaneigia ekspertų pateiktų iÅ¡vadų pagrįstumo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatant, kad ieÅ¡kovas D.

Å . nėra K. Å . tėvas, įpareigojant Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti duomenis apie vaiko K. Å . tėvÄ vaiko gimimo įraÅ¡e bei vaiko gimimo liudijime. IeÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės, nors Å¡i yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei (LR CPK 93 str. 1 d.). Paduodamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas sumokėjo 145,00 Lt (41,99 Eur) žyminį mokestį (13 b.l.), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 41,99 Eur sumokėto žyminio mokesčio ( LR CPK 80 str. 1 d. 5 p.) IeÅ¡kovas taip pat patyrė 1600,00 Lt (463,39 Eur) advokato atstovavimo iÅ¡laidų ( b11-12 b. l.) bei 1052,00 Lt (304,68 Eur) iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ (78 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina – 463,39 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, bei 304,68 Eur iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ . Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (2,40 Eur) valstybei nepriteistinos, kadangi atsakovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, be to, Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios (3,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 – 270, 394 - 399 str., n u s p r e n d ė:              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti, kad ieÅ¡kovas D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.Panaikinti duomenis apie tėvÄ D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-11-29 gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) bei vaiko gimimo liudijime (duomenys neskelbtini).Sprendimo kopijÄ per 3 dienas po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                 Rima Gudienė