cd899ff7-e065-4fda-bc82-0cf00cdd5ad5 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-325-493/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00360-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3; 21.8.6; 21.11.10;

(S)

21.11.11

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovės advokatės D. I. V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. K. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo 2022 m. birželio 17 d. nutarimu nubausta 38 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalį.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo Institucijos nutarimu A. K. įgaliotasis atstovas kreipėsi su skundu į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus dėl Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo apskundimo ir kartu pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo Å¡iam skundui paduoti. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2022 m. spalio 12 d. nutartimi atmetė A. K. atstovės advokatės D. I. V. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo skundui paduoti bei pateiktÄ skundÄ dėl Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktos A. K. atstovė advokatė D. I. V. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ dėl Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo apskundimo.

3.1. Skunde pabrėžiama, kad A. K. nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos ikiteisminėje stadijoje jos neatstovavo joks profesionalus teisininkas. PareiÅ¡kėjos atsitiktinės konsultacijos su daugiau ar mažiau teisę iÅ¡manančiu asmeniu nelaikytina teisine pagalba, dėl kurios pareiÅ¡kėja neva galėjusi įstatymo nustatytais terminais pateikti skundÄ teismui. Jokio teisininko, iki kol jai buvo paskirta valstybinė teisinė pagalbÄ , A. K. neturėjo.

3.2. Skunde taip pat teigiama, kad A. K. neturėjo galimybės laiku pateikti skundÄ , nes 2022 m. birželio 29 d. buvo sužalota kaimynės. Kartu su skundu pateikta gydymo įstaigos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjos gydymas užsitęsė. Skunde taip pat nurodoma, kad nukentėjusiosios pavardė nutarime įraÅ¡yta klaidingai.

4. Atsiliepime dėl A. K. atskirojo skundo Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis viršininko funkcijas, S. Puniškis prašo Marijampolės apylinkės teismo nutartį palikti galioti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. K. atstovės advokatės D. I. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl skunde keliamų reikalavimų ir jų nagrinėjimo pagrindų

5. Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinio skundo turinio įgaliotasis atstovas vadovaujasi ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatomis ir praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutartį bei atnaujinti praleistÄ Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo apskundimo terminÄ .

5.1. Taigi, skundžiama apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi buvo iÅ¡spręsti du klausimai, tai yra, paraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ bei atsisakymas priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundÄ dėl Institucijos nutarimo apskundimo ir minėtas skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

5.2. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutarties dalis dėl atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ yra skundžiama pagal ANK 623 straipsnio nuostatas paduodant skundÄ apygardos teismui, tuo tarpu nutarties dalis dėl atsisakymo priimti skundÄ dėl Institucijos nutarimo ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui skundžiama pagal ANK 626 straipsnio nuostatas paduodant atskirÄ jį skundÄ .

5.3. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmiau turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir tik tuomet gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl skundo priėmimo (ANK 626 straipsnis), apygardos teismui pateiktÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliacinį skundÄ nagrinėja vadovaujantis ANK 651 straipsnyje numatyta tvarka, nors A. K. atstovė skunde nurodo, kad savo praÅ¡ymus grindžia ANK 656 straipsnio nuostatomis, numatančiomis atskirųjų skundų nagrinėjimo ypatumus.

Dėl atsisakymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti

6. Susipažinus su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. K. įgaliotojo atstovo apeliacinio skundo motyvais, teismui pateikta administracinio nusižengimo medžiaga ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties turiniu, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas 2022 m. spalio 12 d. nutartį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ANK normas, reglamentuojančias skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo ir priėmimo tvarkÄ bei praleisto termino skundui paduoti atnaujinimÄ reglamentuojančias nuostatas, bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, atsisakyta priimti skundÄ ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, abejoti žemesnės instancijos teismo sprendimu ir keisti jį apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

7. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Pažymėtina, kad skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡davimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimÄ . Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimÄ , apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo dienos.

8. Remiantis ANK 573 straipsnio 2 dalies nuostatomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡aukimai, praneÅ¡imai, skundų kopijos (nuoraÅ¡ai) ir kiti procesiniai dokumentai taip pat įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų ar administracinį nusižengimÄ tiriančios arba bylÄ nagrinėjančios institucijos informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas Å¡aukimus, praneÅ¡imus, skundų kopijas (nuoraÅ¡us) ir kitus procesinius dokumentus įteikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu bÅ«du ir yra nurodę gavėjo E. pristatymo sistemos elektroninio pristatymo dėžutės adresÄ , elektroninio paÅ¡to adresÄ arba kitÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresÄ .

9. Kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, 2022 m. birželio 17 d. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstas A. K. jos nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Å ios aplinkybės neginčija ir pareiÅ¡kėja bei jos atstovė. Taigi, Institucijos veiksmai siunčiant nutarimo kopijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui nagrinėjamu atveju atitiko įstatymų reikalavimus ir buvo tinkami. Atsižvelgiant į tai ir ANK 623 straipsnio 1 dalies nuostatas, terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti skaičiuojamas nuo 2022 m. birželio 17 d. ir paskutinė skundo padavimo diena yra 2022 m. liepos 7 d. Tuo tarpu A. K. įgaliotojo atstovo skundas dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo Institucijoje buvo gautas 2022 m. rugsėjo 30 d., t. y. jau praleidus įstatyme nustatytÄ 20 kalendorinių dienų skundo padavimo terminÄ .

10. Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo dėl Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo apskundimo, A. K. įgaliotasis atstovas prašė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, motyvuojant tuo, kad A. K. 2022 m. birželio 29 d. buvo sužalota, be to, A. K. nebuvo suteikta profesionali teisinė pagalba, dėl ko asmuo neturėjo galimybės tinkami suformuoti savo pozicijos ir pateikti teismui visus reikalavimus atitinkantį skundÄ .

11. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis yra palikta spręsti teismo diskrecijai. Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ . KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ , profesinę veiklÄ , kitas jo savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo, sveikatos bÅ«klę bei kitas faktines bylos aplinkybes.

12. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nurodytos priežastys, dėl kurių skundas buvo paduotas praleidus terminÄ , negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai sutrukdžiusiomis per įstatymo nustatytÄ terminÄ paduoti skundÄ . Nors A. K. nurodo buvusi sužalota, dėl ko iÅ¡ tiesų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau iÅ¡ informacinės sistemos duomenų matyti, kad minėtas ikiteisminis tyrimas Å¡iuo metu yra nutrauktas. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ tiesų 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. liepos 13 d. lankėsi gydymo įstaigoje, tačiau jai buvo skirtas ambulatorinis gydymas, jokių duomenų, kad jos sveikatos bÅ«klė objektyviai trukdė pateikti skundÄ dėl Institucijos nutarimo byloje nėra. Net ir po paskutinio apsilankymo, t. y. 2022 m. liepos 13 d., pareiÅ¡kėja dėl skundo padavimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto, o praėjus daugiau nei mėnesiui, t. y. 2022 m. rugpjūčio 17 d.

13. Vien tai, kad A. K. ikiteisminio administracinio nusižengimo tyrimo ir nutarimo suraÅ¡ymo metu nebuvo atstovauja teisininko, taip pat negali bÅ«ti laikoma svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi. Pažymėtina, kad turėti įgaliota atstovÄ yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė. Juolab, kad kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktų duomenų, viso administracinio nusižengimo tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo aktyvus administracinio nusižengimo bylos tyrime, teikdavo praÅ¡ymus, buvo supažindintas su administracinio nusižengimo byla, ne kartÄ nurodė, kad dėl proceso konsultuojasi su teisininku (1 t., b. l. 118). Taigi, nekyla abejonių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo gerai žinomos visos bylos aplinkybės ir medžiaga, o galutinio procesinio sprendimo priėmimas nebuvo netikėtas, taip pat, asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nutarimo apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, ANK 623 straipsnyje imperatyviai numatytas 20 dienų ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminas laikytinas protingu ir realiu procesinio dokumento parengimui bei teisės kreiptis į teismÄ realizavimui.

14. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, jog procesiniai įstatymai imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Teisingumo įgyvendinimas negali bÅ«ti savitikslis, o terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, ypatingai administracinių nusižengimų teisenoje, kur administracinės atsakomybės senaties terminai ir taip yra trumpi. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. K. elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai ir atidžiai, savalaikiai nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimÄ .

15. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino skundo dėl Institucijos 2022 m. birželio 17 d. nutarimo padavimo termino ir atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. įgaliotojo atstovo skundÄ , kadangi terminas buvo praleistas dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, priklausančių iÅ¡imtinai nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų. Nesant pagrindo atnaujinti skundo padavimo termino, nėra pagrindo ir pripažinti, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ dėl Institucijos nutarimo apskundimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, todėl tenkinti skundÄ bei naikinti skundžiamÄ 2022 m. spalio 12 d. nutartį nėra jokio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

16. Tačiau apygardos teismas pritaria apeliacinio skundo teiginiui, kad skundžiamojoje nutartyje yra padarytas ne vienas raÅ¡ymo apsirikimas. Nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad nukentėjusioji yra A. G., nors iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje nukentėjusiÄ ja yra pripažinta A. G.. Paminėtas netikslumas laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu, tačiau nekeičiančiais nutarties esmės, todėl iÅ¡taisytinas apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens –A. K. įgaliotojo atstovo advokatės D. I. V. apeliacinį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IÅ¡taisyti nutarties apraÅ¡omoje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant teisingÄ nukentėjusiosios pavardę – A. G..

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Arūnas Paštuolis