cd881473-e507-48a5-bbcb-6e96c723a596 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-209-485/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00162-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, kaltinamiesiems T. B., A. J., V. J., A. G., jų gynėjams advokatams Neringai Grubliauskienei, Singridai SamoÅ¡kienei, Nikolaj Voinov, Lolitai Narmontienei, vertėjoms Veronikai Rybalčenko, Virginijai Jefremovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje.

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-11-11 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, 2011-03-23 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos su 2010-11-11 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2012-07-03 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista 55 parų areÅ¡to bausme, 2012-09-27 bausmę atliko, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje, A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba pagal patentÄ statybose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis A. J. nuo 2019 m. lapkričio 25 d. 21 val. iki lapkričio 26 d. 00 val. 25 min., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su vykdytojais A.

G., V. J., padėjėjais R. R. ( prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės atskleidus organizuotos grupės padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ), T. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jam (A. J.) organizuojant iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose akcizais apmokestinamų prekių - pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 11 d. – cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ - nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , t. y.

LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminių didesnius kiekius, negu Å¡iose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas Å¡ių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus nuostatas, neturint cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, gabenimÄ nuo Valstybės sienos, toliau į Å¡alies gilumÄ , Lietuvos Respublikoje neregistruotu automobiliu „Chrysler Voyager", VIN: (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti kitai transporto priemonei priklausantys valstybinio numerio ženklai: (duomenys neskelbtini) (LTU), 20 000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė yra 69266 Euro su mokesčiais, jis, surado transporto priemonę ir vairuotojÄ V.

J., asmenis padėsiančius gabenti cigaretes R. R. ir T. B., kurie turėjo stebėti aplinkÄ ir apie pareigÅ«nų pasirodymÄ turėjo informuoti jį ir A. G., apie 21 val. 10 min. A. J. susitiko su T. B., R. R., ir A. G. bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) miestelyje, aptarė nusikaltimo darymo aplinkybes, kur R. R. ir T. B. geriausia stebėti pasieniečių judėjimÄ , kaip apie pastebėtus pareigÅ«nus informuoti jį, jei neatsilieps - A. G., 22 val. jis su A. G., tyrimo metu nenustatytu automobiliu, nugabeno R.

R. ir T. B. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone stebėti nusikalstamos veikos darymo vietÄ ir pasieniečių judėjimÄ , apie 23 val. susiraÅ¡inėjo su T. B. ir R. R., kurie telefonu per pokalbių programėlę „Telegram“ praneÅ¡inėjo jam apie asmenų, transporto priemonių ir pasieniečių judėjimÄ , ir gavęs informacijÄ , kad pasieniečių nesimato, jis nurodė V. J. vykti su pakrautomis į automobilį „Chrysler Voyager" cigaretėmis į Å¡alies gilumÄ , tačiau V.

J. paklydus, automobilis užklimpo ir 2019 m. lapkričio 26 d. apie 00 val. 25 min. buvo surastas su cigaretėmis pasieniečių, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Tada jis davė nurodymÄ R. R. slėptis, o pats iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kaltinamieji V. J. ir A. G., vengdami sulaikymo dėl vykdomos nusikalstamos veikos iÅ¡ nusikaltimo padarymo vietos taip pat pasiÅ¡alino. Kaltinamasis T. B., vengdamas sulaikymo dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, ėjo į Å¡alies gilumÄ , tačiau buvo sulaikytas pasieniečių (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis T. B. – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje, kaltinamieji V. J. ir A. G. – nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 1992 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis T. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jam į programėlę „Telegram“ parašė žinutę asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamojo teigimu, taip yra vadinamas kaltinamasis A. J.. Å is pasiÅ«lė jam darbÄ , t. y. stebėti aplinkÄ , stovėti „ant Å¡ucherio“. Taip pat buvo pažadėtas ir atlygis – 20 Eur už valandÄ . Daugiau jis nieko konkrečiau neaiÅ¡kino, tačiau kaltinamasis suprato, kad bus nelegaliai gabenamos cigaretės. Taip pat jam buvo liepta ateiti prie pieninės. Ten nuvykus, atėjo ir jo pažįstamas R. R.. Po to automobiliu Audi A6 atvažiavo A. J. su kitu nepažįstamu vyriÅ¡kiu, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis su R. R. atsisėdo į automobilio galÄ . Tada A. J. ėmė aiÅ¡kinti, kad reikės stebėti aplinkÄ , pamačius atvažiuojant pasieniečius, raÅ¡yti jam žinutes. Jeigu to nepavyktų padaryti, tada žinutes raÅ¡yti tam vyriÅ¡kiui, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Po to jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir prie kapinių paėmė dar du nepažįstamus vyrus – vienÄ lieknÄ , o kitÄ stambų. Å ie vyrai taip pat atsisėdo į automobilio galÄ . Po to lieknas vyras buvo iÅ¡leistas (duomenys neskelbtini) kaime, stambus – (duomenys neskelbtini) kaime, o kaltinamasis – (duomenys neskelbtini) kaime.

R. R. nuvežė kažkur toliau. Kaltinamasis buvo iÅ¡laipintas apie 22.45 val. ir jis pradėjo stebėti aplinkÄ . Pamatęs pravažiuojančias maÅ¡inas, apie tai pranešė žinute A. J.. Vėliau A. J. jam parašė žinutę ir liepė bėgti, taip pat nurodė, kad parvežti namo negali. Tada kaltinamasis dėl grįžimo namo rašė žinutę asmeniui, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡is neatrašė, o vėliau visai užblokavo žinučių siuntimÄ . Tada kaltinamasis paprašė pagalbos savo draugo S. G..

Å is atvažiavo su savo drauge, tačiau juos bevažiuojančius sustabdė pasieniečiai. Kaltinamasis pasakė, kad grįžta iÅ¡ savo panelės, tačiau buvo persodintas į pasieniečių automobilį ir nuvežtas į užkardÄ . Vėliau atvyko tyrėjai, kuriems kaltinamasis prisipažino, kad stebėjo aplinkÄ . A. G., V. J. ir asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jam nėra žinomi, anksčiau jų nėra matęs ir su jais nėra bendravęs. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jam stebint aplinkÄ , pro jį maždaug 30 metrų atstumu pravažiavo automobilis „Chrysler Voyager“, tačiau buvo tamsoka ir jis neįžiÅ«rėjo, kas vairuoja šį automobilį.

IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019-11-25 dienÄ , pirmoje dienos pusėje, tikslaus laiko neprisimena, bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini) r., į mobilųjį telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), į jame instaliuotÄ pokalbių programėlę „Telegram“, parašė vyriÅ¡kis, kurį pažįsta kaip asmenį vadinamÄ pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jį atpažino kaip A. J.. A. J. paklausė ar jis norėtų „pastovėti ant Å¡ucherio“, suprato, kad jis praÅ¡o stebėti aplinkÄ ir pasienio pareigÅ«nų judėjimÄ kai bus gabenamos cigaretės. Paklausė, kiek mokės, A.

J. atsakė, kad 20 eurų už vienÄ valandÄ , T. B. sutiko. A. J., kurio pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“ yra matęs daug kartų, jis dažnai atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kuriame gyvena ir T. B.. Jis taip pat parašė, kad T. B. turi tartis dėl aplinkos stebėjimo, „šucheriavimo“ ne tik su juo, bet ir su asmeniu, kurio vardas „Telegram“ pokalbių programėlėje yra „(duomenys neskelbtini)“. A. J. paminėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ paraÅ¡ys į „Telegram“ pokalbių programėlę.

Po susiraÅ¡inėjimo su A. J., ne už ilgo „(duomenys neskelbtini)“ pridėjo T. B. prie „Telegram“ kontaktų ir parašė, kad stebėdamas aplinkÄ , raÅ¡ytų ne tik kontaktui „(duomenys neskelbtini)“ - A. J., bet ir kontaktui „(duomenys neskelbtini)“. 2019-11-25, pirmoje dienos pusėje su A. J. ir asmeniu, kuris pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, T. B. bendravo iÅ¡ telefono „Huawei P Smart“, kuris buvo paimtas asmens kratos metu, bendravo per pokalbių programėlę „Telegram“.

Suprato, kad cigarečių gabenime dalyvauja ne tik A. J., bet ir asmuo, kuris pokalbių programėlėje „Telegram“ yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Kaip ir minėjo praeitose apklausose, A. J. pasakė, kad 2019-11-25 apie 21.30 val. T. B. turi būti prie seno pieno supirkimo pastato (duomenys neskelbtini) rajone, nes iš tos vietos jis turėjo T. B. paimti. Paminėtu laiku buvo šioje vietoje ir apie 21.30 val. dar prie punkto atėjo R. R., po maždaug 10 min. atvažiavo ir A. J.. Jis atvyko su tamsios spalvos automobiliu „Audi A6“, valstybinių numerių neprisimena.

Automobilį vairavo A. J., jis liepė sėsti į automobilį, T. B. su R. R. atsisėdo į galinę automobilio sėdynę. Automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo dar vienas vyriÅ¡kis, A. J. pasakė, kad čia yra „(duomenys neskelbtini)“, ir pakartojo, jog „(duomenys neskelbtini)“ reiks raÅ¡yti per „Telegram“ pokalbių programėlę apie pastebėtus pasieniečius arba pravažiuojančias maÅ¡inas, tuo atveju, jeigu A. J. neatraÅ¡ytų. Taip pat pasakė, kad visus stebėtojus, kurie stebės aplinkÄ , kada baigs stebėjimÄ , paims A.

J. ir parveš į namus, arba jeigu negalės paimti A. J., tokiu atveju reikia parašyti „(duomenys neskelbtini)i“", tada „(duomenys neskelbtini)“ paims ir parveš į namus. Įlipę į automobilį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti dar dviejų žmonių. (duomenys neskelbtini) prie kapinių, apie 22.10 val. paėmė dar du vyriškius, vienas buvo stambaus kūno sudėjimo, kitas lieknas, bet jų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vyriškio, kurį A. J. pristatė kaip „(duomenys neskelbtini)“ taip pat negalėtų atpažinti, nes jo neįsidėmėjo.

Automobilį vairavo A. J., priekyje keleivio vietoje sėdėjo „(duomenys neskelbtini)“, o automobilio gale jie sėdėjo keturiese. Važiuojant kalbėjo tiek A. J., tiek ir „(duomenys neskelbtini)“, jie tarėsi kur geriau juos iÅ¡laipinti, kuriose vietose, aptarė iÅ¡ kurių vietų geriau stebėti aplinkÄ , pasieniečių ir automobilių judėjimÄ . Dėl „šucherių“ iÅ¡dėstymo nurodinėjo tiek „(duomenys neskelbtini)“ tiek ir A. J.. IÅ¡ jo ir A. J. pokalbio T.

B. suprato, kad tas vietoves jie abu žino labai gerai. 2019-11-25 vakare apie 22.45 val. A. J. ir „(duomenys neskelbtini)“, T. B., R. R. ir paminėtus du vyriÅ¡kius nuvežė iki (duomenys neskelbtini) rajone, kur iÅ¡lipo liekno sudėjimo vaikinas, kuris turėjo taip turėjo stebėti aplinkÄ , žiÅ«rėti ar neatvažiuoja pareigÅ«nai, jį iÅ¡leido apie 22.30 val. Stambaus sudėjimo vyriÅ¡kį iÅ¡leido stebėti aplinkos (duomenys neskelbtini) rajone, jį iÅ¡leido apie 22.40 val. Ir keturiese A.

J., „(duomenys neskelbtini)“, T. B., ir R. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini) rajone, T. B. iÅ¡leido prie girininkijos pastato apie 22.45 val., o R. R., A. J. ir „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur važiuos jie neminėjo. T. B. turėjo stebėti aplinkÄ ir žiÅ«rėti ar neatvažiuoja pasieniečiai ir praneÅ¡inėti A. J. bei „(duomenys neskelbtini)“, turėjo jiems viskÄ praneÅ¡inėti telefonu per „Telegram“ programėlę.

T. B. stebėjo aplinkÄ (duomenys neskelbtini) kaime prie girininkijos esančiame miÅ¡kelyje. Nei A. J. nei „(duomenys neskelbtini)“ neminėjo, kas veÅ¡ cigaretes, taip pat neminėjo, kiek bus cigarečių, T. B. tik žinojo, kad bus vežamos cigaretės nuo valstybės sienos, o jie visi, kuriuos atvežė A. J. ir „(duomenys neskelbtini)“ turi stebėti aplinkÄ ir praneÅ¡inėti jeigu pamatys atvažiuojančius pasieniečius. T. B. pastebėjęs automobilių ir asmenų judėjimÄ praneÅ¡inėjo telefonu A.

J.. 2019-11-26 po dvyliktos valandos vakaro, tikslaus laiko nežino, jam parašė per „Telegram“ A. J., kuris liepė bėgti, nes pasieniečiai gaudo. Taip pat A. J. „Telegram“ programėlėje iÅ¡trynė jų susiraÅ¡inėjimÄ ir T. B. užblokavo, pastarasis jam negalėjo paraÅ¡yti. Todėl, kaip ir buvo taręsi, T. B. parašė „Telegram“ pokalbių programėlėje kitam, kartu su A. J., jį atvežusiam vyriÅ¡kiui, kuris buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“.

Paklausė, ar gali jį paimti, pastarasis atsakė, kad „šiuo metu niekaip negali". T. B. „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus, t. y. jo telefono numerį buvo pridėjęs savo telefone prie kontaktų, todėl jo telefone, kuris paimtas, tikrai yra „(duomenys neskelbtini)“ telefono numeris, taip pat yra ir A. J. telefono numeris, jis kontaktuose pavadintas – „(duomenys neskelbtini)“. Kas toks yra „(duomenys neskelbtini)“ nežino, jį yra matęs tik vienÄ kartÄ , kai juos vežė stebėti aplinkos, jis atvažiavo kartu su A.

J.. „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir A. J., kartu dalyvavo cigarečių gabenime, nes A. J. ir pats „(duomenys neskelbtini)“ T. B. buvo nurodę apie automobilių ir žmonių judėjimÄ praneÅ¡inėti A. J. ir „(duomenys neskelbtini)“, taip pat jis kartu su A. J. juos visus nuvežė į „šucheriavimo“ vietas. Be T. B. ir R. R., A. J., kartu su „(duomenys neskelbtini)“ stebėti aplinkos atvežė dar du vyriÅ¡kius. Ar jų tarpe buvo V. J. ir A. G., T. B. nežino, pagal vardus ir pavardes, jų nežino, nepažįsta.

Kartu važiavusių vyriškių iš fotonuotraukų neatpažintų, nes jų neįsidėmėjo, atpažino A. J., kurio pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, nes jį yra matęs daug kartų. „(duomenys neskelbtini)“ atpažinti negali, nes neįsidėmėjo jo veido bruožų, gali patvirtinti tik tai, kad jis kalbėjo rusiškai, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) vietine rusų-baltarusių-lenkų tarme. Prieš tai savo apklausose kai kurių aplinkybių nebuvo nurodęs, nes negalvojo, kad jos yra svarbios.

Visose apklausose prisipažino, kad stebėjo aplinkÄ , kai buvo gabenamos cigaretės. Dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi, aplinkÄ stebėjo todėl, kad norėjo užsidirbti pinigų, nes tuo metu niekur nedirbo, materialinė padėtis buvo sunki. Å iuo metu yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , žmona 2020 m. gruodžio mėnesio pabaigoje turi gimdyti, todėl esant galimybei praÅ¡o paskirti kuo mažesnę baudÄ ( t. 3, b. l. 27-29 ). Pagarsinus Å¡iuos parodymus kaltinamasis juos patvirtino. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pinigų už stebėjimÄ jis negavo.

Tai buvo pirmas kartas, kai jis stebėjo teritorijÄ . Kodėl R. R. teisme pasakė, kad jis ne vienÄ kartÄ yra dalyvavęs, nežino. Gali bÅ«ti, kad jis taip pasakė dėl to, kadangi dabar jie yra susipykę. Tai R. R. ne vienÄ kartÄ yra dalyvavęs tuose stebėjimuose, už tai yra baustas. Jis važiuojant automobiliu jam daugiausia ir aiÅ¡kino, kaip reikia stebėti teritorijÄ , kaip reikia parneÅ¡inėti ir pan. Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad lapkričio 25 dienos vakare jis buvo namuose.

Jam paskambino pažįstamas A. G. ir paprašė nuvežti į autoservisÄ , nes ten remontavo savo automobilį. Kaltinamasis sutiko. Paėmus iÅ¡ namų A. G. kaltinamajam paskambino pažįstamas R. R. ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). Tada kaltinamasis nuvažiavo iki pieninės, ten paėmė R. R. ir su juo buvusį T. B. ir nuvažiavo iki autoserviso. Ten iÅ¡leido A. G., o pats su R. R. ir T. B. važiavo link (duomenys neskelbtini). R. R. ir T. B. aiÅ¡kinimus, kad automobilyje gale sėdėjo keturi žmonės, kaltinamasis vadina visiÅ¡ku melu, nes jis yra vairuotojas profesionalas ir niekada nerizikuotų vežti automobilyje daugiau keleivių, nei leidžia Kelių eismo taisyklės. Bevažiuojant jie paprašė juos iÅ¡leisti prie (duomenys neskelbtini) kaimo.

Kaltinamasi juos ten išleido ir važiavo namo. Bevažiuojant paskambino A. G., sakė, kad važiuoja jo pusėn ir pasiūlė nuvažiuoti prie medžioklės bokštelio, nes ten esanti kamera nebesiunčia nuotraukų. Tada jie susitiko prie bokštelio, pakeitė kamerai pasibaigusius elementus ir kaltinamojo automobiliu važiavo apžiūrėti medžioklės plotų. A. G. savo automobilį paliko prie bokštelio. Atvežant R. R. prašė juos parvežti atgal. Apžiūrinėjant medžioklės plotus, maždaug po 1 -1,5 val. kaltinamasis parašė žinutę R.

R. – „kas girdėti, kada jus paimti“. R. R. parašė, kad dar nežino, o po kokių 15 minučių parašė, kad juos jau gaudo. Kaltinamasis jam pasakė, kad jis nerizikuos ir jų neveš, o jeigu juos gaudo, tai patarė bėgti prie kelio. Po to jis nuvežė A. G. prie jo automobilio, o pats iš važiavo namo. R. R. pažįsta nuo seniau, jis yra iš to kaimo, kur gyvena kaltinamojo tėvai. T. B. anksčiau nepažinojo, yra jį tik matęs. Mano, kad jie davė tokius parodymus, kokius liepė duoti pareigūnai.

Gali bÅ«ti, kad tokius parodymus jiems liepė duoti kiti asmenys, kurie užsiima kontrabanda. Kaltinamojo kaltė yra tik ta, kad jis netinkamu laiku atsidÅ«rė netinkamoje vietoje, t. y. papraÅ¡ytas pavežė R. R. ir T. B. iki (duomenys neskelbtini) kaimo. V. J. pažįsta, Å¡is dirba jo draugo autoservise, jis yra remontavęs jo automobilį. TÄ dienÄ V. J. automobiliu su jais kartu nevažiavo. Parodymų ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nedavė, nes pareigÅ«nai darė jam spaudimÄ , liepė prisipažinti, o jis nežinojo, net kÄ reikia prisipažinti.

Vėliau jau iÅ¡ principo jis nutarė neduoti jokių parodymų. Kaltinamasis V. J. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis gavo Å¡aukimÄ , nuvyko pas pasieniečius, ten buvo kaltinamas, kad vežė cigaretes. Jokių cigarečių jis nevežė ir nieko apie tai nežino. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog su 2020-02-13 dienos praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, praneÅ¡imo apie įtarimÄ turinys jam suprantamas ir aiÅ¡kus, savo kaltės dėl cigarečių gabenimo nepripažįsta visiÅ¡kai.

Naudojasi mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus „Tele2“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) , Å¡iuo numeriu naudojasi apie deÅ¡imt metų, kortelė nėra abonentinė, jÄ nuolat papildo ir naudojasi. Asmenų, kurių vardai T. B., R. R. ir A. J. nepažįsta, nežino kur jie gyvena, nežino kuo jie užsiima, jų nėra sutikęs, nėra su jais bendravęs. V. J. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) r. Jis baustas administracine tvarka už buvimÄ pasienio ruože be asmens dokumentų, tada su draugu važinėjo A.

B. pasienio užkardos ruože, kÄ ten veikė neprisimena, negali dabar pasakyti. V. J. neturi automobilio „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, tokio automobilio nėra pirkęs, ar yra kada nors matęs šį automobilį neprisimena, Å¡io automobilio niekada nėra vairavęs, nėra juo vykęs ir kaip keleivis. Vairuotojo pažymėjimÄ , suteikiantį teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones turi nuo 2019-10-30. 2019-11-26 apie 00.25 val., nevairavo automobilio „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), su juo nevyko ir kaip keleivis, nevežė cigarečių, niekada nėra su juo vykęs ir kaip keleivis.

V. J. niekada nėra nei pirkęs, nei gabenęs kontrabandinių cigarečių. V. J. apklausiamas įtariamuoju 2020-12-01 ir 2021-02-09 atsisakė duoti parodymus (t. 3 b. l. 80-81, 83-84, 88). Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis paaiškino, kad A. J. pažįsta, nes yra jam remontavęs automobilį. A. G. taip pat pas jį autoservise remontavo savo automobilį. Kadangi dirba gana ilgai, tai galėjo su jais skambintis ar rašyti žinutes dėl reikiamų detalių ir gana vėlyvu laiku. Galėjo būti, kad pas juos autoservise buvo remontuojamas automobilis „Chrysler Voyager“, jis rūkė ir automobilyje liko jo cigaretės nuorūka.

Apie patį įvykį nieko nežino, jokio automobilio tÄ dienÄ nevairavo, jokių cigarečių nevežė. Ä®vykio dienÄ jis buvo pas savo pusbrolį ( vadina jį broliu ) T. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ten girtavo. Mano, kad dėl to jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir užfiksavo netoli įvykio vietos. Tvirtina, kad Å¡iÄ aplinkybę nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat pripažino, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama ir kita baudžiamoji byla dėl kontrabandinių cigarečių, kur jis yra kaltinamasis.

Kaltinamasis A. G. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jam grįžus namo paskambino tyrėjas ir pakvietė atvažiuoti. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) jam padavė kažkokius „popierius“, ten buvo parašyta apie A. J. ir V. J. bei apie tai, kad jie visi pažįstami. Kaltinamojo aiškinimu, A. J. jis pažįsta nuo vaikystės, jie ir dabar bendrauja šeimomis, o V. J. jam remontavo automobilį. Tyrėjas jam liepė pasirašyti, kad A. J. ir V. J. dalyvavo kontrabandoje, o jis pats, kaip bendrininkas, dalyvavo kartu su jais.

Kadangi tai buvo visiÅ¡ka netiesa, todėl jis nieko nepasirašė. Kaltinamasis suprato, kad jis buvo tikrinamas pagal jo mobilaus telefono buvimo vietÄ , tačiau jis tose vietose dažnai bÅ«na, nes ten yra jų medžioklės plotai ir jo medžiotojo bokÅ¡telis. Taip pat jis paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ A. J. jį pavežė iki autoserviso, kadangi ten remontavo jo automobilį. Bevažiuojant pakeliui paėmė dar kitus žmones. Kaltinamasis iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini), o jie nuvažiavo toliau. Vėliau jis susisiekė su A.

J. ir pasakė, kad kamera nebeveikia bokÅ¡telyje, reikia pažiÅ«rėti. Jie susitiko prie bokÅ¡telio, o vėliau jis ten paliko savo automobilį ir su A. J. automobiliu vyko apžiÅ«rėti savų medžioklės plotų. R. R. jis nepažįsta, jie nėra susipykę. Kodėl jis kaltinamÄ jį pavadino „(duomenys neskelbtini)“, kodėl nurodė, kad kaltinamasis dalyvavo nusikaltimo daryme, nežino. Taip pat negali paaiÅ¡kinti, kaip jo kontaktai atsirado R. R. telefone. Jokiame nusikaltime jis nedalyvavo, apie tai nieko nežino, todėl ir parodymų jokių nedavė.

Kaip jau minėjo, V. J. jam remontavo automobilį, jie dėl to susiskambindavo, todėl pastarojo kontaktai jo telefone yra. Taip pat paaiškino, kad kaltinamojo T. B. nepažįsta. Nežino, kodėl buvo toks tarpusavio susirašinėjimas. Gal T. B. jam rašė, klausė, ar jį paims, tačiau jis jo nepažįsta, todėl jam atsakė neigiamai. Liudytojas R. R. paaiškino, kad iš kaltinamųjų nepažįsta tik V. J.. Taip pat paaiškino, kad vakare ( tikslios datos nepamena ) jam į programėlę „Telegram“ parašė A.

J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Jis nurodė ateiti prie pieno supirkimo punkto ir ten laukti. Nuvykus ten, jis sutiko ir T. B.. Po to automobiliu Audi atvažiavo ir A. J., kartu su juo atvažiavo ir kaltinamasis A. G.. Liudytojas ir T. B. atsisėdo automobilio gale. Vėliau jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten paėmė dar pora vyrų ir važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini) rajone. Liudytojas žinojo, kad važiuoja stebėti aplinkos, žinojo į kokiÄ vietÄ važiuoja, nes tai buvo ne pirmas kartas, už tai jam A.

J. mokėdavo nuo 50 iki 80 eurų. Tai buvo tarsi liudytojo „darbas“. IÅ¡ pradžių buvo iÅ¡leisti tie du vyrai, po to , T. B., o vėliausiai iÅ¡leistas ir liudytojas. Jis privalėjo stebėti aplinkÄ , pravažiuojančius automobilius, informuoti žinutėmis A. J.. Apie 1 val. nakties jam parašė žinutę A. J. ir nurodė pasiÅ¡alinti iÅ¡ tos vietos, nes pasieniečiai pradėjo gaudyti. Buvo sutarta, kad tokiu atveju A. J. jį paims, tačiau jis atrašė žinutę, kad to padaryti negali.

Tada liudytojas namo ėjo pėsčiomis. Einant jį sustabdė pasieniečiai, klausė, kur jis eina. Liudytojas nurodė, kad eina namo, tačiau pasieniečiai ir taip viskÄ suprato. Vėliau, kai jį jau apklausinėjo tyrėja, jis nurodė visas nusikaltimo darymo aplinkybes. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019-11-25 dienÄ bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini) r., į mobilųjį telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), telefonas iÅ¡imtas sulaikymo metu, į jame instaliuotÄ pokalbių programėlę „Telegram“, apie 21.00 val. parašė vyriÅ¡kis, kurį pažįsta kaip asmenį vadinamÄ pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jį yra atpažinęs kaip A.

J., ir paklausė ar R. R. galėtų „pastovėti ant Å¡ucherio“. Suprato, kad praÅ¡o stebėti aplinkÄ ir pasienio pareigÅ«nų judėjimÄ kai bus gabenamos cigaretės, paklausė kiek mokės, A. J. atsakė, kad 20 eurų už vienÄ valandÄ , R. R. sutiko. A. J., kurio pravarde „(duomenys neskelbtini)“ yra matęs daug kartų, jis dažnai atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kuriame R. R. gyvena, taip pat jį yra matęs ir (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu A. J. gyvena (duomenys neskelbtini), ankščiau jis gyveno (duomenys neskelbtini).

A. J. parašė, kad reikia kuo greičiau susiruoÅ¡ti, todėl R. R. susiruošė labai greitai. A. J. liepė 2019-11-25 apie 21.30 val. bÅ«ti prie seno pieno supirkimo pastato (duomenys neskelbtini) rajone, nes iÅ¡ tos vietos jis turėjo R. R. paimti. Pastarasis Å¡ioje vietoje buvo apie 21.10 val., panaÅ¡iu laiku prie punkto atėjo ir T. B., po keliolikos minučių atvažiavo ir A. J.. Jis atvyko su tamsios spalvos automobiliu „Audi A6“, valstybinių numerių neprisimena. Automobilyje buvo ne tik A. J., bet Å¡alia jo, priekyje dar sėdėjo vyriÅ¡kis, jį žino kaip (duomenys neskelbtini) miesto gyventojÄ , kurį visi vadina pravarde „(duomenys neskelbtini)“.

Šį vyriÅ¡kį atpažino kaip A. G.. A. J. liepė sėsti į automobilį, R. R. su T. B. atsisėdo į galinę automobilio sėdynę. Automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. G., A. J. pasakė, kad čia yra „(duomenys neskelbtini)“. A. J. pasakė, jog R. R. bus prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios pasienio užkardos ir viskÄ apie pasieniečių judėjimÄ turės praneÅ¡inėti tik jam. O kitiems automobilyje buvusiems „šucheriams“, tarp kurių buvo ir T.

B. pasakė, kad jeigu jis neatraÅ¡ytų, tokiu atveju reikia paraÅ¡yti „(duomenys neskelbtini)i“ per „Telegram“ pokalbių programėlę apie pastebėtus pasieniečius arba pravažiuojančias maÅ¡inas, tačiau tuo atveju, jeigu A. J. neatraÅ¡ytų. Taip pat pasakė, kad visus, kurie stebės aplinkÄ , kada baigs stebėjimÄ , paims A. J. ir parveÅ¡ į namus, arba jeigu negalės paimti A. J., tai paims „(duomenys neskelbtini)“ ir parveÅ¡ į namus. Ä®lipę į automobilį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti dar dviejų žmonių. (duomenys neskelbtini) prie kapinių, apie 22.10 val. paėmė dar du vyriÅ¡kius, vienas buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, kitas lieknas, bet jų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų.

Automobilį vairavo A. J., priekyje keleivio vietoje sėdėjo „(duomenys neskelbtini)“, o automobilio gale sėdėjo keturiese. Važiuojant kalbėjo tiek A. J., tiek ir „(duomenys neskelbtini)“, jie tarėsi kur geriau juos iÅ¡laipinti, kuriose vietose bÅ«ti, aptarė iÅ¡ kur geriau stebėti aplinkÄ , pasieniečius bei automobilių judėjimÄ . Dėl „šucherių“ iÅ¡dėstymo nurodinėjo tiek „(duomenys neskelbtini)“ tiek ir A. J., jie abu gerai orientavosi vietovėje ir abu tarėsi kur „šucheriams“ bÅ«ti. 2019-11-25 vakare apie 22.30 val. A.

J. ir „(duomenys neskelbtini)“, juos keturis, R. R., T. B. ir kartu vykusius dar du vyriÅ¡kius nuvežė iki (duomenys neskelbtini) rajone, kur iÅ¡lipo liekno sudėjimo vaikinas, kuris turėjo taip pat stebėti aplinkÄ , žiÅ«rėti ar neatvažiuoja pareigÅ«nai, jį iÅ¡leido apie 22.30 val. Stambaus sudėjimo vyriÅ¡kį iÅ¡leido stebėti aplinkos (duomenys neskelbtini) rajone, jį iÅ¡leido apie 22.40 val. Tada keturiese A. J., A. G., T. B. ir R. R. nuvyko į(duomenys neskelbtini) rajone. T. B. iÅ¡leido prie girininkijos pastato, galėjo bÅ«ti prieÅ¡ 23.00 val.

Tada A. J. ir A. G. nuvežė R. R. link pasienio užkardos, link (duomenys neskelbtini) kaimo. IÅ¡leido iki užkardos likus apie kilometrui, R. R. turėjo stebėti A. B. pasienio užkardÄ , žiÅ«rėti ar iÅ¡ jos neatvažiuoja pasieniečiai ir praneÅ¡inėti A. J., turėjo jam viskÄ praneÅ¡inėti telefonu per „Telegram“ programėlę. VisÄ savo stebėjimo laikotarpį R. R. nieko nepastebėjo, todėl jam nieko nerašė, bet A. J. keletÄ kartų paklausė ar ramu, R. R. atraÅ¡ydavo, kad ramu, nes jokio maÅ¡inų ar žmonių judėjimo ir nematė. 2019-11-26 apie 01.00 val., jam per „Telegram“ programėlę parašė A.

J., kuris pasakė, kad iÅ¡ stebėjimo vietos reikia pasiÅ¡alinti, nes gaudo pasieniečiai. A. J. iÅ¡trynė bendrÄ susiraÅ¡inėjimÄ â€žTelegram“ programėlėje, kur R. R. jį buvo pavadinęs „(duomenys neskelbtini)“. R. R. jam dar rašė, bet A. J. liepė bėgti, taip pat parašė, kad negalės R. R. paimti, rašė, kad eitų ne keliu, nes gali sulaikyti pasieniečiai. Bet kadangi R. R. gerai nežinojo vietovės, tai ėjo ir miÅ¡ku Å¡alia kelio ir keliu. Ėjo Å¡alia asfaltuoto kelio ir keliu, priėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kur prie jo pribėgo pasienio pareigÅ«nai ir sulaikė bei pasakė, kad ieÅ¡ko įtariamųjų, kurie gabeno cigaretes.

Be ir T. B., A. J. stebėti aplinkos atvežė dar du vyriÅ¡kius, bet ar jų tarpe buvo V. J., nežino, pagal vardÄ ir pavardę jo nežino. Kartu aplinkos stebėti važiavusių vyriÅ¡kių iÅ¡ fotonuotraukų neatpažintų, nes jų tikrai neįsidėmėjo. Atpažino A. J., kurio pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, nes jį yra matęs daug kartų. Taip pat atpažino A. G., jis juos nuvežė kartu su A. J. „šucheriauti“, jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“.

A. G. su A. J. nurodė, kur jiems – „šucheriams“, kurie stebės aplinkÄ kai bus gabenamos cigaretės, iÅ¡dėstyti, kokiose vietose geriau iÅ¡lipti, kur bÅ«ti, jis kartu su A. J. dalyvavo cigarečių gabenime. PrieÅ¡ tai buvusių savo apklausų metu kai kurių aplinkybių nebuvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinęs, nes galvojo, kad jos nėra svarbios. Visų apklausų metu prisipažino, kad stebėjo aplinkÄ , kai buvo gabenamos cigaretės. Dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi, aplinkÄ stebėjo todėl, kad norėjo užsidirbti pinigų ( t. 2, b. l. 145-147 ).

IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019-11-25 apie 21 val. jam parašė žinutę A. J., siÅ«lė stebėti vietovę. Reikėjo stebėti, ar neatvažiuoja pasieniečiai, pastebėjus, raÅ¡yti, į kokiÄ pusę važiuoja ir bÅ«tinai nurodyti valstybinius numerius. Už valandÄ laiko A. J. mokėdavo po 20 eurų, jei užtrukdavo ilgiau, tai sumokėdavo daugiau.

Buvo nurodyta ateiti prie (duomenys neskelbtini) kaimo buvusio pieno supirkimo punkto. Ten nuvykus, liudytojas sutiko kaltinamÄ jį T. B.. Vėliau automobiliu Audi A6 atvažiavo ir A. J. su A. G.. Vėliau jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį ir prie kapinių paėmė dar du nepažįstamus vyrus. PirmÄ iÅ¡ tų vyrų paleido prie KaniÅ«kų kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone, antrÄ jį – prie (duomenys neskelbtini) kaimo. T. B. – prie (duomenys neskelbtini) kaimo girininkijos pastato, o jį patį – apie 1 km iki (duomenys neskelbtini) užkardos, iki kurios jis nuėjo pėsčiomis.

Ten jis nuvyko apie 23 val., stebėjo aplinkÄ , susiraÅ¡inėjo žinutėmis su A. J.. Po to, apie 1 val. jam parašė A. J. ir liepė kuo greičiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ tos vietos, nes juos persekioja pasieniečiai. Taip pat parašė, kad paimti negalės ir liepė eiti kuo giliau į miÅ¡kÄ . Liudytojas nežinojo tos vietovės, todėl stengėsi eiti kuo arčiau kelio, o pamatęs atvažiuojant automobilį, slėpėsi miÅ¡ke. Priėjus (duomenys neskelbtini) kaimÄ , jį sulaikė pasieniečiai.

Paklausus, ar dar kas nors yra, jis nurodė, kad yra keturi stebėtojai. Gal po trijų valandų į užkardÄ atvežė sulaikytÄ ir T. B.. IÅ¡ ryto jie buvo iÅ¡vežti į (duomenys neskelbtini) , Ten jis tyrėjai nurodė A. J.. Å is jam nieko nesakė apie cigaretes, jų kiekį, tačiau jis suprato, kad tai bus baltarusiÅ¡kos cigaretės. Tokiose sargybose jis dalyvavo jau ketvirtÄ kartÄ ir visÄ laikÄ prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad į stebėjimÄ jį įtraukė A. J., jį pažinojo iÅ¡ matymo, žinojo, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, jis daugiau bendravo su jo draugu T.

B.. A. J. paklausė T. B., ar liudytojas nenorėtų dalyvauti aplinkos stebėjime, T. B. jam pasiÅ«lė ir jis sutiko. Negali pasakyti, ar A. J. viskÄ suorganizavo, jis tik surinkdavo žmones. Šį kartÄ su A. J. automobilio priekyje sėdėjo A. G. ir jie kartu tarėsi, kur iÅ¡leisti žmones stebėjimui ( t. 2, b. l. 154-155 ). Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pradžioje A. J. su A. G. kalbėjosi apie „šucheriavimÄ â€œ, koks jo vaidmuo – jis nežino, tada matė jį pirmÄ kartÄ .

Apie cigaretes jam niekas nieko nesakė, tačiau ir taip viskas buvo žinoma. Jam konkrečiai buvo liepta stebėti aplinkÄ . Niekas jam nėra siÅ«lęs bendradarbiauti su pasieniečiais, teikti informacijÄ pareigÅ«nams. Su kaltinamuoju T. B. yra važiavęs stebėti aplinkos apie 2-3 kartus, tai daryti jiems siÅ«lė bÅ«tent kaltinamasis A. J.. Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad dirba A. B. pasienio užkardoje. 2019 m. lapkričio mėnesį iÅ¡ 25 d. į 26 d. naktį darbo metu tikrino 399 pasienio ruoÅ¾Ä (duomenys neskelbtini) kaimo ribose.

Ten rado automobilį „Chrysler Voyager“, viduje buvo ryÅ¡uliai, apvynioti juodu celofanu. Ä®tarus, kad ten gali bÅ«ti cigaretės, jis informavo pamainos vyresnįjį V. P., kad blokuotų rajonÄ . Tada atėjo jo kolega A. K. ir liko prie automobilio, kol atvyks kriminalinė žvalgyba Liudytojas pradėjo pėdsekystę, ėjo apie 4 kilometrus iki kaimo, kol pėdsakai nutrÅ«ko. Po to paaiÅ¡kėjo, kad ten buvo rasta apie 40 dėžių kontrabandinių „Fest“ cigarečių. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog dirba VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A.

B. užkardoje, jaunesniojo specialisto, kinologo pareigose. 2019-11-25 nuo 20.00 val. iki 2019-11-26 10.00 val., vykdė tarnybÄ A. B. užkardoje, jam buvo priskirtas saugoti valstybės sienos ruožas nuo valstybės sienos ženklo (toliau - VSŽ) Nr. 0362 iki VSŽ Nr. 0405. 2019-11-26 00.25 val. vykdamas keliu nuo valstybės sienos ženklo Nr.0399 link (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) rajone, pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio salone pro langus pastebėjo sukrautas dėžes su cigaretėmis, dėžės buvo įvilktos į juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us.

Apie aptiktÄ automobilį su juo gabentomis cigaretėmis nedelsdamas pranešė užkardos budėtojui, užkardos pareigÅ«nai informavo, jog patikrinus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje, nustatyta, kad numeriai priklauso „Mercedes Benz“ automobiliui, kuris yra iÅ¡registruotas. A. P. automobiliu vyko vienas, nes jo porininkas A. K. tuo metu tikrino valstybės sienos ruoÅ¾Ä esantį tarp VSŽ Nr. 0389 - Nr. 0399, A. P. palaukė kol jis atėjo prie aptikto automobilio, jį paliko saugoti įvykio vietos, ir tada su tarnybiniu Å¡unimi pradėjo nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusių asmenų paieÅ¡kÄ .

Tarnybinis Å¡uo nuo aptikto automobilio su gabenamomis cigaretėmis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusių asmenų pėdsakais sekė apie keturis kilometrus iki (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) kelio, kur pėdsakai baigėsi, įtariamojo sulaikyti nepavyko, tyrimui reikÅ¡mingų daiktų Å¡uo taip pat neaptiko. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos ekspertas ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas. Per radijo ryšį girdėjo, kad kolegos sulaikė du nusikalstamos veikos padarymu įtariamus asmenis, kurie buvo pristatyti į A.

B. užkardÄ . Vėliau sužinojo, kad automobiliu „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo gabenta 40 dėžių - 20000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais - banderolėmis ( t. 1, b. l. 74-75 ). Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo rastas maždaug 1 kilometro atstumu nuo valstybinės sienos. Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinėje, A.

B. užkardoje. Ä®vykio dienÄ jis dirbo pamainos vyresniuoju. A. P. pranešė, kad arčiau valstybinės sienos rado griovyje automobilį. Jis dar buvo Å¡iltas, kÄ tik iÅ¡jungtu varikliu, o jame buvo sudėtos dėžės. Jokių asmenų ten nebuvo. Liudytojas A. P. liepė neliesti automobilio, o pats bandė per duomenų bazę nustatyta, kam automobilis priklauso. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilio valstybiniai numeriai pagal automobilio markę neatitinka. Po to A. P. kaip kinologas su Å¡unimi sekė pagal pėdsakus, o jie blokavo pagrindinį užkardos keliÄ .

Buvo sulaikytas prieÅ¡ tai teismo posėdyje apklaustas vaikinas ( R. R. ). Paklausus, kur jis vaikÅ¡to, Å¡is pripažino, kad stebėjo aplinkÄ , pasieniečių judėjimÄ , o dabar turi atvažiuoti jo pasiimti. Vėliau atvyko operatyvinė tarnyba, o su Å¡unimi susekti nieko nepavyko, nes ten yra raistas. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog dirba VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A. B. užkardoje, specialisto pareigose. 2019-11-25 nuo 20.00 val. iki 2019-11-26 10.00 val., vykdė tarnybÄ A.

B. užkardoje, pamainos vyresniojo pareigose. 2019-11-26 00.25 val. jaunesnysis specialistas-kinologas A. P. radijo ryÅ¡iu pranešė, kad vykdamas keliu nuo valstybės sienos ženklo Nr.0399 link (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) rajone, pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio salone buvo gabenamos dėžės su cigaretėmis. V. P. nedelsdamas davė nurodymÄ pasienio patruliams kuo greičiau blokuoti nusikaltimo rajonÄ ir tikrinti visas vykstančias transporto priemones, asmenis ir Å¡ukuoti teritorijÄ , ieÅ¡koti nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusių asmenų, įtartinų transporto priemonių ir kt.

Patikrinus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje, nustatyta, kad numeriai priklauso „Mercedes Benz“ automobiliui, kuris yra iÅ¡registruotas. 00.33 val. iÅ¡vyko į ruoÅ¾Ä , kartu su pasienio patruliais tikrino valstybės sienos prieigas, privažiavimus, pažeidžiamiausias vietas ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaimais. Vykdant nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusių asmenų paieÅ¡kÄ , netoli (duomenys neskelbtini) kaimo 01.37 val. sulaikė vyriÅ¡kį, einantį keliu, pastarais prisistatė, jog yra R.

R., gim. (duomenys neskelbtini) bei pateikė asmens tapatybės kortelę. Nustatė, kad sulaikytasis yra (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas, todėl jo buvimas naktį valstybės sienos ruože kitame rajone nei pastarasis gyvena, sukėlė įtarimÄ , pasiteiravo, kÄ jis čia veikia, R. R. įtikinamai nepaaiÅ¡kino, savo buvimo valstybės sienos ruože priežasčių. Todėl šį vyriÅ¡kį sulaikė ir pristatė į užkardÄ , kurioje R. R. pilnai prisipažino, kad dalyvavo cigarečių gabenime, jo funkcijos buvo stebėti valstybės sienos prieigas ir informuoti bendrus ar neatvyksta pasieniečiai. 2019-11-26 apie 04.35 val. patrulis D.

Č. informavo, kad jų ekipažas pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kartu kaip keleivis vyko S. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurie nakties metu vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo pasiimti, kaip įvardijo - draugo T. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad šį pilietį sulaikė, nes jo buvimas (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nors pats gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, pareigÅ«nams sukėlė įtarimÄ . SulaikytÄ jį T.

B. patrulių ekipažas pristatė į užkardÄ , atvykęs į užkardÄ V. P. pastebėjo, kad T. B. yra sukaitęs, panaÅ¡u, kad nuo bėgimo, taip pat lengvai Å¡iam metų laikui apsirengęs, be striukės, todėl kilo įtarimas, kad T. B. galėjo vairuoti automobilį ir pasiÅ¡alino pamatęs pasienio pareigÅ«nus. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos ekspertas ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, vėliau sužinojo, kad automobiliu „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo gabenta 40 dėžių - 20000 pakelių cigarečių „Fest“ ( t. 1, b. l. 80-81 ).

Pagarinus Å¡iuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiÅ¡kino, kad T. B. sulaikė kitas ekipažas, maždaug už pusantro kilometro. Automobiliu iki ten važiuoti reikėtų apie 10 minučių. Kokiomis aplinkybėmis T. B. buvo sulaikytas, liudytojas nesiaiÅ¡kino. Liudytojas D. Č. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) rinktinėje, A. B. užkardoje. Ä®vykio dienÄ jis dirbo mobiliu patruliu (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Jų darbas- asmenų patikra, maÅ¡inų kontrolė, kelio kontrolė.

IÅ¡ budėtojo buvo gauta informacija, kad sulaikytas krovinys – apie 40 dėžių kontrabandinių cigarečių ir automobilis, asmenys galimai pasiÅ¡alino. Tada jie tikrino aplinkÄ , patruliuojant pastebėjo įtartinÄ automobilį. Jame važiavo vyras ir moteris, jie paaiÅ¡kino, kad važiuoja pas draugÄ . Dokumentai buvo tvarkingi, pažeidimų nebuvo, todėl jie automobilį praleido. Po kiek laiko tas pats automobilis grįžo atgal, jame buvo jau trys asmenys, t. y. moteris ir du vyrai. Apie tai buvo praneÅ¡ta budėtojui, Å¡is liepė tuos asmenis pristatyta į užkardÄ , kÄ liudytojas ir padarė.

IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog dirba VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A. B. užkardoje jaunesniojo specialisto pareigose. 2019-11-25 d. nuo 20.00 val. iki 2019-11-26 d. 10.00 val. vykdė tarnybÄ A. B. užkardoje, jam buvo priskirtas saugoti valstybės sienos ruožas esantis tarp valstybės sienos ženklų (toliau - VSŽ) Nr. 0288-0329. 2019-11-26 apie 00.30 val. radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ užkardos pamainos vyresniojo, kuris pasakė, kad netoli valstybės sienos, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone yra aptiktas automobilis, kuriuo buvo gabenta kontrabanda - cigaretės ir davė nurodymÄ , jog reikia vykti į (duomenys neskelbtini) rajone esančiÄ (duomenys neskelbtini) kelių sankryÅ¾Ä , joje stabdyti visas transporto priemones, tikrinti vežamÄ krovinį bei jomis vykstančius asmenis.

Ä® (duomenys neskelbtini) kelių sankryÅ¾Ä atvyko maždaug per 15 minučių, apie 00.45 val. Kitos pasieniečių sargybos taip pat iÅ¡sidėstė jiems nurodytose vietose. Apie 01.37 val. per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad pasienio sargyba sulaikė keliu einantį pėstįjį, per radijo ryšį taip pat pranešė sulaikytojo duomenis, ir kad sulaikytasis yra (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas, taip pat informavo, jog sulaikytasis yra galimai dalyvavęs nusikalstamoje veikoje. PareigÅ«nai toliau atliko stebėjimÄ , jų stebimoje vietoje jokio judėjimo nebuvo, todėl apie 02.00 val. su tarnybiniu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimo prieigas, (duomenys neskelbtini) rajone ir iÅ¡lipę ant kelio atliko stebėjimÄ .

Minėtoje vietoje apie 04.20 val. pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P., gim. (duomenys neskelbtini) , kartu kaip keleivis vyko S. G., gim. (duomenys neskelbtini) , patikrinimo metu nustatė automobiliu vykusių asmenų tapatybes ir jų paklausė, kur jie vyksta, nes matė, jog vykę asmenys nėra šių apylinkių gyventojai, o taip pat, kaip ir kito patrulių ekipažo sulaikytas asmuo, (duomenys neskelbtini) rajono gyventojai. A. P. ir S. G. paaiškino, kad jie važiuoja pasiimti savo draugo, pareigūnai paklausė kokio, tačiau pastarieji neatsakė.

Todėl kilo įtarimas, kad jie atvažiuoja pasiimti asmens, kuris gali bÅ«ti dalyvavęs cigarečių gabenime, todėl juos praleido, leido važiuoti į priekį keliu, nes tas kelias buvo pasieniečių matomas, dengiamas sargybų, todėl jiems paėmus žmogų ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ stebimos teritorijos bÅ«tų neįmanoma. Kaip D. Č. ir planavo, Å¡is automobilis pravažiavęs pro pareigÅ«nus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pareigÅ«nai matė, kaip jis ten sustojo, todėl suprato, kad kažkÄ paėmė ir grįžo atgal.

Grįžtantį automobilį vėl sustabdė, sustabdę pastebėjo, kad jame be prieÅ¡ tai vykusių, yra dar vienas asmuo - T. B., gim. 1(duomenys neskelbtini), jo paklausė, kÄ jis veikia (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, nors gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, T. B. pasakė, kad buvo pas merginÄ , pareigÅ«nams tokia jo buvimo netoli cigarečių gabenimo vietos versija sukėlė įtarimÄ , todėl jį sulaikė ir nusivežė į užkardÄ . Pristatę į užkardÄ , sulaikytÄ jį T.

B. joje paliko ir iÅ¡vyko toliau saugoti priskirto valstybės sienos ruožo ( t. 1, b. l. 77-78 ). Pagarinus Å¡iuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad buvo pirkęs automobilį „Mercedes Benz 200“, paskui jį pardavė. Atvyko du vyrai, surašė pirkimo – pardavimo sutartį, atsiskaitė. Po kelių dienų liudytojas „Regitroje“ nuėmė automobilį nuo įskaitos, apie tai pranešė pirkėjams. Parduodant automobilį kažkuris iÅ¡ vyrų davė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ jo nurašė duomenis į pirkimo – pardavimo sutartį, pasirašė pirkėjas.

Jie bendravo rusų kalba. Nuo to laiko praėjo jau 10 metų. Tyrėjas jam rodė nuotraukÄ , tačiau jis pasakė, kad per 10 metų žmonės pasikeičia. Liudytojas tik nupasakojo, kaip jie atrodė. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2009 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, įsigijo automobilį „Mercedes-Benz 200“, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio ženkluose buvo skaičiai 400. Kokios buvo raidės, tiksliai neprisimena, prisimena tik, kad Å¡ie numeriai buvo senos Vilniaus registracijos, todėl juose tikrai buvo V raidė.

Šį automobilį pirko sau, juo važinėjo. Bevažinėjant pastebėjo, jog automobilio techninė bÅ«klė prastėja, buvo problemų su vairo stiprintuvu, dar keli techniniai defektai, jį remontuoti bÅ«tų reikėję didelių iÅ¡laidų, todėl nutarė automobilį parduoti. 2010 metų pavasarį ar vasarÄ , tiksliai neprisimena, įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį į internetinę erdvę, gali bÅ«ti, kad į „(duomenys neskelbtini).lt“. Paskambino vaikinas, paklausinėjo apie techninę bÅ«klę, kainÄ ir atvažiavo pas E. M.

į namus. Atvyko du vaikinai, kada tikslios datos neprisimena, buvo 2010 metų pavasaris - vasara, prisimena, kad buvo dienos metas. Vienas iÅ¡ atvykusių vaikinų buvo tamsesnio gymio, kitas Å¡viesus. Su atvykusiais vaikinais kalbėjo rusiÅ¡kai. Aprodė jiems automobilį, pasakė automobilio defektus, pasiderėjo dėl kainos ir surašė automobilio, pirkimo - pardavimo sutartį. PrieÅ¡ pildant pirkimo - pardavimo sutartį, vienas iÅ¡ atvykusių vaikinų pateikė vairuotojo pažymėjimÄ arba asmens tapatybės kortelę, nes E. M. rašė savo duomenis į sutartį, o pirkėjas savo, kiek pamena pirkėjo pavardė buvo nelietuviÅ¡ka, kokia, neprisimena.

Supildė pirkimo - pardavimo sutartį, atvykę vaikinai sumokėjo pinigus, kiek pamena apie 800 litų ir su automobiliu išvyko. Automobilį "Mercedes-Benz 200", E. M. pardavė su valstybinio numerio ženklais, tarp kurių simbolių, kaip ir minėjo buvo skaičiai 400 ir (duomenys neskelbtini) registracijos V raidė. Nuo automobilio pardavimo praėjo nemažai laiko, bet E. M. prisimena, kad atvykę vaikinai kalbėjo rusiškai, prisimena, kad pirkėjo pavardė buvo nelietuviška. Taip pat prisimena, jog atvykę vaikinai, vienas iš jų buvo tamsesnio gymio, kitas šviesus.

Jiems galėjo bÅ«ti tarp 20-25 metų amžiaus, abu vaikinai buvo lieknų, sportiÅ¡kų sudėjimų, jie galėjo bÅ«ti apie 175-180 cm., Å«gio, nes jie buvo už E. M. truputį aukÅ¡tesni, o jo Å«gis yra 174 cm. Kadangi praėjo daug laiko, E. M. nėra visiÅ¡kai įsitikinęs, kad labai gerai prisimena Å¡ių vaikinų veido bruožus, bet jo atmintis gera, yra iÅ¡likę atmintyje bendri Å¡ių vaikinų veido bruožai, Å¡iuos vaikinus pasistengtų atpažinti. Kai pardavė automobilį, E. M. nuvyko į VÄ® „RegitrÄ â€œ Vilniuje, Lentvario gatvėje, iÅ¡registruoti parduoto automobilio ir ten nuvykęs pateikė pirkimo - pardavimo sutartį, ir automobilį iÅ¡registravo, todėl automobilio pirkimo - pardavimo sutartis yra VÄ® „Regitroje“, visi duomenys apie automobilio pirkėjÄ yra joje ( t. 1, b. l. 90-91 ).

Pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis tuos asmenis matė pirmÄ kartÄ ir tik apie pusvalandį, todėl parodžius nuotraukÄ atpažinti, jis ir sakęs, kad asmuo yra panaÅ¡us į pirkusį automobilį asmenį, t. y. pagal pateiktas nuotraukas rodomus asmenis atpažino „netvirtai“. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atvykta į (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) k. ribas, (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko masyvÄ (koord. (duomenys neskelbtini) ).

Å alia kelio, einančio nuo valstybės sienos link (duomenys neskelbtini) k. matomas griovyje įstrigęs juodos spalvos automobilis „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) (LTU), VIN: (duomenys neskelbtini) . Automobilis yra galu įvarytas į miÅ¡ko masyvÄ ir pusiau pakibęs ant griovio, esančio Å¡alia kelio. Kadangi kairės pusės vairuotojo priekinės durelės neatsidaro, dėl Å¡alia esančių krÅ«mų, atidaromos deÅ¡inės pusės priekinės keleivio durys ir Å¡alia deÅ¡inės pusės keleivio sėdynės, ant kilimėlio matoma medžiaginė pirÅ¡tinė su mėlynais taÅ¡keliais, ji supakuojama į vokÄ NR.

1. Taip pat Å¡alia deÅ¡inės pusės keleivio sėdynes ant kilimėlio matomas pilkos spalvos vidaus apÅ¡vietimo gaubtas, kuris supakuojamas į vokÄ Nr.

2. Ant kairės pusės vairuotojo sėdynės matoma vidaus apÅ¡vietimo lemputė su pilkos spalvos gaubtu, kurie supakuojami į vokÄ Nr.

3. Toliau apžiÅ«rint transporto priemonę Å¡alia kairės pusės vairuotojo sėdynės matoma cigaretės nuorÅ«kÄ , kuri supakuojama į vokÄ Nr.

4. Užvedimo spynelėje matomas sidabrinės spalvos užvedimo raktelis, kuris supakuojamas į vokÄ Nr.

5. Automobilio galinėje dalyje matoma prikrauta stačiakampio formos dėžių, kiekviena dėžė yra suvyniota į juoda polietileninę plėvelę, bei perrišta baltos spalvos polipropilenine virve. Išėmus ir išvyniojus visas dėžes (40 vnt.) matomos gelsvos spalvos kartoninės dėžės su baltomis etiketėmis, ant kurių parašyta „FEST“. Atidarius kiekviena dėžę matoma, jog kiekvienoje jų yra po 500 vnt. pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

IÅ¡ viso 20000 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ( t. 1, b. l. 50-63 ). IÅ¡ 2020-11-25 raÅ¡to Nr.(1.12E)-S-12946 iÅ¡ VÄ® „Regitra“ „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad ant įvykio vietoje iÅ¡imto, Lietuvoje neregistruoto automobilio „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) (LTU), VIN: (duomenys neskelbtini) , kuriuo buvo gabenamos cigaretės, uždėti Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), priklausė automobiliui "Mercedes-Benz 200", kurio paskutinis žinomas savininkas - E. M. yra deklaravęs Å¡ios transporto priemonės nuosavybės teisės perdavimÄ naujam savininkui ( t. 1, b. l. 71-72 ).

IÅ¡ 2020-11-26 įtariamojo A. G. parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas E. M. atpažino įtariamÄ jį A. G., kaip vienÄ iÅ¡ asmenų, kurie 2010 m. pavasarį-vasarÄ iÅ¡ jo įsigijo automobilį „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l 95-99 ). IÅ¡ 2020-11-26 įtariamojo A. J. parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas E. M. atpažino įtariamÄ jį A. J., kaip vienÄ iÅ¡ asmenų, kurie 2010 m. pavasarį-vasarÄ iÅ¡ jo įsigijo automobilį „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 100-104 ).

Iš 2020-11-03 VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rintinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinio pranešimo „Dėl duomenų pateikimo“ matyti, kad 2019-11-26 apie 00.25 val. VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A. B. užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone, apie 1 km. atstumu nuo VSŽ Nr.0399, pasienio pareigūnai pastebėjo nuo kelio į griovį įvažiavusį automobilį „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini).

Automobilio viduje matėsi dėžės, įvilktos į juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us. ApžiÅ«rėjus transporto priemonę nustatyta, kad joje yra 40 dėžių - 20000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais - banderolėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Ä®tariant dalyvavus minėtoje nusikalstamoje veikoje buvo sulaikyti T. B., gim. (duomenys neskelbtini) , R. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini) .

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , 2019-11-26 asmens kratos metu, iÅ¡ įtariamojo T. B., gim. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡imtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei FIG-LX1“ su dviem IMEI: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad Å¡iame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris: +(duomenys neskelbtini) . IÅ¡ įtariamojo R. R. buvo iÅ¡imtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei ELE-L29“ su dviem IMEI: (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad Å¡iame telefone buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) .

IÅ¡ įtariamojo A. J. buvo iÅ¡imtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S7“ IMEI: (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad Å¡iame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris: +(duomenys neskelbtini) . Siekiant nustatyti įtariamųjų tarpusavio ryÅ¡ius, buvo analizuotos telekomunikacijų operatorių (UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB TELE2“) mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentų (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotines bei prisijungimai prie GSM bokÅ¡tų, celių, kuriose vyko pokalbiai, nurodant jų buvimo vietÄ realiame laike. 2019-12-05 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) ir iÅ¡ telekomunikacijų operatorių gauti duomenys apie buvusius telekomunikacinius įvykius mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentų (duomenys neskelbtini) (T.

B.), (duomenys neskelbtini) (R. R.), (duomenys neskelbtini) (R. R.) ir +(duomenys neskelbtini) (A. J.). Analizuojant gautÄ informacijÄ , atlikus tel. ryÅ¡io pokalbių skambučių iÅ¡klotinių, telekomunikacijų tinklų operatorių bazinių stočių užfiksuotus buvusius telekomunikacijos įvykius, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2019-06-06 iki 2019-12-05 fiksuojami vartotojų kontaktai telefoniniais skambučiais ar SMS žinutėmis tarpusavyje: iÅ¡ įtariamojo T. B. buvo iÅ¡imtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei FIG-LX1“ su dviem IMEI: (duomenys neskelbtini) , Å¡iame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris: (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ įtariamojo A.

J. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7“ IMEI: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris: (duomenys neskelbtini), atlikus priklausomybę ir kontrolę nustatyta, jog šis numeris - registruotas abonentas, naudotojas LR pilietis A. J., a/k (duomenys neskelbtini) Laikotarpyje nuo 2019-06-06 iki 2019-12-05 fiksuojamas 1 vartotojo kontaktas (2019-09-16), telefoniniu skambučiu su tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi T.

B.. Iš įtariamojo R. R. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei ELE-L29“ su dviem IMEI: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiame telefone buvo įdėtos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) . Atlikus telefono numerio priklausomybę ir kontrolę nustatyta, tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas abonentas - naudotojas LR pilietis R. R., a/k (duomenys neskelbtini) Telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio mokėjimo kortelės. Laikotarpyje nuo 2019-06-06 iki 2019-12-05 fiksuojami vartotojų kontaktai telefoniniais skambučiais ir SMS žinutėmis, tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R.

R., su tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. B., fiksuojama 10 kontaktų. Buvo atlikta telekomunikacijų tinklų operatorių bazinių stočių užfiksuotų buvusių telekomunikacijos įvykių analizė, laikotarpyje 2019 m. lapkričio 24 d., 25 d., 26 d., nustatytos, minėtųjų asmenų buvimo vietos, pagal tel. ryšio bazinių stočių užfiksuotas vietas. Įtariamojo R. R. naudojamo tel. ryšio numerio (duomenys neskelbtini), buvimo celės adresai nusikalstamos veikos padarymo metu yra duomenys neskelbtini) r. Įtariamojo T.

B. naudojamo tel. ryÅ¡io numerio (duomenys neskelbtini), buvimo celės adresai nusikalstamos veikos padarymo metu yra (duomenys neskelbtini) r. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , 2019-11-26 asmens kratos metu, iÅ¡ įtariamojo T. B. buvo iÅ¡imtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei P Smart (FIG-LX1)“ su dviem IMEI: (duomenys neskelbtini). Telefono apžiÅ«ros metu kontaktuose ir internetinėje susiraÅ¡inėjimo programėlėje „Telegram“ buvo rasti asmens pavadinto „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, su Å¡iuo asmeniu T.

B. susirašinėjo per internetinę susirašinėjimo programėlę „Telegram“ nusikalstamos veikos padarymo naktį 2019-11-26. Šio asmens abonentinis numeris kontaktuose yra: (duomenys neskelbtini). 2020-02-05 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) ir iš telekomunikacijų operatorių gauti duomenys apie buvusius telekomunikacinius įvykius mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini). Atliekant skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso LR piliečiui A.

G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini) . Minėtas asmuo dažnai bendrauja su įtariamuoju A. J., tai fiksuoja tel. ryÅ¡io skambučių iÅ¡klotinės (2019 m. lapkričio. mėn. fiksuojami 52 tarpusavio tel. ryÅ¡io kontaktai). A. G. naudojamo tel. ryÅ¡io numerio (duomenys neskelbtini), buvimo celės adresai nusikalstamos veikos padarymo metu, pastarojo telefonas 2019-11-25 23:35:18 jungėsi prie celės Nr. 7803 esanti PapiÅ¡kių kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. 2019-11-26 įvykio vietoje apžiÅ«rint transporto priemonę „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini), kuria buvo gabenami 20000 pakelių cigarečių „Fest“, buvo iÅ¡imti daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie su užduotimi atlikti objektų tyrimÄ pateikti VTMT Serologijos ir DNR laboratorijai.

Gauta specialisto iÅ¡vada Nr. S 535/2019(01), kurioje nustatyta, jog ant automobilyje aptiktos cigaretės nuorÅ«kos, gautas V. J., gim. (duomenys neskelbtini) genotipas. V. J. 2020-02-13 įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir pastarasis apklaustas įtariamuoju. Apklausos metu V. J. parodė, kad apie deÅ¡imt metų naudojasi SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Ä®tariamojo apklausos metu V. J. parodė, kad nepažįsta praneÅ¡ime apie įtarimÄ dėl bendrų nusikalstamų veiksmų minimų T.

B., R. R. ir A. J.. 2020-02-13 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) ir iš telekomunikacijų operatorių gauti duomenys apie buvusius telekomunikacinius įvykius mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini). Atliekant analizę nustatyta, kad tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso LR piliečiui V. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini) raj. sav. Minėtas asmuo dažnai bendrauja su įtariamuoju A. J., tai fiksuoja tel. ryšio skambučių išklotinės ( 2019 m. lapkričio. mėn. fiksuojami 17 tarpusavio tel. ryšio kontaktai).

Tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas įtariamasis V. J., dažnai bendrauja tel. ryšio skambučiais ir su tel. ryšio Nr. naudotoju A. G. (2019 m. lapkričio. mėn. fiksuojami 23 tarpusavio tel. ryšio kontaktai). Įtariamojo V. J. naudojamo tel. ryšio numerio Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo celės adresai nusikalstamos veikos padarymo metu: pastarojo telefonas 2019-11-25 23:35:18 jungėsi prie celės Nr. 7803 esančios Papiškių kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Atliekant analizę nustatyta, kad V.

J., A. G., A. J. prieÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ tarpusavyje bendravo tel. ryÅ¡io skambučiais. A. G. 2019-11-25 08:29:07 skambino A. J.. A. G. bÅ«damas nusikalstamos veikos padarymo vietoje 2019-11-25 23:35:18 skambino V. J., kurio telefonas skambučio metu taip pat riÅ¡osi prie bokÅ¡to esančio nusikaltimo padarymo vietoje. V. J. 2019-11-24 17:24:35 skambino A. J.. Toliau atliekant analizę nustatytos R. R., T. B., A. J., A. G., V. J. buvimo vietos pagal tel. ryÅ¡io skambučių iÅ¡klotines, atkreipiant dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo laikÄ .

Neteisėtai gabentos akcizinės prekės – cigaretės sulaikytos 2019-11-26 apie 00.25 val. VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės A. B. užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone, apie 1 km. atstumu nuo VSŽ Nr.0399. Atliekant analizę nustatyta, kad R. R., savo gyvenamÄ vietÄ nurodė (duomenys neskelbtini) r., atstumas nuo duomenys neskelbtini) kaimo iki nusikalstamos veikos užkardymo vietos (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose yra apie 42 km.

T. B. nurodė, jog 2019-11-26 dienai, jo faktinė gyvenamoji vieta buvo duomenys neskelbtini) atstumas iki nusikalstamos veikos užkardymo vietos yra apie 110 km. A. J., savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė (duomenys neskelbtini) miestelyje nuo kurio iki nusikalstamos veikos užkardymo vietos yra apie 40 km. A. G. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) k., atstumas nuo duomenys neskelbtini) kaimo, iki nusikalstamos veikos užkardymo vietos yra apie 45 km. V. J. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) k., atstumas nuo Kalesninkų kaimo iki nusikalstamos veikos užkardymo vietos yra apie 30 km ( t.

1. b. l. 156-166 ). IÅ¡ 2020-11-03 VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rintinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl duomenų pateikimo“ matyti, kad yra pateikiama informacija apie atliekant skambučių iÅ¡klotinių analizę nustatytÄ judriojo ryÅ¡io bazinių stočių veikimo teritorijÄ bei celių kryptis laipsniais. Celių veikimo kryptys akivaizdžiai parodo, jog įtariamųjų R. R., T. B., A. G., V. J. mobilieji telefonai veikė nusikalstamos veikos padarymo vietovėje ( t. 1, b. l. 167-168 ).

Iš 2020-11-01 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD diskas su jame esančiais duomenimis. 2019-11-26 asmens kratos metu iš įtariamojo T. B. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas: „Huawei P Smart (FIG-LX1)“, IMEI: duomenys neskelbtini) su jame esančia „Bitė“ SIM kortele Nr. duomenys neskelbtini) , abonentinis numeris: (duomenys neskelbtini). 2019-11-26 asmens kratos metu iš įtariamojo R. R. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas: „Huawei P30 (ELE-L29)“, IMEI:

IMEI: duomenys neskelbtini) su jame esančiomis „Telia“ SIM kortelėmis Nr. duomenys neskelbtini) , abonentinis numeris: duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai yra UAB „Telia“ abonentinė kortelė, išduota R. R., gim. duomenys neskelbtini) ) ir Nr. duomenys neskelbtini) abonentinis numeris duomenys neskelbtini) . 2019-11-26 asmens kratos metu iš įtariamojo A. J. buvo išimtas mobiliojo ryšio telefonas: „Samsung Galaxy S7“, IMEI: duomenys neskelbtini) su jame esančia „Tele2“ SIM kortele Nr. duomenys neskelbtini) , abonentinis numeris: (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad tai yra UAB „Tele2“ abonentinė kortelė, išduota A.

J., gim. duomenys neskelbtini) ). Tikslu nustatyti ar telefonų bei SIM kortelių duomenų iÅ¡raÅ¡uose yra tyrimui reikÅ¡mingos informacijos yra apžiÅ«rimas CD diskas, kompiuterio pagalba CD diskas yra atidaromas, jame matome į atskirus failus įraÅ¡ytÄ informacijÄ , kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ tyrimui pateiktų telefonų ir SIM kortelių. Geltonos spalvos faile „Huawei P Smart (FIG-LX1)“, yra duomenys įraÅ¡yti iÅ¡ 2019-11-26 įtariamojo T. B. asmens kratos metu iÅ¡imto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huawei P Smart (FIG-LX1)“, IMEI: duomenys neskelbtini) .

Atidarius šį failÄ jame matome visÄ telefono iÅ¡raÅ¡Ä . Grafoje „Pokalbiai internetu“ matome susiraÅ¡inėjimÄ per pokalbių programėlę „Telegram“. T. B. nusikaltimo padarymo dienÄ 2019-11-26 bendrauja su asmenimis pavadintais „(duomenys neskelbtini)“ (A. J.) ir „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad SIM kortelėje (iÅ¡raÅ¡as pridedamas) asmens „(duomenys neskelbtini)“ (A. J.), abonentinis numeris yra nurodytas: duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad tai yra UAB „Tele2“ abonentinė kortelė, iÅ¡duota pil.

A. J., gim. duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad SIM kortelėje (iÅ¡raÅ¡as pridedamas, Priedas Nr.1) asmens „(duomenys neskelbtini)“ abonentinis numeris yra nurodytas: duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad tai yra UAB „Tele2“ abonentinė kortelė, iÅ¡duota pil. A. G., gim. duomenys neskelbtini) . Ä®tariamojo T. B. bendravimas 2019-11-26 per pokalbių programėlę su asmeniu pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ (A. J.) (Priedas Nr.2) ir asmeniu pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ (A. G.) (Priedas Nr.3) yra atspausdinami, padarant jų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡verčiami į lietuvių kalbÄ ir pridedami prie apžiÅ«ros protokolo.

Tęsiant apžiÅ«rÄ , grafoje „Garsas“ matome esančius siųstus per pokalbių programėlę „Telegram“ balso praneÅ¡imus rusų kalba, kam siųsti ir iÅ¡ ko gauti praneÅ¡imai, nėra duomenų. Padaromi siųstų balso praneÅ¡imų vertimai į lietuvių kalbÄ ir atspausdinamas jų iÅ¡raÅ¡as (Priedas Nr.4). Tęsiant CD disko apžiÅ«rÄ , jame matome dar vienÄ failÄ , kuris yra pavadintas „Huawei P30 (ELE-L29)“, jame yra duomenys įraÅ¡yti iÅ¡ 2019-11-26 įtariamojo T.

B. asmens kratos metu iÅ¡imto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huawei P Smart (FIG-LX1)“, IMEI: duomenys neskelbtini) . Atidarius šį failÄ jame matome visÄ telefono iÅ¡raÅ¡Ä . Grafoje „Pokalbiai internetu“ matome susiraÅ¡inėjimÄ per pokalbių programėlę „Telegram“. R. R. nusikaltimo padarymo dienÄ 2019-11-26 bendrauja su asmeniu pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ (A. J.) (Priedas Nr.5), telefone jo abonentinis numeris yra nurodytas: duomenys neskelbtini) (Priedas Nr.6), nustatyta, kad tai yra UAB „Tele2“ abonentinė kortelė, iÅ¡duota pil.

A. J., gim. duomenys neskelbtini) . Ä®tariamojo R. R. bendravimas 2019-11-26 per pokalbių programėlę su asmeniu pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ (A. J.) yra atspausdinamas, padarant jo iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡verčiamas į lietuvių kalbÄ ir pridedamas prie apžiÅ«ros protokolo. Tyrimui pateiktas įtariamojo A. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S7 (SM-G930F)“ yra apsaugotas nežinomu kodu, todėl jame esančio informacijos LTEC specialistams nuskaityti nepavyko. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų duomenų CD diske gautame iÅ¡ LTEC Skaitmeninės informacijos tyrimo skyriaus specialistų, nėra ( t. 2, b. l. 34-58 ).

Iš 2020-01-20 VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr.S 535/2019(01) matyti, kad specialistai ant iš įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) (LTU), VIN: 1C4GCB3L5YU533327 aptiktos cigaretės nuorūkos nustatė vyriškos lyties asmens DNR profilį ( t. 2, b. l. 77-83 ). Iš 2020-01-29 LP KTC rašto Nr.140-S-273(8.31K) „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad buvo gauti duomenys, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos (mėg.

Nr. 7), (žiÅ«rėti 2020-01-20 VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S 535/2019(01) pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 04-5-00162-19) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. J., gim. duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 85-86 ). IÅ¡ 2020-03-12 VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr.S 93/2020(01) matyti, kad specialistai nustatė, jog ant iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros metu automobilyje „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) (LTU), VIN: duomenys neskelbtini) aptiktos cigaretės nuorÅ«kos (SI Nr.S 535/2019(01) 7 mėg.) nustatytas DNR profilis priklauso V.

J. su 99,99999999999999999876% ( t. 2, b. l. 92-93 ). IÅ¡ 2019-11-28 Vilniaus teritorinės muitinės raÅ¡to Nr.(9.3/46)-2V-18635 matyti, kad Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius nustatė, jog 2019-11-26 įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡imtų 20000 pakelių cigarečių „Fest“ muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 69 266 Eur ( t. 2, b. l. 111-112 ). IÅ¡ 2019-11-26 įtariamojo A. J. parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. R. atpažino įtariamÄ jį A.

J., kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį davė parodymus 2019-11-26 įtariamojo apklausos metu ( t. 2, b. l. 129-133 ). IÅ¡ 2020-11-28 įtariamojo A. G. parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. R. atpažino įtariamÄ jį A. G., kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį davė parodymus 2020-10-28 įtariamojo apklausos metu ( t. 2, b. l. 139-143). IÅ¡ 2019-11-26 įtariamojo A. J. parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad T.

B. atpažino įtariamÄ jį A. J., kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį davė parodymus 2019-11-26 įtariamojo apklausos metu ( t. 3, b. l. 17-21 ). Kaip jau minėta, kaltinamasis T. B. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad per programėlę „Telegram“ jam parašė žinutę asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ( kaltinamasis A. J. ). Jis pasiÅ«lė užsidirbti, t. y. stebėti aplinkÄ ir praneÅ¡ti apie pastebėtus pasieniečius. Tai, kad bus gabenamos kontrabandinės cigaretės, Å¡is jam neaiÅ¡kino, tačiau kaltinamasis pats tai suprato.

Ä® numatytÄ stebėjimo vietÄ jį, R. R. ir dar du nepažįstamus vyrus automobiliu nuvežė A. J.. Kartu su juo važiavo ir kaltinamajam nepažįstamas vyras, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. A. J. nurodė kaip stebėti aplinkÄ , apie viskÄ reikėjo jį informuoti žinutėmis. Jeigu jis neatsilieptų, tada žinutes siųsti tam vyrui, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau A. J. jam parašė, kad juos gaudo pasieniečiai ir liepė bėgti. Taip pat parašė, kad namo jo neparveÅ¡.

Tada kaltinamasis rašė vyrui, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡is neatsakė, o vėliau iÅ¡ viso užblokavo žinučių siuntimÄ . Vėliau kaltinamÄ jį sulaikė pasieniečiai. Kaltinamasis A. J. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ vežė A. G. į autoservisÄ . Jam paskambino R. R. ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. R. R. ir T. B. jis paėmė prie pieninės, A. G. nuvežė į autoservisÄ , o Å¡iuos, jų papraÅ¡ytas, iÅ¡leido prie (duomenys neskelbtini) kaimo.

Vėliau jam paskambino A. G., pasakė, kad kamera nebesiunčia nuotraukų ir pasiÅ«lė susitikti prie medžiotojų bokÅ¡telio. Ten susitikus jie pakeitė pasibaigusius kameros elementus ir vyko kartu apžiÅ«rėti medžioklės plotų. Neneigia, kad jam skambino R. R., nes jie buvo sutarę, kad jis juos parveÅ¡ namo. Pastarajam pasakius, kad juos gaudo pasieniečiai, jis pasakė, kad nerizikuos ir patarė bėgti prie kelio. Apie jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ nieko nežino. Mano, kad tiek R. R., tiek T.

B. davė tokius parodymus, kokius liepė duoti pareigÅ«nai. Kaltinamasis V. J. savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad pažįsta tik A. J. ir A. G., kadangi jie autoservise, kuriame jis dirba, remontavo savo automobilius. Ä®vykio dienÄ jis jokio automobilio nevairavo, jokių cigarečių nevežė ir nieko apie tai nežino. Tuo metu jis buvo pas savo pusbrolį T. N., gyvenantį Vydenių kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, ten abu girtavo. Å is kaimas yra netoli įvykio vietos, todėl, kaltinamojo manymu, jo mobilaus ryÅ¡io telefonas ir buvo užfiksuotas.

Kaltinamasis A. G. savo kaltės nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ A. J. jį pavežė iki autoserviso Bevažiuojant pakeliui paėmė dar kelis žmones. Jį iÅ¡leido prie autoserviso, o A. J. su kitais žmonėmis nuvažiavo toliau. Vėliau jis su A. J. susitiko prie medžiotojų bokÅ¡telio, nes nebeveikė ten įrengta kamera. Pakeitus elementus jie vyko apžiÅ«rėti medžioklės plotų. Jokiame nusikaltimo padaryme jis nedalyvavo, nieko apie tai nežino, Kodėl R. R. jį įvardino kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kodėl nurodė, kad jis dalyvavo nusikaltimo daryme, paaiÅ¡kinti negali.

V. J. pažįsta tik tiek, kad pastarasis remontavo jo automobilį. Kaltinamojo T. B. nepažįsta visai. Kodėl Å¡io kaltinamojo mobilaus ryÅ¡io telefone yra jo kontaktai, paaiÅ¡kinti negali. Jų medžioklės plotai yra netoli įvykio vietos, jis ten dažnai lankosi, todėl jo mobilaus ryÅ¡io telefonas ir buvo užfiksuotas tose vietose. Tokie kaltinamųjų A. J., V. J. ir A. G. aiÅ¡kinimai vertinami kritiÅ¡kai, t. y. kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis T. B. visiÅ¡kai pripažindamas kaltę nurodė, kad jam į programėlę „Telegram“ parašė žinutę bÅ«tent kaltinamasi A. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiÅ«lė užsidirbti – stebėti aplinkÄ , praneÅ¡ti pamačius pasieniečius. Už tai buvo pažadėtas ir piniginis atlygis – 20 eurų už valandÄ . Taip pat A. J. jį ir liudytojÄ R. R. paėmė prie pieno surinkimo punkto ir vežė į stebėjimo vietas. (duomenys neskelbtini) buvo paimti dar du nepažįstamu vyrai.

Su A. J. kartu važiavo ir kaltinamajam nepažįstamas vyriÅ¡kis, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant A. J. aiÅ¡kino kaip reikia stebėti aplinkÄ , praneÅ¡ti apie pamatytus pasieniečius. PraneÅ¡imus liepė siųsti SMS žinutėmis. Jeigu to nepavyktų padaryti, žinutes liepė siųsti vyriÅ¡kiui, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau pats A. J. jam parašė žinutę, nurodė, kad juos gaudo pasieniečiai ir liepė bėgti iÅ¡ įvykio vietos. Taip pat nurodė, kad negalės jo parvežti namo.

PraÅ¡ant asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ parvežti namo, Å¡is užblokavo žinučių siuntimÄ . IÅ¡ parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad kaltinamasis atpažino A. J. kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 3, b. l. 17-21 ). Pažymėtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. B. davė nuoseklius, analogiÅ¡kus parodymus, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Å ie jo paaiÅ¡kinimai patvirtina tai, kad bÅ«tent kaltinamasis A.

J. jį pasamdė padėti gabenti kontrabandines cigaretes, o pats kaltinamasis A. J. taip pat dalyvavo Å¡ios nusikalstamos veikos daryme. Liudytojas R. R. paaiÅ¡kino, kad jam į programėlę „Telegram“ parašė žinutę A. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nurodė ateiti prie pieno surinkimo punkto. Ten sutiko ir kaltinamÄ jį T. B.. Vėliau automobiliu atvažiavo ir kaltinamieji A. J. ir A. G.. Liudytoja žinojo, kad jis važiuoja stebėti aplinkos, žinojo į kokiÄ vietÄ važiuoja, nes tai buvo nebe pirmas kartas, už tai A.

J. jam mokėdavo, priklausomai nuo stebėjimo laiko. Kaip iÅ¡sireiÅ¡kė pats liudytojas – tai buvo tarsi „ jo darbas“. Taip pat jis nurodė, kad A. G. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Nuvežtas į vietÄ liudytojas stebėjo aplinkÄ , apie tai SMS žinutėmis informavo A. J.. Po to A. J. jam parašė žinutę, kad juos gaudo policija ir liepė bėgti iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolų matyti, kad kaltinamasis atpažino A. J. kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir A.

G. kaip asmenį, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ( t. 2, b. l. 129-133, 139-143 ). Pažymėtina, kad Å¡is liudytojas analogiÅ¡kus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino ir apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ( t. 2, b. l. 145-147, 154-155 ). Tokiu bÅ«du netikėti jo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Å ie liudytojo parodymai patvirtina tai, kad bÅ«tent kaltinamasis A. J. jį pasamdė padėti gabenti kontrabandines cigaretes, pats A. J. dalyvavo nusikalstamos veikos daryme.

Taip pat jie patvirtina ir tai, kad asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)‘ yra kaltinamasis A. G. ir jis taip pat dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme. Liudytojas A. P. paaiškino, kad 2019 m. lapkričio mėnesį iš 25 d. į 26 d. nakties metu pasienio užkardoje aptiko automobilį „Chrysler Voyager“, kuriame buvo sukrautos dėžės, apvyniotos juodu celofanu. Vėliau paaiškėjo, kad ten buvo kontrabandinės cigaretės. Šiuos jo paaiškinimus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) k. ribose, (duomenys neskelbtini) miško masyve (koord. 54.08231 24.79721), šalia kelio, einančio nuo valstybės sienos link (duomenys neskelbtini) k. rastas griovyje įstrigęs juodos spalvos automobilis „Chrysler Voyager“.

Å io automobilio viduje rasta 20 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ( t. 1, b. l. 50-63 ). Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad jo budėjimo metu buvo rastas griovyje įstrigęs automobilis „Chrysler Voyager“, jame buvo sudėtos dėžės. Vėliau valstybės sienos ruože buvo sulaikytas R. R.. Pristatytas į užkardÄ jis pilnai pripažino, kad dalyvavo cigarečių gabenime, jo funkcijos buvo stebėti valstybės sienos prieigas ir informuoti bendrininkus, ar neatvyksta pasieniečiai.

Å io liudytojo parodymai patvirtina R. R. aiÅ¡kinimus apie jo dalyvavimÄ nusikalstamos veikos daryme. Liudytojas D. Č. paaiÅ¡kino, kad jo budėjimo metu netoli įvykio vietos buvo sulaikytas kaltinamasis T. B., kurį automobiliu vežė jo pažįstami. Liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. pardavė savo turėtÄ automobilį „Mercedes Benz 200“. Šį automobilį nupirko du vyrai, jų pavardžių jis nepamena, jie kalbėjo rusiÅ¡kai. Vėliau jis tÄ automobilį iÅ¡registravo. IÅ¡ byloj esančių parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolų matyti, kad minėtas liudytojas atpažino kaltinamuosius A.

J. ir A. G. kaip asmenis, kurie 2010 m. pavasarį – vasarÄ iÅ¡ jo įsigijo automobilį „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 95-99, 100-104 ). Pagarsinus Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdyje, liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad tuos vyrus jis matė pirmÄ kartÄ ir maždaug tik pusvalandį, todėl parodžius nuotraukas, juos atpažino „netvirtai“. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, sprendžiant kaltinamųjų kaltės įrodymo klausimÄ , Å¡iuo įrodymu teismas nesiremia.

VÄ® „Regitra“ raÅ¡tas Nr. (1.12E)-S-12946 patvirtina, kad automobilis „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) (LTU), VIN: (duomenys neskelbtini) , kuriuo buvo gabenamos cigaretės, Lietuvoje neregistruotas, o ant jo uždėti Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), priklausė automobiliui "Mercedes-Benz 200", kurio paskutinis žinomas savininkas - E. M. yra deklaravęs Å¡ios transporto priemonės nuosavybės teisės perdavimÄ naujam savininkui ( t. 1, b. l. 71-72 ).

Å i aplinkybė patvirtina tai, kad automobilis „Chrysler Voyager“ jau iÅ¡ anksto buvo paruoÅ¡tas gabenti kontrabandines cigaretes. IÅ¡ VSAT (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl duomenų pateikimo“ matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ , 2019-11-26 asmens kratos metu, iÅ¡ įtariamojo T. B. buvo iÅ¡imtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei P Smart (FIG-LX1)“ su dviem IMEI: (duomenys neskelbtini) . Telefono apžiÅ«ros metu kontaktuose ir internetinėje susiraÅ¡inėjimo programėlėje „Telegram“ buvo rasti asmens pavadinto „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, su Å¡iuo asmeniu T.

B. susirašinėjo per internetinę susirašinėjimo programėlę „Telegram“ nusikalstamos veikos padarymo naktį 2019-11-26. Šio asmens abonentinis numeris kontaktuose yra: (duomenys neskelbtini) . 2020-02-05 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) ir iš telekomunikacijų operatorių gauti duomenys apie buvusius telekomunikacinius įvykius mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) . Atliekant skambučių išklotinių analizę, nustatyta, kad tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso LR piliečiui A.

G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini) . Å ie duomenys visiÅ¡kai paneigia kaltinamojo A. G. aiÅ¡kinimus, kad jis kaltinamojo T. B. nepažįsta. Jis taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du T. B. telefone atsirado jo telefono duomenys ir kodėl jis įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nustatyta, kad V. J., A. G., A. J. prieÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ tarpusavyje bendravo tel. ryÅ¡io skambučiais ( t. 1, b. l. 156-166 ). IÅ¡ jau minėto tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl duomenų pateikimo“ matyti, kad yra pateikiama informacija apie atliekant skambučių iÅ¡klotinių analizę nustatytÄ judriojo ryÅ¡io bazinių stočių veikimo teritorijÄ bei celių kryptis laipsniais.

Celių veikimo kryptys akivaizdžiai parodo, jog įtariamųjų R. R., T. B., A. G., V. J. mobilieji telefonai veikė nusikalstamos veikos padarymo vietovėje ( t. 1, b. l. 167-168 ). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad geltonos spalvos faile „Huawei P Smart (FIG-LX1)“, yra duomenys įraÅ¡yti iÅ¡ 2019-11-26 įtariamojo T. B. asmens kratos metu iÅ¡imto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huawei P Smart (FIG-LX1)“, IMEI: (duomenys neskelbtini). Atidarius šį failÄ jame matomas visas telefono iÅ¡raÅ¡as.

Grafoje „Pokalbiai internetu“ matomas susiraÅ¡inėjimas per pokalbių programėlę „Telegram“. T. B. nusikaltimo padarymo dienÄ 2019-11-26 bendrauja su asmenimis pavadintais „(duomenys neskelbtini)“ (A. J.) ir „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad SIM kortelėje (iÅ¡raÅ¡as pridedamas) asmens „(duomenys neskelbtini)“ (A. J.), abonentinis numeris yra nurodytas: (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad tai yra UAB „Tele2“ abonentinė kortelė, iÅ¡duota pil. A. J., gim. (duomenys neskelbtini) .

Nustatyta, kad SIM kortelėje (iÅ¡raÅ¡as pridedamas, Priedas Nr.1) asmens „(duomenys neskelbtini)“ abonentinis numeris yra nurodytas: (duomenys neskelbtini) , nustatyta, kad tai yra UAB „Tele2“ abonentinė kortelė, iÅ¡duota pil. A. G., gim. (duomenys neskelbtini) . Taip pat iÅ¡ Å¡io protokolo matyti, kad Grafoje „Pokalbiai internetu“ matomas susiraÅ¡inėjimas per pokalbių programėlę „Telegram“. R. R. nusikaltimo padarymo dienÄ 2019-11-26 bendrauja su asmeniu pavadintu „(duomenys neskelbtini)“ (A.

J.) (Priedas Nr.5), telefone jo abonentinis numeris yra nurodytas: (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr.6), nustatyta, kad tai yra UAB „Tele2“ abonentinė kortelė, iÅ¡duota pil. A. J., gim. (duomenys neskelbtini) . Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytus įrodymus matyti, kad kaltinamųjų A. J. ir A. G. versija, jog jie apie šį nusikaltimÄ nieko nežino, o jo padarymo metu buvo netoliese savo medžioklės plotuose, yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįsta ir melaginga. Pažymėtina, kad kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, o Å¡i versija gimė tik bylÄ nagrinėjant teisme.

IÅ¡ viso to matyti, kad jie paprasčiausiai tokiais savo aiÅ¡kinimais bando klaidinti teismÄ ir bet kokiomis priemonėmis siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl kaltinamojo V. J.. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiÅ¡kino, kad asmenų T. B., R. R., A. J. nepažįsta, nėra su jais bendravęs. Automobilio „Chrysler Voyager", v/n (duomenys neskelbtini), juodos spalvos nėra matęs, nėra jo vairavęs ir juo vežęs cigaretes. Teismo posėdyje pradėjus jo apklausÄ jis taip pat aiÅ¡kino, kad apie nusikaltimÄ nieko nežino.

Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis jau ėmė aiÅ¡kinti, kad kaltinamuosius A. J. ir A. G. jau pažįsta, nes jie remontavo pas jį savo automobilius. Kartu jis pats sau prieÅ¡taraudamas ima aiÅ¡kinti, kad galimai jis remontavo tÄ automobilį „Chrysler Voyager", tuo metu rÅ«kė ir taip ta cigaretės nuorÅ«ka su jo biologiniais pėdsakais buvo rasta tame automobilyje. Kaltinamasis yra nurodęs, kad tuo metu jis dirbo autoservise, remontuodavo automobilius. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad toks asmuo turi bent bendrÄ supratimÄ apie automobilius, sugeba atskirti jų modelius.

Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu jis kategoriÅ¡kai tvirtino, kad tokio automobilio iÅ¡ viso nėra matęs. Teisminio nagrinėjimo metu jau ima aiÅ¡kinti, kad galimai jis jį remontavo. Tai yra vieni kitiems prieÅ¡taraujantys parodymai. Be to, Å¡i versija atsirado tik pradėjus bylÄ nagrinėti teisme. Taip pat tik teisminio nagrinėjimo metu jis ėmė aiÅ¡kinti, kad nusikaltimo padarymo metu jis atseit buvo pas savo pusbrolį T. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ten girtavo. Paklausus, kodėl tokiu aplinkybių nenurodė ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis teigia, kad apie tai tyrėjai sakęs. Tokių įrodymų byloje nėra.

IÅ¡ to seka, kad ir Å¡is kaltinamasis tokiais savo aiÅ¡kinimais bando klaidinti teismÄ ir bet kokiomis priemonėmis siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ byloje esančių specialistų iÅ¡vadų matyti, kad specialistai ant iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros metu automobilyje „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) (LTU), VIN: aptiktos cigaretės nuorÅ«kos nustatė vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilį. Atlikus objektų DNR tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 04-5-00162-19) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti:

V. J., gim. (duomenys neskelbtini) . Taip pat specialistai nustatė, kad ant iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros metu automobilyje „Chrysler Voyager“ v/n (duomenys neskelbtini) (LTU), VIN: (duomenys neskelbtini) aptiktos cigaretės nuorÅ«kos (SI Nr. S 535/2019(01) 7 mėg.) nustatytas DNR profilis priklauso V. J. su 99,99999999999999999876% ( t. 2, b. l. 77-83, 85-86, 92-93 ). Visi Å¡ie įrodymai patvirtina tai, kad bÅ«tent kaltinamasis V. J. vairavo minėtÄ automobilį, vežė juo kontrabandines cigaretes, tačiau užklimpo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Be to, BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡iÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis – didesnė kaip 250 MGL akcizais apmokestinamų prekių, kuriomis neteisėtai disponuoja kaltininkas, vertė. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2019 m. lapkričio 28 d. Vilniaus teritorinės muitinės raÅ¡to Nr.(9.3/46)-2V-18635, Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius nustatė, jog 2019-11-26 įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡imtų 20000 pakelių cigarečių „Fest“ muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 69 266 Eur.

IÅ¡ viso to matyti, kad Å¡i suma akivaizdžiai virÅ¡ija 250 MGL vertę (12 500 Eur). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Be to, kaltinamiesiems T. B., A. J., V. J. ir A. G. buvo inkriminuota nusikalstamos veikos padarymo forma – organizuota grupė, t. y., kad jie visi veikė kaip organizuotos grupės nariai. Kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal LR BK 25 str. 3 d., bÅ«tina nustatyti, kad grupė asmenų susitarė daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkiÄ ar labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ anksto aptarė, suderino svarbiausius numatomos daryti veikos momentus - parengė planÄ , numatė mechanizmÄ , pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis, sutarė dėl nusikalstamos veikos darymo laiko, bÅ«do, vietos ir pan.

BÅ«tina nustatyti, kad grupė asmenų sutarė realizuoti bendrai suderintÄ nusikalstamos veikos planÄ , suprato sukÅ«rę organizuotÄ grupę ir priklausę jai. Baudžiamasis įstatymas taip pat nustato konkrečius organizuotos grupės požymius. BK 25 straipsnio 3 dalyje, apibrėžiant organizuotos grupės, kaip vienos iÅ¡ bendrininkavimo formų, sampratÄ , nurodoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Inkriminuojant organizuotÄ grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį. Tai vertinamasis požymis, kurį teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes. Teismas sprendžia, jog inkriminuoti kaltinamiesiems nusikalstamos veikos padarymo formÄ - organizuotÄ grupę nėra jokio pagrindo ir konstatuoja, jog kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 str. 4 d.). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat turi bÅ«ti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.

Å i visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamÄ veikÄ daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi bÅ«ti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. BÅ«tinu bet kurios bendrininkavimo formos požymiu yra ir bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 str. 1 d.).

Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales.

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. J. organizavo akcizais apmokestinamų prekių ( cigarečių ) gabenimÄ Lietuvos teritorijoje, surado transporto priemonę ir vairuotojÄ V. J., asmenis, padėsiančius gabenant cigaretes T.

B. ir R. R. ( vadovaujantis BK 391 straipsniui atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ), kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis. Susitikęs su T. B., R. R., A. G., kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis aptarė nusikaltimo darymo aplinkybes, koordinavo jų veiksmus. Vėliau jo vairuojamu automobiliu nuvežė juos stebėti aplinkos. Kaltinamasis T. B. ir R. R. turėjo stebėti aplinkÄ , pamačius pasieniečius SMS žinutėmis informuoti A. J., o jam negalint – kaltinamÄ jį A.

G.. Kaltinamasis V. J. privalėjo vairuoti automobilį ir neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Taigi, Å¡iuo atveju teismas nustatė bÅ«tinÄ intelektualinio tyčinės kaltės momentÄ â€“ kaltinamųjų suvokimÄ , kad jie dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Jų veiksmai buvo reikÅ¡mingi bendrai nusikalstamai veikai, sudarė sÄ lygas kito bendrininko veiksmams ir juos papildė. Tokie kaltinamųjų veiksmai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė susitarimÄ bendrai neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes ir Å¡ioje konkrečioje situacijoje susitarimas pasireiÅ¡kė sutartinais veiksmais, t. y., veiksmais, rodančiais, kad jie visi pritaria vieni kitų veiksmams, sutinka su jų neteisėtais veiksmais, taip iÅ¡reikÅ¡dami savo tikrÄ jÄ valiÄ â€“ neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes.

Jie suprato bendrininkų veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaip matyti iÅ¡ anksčiau nurodytų kaltinamojo A. J. veiksmų, jis darant Å¡ias nusikalstamas veikas veikė kaip organizatorius. Ä®statymas taip pat numato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus ( BK 24 str. 6 d. ).

IÅ¡ anksčiau nurodytų kaltinamojo T. B. ir R. R. (vadovaujantis BK 391 straipsniui atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ) veiksmų matyti, kad jie, darant šį nusikaltimÄ , veikė kaip padėjėjai. IÅ¡ nurodytų kaltinamųjų V. J. ir A. G. veiksmų matyti, kad jie veikė kaip bendravykdytojai. Ä®statymas numato, kad vykdytojas ( bendravykdytojas ) yra asmuo, nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius nustatyto amžiaus asmenis, arba asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti ( BK 24 str. 3 d. ).

Pažymėtina, kad kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų, įgyvendindami bendrÄ sumanymÄ , padarė nors ir netapačius veiksmu, bet tokius, kurie numatyti BK 1992 straipsnio 2 dalies dispozicijoje. Tokiu bÅ«du konstatuotinas bendrininkų grupės buvimas. Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamiesiems A. J., T. B., V. J. ir A. G. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina nusikalstamos veikos padarymo forma – organizuota grupė ir jų nusikalstamos veikos perkvalifikuojamos, t. y. T. B. nusikalstama veika, numatyta BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje, A.

J. nusikalstama veika, numatyta BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje, V. J. ir A. G. nusikalstama veika, numatyta BK 25 straipsnio 3 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo T. B. atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų A. J., V. J. ir A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų visų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupėje. Dėl bausmės skyrimo. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, daromÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai bei kitas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. B. teismas atsižvelgė į tai, kad jis nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas ( t. 3, b. l. 4-5 ), administracine tvarka baustas ( t. 3, b. l. 6-8 ), dirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas ( t. 2, b. l. 114 ). Kaltinamasis nuo pat pradžių savo kaltę pripažino, davė nuoseklius parodymus, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdyto. Jo atsakomybę yra viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jo nusikalstamais veiksmais reali materialinė žala nebuvo padaryta, kadangi akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos.

Atsižvelgtina ir į jo vaidmenį šio nusikaltimo padaryme – jis buvo tik padėjėjas, t. y. jo vaidmuo buvo pasyviausias. Skiriant bausmę kaltinamajam A. J. teismas atsižvelgė į tai, kad jis Lietuvos Respublikoje nėra teistas ( t. 3, b. l. 38-39 ), administracine tvarka baustas ( t. 3, b. l. 40-41 ), dirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas ( t. 2, b. l. 114 ). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jo nusikalstamais veiksmais reali materialinė žala nebuvo padaryta, kadangi akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos. Atsižvelgtina ir į jo vaidmenį Å¡io nusikaltimo padaryme – jis buvo organizatorius, t. y. jo vaidmuo buvo aktyviausias. Skiriant bausmę kaltinamajam V. J. teismas atsižvelgė į tai, kad jis nusikalto nebe pirmÄ kartÄ , anksčiau yra teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs ( t. 3, b. l. 60-65 ), administracine tvarka baustas ( t. 3, b. l. 66-71 ), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas ( t. 2, b. l. 117 ).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jo nusikalstamais veiksmais reali materialinė žala nebuvo padaryta, kadangi akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos. Atsižvelgtina ir į jo vaidmenį Å¡io nusikaltimo padaryme – jis buvo bendravykdytojas. Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. teismas atsižvelgė į tai, kad jis nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas ( t. 3, b. l. 92-94 ), administracine tvarka baustas ( t. 3, b. l. 95-98 ), dirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas ( t. 2, b. l. 117 ).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jo nusikalstamais veiksmais reali materialinė žala nebuvo padaryta, kadangi akcizais apmokestinamos prekės buvo sulaikytos. Atsižvelgtina ir į jo vaidmenį Å¡io nusikaltimo padaryme – jis buvo bendravykdytojas. Vertinat pagal BK 11 straipsnio nuostatas visi kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimÄ ( BK 1992 straipsnio 2 dalis ).

Sankcijoje už Å¡io nusikaltimo padarymÄ yra numatyta bausmė – bauda arba laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų. Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems, teismas nemano, kad yra bÅ«tina jiems skirti griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Todėl jiems skirtinos piniginės baudos, tačiau jų dydis nustatytinas atsižvelgiant į kiekvieno kaltinamojo vaidmenį Å¡io nusikaltimo padaryme. Atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, į skiriamų piniginių baudų dydį, jiems nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas bendras 2 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimo terminas.

Dėl turto konfiskavimo. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis teismų praktikoje pripažįstami įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie sudaro sÄ lygas ar palengvina tokios veikos padarymÄ , nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veikÄ ar palengvintų jos darymÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje neregistruotu automobiliu „Chrysler Voyager“, VIN: (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti kitai transporto priemonei priklausantys valstybinio numerio ženklai: (duomenys neskelbtini) (LTU), buvo gabenama 20 000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė yra 69 266 Euro su mokesčiais. Nors Å¡ioje transporto priemonėje nebuvo įrengtos specialiai įstatymu uždraustų daiktų gabenimui pritaikytos saugyklos, tačiau įvertinus gabenamų cigarečių kiekį, atstumÄ tarp iÅ¡vykimo ir suplanuoto atvykimo vietos, daroma iÅ¡vada, jog automobiliu kaip turima priemone kaltininkai pasinaudojo tam, kad galėtų įgyvendinti sumanymÄ nugabenti cigaretes į reikiamÄ vietÄ .

Tokiu bÅ«du Å¡is automobilis pripažįstamas konfiskuotinu turtu ir konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė. Be to, kaip matyti, iÅ¡ kaltinamųjų buvo paimti mobilaus ryÅ¡io telefonai „ Huawei P Smart ( FIG-LX1 )“, „Huawei P30 ( ELE-L29 )“. „Samsung Galaxy S7“. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡ių telefonų pagalba kaltinamieji nusikalstamos veikos darymo metu bendravo tarpusavyje, praneÅ¡davo apie pasieniečių judėjimÄ , koordinavo savo tarpusavio veiksmus dėl akcizais apmokestinamų prekių ( cigarečių ) gabenimo.

Tokiu bÅ«du Å¡ie telefonai taip pat pripažįstami nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojami. Dėl iÅ¡laidų už advokato darbÄ apmokėjimo. Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam V. J. susidarė 494,41Eur iÅ¡laidų suma ( t. 4,b. l. 138-142 ), kaltinamajam T.

B. – 340,25 Eur iÅ¡laidų suma ( t. 4, b. l. 143-145 ). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis T. B. nors ir dirba, tačiau kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, kaltinamasis V. J. niekur nedirba, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Be to, šiems kaltinamiesiems kaip pagrindinės bausmės skirtinos gan didelės piniginės baudos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų T. B. ir V. J. neišieškotinos. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos nepakeistomis.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstai veikai tirti ir nagrinėti klausimas iÅ¡spręstinas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 MGL dydžio, tai yra 7 500 Eur (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų), baudÄ .

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti T. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 26 d. 04 val. 35 min. iki 2019 m. lapkričio 26 d. 19 val. 25 min. (viena para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad T. B. neatliktoji bausmės dalis yra 148 MGL dydžio, tai yra 7 400 Eur (septynių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų), bauda. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 300 MGL dydžio, tai yra 15 000 Eur ( penkiolika tÅ«kstančių eurų ), baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. (dvi paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad A. J. neatliktoji bausmės dalis yra 296 MGL dydžio, tai yra 14 800 Eur (keturiolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų), bauda.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 MGL dydžio, tai yra 10 000 Eur ( deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų ), baudÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 180 MGL dydžio, tai yra 9 000 Eur ( devynių tÅ«kstančių eurų ), baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. T. B., A. J., V. J. ir A. G. sumokėję baudÄ , privalo pateikti Kauno apygardos teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 ir 23 straipsniai). Vadovaujantis BK 72 straipsniu, transporto priemonę – automobilį „Chrysler Voyager“, VIN: (duomenys neskelbtini) , priduotÄ saugoti A. B. pasienio užkardos specialistei M. V., saugomÄ adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) rajonas, du LR transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklus (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P Smart (FIG-LX1)“, IMEI(duomenys neskelbtini)su jame esančia "Bitė" SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei P30 (ELE-L29)“, IMEI:

IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame esančiomis „Telia“ SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S7“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su jame esančia „Tele2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); perduotus saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistei O. J., saugomus adresu Alytaus g. 1, Varėna, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 ( du ) pakelius cigarečių „Fest“, 40 vnt. juodos spalvos polietileninių plėvelių nuo dėžių su cigaretėmis, medžiaginę pilkos spalvos pirÅ¡tinę (viena); automobilio salono vidaus apÅ¡vietimo gaubtÄ ; lemputę su apÅ¡vietimo gaubtu; cigaretės nuorÅ«kÄ ; du vokus su mikrodalelėmis, paimtomis nuo vairuotojo sėdynės ir atloÅ¡o, perduotus saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistei O.

J., saugomus adresu Alytaus g. 1, Varėna, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius. VokÄ Nr. 1 prie 2020-01-30 tarnybinio praneÅ¡imo Nr.IT-199 - CD diskÄ su jame įraÅ¡ytomis telefonų ryÅ¡io abonentinių numerių telefoninių skambučių iÅ¡klotinėmis, vokÄ Nr. 2 prie 2020-11-03 tarnybinio praneÅ¡imo Nr.IT-1817 - CD diskÄ su jame įraÅ¡ytomis telefonų ryÅ¡io abonentinių numerių telefoninių skambučių iÅ¡klotinėmis, vokÄ Nr. 3 prie 2020-01-13 LTEC Skaitmeninės informacijos ekspertizių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr.11-2336(19) - CD diskÄ su jame esančiais duomenimis perkeltais iÅ¡ tyrimui pateiktų įtariamųjų telefonų, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuteistojo V. J., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ LR piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 14281793, perduotÄ kartu su baudžiamÄ ja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. J. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( nuteistiesiems T. B., A. J., V. J., A. G. nedalyvaujant teismo posėdyje terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jiems iÅ¡siuntimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Algirdas Remeika