cd87995f-db96-4b79-9365-ae5203ea52a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-1400-865/2015                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01413-2014-6                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,kaltinamajam A.

M.,nukentėjusiajam J. T.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-07-09 pagal BK 180 str. 1 d., 302str. 1 d., 214 str. 1 d. 45 parų areÅ¡to bausme; 2009-12-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 260 str.1d., 259 str. 2 d. 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Å i bausmė BK 64 str. pagrindu subendrinta su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžiu skirta neatliktÄ ja bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2010-04-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str. – laisvės atėmimu 1 metams. Å i bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu subendrinta su 2009-12-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 2010-07-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d.

– 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2010-04-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant subendrintÄ 3 m. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį; teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : Kaltinamasis A. M. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2014-07-17 apie 00.30 val., Taikos g. 81, Vilniuje iÅ¡daužęs automobilio Saab valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklÄ , iÅ¡ automobilio pagrobė svetimÄ - J. T. priklausantį turtÄ - automagnetolÄ â€žPioner " 52,13 € (180 Lt) vertės, sportinį dviratį 57,92 € (200 Lt) vertės ir SD kortelę 16 GB „Kingston" 26,07 € (90 Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. T. bendrÄ 136,12 € (470 Lt) žalÄ .             Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. savo kaltę prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog nevogė tik ieÅ¡kinyje nurodyto navigatoriaus.

Reikėjo prasimaitinti, tam ir vogė daiktus, nes tuo metu nedirbo. BÅ«tų pardavęs pavogtus daiktus. Dviračio nepardavė, o magnetolÄ pardavė. Automobilį pasirinko atsitiktinai. Sutinka su viskuo, kas nurodyta kaltinime, iÅ¡skyrus tai, jog neėmė jokios navigacijos. Dirbo, kai buvau laisvėje, taip atlygintų žalÄ . Labai gailisi. Gydėsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms gal prieÅ¡ metus laiko.             Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. T. parodė jog ryte, apie 7 val. nuėjo prie maÅ¡inos, buvo iÅ¡daužtas stiklas, automobilyje nerado magnetolos, nerado kortelės „kingston“, dviračio.

Tada paskambino policijai, atvyko policija, nuvyko į policijos komisariatÄ , surašė pareiÅ¡kimÄ . Automagnetola kainavo 200 litų, pirko turguje. Tyrimo metu bandė prisiminti, kiek ji kainavo. Dar buvo pavogtas navigatorius, nežino, kodėl jo nenurodė tyrimo metu, gal dėl streso pamirÅ¡o. Automobilio langas kainavo 50 litų, plius darbas, nes keitė tėtis. Dar buvo pavogta kortelė „kingston“. Jo mergina ir tėvas gali patvirtinti, kad navigacija buvo pavogta, nežino, kodėl ji kaltinime neįtraukta.

Kai ryte atėjo, buvo iÅ¡daužtas automobilio stiklas, tada pamatė, kad nėra navigatoriaus. Neprisimena, ar policijoje buvau nurodęs navigatoriaus pagrobimÄ . Dėl automobilio stiklo keitimo pagrindžiančių dokumentų neturi, galima nebent nuvykti į autoservisÄ , kad iÅ¡raÅ¡ytų.Nukentėjusysis dėl civilinio ieÅ¡kinio parodė, jog jo mergina ir tėvas gali patvirtinti, kad navigacija buvo pavogta, nežino, kodėl ji kaltinime neįtraukta. Kai ryte atėjo, buvo iÅ¡daužtas automobilio stiklas, tada pamatė, kad nėra navigatoriaus.

Neprisimena, ar policijoje buvo nurodęs navigatoriaus pagrobimÄ . Dėl automobilio stiklo keitimo pagrindžiančių dokumentų neturi, galima nebent nuvykti į autoservisÄ , kad iÅ¡raÅ¡ytų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. parodė, kad 2014-07-17 apie 03.30val., bÅ«dama savo bute adresu (duomenys neskelbtini) pro kambario langÄ , kuris buvo atidarytas, iÅ¡girdo lauke, t.y krÅ«muose kažkokį triukÅ¡mÄ , krÅ«mų traÅ¡kesį.

Priėjusi prie lango pastebėjo vaikinÄ , kuris laužė gėles. Minėto vaikino klausė, kÄ jis ten daro, o vaikinas atsakė, jog jam reikia gėlių, atsakymas buvo toks: „biÅ¡ki gėlyčių“. J. D. matė, jog tomis nulaužytomis gėlėmis jis kažkÄ uždengė. Po ko jis greitai išėjo link laiptelių (duomenys neskelbtini)). Negalėdama užmigti ji nuėjo į minėtus krÅ«mus bei rado paslėptÄ dviratį, apie tai su vyru pranešė policijai. 2014-07-17 apie 17.00 val. nusprendė prieiti prie minėtų krÅ«mų ir iÅ¡ karto iÅ¡girdo vyro balsÄ , kuris pasakė rusiÅ¡kai „Babule gdie moj velosipiet" t.y. kur mano dviratis.

Pakėlusi galvÄ suprato, kad tai kalbėjo vyras iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Matė, jog bute buvo 3 vyrai, pro langÄ , nes jis buvo praviras. VaikinÄ , kuris naktį paslėpė dviratį, blogai įsidėmėjo, buvo tamsu, bet matė, kad jis buvo trumpai kirptas ir apsirengęs Å¡viesiais drabužiais. Taip pat ji bendravo su kaimynais, kurie matė, kad tame minėtame bute gyvena narkomanas. Vyrai, kurie sakė kur yra dviratis, jai pagrasino, jog iÅ¡daužys D. buto langus, jei negrÄ Å¾ins dviračio. Kas jie tokie nežino.

Papildomai, naktį, kai vaikinas krapÅ¡tėsi krÅ«muose, o vėliau iÅ¡ ten išėjo, matė, kad jo abiejose rankose yra du paketai, celofaniniai, kas juose buvo nematė (b.l.18).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas tamsiai žalios spalvos dviratis (b.l.14).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas automobilis „Saab“, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l.9).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Savo kaltę jis prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo J. T. parodymai, liudytojos J. D. parodymai, apžiÅ«rų protokolų duomenys. Kaltinamojo nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.         Nukentėjusysis J. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 125,50 EUR turtinę žalÄ . Nurodo, jog iÅ¡ jo automobilio buvo pagroti: muzikinis grotuvas MVH-160UI Pioneer -61,42 EUR, Car GPS Navigator 4,3 GPS 4GB memory FM mp3/mp4 touch screen – 33,37 EUR, langas (iÅ¡ vairuotojo pusės) plius darbas – 30,71 EUR. Kaltinamasis parodė, jog navigatoriaus negrobė, kaltinamajame akte taip pat jo grobimas nenumatytas, tyrimo metu nukentėjusysis apie tai nieko nenurodė.

Dėl visų kitų daiktų, taip pat ir SD kortelės 16 GB „Kingston" 26,07 EUR, kuri įvardinta kaltinamajame akte civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, nes daiktai buvo pavogti. Dėl stiklo teismas įvertina, kad jo vertė nėra neadekvačiai didelė, dėl jo nukentėjusysis iÅ¡ tiesų patyrė žalÄ . Taigi, atlygintina 118,02 EUR žala. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vagystę iÅ¡ automobilio, veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, apysunkė.

Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytÄ turtinę žalÄ , į asmenybę: 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, turi sugyventinę, kuri nėščia, kitam vaikui 3 metai, nedirbantis, neįraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , gydėsi Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, Å«minė intoksikacija, tirtas ir gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2 kartus, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas.

EmociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas, skirta užduotis į Valstybinę teismo psichiatrijos tarnybÄ prie LR SAM dėl psichiatrinės ekspertizės skyrimo, tačiau gauta specialisto iÅ¡vada, kad A. M. skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l.49-52; 54); administracine tvarka baustas (b.l.39); teistas 4 kartus (b.l.43). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajam A. M. tikslinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti A. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-05-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki kol įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam palikti galioti suėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nukentėjusiojo J. T. civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 125,50 EUR turtinę žalÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti atlyginti nukentėjusiojo naudai 118,02 EUR turtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamojo A. M.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Irma RandakevičienėÂ