cd877b98-e3dc-4c0c-bbc9-deba28cf1424 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-88-902/2014(Proceso Nr. 4-08-3-02293-2014-8)Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.7.;63.;73.;79.1; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. rugsėjo 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant apeliantui T. K.,institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovei G. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. K. apeliacinį skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimo Nr. 7-115 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo irnustatė:

 Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-08-14 nutarimu Nr. 7-115 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 1245 straipsnio pažeidimÄ T. K. nubaudė administracine nuobauda - 110 Lt bauda. Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad 2014 m. birželio 3 d. 14 val. 06 min. buvo užfiksuota, kad T. K. Panevėžyje, Savanorių esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobili Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarkÄ , t. y. nesumokėjo už stovėjimÄ , nepaliktas automobilio stovėjimo bilietas ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr.1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 straipsnyje.T.

K. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014-08-14 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-115 ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodė, jog su priimtu nutarimu jis nesutinka, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skunde nurodė, kad nutarime nurodytÄ dienÄ ir laiku jis Savanorių aikÅ¡tėje, Panevėžio mieste nebuvo ir automobilio nepaliko jokioje (ne)mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tÄ dienÄ ir nurodytu laiku jo vardu registruotu autoobiliu naudojosi jo žmona G.

K. . Gavus mokėjimo nurodymÄ , ji sumokėjo 40 Lt baudÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ , apie tai buvo informuota administracinė komisija, tačiau nutarimas vis tiek buvo priimtas jo vardu. NutarimÄ apeliantas praÅ¡o panaikinti, nes jis buvo priimtas ne to asmens atžvilgiu. Be to, mokėjimo nurodymas buvo įvykdytas ir jokia administracinė nuobauda niekam neturėjo bÅ«ti paskirta.Teisme nagrinėjant apeliacinį skundÄ T. K. palaikė savo skundÄ , prašė skundÄ patenkinti. Teisme liudytoja apklausta G. K. parodė, kad nutarime nurodytu laiku ji pastatė automobilį mokamoje vietoje, tačiau gerai to neapžiÅ«rėjo, vyko kelio darbai ir nematė mokėjimo automato.

Sugrįžusi prie automobilio, rado kvitÄ . PaskirtÄ baudÄ sumokėjo iÅ¡ savo sÄ skaitos gavusi priminimÄ nurodydama automobilio savininkÄ , nes jos vyras nedirbo, o vėliau sužinojo apie paskirtÄ 110 Lt dydžio baudÄ . Savivaldybėje jai pasiÅ«lė grÄ Å¾inti 40 Lt permokÄ .Atsiliepime į skundÄ institucija, priėmusi nutarimÄ , su apelianto T. K. skundu nesutiko ir nurodė, jog 2014-06-23 T. K. buvo iÅ¡siųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu ir raÅ¡tu Nr. IS-3913(30.2.), kur iÅ¡dėstyta, jog tuo atveju, jeigu protokole nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ padarė kitas asmuo, per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos asmuo turi atvykti į Panevėžio miesto savivaldybės priimamÄ jį, prie 1 darbo vietos (Laisvės a. 20), pas protokolÄ suraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ ir praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė (ar naudojosi) asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę.

Kai bus pateikti minimi duomenys, asmens atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu bus laikomas negaliojančiu. Registruotas laiškas apeliantui buvo įteiktas 2014 m. birželio 25 d., tai patvirtina jo parašas. T. K. turėjo pakankamai laiko atvykti ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, tačiau to nepadarė.

Duomenų apie asmenų sumokėtas valstybės rinkliavas Valstybinei mokesčių inspekcijai 2014-07-18 ir 2014-08-05 T. K. vardu nebuvo. Pagal apelianto pateiktÄ Vietinio mokėjimo nurodymÄ nebuvo galimybės nustatyti, už kokį G. G. padarytÄ pažeidimÄ buvo sumokėta 40 Lt. Taip pat nebuvo galima nustatyti, kad tai bÅ«tų T. K. administracinio nurodymo įvykdymas, nes 40 Lt sumos sumokėjimo duomenų bazėje jo vardu nebuvo. 2014-08-20 VieÅ¡osios tvarkos ir kontrolės skyrius gavo G. K. praÅ¡ymÄ Nr.(duomenys neskelbtini)30.2.), kad už automobilio stovėjimÄ mokamoje zonoje už vyrÄ T.

K. ji sumokėjo 40 Lt SEB banko el. bankininkystėje G. G. pavarde. Nedelsiant jos praÅ¡ymu buvo parengtas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir kontrolės skyriaus raÅ¡tas Panevėžio apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl susidariusios 40 Lt permokos grÄ Å¾inimo. Komisija, 2014-08-14 nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir joje priimdama nutarimÄ , surinko įrodymus, iÅ¡tyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ faktÄ , nepažeidė teisės normų reikalavimų.

Skiriant asmeniui nuobaudÄ , komisija atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į sankcijoje numatytas nuobaudos ribas, administracinę nuobaudÄ individualizavo tinkamai ir paskyrė 110 Lt dydžio baudÄ .Teismo posėdyje Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovė G. M. palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė T. K. skundo netenkinti, o palikti galioti institucijos 2014-08-14 priimtÄ nutarimÄ .

Teismo posėdyje atstovė atkreipė dėmesį, jog raginimas administraciniu nurodymu susimokėti baudÄ buvo T. K. vardu, tačiau Å¡io asmens vardu mokėjimo nebuvo padaryta. Viskas T. K. siunčiamuose dokumentuose buvo iÅ¡aiÅ¡kinta – tiek dėl paskirtos baudos sumokėjimo, tiek ir dėl pažeidimÄ padariusio asmens nustatymo.T. K. skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1245 straipsnyje, nes jis minėto pažeidimo nepadarė, be to, administracinis nurodymas sumokėti 40 Lt dydžio baudÄ buvo tinkamai įvykdytas.ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>.

ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .Kaip matyti, T.

K. nubaustas už tai, kad pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 punktus. Minėtas 12.2 punktas nurodo, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo nedelsiant įsigyti stovėjimo bilietÄ arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryÅ¡io operatorių. 13 punktas teigia, jog automobilio stovėjimo bilietÄ transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) turi palikti automobilyje ant priekinio prietaisų skydelio taip, kad per priekinį automobilio stiklÄ bÅ«tų lengvai įskaitomi bilieto duomenys.Å iuo atveju, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla ir įvertinus joje surinktus įrodymus, taip pat teisme nagrinėjant skundÄ iÅ¡klausius apelianto T.

K., liudytojos G. K., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovės paaiÅ¡kinimus, matyti, jog apeliantas T. K. visiÅ¡kai pagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 1245 straipsnį už tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjo už (automobilio) stovėjimÄ . IÅ¡ prie skundo pateikto vietinio mokėjimo nurodymo (b.l.

5) matyti, jog 2014-06-30d. G. G. vardu buvo padarytas mokėjimas 40 Lt sumoje už nesumokėtÄ automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimÄ mokamoje zonoje 2014-06-03d. IÅ¡ aukščiau minėto mokėjimo negalima daryti iÅ¡vados, jog mokėjimas buvo padarytas pagal 2014-06-23 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. VP-594130.9 administracinį nurodymÄ , nes 2014-06-30d. mokėjimo nurodyme nematyti, kad bÅ«tent už apeliantÄ sumokėta 40 Lt dydžio suma - nenurodytas tikslus pažeidimo padarymo laikas (nurodyta tik diena) bei pažeidimo padarymo vieta, Å¡iuo atveju T.

K. nurodytas tik kaip automobilio savininkas. Tokiu bÅ«du negalima laikyti, jog administracinis nurodymas buvo tinkamai įvykdytas. Nors apeliantas teigia, kad ne jis, o automobilio valdytoja – žmona G. K. () padarė ginčijamÄ KET pažeidimÄ , tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų (VMI į bylÄ pateiktų duomenų, 2014-06-23 T. K. suraÅ¡yto raÅ¡to, administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2014-06-03 Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akto Nr. 4312, fotonuotraukų, VÄ® Regitros duomenų apie transporto priemonės savininkÄ ) matyti, jog nagrinėjamÄ pažeidimÄ padarė asmuo, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime, arba apeliantas T.

K.. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų apie užfiksuotÄ pažeidimÄ (b.l. 14-15, adm. bylos medžiagos Nr. 7-115) nematyti,jog automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje zonoje paliko ne T. K., o teisme liudytoja apklausta G. K., T. K. gavęs 2014-06-23 raÅ¡tÄ (įteikimo data 2014-06-25) taipogi į jį nesureagavo ir nustatytu terminu – per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo gavimo dienos nenuvyko į Panevėžio miesto savivaldybę pas protokolÄ suraÅ¡usį pareigÅ«nÄ , kad praneÅ¡tų duomenis apie kitÄ asmenį, padariusį nagrinėjamÄ pažeidimÄ , bei nedalyvavo 2014-08-14 14-15 val. bylos nagrinėjime Administracinėje komisijoje.

Tokiu bÅ«du jo atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu liko galioti. Tai, kad 2014-06-30 vietinio mokėjimo nurodyme G. G. () nurodė save, kaip pažeidimÄ padariusį asmenį dėl aukščiau jau iÅ¡sakytų teismo argumentų apie Å¡io mokėjimo nurodymo trÅ«kumus, ir tai, kad Å¡iÄ aplinkybę, t.y. jog pažeidimÄ padarė ne jis, apeliantas T. K., patvirtino apeliantas apeliaciniame skunde, o vėliau ir skundÄ nagrinėjant teisme, savaime neduoda pagrindo teigti, jog pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 straipsnyje, padarė apelianto sutuoktinė G.

K.. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad T. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1245 str., sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo suraÅ¡yti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn T. K. buvo patrauktas pagal ATPK 1245 str., visiÅ¡kai pagrįstai.Ä®vertinant esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ T.

K. už ATPK 1245 straipsnio pažeidimÄ , buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į asmenybę, į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam buvo paskirta vidutinio dydžio sankcijoje numatytÄ 110 Lt bauda.Dėl visų aukščiau iÅ¡dėstytų teismo argumentų, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ar nutarimÄ pakeisti, todėl T. K. skundas netenkintinas, atmestinas kaip nepagrįstas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022 str., teismas, nutaria: Palikti nepakeistÄ 2014-08-14 Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nutarimÄ Nr. 7-115 ir T. K. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                           Ingrida Kirsnytė