cd8713e3-9fb9-4252-b526-e347479b3df9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1005-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00235-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.1.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų plytų gamykla“ vadovo A. S. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Gargždų plytų gamykla“ pateikimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gargždų plytų gamykla“ pateikimo – uždrausti vykdyti bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ UAB „Gargždų plytų gamykla“ turto (kilnojamojo, nekilnojamojo ir piniginių lėšų); leisti UAB „Gargždų plytų gamykla“ tęsti veiklos vykdymų, veiklos vykdymui per mėnesį patiriant iÅ¡laidas visiems bendrovės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingiems mokėjimams, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kartu su praÅ¡ymu pateikti įrodymai leidžia konstatuoti UAB „Gargždų plytų gamykla“ faktinį nemokumÄ . 2020 m. balandžio 14 d. atsakovės kreditoriams iÅ¡siųstuose praneÅ¡imuose buvo nustatytas 15 dienų terminas susitarimui dėl pagalbos sudaryti. Karantino metu minėtas terminas buvo sustabdytas, tačiau 2020 m. birželio 17 d. atÅ¡aukus paskelbtÄ karantinÄ , terminas atsakovei ir kreditoriams susitarti dėl pagalbos buvo atnaujintas. PraÅ¡ymo teikimo dienÄ Å¡is terminas yra pasibaigęs, todėl pareiÅ¡kėjui atsirado teisė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kėjas po termino susitarimui dėl pagalbos sudaryti pasibaigimo pradėjo ruoÅ¡ti procesinius dokumentus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, tačiau tuo metu buvo atnaujintos derybos su atsakovės didžiausiais kreditoriais – bankais. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsirado pagrindas spręsti, jog susitarimas dėl pagalbos gali bÅ«ti pasiektas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vis dar vykdo veiklÄ , ruoÅ¡ia dokumentus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir veda derybas su kreditoriais, atsakovės ateitis tampa ne visiÅ¡kai aiÅ¡ki.

BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių atsakovei derybų proceso metu bÅ«tina iÅ¡laikyti status quo bei iÅ¡vengti galimų iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ jos turto, užtikrinti sklandų ir nepertraukiamÄ veiklos vykdymÄ . Minėtų tikslų įmanoma pasiekti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turto ir veiklos atžvilgiu. Teismas k o n s t a t u o j a :

3. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. 4. CPK 144 straipsnio nuostatos numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje, o CPK 147 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad paduodamas praÅ¡ymÄ iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, ir sumokėti Å¡io Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ Å¾yminį mokestį ir pusės Å¡io Kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ .

5. JANĮ 10 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, siekdamas sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) panaikinimo. 6. IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. atsakovė registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė savo kreditoriams praneÅ¡imus dėl nemokumo proceso. Å ie praneÅ¡imai laikytini įteiktais 2020 m. balandžio 21 d. Nurodytuose praneÅ¡imuose atsakovė informavo kreditorius, kad tuo atveju, jeigu per 15 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo kreditoriui dienos nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, atsakovė kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 7. 2020 m. balandžio 25 d.

įsigaliojo 2020 m. balandžio 21 d. „Lietuvos Respublikos naujojo koronoviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymo įstatymas“ Nr. XIII-2861 (TAR, 2020 m. balandžio 24 d., Nr. 8725), kurio 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog juridinio asmens vadovui inicijavus nemokumo procesÄ , susitarimo dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sudarymo termino, nustatyto JANÄ® 8 straipsnio 3 dalyje, skaičiavimas sustabdomas ir juridinio asmens vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo ar bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba inicijuoti bankroto procesÄ ne teismo tvarka netaikoma karantino laikotarpiu ir 3 mėnesius nuo jo atÅ¡aukimo.

Karantinas Lietuvoje paskelbtas 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. birželio 10 d. priėmė nutarimÄ Nr. 579 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pripažinimo netekusiu galios. Karantinas baigėsi 2020 m. birželio 17 d., todėl laikytina, kad nuo Å¡ios dienos Å¡ios dienos buvo atnaujintas terminas atsakovei ir kreditoriams susitarti dėl pagalbos.

Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymo pateikimo dienÄ terminas sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos yra pasibaigęs, todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei.

8. Teismo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) pateikimo gali bÅ«ti taikomos, kai ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) yra iÅ¡siaiÅ¡kinęs teisinę situacijÄ , yra surinkęs pagrindinius įrodymus, pasirinkęs pažeistų teisių gynybos bÅ«dus, bet dar nėra parengęs ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo), nesurinkęs papildomų įrodymų.

9. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas teigia, jog atsakovė ruoÅ¡ia dokumentus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir veda atsinaujinusias derybas su kreditoriais dėl susitarimo dėl pagalbos suteikimo, todėl atsakovei derybų proceso metu bÅ«tina iÅ¡laikyti status quo bei iÅ¡vengti galimų iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ jos turto, užtikrinti sklandų ir nepertraukiamÄ veiklos vykdymÄ .

10. Visų pirma pažymėtina, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas jau du kartus kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei (civilinių bylų Nr. eB2-885- 459/2020 ir eB2-917-253/2020). Taigi praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo negali bÅ«ti paduotas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes yra ruoÅ¡iami dokumentai, kelia pagrįstų abejonių. Paminėtina, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė aiÅ¡kių bei pagrįstų priežasčių, dėl ko negali pateikti pareiÅ¡kimo kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Antra, nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad derybų proceso metu bÅ«tina iÅ¡laikyti status quo bei iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ jos turto, tačiau kartu su praÅ¡ymu nepateikia patikimų įrodymų, jog Å¡iuo metu yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ bendrovės turto. Kaip matyti iÅ¡ kartu su praÅ¡ymu pridėtų įrodymų, 2020 m. kovo 24 d. UAB „Gargždų plytų gamykla“ gavo AB SEB banko ir Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, praneÅ¡imÄ , kuriuo bendrovei pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 2015 m. birželio 9 d.

Laidavimo sutarties Nr. 0061504195909-71 įvykdymo; 2020 m. balandžio 15 d. gautas AB SEB banko praneÅ¡imas „Dėl reikalavimo padengti skolÄ pagal laidavimo sutartį“, kuriuo bendrovė raginama įvykdyti savo įsipareigojimus pagal 2009 m. sausio 13 d. Laidavimo sutartį Nr. 0040904192697-41; 2020 m. balandžio 15 d. gautas AB SEB banko praneÅ¡imas „Dėl kredito sutarties nutraukimo“, kuriuo UAB „Gargždų plytų gamykla“ raginama įvykdyti savo įsipareigojimus pagal 2005 m. lapkričio 7 d.

Kreditavimo sutartį Nr. 1540504190850-15. Tačiau kaip matyti iÅ¡ 2020 m. birželio 3 d. AB SEB banko raÅ¡to, derybos dėl UAB „Gargždų plytų gamykla“ galimybės realizuoti hipoteka įkeistÄ turtÄ kuo didesne kaina, kad iÅ¡ realizavimo gautomis pajamomis bÅ«tų galima padengti kuo didesnę įsipareigojimų dalį, nėra nutrÅ«kusios. Tai yra pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog AB SEB bankas ir/ ar Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, pradėjo vykdymo iÅ¡ bendrovės turto veiksmus.

Taip pat nepateikta duomenų apie kitų kreditorių vykdomus išieškojimus iš UAB „Gargždų plytų gamykla“ turto (CPK 178, 185 straipsniai).

12. Taigi teismo vertinimu, nors pateikti įrodymai sudaro pagrindÄ konstatuoti atsakovės nemokumÄ (tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ), tačiau Å¡iuo atveju nėra įrodyta antroji bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė galimai palankiam pareiÅ¡kėjui sprendimo įvykdymui. Todėl įvertinus, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad yra reali grėsmė, jog nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas galimo pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų plytų gamykla“ vadovo A. S. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas