2022-04-27 Nr. AB-10389-3-61-3-00985-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-273-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00985-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ryčio Krasausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. F. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. sausio 21 d. raštą Nr. Nr. 3R- (2.13-1.E) (toliau – ir Raštas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškėjos V. F. skundą atsisakė priimti.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos prašomą panaikinti Inspekcijos Raštą, nustatė, kad jo turinys yra informacinio pobūdžio. Rašte pareiškėjos atžvilgiu nėra jokių imperatyviai suformuluotų jai privalomų elgesio taisyklių, pareiškėjos teisių ir pareigų, taip pat juo, pareiškėjos atžvilgiu, nėra taikytos jokios neigiamo poveikio priemonės. Inspekcija Rašte pateikia informaciją apie Inspekcijoje gautą pareiškėjos 2022 m. sausio 4 d. skundą (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-34(2.13.Mr) ir jo išnagrinėjimo chronologinę eigą (trūkumų nustatymas, trūkumų pašalinimas, į pateiktą skundą atsakyta 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 3R-36(2.13-1.E)). Taip pat Inspekcija nurodo, kad 2022 m. sausio 14 d. Inspekcijoje buvo gautas pareiškėjos prašymas peržiūrėti skundą (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-257(2.13.Mr)) bei nurodytas pareiškėjos prašymo turinys. Rašte taip pat pažymėta, kad nesutinkant su Inspekcijos priimtu sprendimu, pareiškėja turi teisę jį skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka bei nurodytas asmens duomenų apsaugą reglamentuojantis teisinis reguliavimas.

Teismas konstatavo, kad skundžiamo Rašto turinys yra tik informacinio pobūdžio, todėl pats savaime tokio turinio aktas pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia, o teisminis procesas pagal pareiškėjos suformuluotą skundo dalyką dėl Inspekcijos Rašto, kaip individualaus akto, panaikinimo, yra negalimas, nes toks skundas yra nenagrinėtinas teismų (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje AS-143-560/2010), pareiškėjos skundą dėl elektroniniu paštu gauto 2022 m. sausio 21 d. rašto Nr. Nr. 3R- (2.13-1.E) panaikinimo atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jei skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka).

III. Pareiškėja V. F. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo jos skundą ir visą pateiktą medžiagą nagrinėti iš esmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundą dėl Inspekcijos Rašto atsisakyta priimti, teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjos skundžiamas Inspekcijos Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas ir nesukelia pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, pareiškėjos skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiškėja atskirajame skunde ir nesuformulavo atskirojo skundo dalyko, nenurodė jo pagrindo, tačiau, kaip galima suprasti iš jo turinio, pareiškėja nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi, kuria jos skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad teismas nesuprato jos skundo esmės, nerado sumokėto žyminio mokesčio, todėl prašo jos skundą ir visą pateiktą medžiagą nagrinėti iš esmės.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, jog teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr., pvz., 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-913-552/2016). Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-85-556/2017).

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad reikalavimas, kuriuo siekiama ne išspręsti administracinį ginčą, kuriame priimtas pareiškėjui palankus sprendimas reikštų jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimą, o tik konstatuoti tam tikras juridinę reikšmę turinčias aplinkybes ar faktus, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-359/2011, 2015 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-226-143/2015, 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-117-520/2017).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundžiamo Inspekcijos Rašto turinį, aktualų teisinį reglamentavimą, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, jame pareiškėjos atžvilgiu nėra jokių imperatyviai suformuluotų privalomų elgesio taisyklių, pareiškėjos teisių ir pareigų, juo pareiškėjos atžvilgiu nėra taikytos jokios neigiamo poveikio priemonės. Pareiškėjos skundžiamame Rašte Inspekcija pateikė informaciją pareiškėjai apie Inspekcijoje gautą jos 2022 m. sausio 4 d. skundą (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-34(2.13.Mr) ir jo nagrinėjimo eigą, taip pat tai, kad į skundą atsakyta 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 3R-36(2.13-1.E)). Rašte nurodyta, kad Inspekcijoje 2022 m. sausio 14 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas peržiūrėti skundą (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-257(2.13.Mr) bei nurodytas pareiškėjos prašymo turinys. Rašte taip pat pažymėta, kad nesutinkant su Inspekcijos priimtu sprendimu, pareiškėja turi teisę jį skųsti ABTĮ nustatyta tvarka bei nurodytas asmens duomenų apsaugą reglamentuojantis teisinis reglamentavimas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Inspekcijos Raštas pats savaime pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali būti administracinės bylos ginčo objektu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja atskirajame skunde jokių argumentų, dėl ko nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nenurodė, jokio reikalavimo dėl skundžiamos nutarties nesuformulavo.

Pasisakydama dėl pareiškėjos atskirajame skunde nurodytų teiginių, susijusių su pareiškėjos sumokėtu žyminiu mokesčiu, teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiškėja pateikė dokumentą, iš kurio matyti, kad yra sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis, tačiau jame nenurodyta nei sumokėjimo data, nei paskirtis. Patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, matyti, kad pareiškėja 2022 m. kovo 8 d. yra sumokėjusi 22,50 Eur žyminį mokestį. Kadangi pareiškėjos skundą atsisakyta priimti, pareiškėjai grąžinamas 2022 m. kovo 8 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) ar jį grąžinti, taip pat teismo nutartis nutraukti bylą ar skundą (prašymą, pareiškimą) palikti nenagrinėtą (ABTĮ 38 str. 3 d.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Raštą vertino kaip dokumentą, nedarantį jokios tiesioginės įtakos pareiškėjos teisėms ir negalintį būti administracinės bylos ginčo dalyku, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundo reikalavimą. Naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti pareiškėjai V. F. 22,50 (dvidešimt du eurus 50 centų) sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Rytis Krasauskas

Skirgailė Žalimienė