cd866b06-cbec-426d-bf46-a9c1fbe48634 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2A-829-259/2017 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00122-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.;2.4.2.9.1.;3.3.1.20.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės, Mindaugo Šimonio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei,dalyvaujant ieškovei A.

N., jos atstovei advokatei G. M.,atsakovui J. A., atsakovų J. A. ir N. G. atstovui advokatui R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų J. A. ir N. G. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. N. ieÅ¡kinį atsakovams J. A., N. G. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo ir pagal atsakovų J.

A., N. G. priešieškinį ieškovei A. N. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovė A. N. pateiktame ieškinyje prašė:

1) atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 5,4422 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), jos dalį pagal K. K. IÄ® ,,Geoplius“ 2016 m. rugpjūčio 9 d. parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo bei pertvarkymo projektÄ ir priteisti jai žemės sklypo dalį, pažymėtÄ Nr. 39-1-2, kurios plotas 1,5329 ha, atsakovams J. A. ir N. G. priteisti žemės sklypo dalį, pažymėtÄ Nr. 39-1-3, kurios plotas 0,9467 ha, ir žemės sklypo dalį Nr. 39-1-4, kurios plotas 2,5635 ha; žemės sklypo dalį, pažymėtÄ Nr. 39-1, kurios plotas 0,3991 ha, priteisti bendram A. N. ir J. A. naudojimuisi;

2) atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 12,5920 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), jos dalį pagal K. K. IÄ® ,,Geoplius“ 2016 m. rugpjūčio 9 d. parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ ir priteisti jai žemės sklypo dalį, pažymėtÄ Nr. 39-1-1-1, kurios plotas 0,5375 ha, ir žemės sklypo dalį, pažymėtÄ Nr. 39-1-1-2, kurios plotas 3,2401 ha, J. A. ir N. G. priteisti žemės sklypo dalį, pažymėtÄ Nr. 39-1-1, kurios plotas 8,8144 ha;

3) nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal K. K. IÄ® ,,Geoplius“ 2014 m. spalio 10 d. atliktÄ pastato dalių paskaičiavimÄ ir jai paskirti naudotis patalpa, pažymėta Nr. 1-5 (18,45 kv.

m) ir ½ dalimi patalpos, pažymėtos Nr. 1-6 (5,96 kv. m), viso – 21,43 kv. m, atsakovui J. A. paskirti naudotis patalpomis, pažymėtomis Nr. 1-1 (6,03 kv. m), Nr. 1-2 (1,90 kv. m), Nr. 1-3 (2,46 kv. m), Nr. 1-4 (9,21 kv. m), 1-7 (19,83 kv. m), Nr. 1-8 (11,53 kv.

m) ir ½ patalpos, pažymėtos Nr. 1-6 (5,96 kv. m), iÅ¡ viso – 53,94 kv. m (t. 2, b. l. 128).IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 12,5920 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), taip pat 5,4422 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir Å¡alims bendrosios nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais. Atsakovui J. A. trukdant naudotis Å¡iuo turtu, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atidalinti žemės sklypus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal K. K. IÄ® ,,Geoplius“ 2014 m. spalio 10 d. atliktÄ gyvenamojo namo dalių paskaičiavimÄ jos praÅ¡oma nustatyta naudojimosi tvarka atitiktų Å¡alies nuosavybės teise turimas dalis, tenkančias bendrojoje nuosavybėje ir nepažiestų nė vienos iÅ¡ jų teisių naudotis gyvenamuoju namu. Pagal K. K. IÄ® ,,Geoplius“ 2016 m. rugpjūčio 9 d. parengtÄ Å¾emės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , padalintos dalys atitinka bendraturčių turimas dalis pagal jų plotÄ , proporcingai padalinta ežero pakrantė, nėra nustatoma jokių servitutų, toks padalinimas atitinka abiejų bendraturčių interesus ir yra racionalesnis nei atsakovų pateiktas.

Atsakovų pateiktame atidalinimo projekte ieÅ¡kovei tenka ežero pakrantė, kuri yra pelkėta, žymiai blogesnė nei tenkanti atsakovams, jų projekte nustatyti du kelio servitutai, kurie kels tolesnius ginčus, nes bendraturčių santykiai konfliktiÅ¡ki. IÅ¡ žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo (padalijimo) projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad atidalijus pagal atsakovų pateiktÄ projektÄ , ieÅ¡kovė netektų dalies nuosavybės, nes aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 7 ir 8 p. nurodyta, kad suformuotas žemės sklypas Nr. 39-3, kurio plotas yra 1,4628 ha, atitenka N. G. ir J.

A., nors ši dalis turėtų priklausyti jai. Atsakovai J. A. ir N. G. priešieškinyje prašė:

1) atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypÄ , kurio bendras plotas 12,5920 ha (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pagal UAB ,,Aginro“ žemės sklypų padalinimo projektÄ ir ieÅ¡kovei A. N. paskirti žemės sklypÄ , kurio plotas 3,7776 ha, pertvarkomo sklypo sprendinyje suformuoto žemės sklypo Nr. 39-1-1-1, o atsakovams J. A. ir N. G. paskirti žemės sklypÄ , kurio plotas 7,6382 ha, pertvarkomo sklypo sprendinyje suformuoto sklypo Nr. 39-1-1-2;

2) atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypÄ , kurio bendras plotas 5,4422 ha (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pagal UAB ,,Aginro“ žemės sklypų padalinimo projektÄ ir ieÅ¡kovei A. N. paskirti žemės sklypÄ , kurio plotas 1,4628 ha, pertvarkomo sklypo sprendinyje suformuoto žemės sklypo Nr. 39-3, atsakovams J. A. ir N. G. paskirti žemės sklypÄ , kurio plotas 3,2998 ha, pertvarkomo sklypo sprendinyje suformuoto sklypo Nr. 39-1, ieÅ¡kovei A.

N. ir atsakovui J. A. paskirti žemės sklypÄ , kurio plotas 0,6796 ha, pertvarkomo sklypo sprendinyje suformuoto sklypo Nr. 39-2, bendram naudojimui (t. 2, b. l. 49-52).Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinyje sutiko, kad naudojimosi patalpomis tvarka bÅ«tų nustatyta tokia, kokia nurodyta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, tačiau atsakovas J. A. nesutiko, kad žemės sklypai bÅ«tų atidalinti ieÅ¡kovės siÅ«lomu bÅ«du, prašė pripažinti racionalesniu ir patvirtinti pagal UAB „Aginro“ paruoÅ¡tÄ atidalijimo planÄ dėl Å¡ių argumentų: atsakovų pateiktame plane bendram naudojimui liekančioje dalyje patenka visas jo sodas, kÅ«dra, o pagal ieÅ¡kovės planÄ dalis sodo ir kÅ«dra į bendro naudojimo sklypo dalį nepatenka, kadangi jis ten ketina suformuoti namų valdÄ , jie į jÄ nepatektų; pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ atidalijimo projektÄ atsakovui sklype Nr. 39-1-1 tenka menkavertė žemė, kadangi virÅ¡ griovio esanti dalis yra pelkėta, miÅ¡kinga, jo plane Å¡i žemės dalis dalijama tiek ieÅ¡kovei tiek atsakovams; pagal ieÅ¡kovės projektÄ jis netektų galimybės susisiekti naudotis patogiausiu keliu, einančiu per ieÅ¡kovės sklypÄ , prie kurio tvarkymo jis yra prisidėjęs ir nuolat juo naudojasi, o naudotis bendrojo naudojimo keliu ((duomenys neskelbtini)) jam nepatogu, be to, jis nėra tinkamai prižiÅ«rimas ir tvarkomas, todėl, priklausomai nuo orų sÄ lygų, juo gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma pravažiuoti, jo projekte Å¡i problema iÅ¡spręsta suprojektuojant servitutus; atsakovui tenkančiuose žemės sklypuose Nr. 39-1-3 ir Nr. 39-1-1 yra fermų griuvėsiai, be to, pagal ieÅ¡kovės planÄ ieÅ¡kovei tenkantis žemės sklypas Nr. 39-1-1-1 ribojasi su jam nuosavybės teise priklausančiu sklypu, o pagal jo pateiktÄ planÄ , Å¡i dalis tektų jam, ji ribotųsi su kita jo nuosavybe ir tai bÅ«tų jam žymiai patogiau.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė:nustatė naudojimosi gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal K. K. IÄ® ,,Geoplius“ 2014 m. spalio 10 d. atliktÄ pastato dalių paskaičiavimÄ ir ieÅ¡kovei paskyrė naudotis patalpa, pažymėta Nr. 1-5 (18,45 kv. m), ir ½ dalimi patalpos, pažymėtos Nr. 1-6 (5,96 kv. m), iÅ¡ viso – 21,43 kv. m, atsakovui J.

A. paskyrė naudotis patalpomis, pažymėtomis Nr. 1-1 (6,03 kv. m), Nr. 1-2 (1,90 kv. m), Nr. 1-3 (2,46 kv. m), Nr. 1-4 (9,21 kv. m), 1-7 (19,83 kv. m), Nr. 1-8 (11,53 kv.

m) ir ½ patalpos, pažymėtos Nr. 1-6 (5,96 kv. m), iÅ¡ viso – 53,94 kv. m.;atidalino iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 12,5920 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal K. K. IÄ® ,,Geoplius“ 2016 m. rugpjūčio 9 d. parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas patvirtintas 2016 m. spalio 13 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, ir priteisė A.

N. žemės sklypÄ , pažymėtÄ Nr. 39-1-1-1, kurio plotas 0,5375 ha, ir žemės sklypÄ , pažymėtÄ Nr. 39-1-1-2, kurio plotas 3,2401 ha, J. A. ir N. G. priteisė žemės sklypÄ , pažymėtÄ Nr. 39-1-1, kurios plotas 8,8144 ha; atidalino iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 5,4422 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal K. K. IÄ® ,,Geoplius“ 2016 m. rugpjūčio 9 d. parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas patvirtintas 2016 m. spalio 13 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, ir priteisė A. N. žemės sklypÄ , pažymėtÄ Nr. 39-1-2, kurio plotas 1,5329 ha, atsakovams J. A. ir N. G. priteisė žemės sklypÄ , pažymėtÄ Nr. 39-1-3, kurio plotas 0,9467 ha, ir žemės sklypÄ Nr. 39-1-4, kurio plotas 2,5635 ha; žemės sklypÄ , pažymėtÄ Nr. 39-1, kurio plotas 0,3991 ha, priteisė bendram A. N. ir J. A. naudojimui;priteisė iÅ¡ atsakovų J. A. ir N. G. po 483,41 Eur iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A.

N.; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų po 6,09 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir po 396,62 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti valstybei.Teismas nustatė, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 5,4422 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriame yra ieÅ¡kovės ir atsakovo J. A. pastatai, taip pat 12,5920 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių sklypų ir gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos ir atidalijimo Å¡alys nesutaria, todėl naudojimosi tvarkÄ teismas nustatė sprendimu pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ K.

K. IÄ® ,,Geoplius“ 2014 m. spalio 10 d. atliktÄ pastato dalių paskaičiavimÄ , o žemės sklypus atidalino pagal K. K. IÄ® ,,Geoplius“ 2016 m. rugpjūčio 9 d. parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , nes, teismo vertinimu, jis yra racionalesnis, labiau atitinkantis abiejų Å¡alių poreikius, nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų.Teismas sprendė, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ K. K. IÄ® ,,Geoplius“ 2014 m. spalio 10 d. paskaičiavimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas paskirti jai naudotis gyvenamojo namo patalpa, pažymėta Nr. 1-5 (18,45 kv. m), ir ½ dalimi patalpos, pažymėtos Nr. 1-6 (5,96 kv. m), viso – 21,43 kv. m, o atsakovui J.

A. paskirti naudotis patalpomis, pažymėtomis Nr. 1-1 (6,03 kv. m), Nr. 1-2 (1,90 kv. m), Nr. 1-3 (2,46 kv. m), Nr. 1-4 (9,21 kv. m), 1-7 (19,83 kv. m), Nr. 1-8 (11,53 kv.

m) ir ½ patalpos, pažymėtos Nr. 1-6 (5,96 kv. m), viso – 53,94 kv. m (t. 2, b. l. 128), atitinka kiekvieno iÅ¡ bendraturčių dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nurodė, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui J. A. atitenka atskiri, izoliuoti kambariai, Å¡alims bendrai naudotis lieka tik veranda, pro kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ karto patenka į jai priskirtinÄ kambarį, kas nesÄ lygos tolesnių ginčų tarp Å¡alių. IeÅ¡kovės pateiktas naudojimosi tvarkos planas patogus abiem bendraturčiams, atsakovas J.

A. su Å¡ia tvarka sutiko, todėl teismas nustatė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ .Spręsdamas dėl 12,5920 ha ploto žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) atidalijimo, teismas pažymėjo, kad Å¡is sklypas ribojasi su (duomenys neskelbtini) ežeru, todėl nė vieno iÅ¡ bendraturčių teisė iÅ¡naudoti Å¡iÄ ežero pakrantę savo poreikiams tenkinti negali bÅ«ti paneigta. Vertindamas abiejų Å¡alių pateiktus planus, teismas pažymėjo, kad atsakovai siekia, kad sklypas Nr. 39-1-1-2 tektų atsakovams, o sklypas Nr. 39-1-1-1 – ieÅ¡kovei.

Abu Å¡ie sklypai ribojasi su ežero pakrante, ežero pakrantė apskaičiuota ir dalijama lygiomis dalimis, tačiau visa geresnė pakrantės dalis atitektų atsakovams, o ieÅ¡kovei tektų sklypas su visa užpelkėjusia, sunkiai panaudojama pakrantės dalimi, todėl teismas pripažino, kad nepagrįstai prioritetas suteikiamas atsakovo teisėms į Å¡iÄ ežero pakrantės dalį, o Å¡i ieÅ¡kovės teisė yra ignoruojama. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktame žemės sklypo atidalijimo projekte, neužpelkėjusi ežero pakrantės dalis padalinta proporcingai abiem Å¡alims.

Likusi žemės sklypo dalis padalinta Å¡alims pasirinkus skirtingus jų dalijimo bÅ«dus: ieÅ¡kovės pateiktame projekte žemės sklypas padalintas prioritetÄ teikiant žemės sklypo ribas derinant su natÅ«raliomis (gamtinėmis) ribomis ir riba tarp formuojamų žemės sklypų Nr. 39-1-1-2 (tektų ieÅ¡kovei) ir Nr. 39-1-1 (tektų atsakovams) suformuota pagal nuo (duomenys neskelbtini) ežero iki sklypo ribos susiformavusį upelio griovį. Atsakovų plane teiktas prioritetas žemės sklypams formuojamiems stačiakampio arba artimos stačiakampiui formos.

Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateiktas 12,5920 ha ploto žemės sklypo atidalijimo projektas pripažintinas racionalesniu, labiau atitinkančiu proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kuriame Å¡alių poreikiai įvertinti proporcingiau. Teismas pripažino nepagrįstais atsakovo J. A. argumentus, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas projektas pažeidžia jo teises, nes žemės sklypo dalis virÅ¡ upelio (griovio) yra užpelkėjusi, apaugusi miÅ¡ku, žemės sklype Nr. 39-1-1-2 žemė yra geresnė negu jam tenkančiame sklype Nr. 39-1-1, todėl jam tektų prastesnės kokybės žemė.

IÅ¡ prie ieÅ¡kovės pateikto plano aiÅ¡kinamojo raÅ¡to teismas nustatė, kad žemės sklype Nr. 39-1-1, pagal ieÅ¡kovės planÄ tenkančiam atsakovams, ariama žemė sudaro 4,8609 ha, pievos – 1,0300 ha (iÅ¡ viso 5,8909 ha ploto), o žemės sklype Nr. 39-1-1-2, tenkančiame ieÅ¡kovei, ariama žemės sudaro 2,4501 ha, pievos - 0,0079 ha (iÅ¡ viso 2,4580 ha ploto), abiem atitenka ir pelkėta žemės sklypo dalis. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo tvirtinti, kad pagal ieÅ¡kovės planÄ atsakovui tenka žymiai prastesnės kokybės žemė.

Tuo tarpu ieškovės projekte proporcingai padalinta geresnė ežero pakrantė, o atsakovams tenkanti žemės sklypo dalis nėra žymiai prastesnė nei ieškovei, be to, pagal upelio griovį suformuotos sklypo ribos būtų pakankamai aiškios visos šalims ir taip būtų sumažinta galimybė kilti tarp šalių ginčams dėl sklypo ribų.Spręsdamas dėl 5,4422 ha žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) šalių pateiktų atidalijimo projektų teismas laikė reikšmingu tai, kad šiame žemės sklype ieškovė ir atsakovas J.

A. turi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius statinius, todėl čia formuojamas bendro naudojimo žemės sklypas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktame projekte bendram naudojimuisi suprojektuotas 0,3991 ha ploto žemės sklypas (sklypas Nr. 39-1), o atsakovų pateiktame projekte – 0,6796 ha ploto (sklypas Nr. 39-2), apimantis visÄ sodÄ ir kÅ«drÄ , t. y. žymiai didesnis nei ieÅ¡kovės siÅ«lomame projekte. Å iame kontekste teismas pažymėjo, kad Å¡alių tarpusavio santykiai konfliktiÅ¡ki, todėl tai padidina konfliktų tarp Å¡alių tikimybę; ieÅ¡kovės nuosavybės dalis statiniuose yra nedidelė (ieÅ¡kovės 3/12, atsakovo 9/12), todėl Å¡ia žemės sklypo dalimi ji naudosis minimaliai, jos žemės dalis Å¡iame sklype taip pat žymiai mažesnė nei atsakovo J.

A. (ieÅ¡kovės 16327/54422 dalys, atsakovo J. A. – 35086/54422 dalys), todėl suformavus didesnę bendrojo naudojimo dalį, kuriÄ atsakovas J. A. ketina formuoti kaip namų valdÄ , į kuriÄ patektų ir visas atsakovo sodas bei kÅ«dra, bÅ«tų suteiktas nepagrįstas prioritetas atsakovo interesams naudotis didele namų valda, iÅ¡ esmės sukurta jo poreikiams tenkinti, kai tuo tarpu ieÅ¡kovė minimaliai naudodamasi Å¡ia žemės sklypo dalimi, praranda galimybę suformuoti didesnį sklypÄ , valdomÄ asmeninės nuosavybės teise.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad toks žemės sklypų atidalijimas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės atžvilgiu. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovų pateiktame projekte yra formuojami du kelio servitutai ieÅ¡kovei tenkančiame sklype Nr. 39-1: privažiavimui prie formuojamo bendrojo naudojimosi sklypo nuo (duomenys neskelbtini) g. ir privažiavimui prie bendrojo naudojimo sklypo nuo (duomenys neskelbtini) g. Teismo vertinimu, atsakovų pateiktas projektas prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, nes ne tik, kad formuojami du kelio servitutai, kurių poreikis siejamas ne su bÅ«tinybe, o tik su patogumu, bet ir nėra aptartas servituto atlygintinumo klausimas.

Todėl sprendė, kad atsakovų pateiktas projektas pažeidžia teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir negali bÅ«ti pripažintas racionaliu, užtikrinančiu abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Teismas nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ projektÄ privažiavimas prie bendram naudojimuisi formuojamo žemės sklypo atsakovui J. A. galimas ir nuo (duomenys neskelbtini) g. ir nuo (duomenys neskelbtini) g. bendrojo naudojimo keliais, nesuvaržant ieÅ¡kovės nuosavybės kelio servitutais. Ä®vertinęs nuosavybės svarbÄ , teismas sprendė, kad atsakovo interesas naudotis trumpesniu ir geriau prižiÅ«rėtu keliu yra menkavertis, todėl jam negali bÅ«ti teikiamas prioritetas.

Teismas pažymėjo, kad atsakovų pateiktas projektas turi ir techninių klaidų: aiškinamojo rašto penktoje eilutėje (p. 7), antroje eilutėje (p.

8) vietoj savininko A. N. nurodyti savininkai N. G. ir J. A., todėl ieÅ¡kovei tenkanti nuosavybės dalis neatitinka ir yra mažesnė nei esanti nuosavybės dokumentuose. Nors paaiÅ¡kinimas dėl to pateiktas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tačiau, kaip pripažino pats atsakovų projekto rengėjas, žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (ZPDRIS) Å¡ios klaidos iÅ¡taisyti nėra galimybės, todėl projekto rengėjo argumentas, kad tokia klaida gali bÅ«ti iÅ¡taisyta tik pakartojant visÄ vieÅ¡o skelbimo procedÅ«rÄ , taptų kliÅ«timi greitam projekto įteisinimui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde atsakovai J. A. ir N. G. praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį dėl 5,4422 ha (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir Å¡ioje dalyje patenkinti atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl 5,4422 ha (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal UAB „Aginro“ žemės sklypų padalinimo projektÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismo argumentai, sprendžiant dėl 5,4422 ha žemės sklypo šalių pateiktų atidalijimo projektų, pagrįsti klaidingu faktinių aplinkybių vertinimu. UAB „Aginro“ ruošto Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo (padalijimo) projekto aiškinamojo rašto Sprendiniai (2) dalyje (5 lapas) nurodyta, kad „pertvarkoma 5,4422 ha teritorija (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) atidalijama į tris dalis suformuojant tris atskirus žemės sklypus, pagal bendrasavininkams priklausančias dalis, kuriems suteikiami projektiniai Nr. 39-1, 39-2, 39-3.

Suformuoto žemės sklypo Nr. 39-1 bendras plotas – 3,2998 ha (dalis priklausanti N. G. ir J. A.)“, o ne ieÅ¡kovei. Be to, UAB „Aginro“ ruoÅ¡to Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo (padalijimo) projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 6 skyriuje „Privažiavimas prie sklypų“ nurodyta, kad „...pertvarkomas sklypas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iaurės vakaruose ir Å¡iaurės rytuose ribojasi su vieÅ¡o naudojimo keliu, todėl prie atidalintų sklypų Nr. 39-1, 39-3 privažiavimai iÅ¡lieka, o patekimui į sklypÄ Nr. 39-2 projektuojamas servitutinis 5 m pl. kelias“.

Taigi Å¡is kelias (vienintelis, kuriam nustatomas servitutas, o ne du, kaip teismas klaidingai nurodė) projektuojamas atsakovams N. G. ir J. A. priklausančiame žemės sklype Nr. 39-1. Negana to, atsakovai už servituto naudojimÄ si jokio atlygio iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalauja. Projektuojamas servitutinis kelias, einantis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę pro A. N. ir J. A. bendro naudojimo sklypÄ Nr. 39-2, kuriame yra gyvenamieji pastatai, yra svarbus, nes juo patenkama į namus, juo atvažiuoja sunkiasvorės komunalinių atliekų surinkimo maÅ¡inos. (duomenys neskelbtini) gatve komunalinių atliekų surinkimo maÅ¡inos nevažiuoja, nes ji yra prastos kokybės, sunkiai pravažiuojama.

Atsakovas J. A., kuriam priklauso ¾ dalys gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų, bendrojo naudojimo sklype Nr. 39-2 pastoviai gyvena nuo 1951 metų. IeÅ¡kovė čia neregistruota ir negyvena (gyvena (duomenys neskelbtini)), lankosi itin retai. Jai priklauso ¼ dalis gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų. Atsakovų projekte numatomu servitutiniu keliu naudojasi elektros skirstomųjų tinklų operatorius (ESO), aptarnaujantis prie Å¡io kelio esančiÄ galingÄ (100 KW) elektros tinklų transformatorinę. Prie transformatorinės įrengtas J.

A. priklausantis elektros įvadas ir abonento apskaita. Å ie elektros įrenginiai yra atsakovo J. A. nuosavybė, juose reikia nuolatos lankytis, deklaruoti duomenis, įjungti ir iÅ¡jungti elektros įrenginius, todėl atsakovas turi turėti sÄ lygas patekti į šį objektÄ . Pagal ieÅ¡kovės projektÄ J. A. netenka galimybės patekti į šį objektÄ ir juo naudotis. Minėtas aplinkybes, be 2001-09-03 elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarties ir elektros tinklo nuosavybės ribų akto, patvirtina ir projektuojamų sklypų nuotraukos, vaizduojančios servitutinio kelio, elektros tinklų įrenginių, ieÅ¡kovės projektuojamų kelių padėtį ir bÅ«klę.

Iš nuotraukų matyti, jog ieškovės projektuojamas kelias yra neprižiūrėtas, drėgnuoju metų laiku apskritai nepravažiuojamas nei atsakovams, nei komunalinių atliekų surinkimo transporto priemonėms. Tuo tarpu atsakovų projekte nurodytas kelias, esantis atsakovams priklausančiame sklype Nr. 39-1, yra trumpiausias, paties atsakovo J. A. prižiūrėtas, nuolat tvarkomas, vedantis prie atsakovo elektros įrenginių, prie kurių neturint prieigos visavertis žemės sklypų ir pastatų eksploatavimas tampa neįmanomu.

K. K. IÄ® „Geoplius“ parengtame ieÅ¡kovės projekte iÅ¡ sklypo Nr. 39-1 iÅ¡vedė į (duomenys neskelbtini) gatvę siaurÄ juostÄ â€“ iÅ¡sikiÅ¡imÄ , kuris atsakovams priklausančiÄ Å¾emę apie namus bereikalingai padalino į du sklypus Nr. 39-1-3 ir Nr. 39-1-4. Tai apsunkina žemės teisinę registracijÄ , žemės dirbimÄ , nes tarp žemės sklypų įsiterpia bendro naudojimo sklypo Nr. 39-1 dalis. Sklypo Nr. 39-1 forma yra sudarkyta, kas apsunkins jo, kaip bÅ«simos namų valdos, teisinę registracijÄ .Teismas nenurodė jokio teisinio pagrindo, kad dėl techninės klaidos atsakovo projektas nėra galiojantis, nenurodė, kaip techninė klaida gali bÅ«ti ir, ar turi bÅ«ti, taisoma ir priėjo subjektyvaus pobÅ«džio iÅ¡vadÄ , kad klaida gali bÅ«ti iÅ¡taisyta tik pakartojant visÄ vieÅ¡o skelbimo procedÅ«rÄ .

Atsakovai nurodo, kad jų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui yra suraÅ¡ytas teigiamas 2016-05-10 Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. FPA-188-(8.12), kuriuo pritariama teikimui tvirtinti projektÄ , vadinasi techninė projekto klaida jo tinkamumui ir tvirtinimui įtakos neturėjo, dėl ko ZPDRIS sistemoje ir nėra galimybės bei pagrindo projekto taisyti (kÄ pažymėjo ir projekto autorius), vadinasi jokių kliūčių projekto įteisinimui nebÅ«tų. Taip pat atsakovų pateiktas teismui 2017-01-03 Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tas „Dėl techninės klaidos projekto sprendinių aiÅ¡kinamajame raÅ¡te“, kuriuo Nacionalinė žemės tarnyba patvirtino, kad aiÅ¡kinamojo raÅ¡to techninės klaidos (penktoje eilutėje (p. 7), antroje eilutėje (p.

8) įtakos 2016-05-10 Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktui Nr. FPA-188-(8.12) neturi.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. N. praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Apeliantų argumentai, kad ieÅ¡kovės su J. A. bendro naudojimo žemės sklypo atidalijimas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ trukdytų atsakovui formuoti namų valdÄ ir itin pablogintų naudojimosi žemės sklypu sÄ lygas, yra nepagrįsti.

Atmesdamas atsakovų reikalavimÄ dėl jų dalies atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 5,4422 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Aginro“ žemės sklypų padalijimo projektÄ , teismas motyvavo tuo, kad, suformavus pagal šį projektÄ ieÅ¡kovės ir J. A. bendram naudojimui 0,6796 ha ploto sklypÄ Nr. 39-2, į kurį patektų ir visas atsakovo sodas bei kÅ«dra, bÅ«tų suteiktas nepagrįstas prioritetas J. A. interesams naudotis didele namų valda, iÅ¡ esmės sukurta jo poreikiams tenkinti, kai tuo tarpu ieÅ¡kovė, minimaliai naudodamasi Å¡ia žemės sklypo dalimi, prarastų galimybę suformuoti didesnį asmeninės nuosavybės teise valdomÄ sklypÄ .

Beje, tokiÄ galimybę prarastų ir atsakovė N. G., kuri nėra statinių savininkė ir todėl Å¡ia žemės sklypo dalimi apskritai nesinaudotų. Apeliantų argumentai dėl servituto taip pat nepagrįsti. Pirmos instancijos teismas sprendime nurodė, kad yra formuojami du (vieno) kelio servitutai, o ne du servitutiniai keliai, kaip teigia apeliantai. Tačiau esmė tame, kad pagal atsakovų pateiktÄ projektÄ servitutas bÅ«tinas, kad ieÅ¡kovė galėtų patekti į jos su J. A. bendro naudojimo žemės sklypÄ , o pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ joks servitutas nereikalingas.

Apeliantų teiginys, kad jie jokio atlygio iÅ¡ ieÅ¡kovės už naudojimÄ si servitutu nereikalauja, tėra tik teiginys - nėra jokios garantijos, kad po kurio laiko nepareikalaus susimokėti. Apeliantų nurodytos aplinkybės dėl elektros tinklų transformatorinės ir kitos įrangos yra visiÅ¡kai naujos - jos nebuvo nurodytos nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje, nei atsiliepimuose į ieÅ¡kinį, apie jas nei atsakovas, nei atsakovų atstovas teismo posėdžiuose nekalbėjo, taigi, Å¡ios aplinkybės pirmos instancijos teisme nebuvo nagrinėtos.

Tokiu bÅ«du, atsakovai pažeidžia CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ reikalavimÄ apeliaciniame skunde nurodyti bylos aplinkybes, kurios patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ .Pagrįsta ir teisinga pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad techninės atsakovų pateikto projekto klaidos kliudytų greitam projekto įteisinimui. Be to, teismas pagrįstai konstatavo, kad atidalijus pagal atsakovų pateiktÄ projektÄ , ieÅ¡kovė netektų dalies nuosavybės, nes projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te (psl. 7, 8) nurodyta, kad suformuotas žemės sklypas Nr. 39-3, kurio plotas 1,4628 ha, atitenka atsakovams, nors Å¡i dalis turėtų priklausyti ieÅ¡kovei (5,4422 ha žemės sklype asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei priklauso 16327/54422 dalys).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, bendraturčiams siekiant atsidalyti jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , Å¡alių pasirinkto atsidalinimo teisės įgyvendinimo bÅ«do suderinamumo su kitų bendraturčių teisėmis.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog bylos Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 5,4422 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriame yra ieÅ¡kovei A.

N. ir atsakovui J. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys pastatai – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Å«kio pastatai, iÅ¡ kurių 3/12 tenka ieÅ¡kovei A. N., o 9/12 – atsakovui J. A. (t. 1, b. l. 8-13), o taip pat 12,5920 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Dėl minėtų sklypų atidalijimo ir naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos Å¡alys gera valia nesusitarė, todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, kuriame suformulavo reikalavimus atidalinti turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise turtÄ pagal jos praÅ¡ymu parengtÄ K.

K. IÄ® ,,Geoplius“ projektÄ (t. 2, b. l. 35-45, 84-102, 111-119). Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu siÅ«lė atidalinti turimÄ turtÄ pagal jų praÅ¡ymu parengtÄ UAB ,,Aginro“ projektÄ (t. 1, b. l. 31-45, 67-71). Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, sprendimo motyvuose nurodė, jog ieÅ¡kovės pateiktas turto atidalijimo projektas tobulesnis, labiau atitinkantis proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, užtikrina abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atidalintas 5,4422 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), skundžia atsakovai J.

A., N. G., esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog atsakovų parengtame atidalijimo projekte yra numatytas ir suprojektuotas servitutinis kelias, kuriuo ieÅ¡kovė A. N. ir atsakovas J. A. turi galimybę patekti į nuosavybės teise turimus gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatus. Teismui patvirtinus ieÅ¡kovės parengtÄ siÅ«lymÄ , atsakovas neturi galimybės susiformavusiu keliu patekti į žemės sklype esančiÄ sodybÄ , kadangi kelias, kuriuo naudojosi Å¡alys iki Å¡iol, lieka ieÅ¡kovei atitenkančioje žemės sklypo dalyje.

Skunde teigiama, jog pagal ieÅ¡kovės parengtÄ ir teismo sprendimu patvirtintÄ planÄ , atsakovui numatyta galimybė patekti į turimÄ gyvenamÄ jį namÄ tik iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, kurios danga yra prastos kokybės, drėgnuoju metu laiku nepravažiuojama. Å iuo ieÅ¡kovės siÅ«lomu privažiavimu negali pravažiuoti komunalines paslaugas teikiantys sunkiasvoriai automobiliai. Atsakovas J. A., kuriam priklauso ¾ dalys gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų, bendrojo naudojimo sklype Nr. 39-2 pastoviai gyvena nuo 1951 metų ir nuo to laiko naudojasi susiformavusiu įvažiavimu į sodybÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name neregistruota ir negyvena (gyvena (duomenys neskelbtini)), jame lankosi itin retai, todėl teismas nepagrįstai suvaržė J.

A. teisę ir galimybę patekti į turimÄ sodybos dalį trumpiausiu ir susiformavusiu keliu. Apeliantai nurodo, jog patvirtinus ieÅ¡kovės parengtÄ Å¾emės sklypo atidalijimo projektÄ , ieÅ¡kovei atitenkančioje žemės sklypo dalyje liko elektros transformatorinė, prie kurios įrengtas J. A. priklausantis elektros įvadas ir abonento apskaita. Å ie elektros įrenginiai yra atsakovo J. A. nuosavybė, juose reikia nuolatos lankytis, deklaruoti duomenis, įjungti ir iÅ¡jungti elektros įrenginius, todėl atsakovas turi turėti galimybę patekti į šį objektÄ .

Pagal ieÅ¡kovės parengtÄ projektÄ J. A. netenka galimybės patekti į šį objektÄ ir juo naudotis. IeÅ¡kovės parengtame K. K. IÄ® „Geoplius“ projekte iÅ¡ bendro naudojimo sklypo Nr. 39-1 numačius patekimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, atsakovams tenkantis žemės sklypas padalintas į du sklypus Nr. 39-1-3 ir Nr. 39-1-4. Tai apsunkina žemės teisinę registracijÄ , žemės dirbimÄ , nes tarp žemės sklypų įsiterpia bendro naudojimo sklypo Nr. 39-1 dalis.Teisėjų kolegija pažymi, jog pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, taikoma bendraturčių vidiniams santykiams, kuri kartu yra ir pagrindinis specifinis bendrosios dalinės nuosavybės teisės požymis bei esminė sÄ lyga bendro objekto valdymui, naudojimui, disponavimui, įtvirtinta CK 4.75 str. straipsnio 1 dalyje: bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas CK 4.75 straipsnio nuostatÄ aiÅ¡kina kaip bendraturčių pareigÄ , Å¡iems įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio visoms Å¡alims sprendimo bÅ«do (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B.

M. D. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-233/2010; 2014 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. N. ir K. N. v. R. U. , M. Å . , R. L., bylos Nr. 3K-3-367/2014).CK 4.80 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo bÅ«das. Kadangi atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės lemia visų bendraturčių teisių į bendrÄ daiktÄ pasikeitimus, jis negali vykti vienaÅ¡aliÅ¡kai atidalijimo iniciatoriaus nuožiÅ«ra, bet jo sÄ lygos turi bÅ«ti suderintos su kitais bendraturčiais jų bendru susitarimu (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

Atidalijimo iniciatoriui iÅ¡naudojus galimybes susitarti ir manant, kad kiti bendraturčiai su jo siÅ«lomu atidalijimo bÅ«du nesutinka nepagrįstai, gali siekti savo teisę atidalyti nuosavybės dalį įgyvendinti pareikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį. Bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančiÄ dalį per teismÄ , taip pat turi iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti bendraturčių valiÄ dėl bendro daikto ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do, įrodyti, kad jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto atidalijimo bÅ«das yra priimtiniausias ir nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, vertina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl 5,4422 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) atidalinimo, iÅ¡ esmės teisingai nustatė visas svarbias aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinį santykį, tačiau priimdamas skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ , neteisingai įvertino kai kurias svarbias faktines aplinkybes, dėl ko Å¡ioje bylos dalyje ginčas iÅ¡spręstas neteisingai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lazdijų rajono apylinkės teismui skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu patvirtinus ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ minėto žemės sklypo atidalijimo projektÄ , atsirado esminiai atsakovo J. A. teisių suvaržymai patekti į jam priklausančios sodybos dalies statinius gerai įrengtu, susiformavusiu, senai bendraturčių naudojamu ir trumpiausiu keliu. Esant faktiÅ¡kai susiklosčiusiam geros kokybės įvažiavimo keliui nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, teisėjų kolegijos vertinimu, neracionalu atsakovui siÅ«lyti naudotis aplinkiniu keliu, kad patekti ir įvažiuoti į sodybÄ sunkiai pravažiuojama, o žiemos ir lietingu metų laiku iÅ¡ viso nepravažiuojama (duomenys neskelbtini) gatve.

Teismo nustatyto atidalijimo pasekoje atsakovams atitenkantis žemės sklypas padalijamas į du atskirus sklypus, dėl ko mažėja Å¡ių sklypų vertė ir didėja jų aptarnavimo ir naudojimo kaÅ¡tai, atsakovui J. A. priklausanti elektros apskaitos skydinė patenka į ieÅ¡kovei atitenkančiÄ Å¾emės sklypo dalį. Visos Å¡ios nurodytos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m gruodžio 5 d. sprendimu nustatyta 5,4422 ha žemės sklypo atidalijimo tvarka nepagrįstai riboja atsakovų turtines teises, neproporcingai turimo nekilnojamojo turto daliai pažeidžia saugotinus kitus interesus ir prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Dėl šių priežasčių apeliacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo dalis yra panaikinama teisėjų kolegijos nutartyje nurodomais pagrindais ir joje nurodomais motyvais (CPK 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovei priklauso 3/12, o atsakovui 9/12 gyvenamojo namo, viralinės, aštuonių ūkinių pastatų ir garažo idealinės dalys (1 t. b. l. 8-13). Ieškovei A. N. priklauso 16327/54422 dalys, atsakovui J. A. 35086/54422 dalys 5,4422 ha ginčo žemės sklypo (duomenys neskelbtini).

Lazdijų rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į turimas pastatų ir žemės sklypo dalis sprendė, kad turi bÅ«ti formuojamas kuo mažesnis ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausantis bendras žemės sklypas prie turimų statinių, kadangi Å¡alių tarpusavio santykiai konfliktiÅ¡ki, o tai padidina konfliktų tarp Å¡alių tikimybę. Teismas todėl pritarė ieÅ¡kovės siÅ«lymui formuoti mažesnį 0,3991 ha ploto žemės sklypÄ (sklypas Nr. 39-1, 2 t. b. l.

39) ir sprendė, jog atsakovų pateiktame projekte – 0,6796 ha ploto (sklypas Nr. 39-2; 2 t. b. l.

15) numatytas sklypas suteikia nepagrįstÄ prioritetÄ atsakovo J. A. interesams naudotis didele namų valda. Teisėjų kolegija su Å¡iomis skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo iÅ¡vadomis nesutinka. Byloje nustatyta, kad Å¡alims priklausančiais statiniais yra užstatytas 0,2364 ha žemės sklypo plotas (2 t. b. l. 9). Pagal ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ patvirtinus bendram ieÅ¡kovės ir atsakovo naudojimui 0,3991 ha žemės sklypÄ prie turimų statinių, kiemui, sodui, kitiems statiniams (kiemo įrenginiams) aptarnauti, įvažiavimui liktų tik apie 0,15 ha bendro naudojimo žemės plotas.

Ä®vertinus nurodomas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad patvirtinus ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ suformuoti tik 0,3991 ha ploto bendro naudojimo žemės sklypÄ prie bendro naudojimo pastatų, bÅ«tų pažeisti bÅ«tent atsakovo J. A., kaip statinių didesniosios dalies savininko ir faktinio naudotojo interesai, nes siÅ«lomas ieÅ¡kovės bendro naudojimo žemės plotas nepakankamas pastatų aptarnavimui ir jų priežiÅ«rai užtikrinti. IeÅ¡kovė byloje nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kad jos interesai, formuojant kuo mažesnį bendrÄ Å¾emės sklypÄ prie turimų pastatų, bÅ«tų ginami prioritetiÅ¡kai (CPK 178 str.).

Å ias iÅ¡vadas pagrindžia ir ta nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė ginčo žemės sklype negyvena, pastatais nesinaudoja.Lazdijų rajono apylinkės teismas, patvirtinęs ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ Å¾emės sklypo atidalijimo bÅ«dÄ pagal jos parengtÄ projektÄ ir, aptardamas įvažiavimo į sklype Å¡alių turimÄ sodybÄ galimybę, skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nurodė, jog atsakovo interesas naudotis trumpesniu ir geriau prižiÅ«rėtu keliu yra menkavertis, todėl jam negali bÅ«ti teikiamas prioritetas, nes tai bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo pirmosios instancijos teismo motyvu nesutinka. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovas J. A. ginčo žemės sklype esančioje sodyboje pastoviai gyvena nuo 1951 metų su Å¡eima. IeÅ¡kovė A. N. (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name neregistruota ir negyvena (gyvena (duomenys neskelbtini)), sodyboje lankosi itin retai. IeÅ¡kovė ir atsakovas visÄ laikÄ naudojosi ir iki Å¡io laiko naudojasi susiformavusiu įvažiavimo keliu į sodybos teritorijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. Priėmus skundžiamÄ teismo sprendimÄ , atsakovas neteko galimybės susiformavusiu keliu patekti į žemės sklype esančiÄ sodybÄ , kadangi kelias, kuriuo naudojosi Å¡alys iki Å¡iol, lieka ieÅ¡kovei atitenkančioje žemės sklypo dalyje.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal ieÅ¡kovės parengtÄ ir teismo sprendimu patvirtintÄ planÄ , atsakovui numatyta galimybė patekti į turimÄ sodybÄ tik iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, kurios danga yra prastos kokybės, žiemos metu ir drėgnuoju metu laiku (duomenys neskelbtini) gatvė yra nepravažiuojama. Å iuo ieÅ¡kovės siÅ«lomu privažiavimu negali pravažiuoti komunalines paslaugas teikiantys sunkiasvoriai automobiliai. Ä®vertinus Å¡ias faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent J.

A. teisė patekti, įvažiuoti į nuosavybės teise valdomÄ sodybÄ , turi bÅ«ti ginama prioritetiÅ¡kai, nes jis realiai gyvena sodyboje, jÄ prižiÅ«ri ir naudojasi įvažiavimo keliu. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje atsakovas J. A. pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti neatlygintinį kelio servitutÄ pagal jo parengtÄ projektÄ atsakovams atitenkančioje žemės sklypo dalyje (2 t. b. l. 13-15, 3 t. b. l. 38). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovų parengtas žemės sklypo atidalijimo projektas yra racionalesnis, labiau priimtinas, nes sudaro mažiau prielaidų konfliktinei situacijai ateityje kilti, o jį patvirtinus, nustatytinas atsakovų siÅ«lomas neatlygintinis kelio servitutas jiems tenkančioje ginčo žemės sklypo dalyje (CK 4.111 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra įtvirtinęs principus jog tarnaujančiajam daiktui gali bÅ«ti nustatomi tik tokie ir tokios apimties ar dydžio suvaržymai, kurie bÅ«tini siekiant užtikrinti vieÅ¡pataujančiojo daikto tinkamÄ naudojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. UAB „Druskininkų vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-527/2009; 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

P. v. V. Z., bylos 3K-3-118/2012). Teisėjų kolegija, spręsdama dėl kelio servituto turinio nustatymo, atsižvelgia, jog kelio servitutas skirtas patekti į kaimo sodybÄ , į kuriÄ bÅ«tina įvažiuoti ir sunkiasvorėms automaÅ¡inoms, galimai bus bÅ«tinybė keliu varyti gyvulius. Teisėjų kolegija nustatė, jog atsakovų parengtame projekte yra numatytas 5 metrų pločio kelio servitutas (2 t. b. l. 11, 13, 14). Tokio pločio kelio servitutas yra pakankamas, kad juo pravažiuotų automobiliai, bÅ«tų galima varyti gyvulius ir naudotis kaip pėsčiųjų taku (CK 4.117 str.).

Todėl teisėjų kolegija nustato atsakovams tenkančioje 3,2998 ha žemės klypo dalyje penkių metrų pločio kelio servitutÄ , prasidedantį nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir einantį iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,6796 ha, priteisto ieÅ¡kovei A. N. ir atsakovui J. A. bendrosios nuosavybės teise (pertvarkomo sklypo sprendinyje nurodomo Nr. 39-2) ribos, skirtÄ važiuoti transporto priemonėmis, varyti galvijus.Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kuriais įrodinėjama, jog patvirtinus ieÅ¡kovės parengtÄ Å¾emės sklypo atsidalijimo projektÄ , ieÅ¡kovei atitenkančioje žemės sklypo dalyje liko elektros transformatorinė, prie kurios įrengtas J.

A. priklausantis elektros įvadas į sodybÄ ir elektros naudojimo apskaitos įrenginys. Atsižvelgiant į tai, kad galimybė atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tam, kad bÅ«tų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimÄ Ä¯ bendrÄ daiktÄ , jog ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant Å¡ias teises, ginčo žemės sklypas negali bÅ«ti dalijamas taip, kad po jo padalijimo atsidalijusių savininkų teisių įgyvendinimas bÅ«tų neproporcingai apsunkintas įvairiais suvaržymais ar kitų asmenų teisėmis į atidalytÄ jÄ daikto dalį, taip galbÅ«t tarp savininkų sukuriant dar sudėtingesnius nei bendraturčių teisinius santykius.

Byloje nurodomi elektros tiekimo ir apskaitos įrenginiai yra atsakovo J. A. nuosavybė, prie Å¡ių įrenginių reikia turėti galimybę bet kada prieiti, lankytis tam, kad deklaruoti elektros energijos sunaudojimo duomenis, įjungti ir iÅ¡jungti sodyboje naudojamus elektros įrenginius. Å iems veiksmams atlikti atsakovas turi turėti realiÄ galimybę bet kada patekti prie nuosavybės teise turimo objekto. Pagal ieÅ¡kovės parengtÄ Å¾emės sklypo atidalijimo projektÄ J. A. netenka galimybės prie jo patekti ir realiai naudotis, kadangi minėti elektros įrenginiai yra ieÅ¡kovei atitenkančiame žemės sklype.

Nors ieÅ¡kovė ir atsakovas J. A. yra artimi giminės, brolis ir sesuo, tačiau atsižvelgiant į susiklosčiusius itin konfliktiÅ¡kus jų tarpusavio santykius, ieÅ¡kovės siÅ«lomas atidalijimo projektas dėl aukščiau nurodomų aplinkybių negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamesnis už atsakovo siÅ«lomÄ atidalijimo projektÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, jog nurodyti motyvai paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pateiktas projektas labiau atitinka proporcingumo principÄ , nepažeidžia atsakovų teisių ir teisėtų interesų, sudaro mažiau prielaidų konfliktinei situacijai kilti.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kur nurodoma, jog ieÅ¡kovės parengtame žemės sklypo atidalijimo projekte atsakovų bendram naudojimui yra suprojektuoti ir suformuoti du atskiri žemės sklypai, dėl ko mažėja žemės sklypo vertė ir didėja jų įregistravimo nekilnojamojo turto registre, aptarnavimo ir naudojimo kaÅ¡tai. Teisėjų kolegija nustatė, jog ieÅ¡kovės parengtame žemės sklypo atidalijimo projekte (2 t. b. l. 89, 92) ieÅ¡kovė siÅ«lo 5,4422 ha žemės sklypÄ atidalinti, suformuojant keturis sklypus - du sklypus priklausančius tik atsakovams, – 0,9467 ha ir 2,5635 ha, atitinkamai žymimus indeksais Nr. 39-1-3, bei Nr. 39-1-4, Å¡iuos minėtus žemės sklypus ieÅ¡kovės siÅ«lymu turi skirti įvažiavimas į sodybÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. IeÅ¡kovė siÅ«lo 0,3991 ha žemės sklypÄ skirti ieÅ¡kovės ir atsakovo bendram naudojimui (indeksas 39-1), o 1,5329 ha žemės sklypÄ , projekte žymimÄ indeksu 39-1-2 paskirti ieÅ¡kovės nuosavybėn (2 t. b. l. 89-97).

Teisėjų kolegija nustatė, jog atsakovų pateiktame siÅ«lyme ginčo žemės sklypas atidalijamas suformuojant tris žemės sklypus – vienas atsakovams bendram naudojimui – 3,2998 ha ploto, vienas ieÅ¡kovei 1,4628 ha ploto ir ieÅ¡kovės ir atsakovo bendram naudojimui 0,6796 ha ploto, atitinkamai atidalijimo projekte žymimi indeksais Nr. 39-1, 39-3 ir 39-2 (2 t. b. l. 4-15). Teisėjų kolegija vertina, kad toks atsakovų pateiktas atidalijimo projektas labiau atitinka įstatymo leidėjo deklaruojamus nuosavybės atskyrimo be žalos atidalijamam daiktui principus, sudaro mažiau prielaidų konfliktinėms bendraturčių situacijoms kilti, yra racionalesnis, todėl teisėjų kolegija atsakovų pateiktam atidalijimo projektui teikia prioritetÄ .     Teisėjų kolegijos vertinimu, Lazdijų rajono apylinkės teismas be pagrindo laikė neteisingu atsakovų parengtÄ ginčo žemės sklypų atidalinimo projektÄ dėl jame esančių techninių klaidų, nurodęs, kad aiÅ¡kinamojo raÅ¡to penktoje eilutėje (p. 7), antroje eilutėje (p.

8) vietoj savininko A. N. nurodyti savininkai N. G. ir J. A. (2 t. b. l. 10). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bendraturčių ginčas dėl nuosavybės atidalinimo sprendžiamas ginčo tvarka tarp Å¡alių teisme. Sprendžiant ginÄÄ teismine tvarka, nuosavybės atidalijimo bÅ«das ir tvarka nustatoma įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o ne parengto siÅ«lymo atidalinti nuosavybę aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu. Todėl byloje esančio aiÅ¡kinamojo raÅ¡to teksto netikslumas (pirminiame tekste vietoj A.

N. įraÅ¡yta N. G. ir J. A., 2 t. b. l. 10, aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 7 lapo 5-a eilutė ir 8 lapo 2-a eilutė), nesudaro pagrindo atmesti atsakovų parengtÄ Å¾emės sklypo atidalijimo projektÄ visumoje, kadangi aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas yra tik parengto žemės sklypo atidalinimo projekto techninis apibÅ«dinimas. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad pats žemės sklypo atidalijimo planas yra teisingas (CPK 178 str., 185 str.). Be to, apeliantas J. A. kartu su apeliaciniu skundu pateikė Nacionalinės žemės tarnybos 2017-01-03 raÅ¡tÄ Nr.1S-14-(85), kuriame nurodo, kad yra iÅ¡nagrinėtas J.

A. praÅ¡ymas dėl techninės klaidos jo parengtame žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekte. IÅ¡vadoje Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, jog Projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 7 lapo 5-oje eilutėje ir 8 lapo 2-oje eilutėje nurodomos techninės klaidos Patikrinimo aktui įtakos neturi (3 t. b. l. 12). Ä®vertinus visus aukščiau teisėjų kolegijos Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus dėl Å¡alių pateiktų žemės sklypo atidalijimo projektų, sprendžiama, kad atsakovų pateiktas 5,4422 ha ploto ginčo žemės sklypo atidalijimo projektas atitinka Å¡alių turimo nuosavybės teise turto dalių proporcijas, nepažeidžia ieÅ¡kovės ir atsakovų teisių ir teisėtų interesų, sudaro mažiau prielaidų konfliktinei situacijai ateityje kilti, yra racionalesnis, suderinamas su teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

Todėl teisėjų kolegijai skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimo dalį panaikina, priima naujÄ sprendimÄ Å¡ioje bylos dalyje, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkina, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje ginčo dalyje atmeta (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegijai pakeitus skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ , dalį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atmetus, o dalį atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinus, naikintina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo dalis, kuria paskirstytos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir priteistos valstybės turėtos iÅ¡laidos, naujai perskirstant Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisiant valstybei jos turėtas iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Teisėjų kolegija vertina, kad, teisėjų kolegijai priėmus bylos dalyje naujÄ sprendimÄ , yra patenkinama 70 procentų ieÅ¡kinio ir 30 procentų prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis (pagal ieÅ¡kovės suformuluotÄ reikalavimÄ atidalintas 12,5920 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), o pagal atsakovo pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atidalintas 5,4422 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo 966,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 20,50 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 4); 246,32 Eur kelionės iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 132-134; t. 2, b. l. 71-73, 83, 132, 133), 700 Eur iÅ¡laidų už projektų rengimÄ ir specialisto iÅ¡vadÄ (t. 1, b. l. 128, 129, 130, 131; t. 2, b. l. 74, 75). Atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo 2516 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 41 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti (t. 2 b. l. 60), 500 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų (t. 2 b. l. 19,), 1275 Eur sumokėjo už žemės sklypo matavimus (t. 2 b. l. 20-23), 700 Eur sumokėjo už žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektų rengimÄ (t. 2 b. l. 24-28).

BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovas sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio (t. 3, b. l. 7). Atsižvelgiant į patenkintų atmestų reikalavimų dalis (70 proc. ir 30 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina 676,77 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (nuo 966,82 Eur sumos 70 proc. yra 676,77 Eur suma). Atsakovui J. A. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 754,8 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (nuo 2516 Eur sumos 30 proc. yra 754,80 Eur suma), (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Atlikus priteistinų sumų įskaitymÄ , atsakovui J. A. priteisiama 78,03 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (754,80 Eur minus 676,77 Eur , lygu 78,03 Eur suma), (CPK 93 str. 2 d, 98 str.). Apeliacinį skundÄ patenkinus, J. A. papildomai priteisiama iÅ¡ A. N. 31 Eur turėtų iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Valstybės turėtas iÅ¡laidas sudaro bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme turėtos iÅ¡laidos procesinių dokumentų įteikimui - 22,32 Eur, 909,03 Eur iÅ¡laidos valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 95-96, 111, 120, 130; t. 2, b. l. 79, 81, 129, t. 3 b. l. 33).

Ieškovės ieškinį patenkinus 70 procentų apimtimi, iš atsakovų valstybei priteistina po 318,16 Eur valstybės turėtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir po 7,80 Eur turėtų išlaidų procesiniams dokumentams įteikti (CPK 96 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį, kuria atidalintas iš bendrosios dalinės nuosavybės 5,4422 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal K.

K. IÄ® ,,Geoplius“ 2016 m. rugpjūčio 9 d. parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktas patvirtintas 2016 m. spalio 13 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir priteistas A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, pažymėtas Nr. 39-1-2, kurio plotas 1,5329 ha, atsakovams J. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistas žemės sklypas, pažymėtas Nr. 39-1-3, kurio plotas 0,9467 ha, ir žemės sklypas Nr. 39-1-4, kurio plotas 2,5635 ha;

žemės sklypas, pažymėtas Nr. 39-1, kurio plotas 0,3991 ha priteistas bendram A. N. a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. A. a. k. (duomenys neskelbtini), naudojimui.Å ioje bylos dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės žemės sklypÄ , kurio bendras plotas 5,4422 ha (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), pagal UAB ,,Aginro“ žemės sklypų padalinimo projektÄ , ieÅ¡kovei A. N. priteisti žemės sklypÄ , kurio plotas 1,4628 ha, pertvarkomo sklypo sprendinyje suformuoto žemės sklypo Nr. 39-3, atsakovams J.

A. ir N. G. bendrosios nuosavybės teise priteisti žemės sklypÄ , kurio plotas 3,2998 ha, pertvarkomo sklypo sprendinyje suformuoto sklypo Nr. 39-1, ieÅ¡kovei A. N. ir atsakovui J. A. bendrosios nuosavybės priteisti žemės sklypÄ , kurio plotas 0,6796 ha, pertvarkomo sklypo sprendinyje suformuoto sklypo Nr. 39-2.Panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieÅ¡kovei A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. po 483,41 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 41 centÄ ) iÅ¡ kiekvieno atsakovo - J.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), N. G., a. k. (duomenys neskelbtini).Panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovų J. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), po 6,09 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 9 centus) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovų J.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), po 396,62 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 62 centus) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5630.

Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Å ioje bylos dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .Priteisti J.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 78,03 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 3 centus) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) turėtų iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, viso priteisti J. A. iÅ¡ A. N. 109,03 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų J. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 318,16 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų ir 16 centų) turėtų iÅ¡laidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų J.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 7,80 Eur (septynis eurus ir 80 centų) turėtų iÅ¡laidų (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Kitoje dalyje Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovams J. A. ir N. G. priteistame bendram naudojimui žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio plotas 3,2998 ha, (pertvarkomo sklypo sprendinyje nurodomo Nr. 39-1), penkių metrų pločio kelio servitutÄ , prasidedantį nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir einantį iki žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,6796 ha, priteisto ieÅ¡kovei A.

N. ir atsakovui J. A. bendrosios nuosavybės teise (pertvarkomo sklypo sprendinyje nurodomo Nr. 39-2) ribos, skirtÄ važiuoti transporto priemonėmis, varyti galvijus.Å is sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                                     Virginija Lozoraitytė                                                                                                                                  Mindaugas Å imonis Arvydas Žibas