cd85c620-e0fe-40fd-a4f6-6d0b2e952d28 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-2-135/2015                                                                                           Teisminio proceso Nr.: 4-35-3-01019-2014-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                           45.4; 45.4.4; 45.4.5; 45.4.2; 79.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

R. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo G. R. už Lietuvos Respublikos administracinį teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų (1013,67 EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų (1303,29 EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, už ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 30 (trisdeÅ¡imties) litų (8,69 EUR) dydžio bauda, o vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, paskiriant subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų (1303,29 EUR) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams,n u s t a t ė :G.

R. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 1 d. 12.11 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas E. L. priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,76 prom. girtumo laipsnis, nesilaikė saugaus atstumo iš galo, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priešais jį sustojusį automobilį Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. Š., iš eismo įvykio pasišalino apie tai nepranešęs policijai.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo.Apeliaciniu skundu G. R. praÅ¡o panaikinti 2014-11-05 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad nesutinka su nutarimu ir jis taisyklių nepažeidė, jam inkriminuojamų pažeidimų nepadarė. Tvirtina, kad įvykio metu automobilį vairavo M. A., kuris buvo neblaivus, o jis tuo metu automobilyje neblaivus miegojo ir kas įvyko nematė. G. R. taip pat nesutinka, kad jo kaltę patvirtina liudytojų O.

M., A. V., nukentėjusiojo N. Å . parodymai bei byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, apelianto tvirtinimu, tokių įrodymų byloje nėra. Mano, kad apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ jį nubausti, neteisingai įvertino įvykio faktines aplinkybes. Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus įgaliotas atstovas atsiliepime į G. R. apeliacinį skundÄ praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog nubaustasis G.

R. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 217 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., 124 1 str. 7 d. Minėti įrodymai yra: nukentėjusiojo N. Å . raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas ir parodymai teisme, kuriuose nurodyta, kad įvykio metu į jo automobilio galÄ atsitrenkė pilkos spalvos automobilis ,,Opel Astra“, kuris, stabtelėjęs, nuvažiavo toliau, surastÄ automobilio vairuotojÄ jis atpažino iÅ¡ apsirengimo, nes jis buvo apsirengęs Å¡viesiai, o kitas vaikinas, buvęs su juo, buvo apsirengęs tamsiai (6, 41 b. l.); policijos pareigÅ«no O.

M. tarnybinis praneÅ¡imas ir parodymai teisme, kuriuose nurodyta, kad nukentėjusysis, pareigÅ«nams sulaikius G. R., jį atpažino, kaip vairuotojÄ , kuris vairavo automobilį, atsitrenkusį į jo automobilį (6, 41 b. l.); liudytojo policijos pareigÅ«no A. V. parodymai, kuriuose liudytojas parodė, jog nukentėjusysis konkrečiai nurodė, jog G. R. vairavo automobilį, o G. R. su tuo ir sutiko, ir neigė, tvirtino, kad policijos pareigÅ«nai jo pažeidimų neįrodys (59 b. l.). Be to, padarytus G. R. pažeidimus patvirtina eismo įvykio vietos schema, automobilių foto lentelės, G.

R. asmens blaivumo testas (7, 9, 10-12 b. l.). AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, jog įvertinus bylos medžiagÄ , nėra pagrindo abejoti dėl G. R. kaltės, padarius ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus.Ir nors pažeidėjas neigia savo kaltę, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nubaustojo iÅ¡kelta versija, kad jis automobilio nevairavo, yra gynybinė jo pozicija ir atmetama, kadangi pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.

G. R. tvirtinimas, kad jis automobilio nevairavo, kad automobilį vairavo jo draugas M. A., prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, todėl vertintintinas kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų O. M. ir A. V. bei nukentėjusiojo N. Š. parodymai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi nukentėjusysis tiesiogiai dalyvavo pažeidimų padarymo procese, o policijos pareigūnai tiesiogiai dalyvavo administracinių teisės pažeidimų nustatymo procese.

Byloje nėra duomenų, kad ankščiau paminėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų tikslÄ nepagrįstai apkalbėti G. R., tokių aplinkybių nenurodė ir pats pažeidėjas. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė liudytojo M. A. parodymais, kadangi jo parodymai iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja anksčiau paminėtų liudytojų parodymams, be to jis yra nubaustojo draugas, todėl gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi ir galimai siekti padėti draugui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Ä®vertinus apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir surinko įrodymus, dėl ko priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas neteisėtu ar nepagrįstu. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas nubaustojo atsakomybę bei skirtinų nuobaudų dydį apsprendžiančias aplinkybes, kurios nurodytos teismo nutarime, laikytina, jog apeliantui skirta subendrinta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.

Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamu nutarimu teismas, skirdamas pinigines baudas už administracinius teisės pažeidimus, neteisingai taikė Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje 7 str. 4 d., kurioje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka paskirtos piniginės baudos ar nustatytos piniginės prievolės po litų perskaičiavimo į eurus apvalinamos vieno euro tikslumu visais atvejais paliekant perskaičiuotÄ skaičių eurais nepakitusį.

Atsižvelgiant į tai, G. R. paskirtos piniginės baudas buvo perskaičiuotos iÅ¡ litų į eurus netinkamai, todėl nutarimas Å¡ioje dalyje keičiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p. n u t a r ė: G. R. apeliacinio skundo netenkinti.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ pakeisti ir nustatyti, kad G. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ , paskirta 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) (8 EUR) dydžio baudÄ , už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , paskirta 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) (1303 EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) (1013 EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, G.

R. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 4500 Lt (keturi tÅ«kstančiai penki Å¡imtai litų) (1303 EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.Kita nutarimo dalis paliekama nepakeista. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                Bronius Zalaga                                                                                           Â