cd84d8a7-5a11-4a61-b59d-29b2a8b4f8a0 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-132-1004/2016Teismo proceso Nr. 2-70-3-06166-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.2.4.3; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.1.16; 3.2.6.1.ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d.Šiauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, sekretoriaujant R. L., dalyvaujant ieškovei J. Č., jos atstovei advokatei Dianai Oseckienei, atsakovui R. Č., trečiojo asmens Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ atstovui A.

L.,nedalyvaujant trečiojo asmens Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Č. ieÅ¡kinį atsakovui R. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurioje pareikÅ¡tas atsakovo R. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinys ieÅ¡kovei J. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Kredito unija „Žemdirbio gerovė“, n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašė:

1) nutraukti (duomenys neskelbtini) Å iaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp jos ir atsakovo R. Č. dėl atsakovo kaltės; palikti jai iki santuokos turėtÄ pavardę;

2) priteisti iš atsakovo 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

3) priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas pateikė priešieškinį ieškovei, kuriuo prašė:

1) nutraukti santuokÄ , dėl santuokos nutraukimo kaltais pripažįstant abu sutuoktinius; palikti jam santuokoje turėtÄ pavardę. IeÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Su atsakovu atsakingai sudarė santuokÄ , kurioje ketino ilgai gyventi ir susilaukti vaikų. Vaikų susilaukti nepavyko net ir pritaikius dvi dirbtino apvaisinimo procedÅ«ras. Atsakovas jos atžvilgiu 2013-12-26 įvykdė tyčinį nusikaltimÄ , smurtavo, sutrikdė jos sveikatÄ , bÅ«tent dėl to ir iÅ¡iro jų santuoka.

Dėl santuokos iÅ¡irimo patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 10000 Eur, kuri pasireiÅ¡kė dvasiniais ir emociniais iÅ¡gyvenimais, yra prižiÅ«rima ir stebima medikų, vartoja medikamentus, ir praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. Palaiko ir reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, nes kaltės dėl santuokos nutraukimo neįžvelgia. Atsakovas palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Susituokė su ieÅ¡kove abipusiu susitarimu, neturėdamas jokio suinteresuotumo.

Santuokoje dėjo pastangas, norėjo, kad gimtų vaikai. Tačiau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡iems siekiams pasiekti reikalingas medicininis gydymas. Pripažino, jog nebuvo įtampos, abu gyveno santaikoje. PaaiÅ¡kino, jog įtampa sutuoktinei galėjo atsirasti nepavykus medicininėms procedÅ«roms, kurių paskutinė atlikta 2013 m. gruodžio viduryje. 2013 m. vasarÄ kilo ginčas dėl bendro gyvenamojo bÅ«sto įsigijimo. Skyrybas paskatino 2013-12-26 įvykis per Kalėdas, kada buvo konfliktas. Jo metu ieÅ¡kovė pirma pradėjo smurtauti, smurtavo ir elgėsi vulgariai bei nepadoriai.

Pripažįsta, jog konflikto metu sutuoktinei uždavė vienÄ kartÄ . Pažymėjo, kad visos to įvykio aplinkybės yra nustatytos baudžiamojoje byloje. Nesutinka mokėti ieÅ¡kovei turtinės žalos, nes jÄ moka pagal teismo nuosprendį. NereiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimų dėl santuokos metų įgyto turto. Nurodė, jog kreditoriams prievolės yra jo asmeninės. Kredito unijos „Žemdirbio gerovė“ atstovas neprieÅ¡taravo, kad po santuokos nutraukimo atsakovas įsipareigojimus suinteresuotam asmeniui ir toliau vykdytų asmeniÅ¡kai.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.                        Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) Å iaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). 2014-12-29 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis R. Č. pripažintas kaltu padarius tyčinį nusikaltimÄ , jog nesunkiai sutrikdė Å¡eimos nariui – žmonai J.

Č. sveikatÄ , ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymÄ . Nuosprendžiu iÅ¡ R. Č. priteista 4798,08 Eur (16566,80 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo ir 579,24 Eur (2000 Lt) atstovavimo iÅ¡laidų nukentėjusiajai J. Č., kurių iki 2015-06-25 yra iÅ¡ieÅ¡kota 3,17 Eur (b.l. 45). Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuosprendžiu iÅ¡ R. Č. priteista 1002,61 Eur (3461,82 Lt) žalai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti (b.l. 8-23). 2015-05-14 Å iaulių apygardos teismas nuteistojo R.

Č. apeliacinį skundÄ atmetė (b.l. 24-34). Pateiktos fotonuotraukos, kaip J. Č. atrodė po R. Č. sumuÅ¡imo (b.l. 39-44). Pateikti J. Č. medicininiai dokumentai, vaistų receptai, kasos čekiai (b.l. 46-50, 72-73, 100-101, 123-124 ir k.t.). Å alys kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 35-38). Pateikti duomenys apie J. Č. sÄ skaitos papildymus ir iÅ¡laidas už medicinines paslaugas vaisingumui (b.l. 79-94). 2014-06-12 Kredito unija „Žemdirbio gerovė“ ir R. Č. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo Ä®vertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , konstatuotina tik atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo (LR CPK 185 str.). LR CK 3.60 str. 3 d. nustatyta vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės prezumpcija dėl santuokos iÅ¡irimo tais atvejais, kai jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Taigi Å¡iais atvejais pakanka įrodyti tik faktÄ , su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Å i prezumpcija yra nuginčijama, tačiau kaltinamas dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ , arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę. Nagrinėjamoje byloje taikytina atsakovo kaltės prezumpcija, nes neginčytinai nustatytas tyčinis atsakovo padaryto nusikaltimo prieÅ¡ Å¡eimos narį faktas, kÄ Ä¯rodo įsiteisėjęs ir apeliacinės instancijos nepakeistas teismo nuosprendis.

Taip pat nustatytas jo žiauraus elgesio su ieÅ¡kove faktas, kad jis ieÅ¡kovei sudavė ne mažiau 11 smÅ«gių, padarydamas nesunkų, teisiniu vertinimu, ieÅ¡kovės sveikatos sutrikdymÄ . Todėl atmestinas atsakovo teiginys, kad jis sutuoktinei sudavė tik vienÄ kartÄ . Nors atsakovo elgesio faktas ir buvo vienkartinis, bet paties nusikaltimo pobÅ«dis ir aplinkybės lėmė, jog santuoka iÅ¡iro. Nusikalstama veika prieÅ¡ sutuoktinę buvo smurtinė, kÄ neabejotinai patvirtina pateiktos fotonuotraukos, teismo nuosprendis.

Nors atsakovas nurodė kitas galimas santuokos iÅ¡irimo priežastis dėl ieÅ¡kovės kaltės, tačiau nenustatyta, jog santuokos iÅ¡irimÄ bÅ«tų lėmę bÅ«tent netinkami ieÅ¡kovės veiksmai. PrieÅ¡ingai ji siekė, kad susilaukti vaikų, kreipėsi į medikus dėl dviejų dirbtinio apvaisinimo procedÅ«rų, kÄ patvirtina pateikti mokėjimo duomenys už medicinines paslaugas. Paskutinė iÅ¡ minimų procedÅ«rų buvo atlikta 2013 m. gruodžio mėnesio viduryje, o įvykis, dėl kurio R.

Č. buvo nuteistas įvyko 2013-12-26. Toks trumpas laiko tarpas niekaip neįtakojo sutuoktinių tarpusavio santykių, kÄ pripažįsta ir Å¡alys. Teismas nustatė atsakovo žiauraus elgesio prieÅ¡ sutuoktinę faktÄ santuokos nutraukimo bylos kontekste ir įvertinęs paties nusikaltimo padarymo pobÅ«dį, kitas nuosprendyje minimas aplinkybes, R. Č. veiksmus vertina kaip iÅ¡ tikro žiaurų fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę. Ä®vertintina ir tai, jog ieÅ¡kovė po įvykusio konflikto su atsakovu gyvena skyrium.

Atsakovas neįrodė, kad dėl santuokos iširimo kalta ir ieškovė. Nenustačius ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo, aukščiau minimi faktai yra pagrindas pripažinti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo (LR CK 3.60 str. 3 d.). Dėl šių aplinkybių ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, o atsakovo priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl neturtinės žalos atlyginimo.Kito sutuoktinio teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio nustatyta LR CK 3.70 str. 2 d.

Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo. Nustačius atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo yra pagrindas spręsti dėl šio ieškovės pareikšto reikalavimo pagrįstumo. Neturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio išgyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas, nepatogumai, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas dėl neteisėtų ir amoralių kito sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo kaltė, ir panašiai (LR CK 6.250 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatytas atsakovo žiauraus fizinio smurto naudojimas prieÅ¡ atsakovę faktas, kuris, akivaizdu, lėmė ieÅ¡kovės emocinį skausmÄ ir pažeminimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių atsakovei paÅ¡lijo sveikata ir ji buvo priversta kreiptis į medikus, kÄ patvirtina byloje esantys medicininiai dokumentai, vaistų receptai, kasos čekiai. Baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovei priteista turtinė ir neturtinė žala dėl atsakovo nusikalstamos veikos. Å iuo atveju teismas turi ir į tai atsižvelgti sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Tačiau Å¡is faktas nėra vienintelis pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kovė turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Minėta, Å¡ioje byloje nustatyta, atsakovas prieÅ¡ sutuoktinę panaudojo žiaurų smurtÄ ir nuteisus jį dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, jis pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo. Ä®vertinus santuokos iÅ¡irimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę (nuo 2011-06-04), Å¡alių amžių ir brandumÄ sudarant santuokÄ ir skiriantis, santuokos siekius, įvertinant pastangas susilaukti vaikų, Å¡alių turtinę padėtį (Å¡alys neturi santuokos metu įgyto turto, atsakovas dirba), ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡gyvenimų dėl santuokos nutraukimo pobÅ«dį bei atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , teismas mano, jog teisinga ieÅ¡kovei priteisti 1450 Eur neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo, tuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies (LR CK 3.70 str. 2 d., 6.250 str.).

Atsakovas teigia, jog neturtinė žala jau buvo priteista baudžiamojoje byloje. Šioje civilinėje byloje neturtinė žala priteisiama iš atsakovo dėl santuokos nutraukimo, nustačius jo kaltę dėl santuokos iširimo, o ne dėl smurtinių veiksmų. Kiti bylos klausimai             Atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims, nesant šalių prieštaravimų (b.l. 121), vykdytini asmeniškai R. Č., taip pat ir nukentėjusiajai J. Č.. Ieškovė kreditorių neturi.

Nesant ginčo po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina iki santuokos turėta pavardė – K., o atsakovui – Č..   Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, todėl 935 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 88, 93, 98 str.). Tenkinus pagrindinį ieÅ¡kovės ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ byloje dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡ atsakovo priteistinos visos 850 Eur dydžio ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir visas 41 Eur dydžio žyminis mokestis dalyje, neatsižvelgiant, jog jos reikalavimas dėl turtinės žalos kitoje dalyje tenkintas tik 14,5 proc.

Tačiau ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinus tik 14,5 proc. dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas tik visas žyminis nuo 1450 Eur sumos, t. y. 44 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2-4 d.). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.   J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl R. Č. kaltės. SantuokÄ nutraukus J. Č. palikti iki santuokos tyrėtÄ pavardę – K., R. Č. pavardę – Č.. Priteisti iÅ¡ R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 1450 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovei J.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iš atsakovo R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 935 Eur (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, jog R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditoriniai įsipareigojimai yra asmeniniai: baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, taip pat ir nukentėjusiajai J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) Kredito unijai „Žemdirbio gerovė“ pagal 2014-06-12 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Vaidotas Narvidas