cd84d899-46ab-4118-bb58-e060419f8d02 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-8-446/2015Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00133-2013-8Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.4.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.5. KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. vasario 12 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Almai Švedaitei, Linai Normantaitei,  dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,civilinio ieškovo atstovui A.

C., kaltinamiesiems S. Ž., D. B., jų gynėjams advokatams Petrui Simėnui, Genadijui Lukminui,                    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1995 m. gegužės 19 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, Kelmės rajono Tytuvėnų jaunimo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :2009-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo pripažintas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 93 str. 1 d. pagrindu; 2012-11-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant tęsti mokymÄ si mokykloje; 2013-02-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;2013-02-21 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d. vieÅ¡aisiais darbais 6 mėn. įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui; 2013-05-08 Å iaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. bausmė subendrinta su 2012-11-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nuteistas laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant mokytis; 2013-05-22 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ 12 mėnesių – įpareigojimus tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val. 2013-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2013-05-22 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 m. 9 mėn., Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, ir D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1995 m. sausio 24 d. Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :              Kaltinamieji S. Ž. ir D. B. 2013 m. balandžio 9 d. apie 23 val. 11 min (duomenys neskelbtini) įsibrovė į UAB ,,Molupis ir Ko“ priklausančiÄ parduotuvę ir pagrobė prekių – tiksliai nenustatytÄ kiekį ir tiksliai nenustatytos rÅ«Å¡ies cigarečių ir alkoholinių gėrimų - bendros 5309,76 Lt vertės, padarydami UAB Molupis ir Ko“ 5309,76 Lt turtinę žalÄ .             Be to, kaltinamieji S. Ž. ir D.

B. 2013 m. balandžio 9 d. apie 23 val. 11 min (duomenys neskelbtini), įsibrovę į UAB ,,Molupis ir Ko” priklausančiÄ parduotuvę, sugadino durų grotas 350 litų vertės, duris 200 litų vertės, sulaužė gipso kartono plokÅ¡tę ir profilį bendros 400 litų vertės, tokiais savo veiksmais padarė UAB ,,Molupis ir Ko” 950 litų turtinę žalÄ .             Be to, kaltinamasis D. B., veikdamas bendrininkų grupėje su S. Ž., laikotarpyje nuo 2012 m. kovo 29 d. 17 val. iki kovo 31 d. 8 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V.

A. kiemo pagrobė 380 litų vertės 2 vnt. 20 m ilgio cinkuotos vielos rulonų, 20 litų vertės Å¡aÅ¡lykinę, iÅ¡ nerakintos daržinės 500 litų vertės Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“, 120 litų vertės 2 vnt. cinkuotos skardos lapų, 150 litų vertės 2,2 kW galingumo betono maiÅ¡yklės elektros variklį, iÅ¡ nerakintos malkinės 50 litų vertės rankinį vagotuvÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam 1220 litų turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis D. B., veikdamas bendrininkų grupėje su S. Ž., laikotarpyje nuo 2012 m. kovo 17 d. 12 val. iki balandžio 4 d. 12 val., tiksliai nenustatytu laiku, Kelmės (duomenys neskelbtini) S. V. priklausančioje sodyboje, atplėšę vinimis užkaltas duris, įsibrovė į lauko virtuvę, iÅ¡ kurios pagrobė 50 litų vertės kaitlentę, nuplėšę pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į lauko virtuvėje esantį sandėliukÄ , iÅ¡ kurio pagrobė 40 litų vertės 38 litrų talpos aliuminio bidonÄ , iÅ¡ nerakintos daržinės pagrobė 30 litų vertės arklio pakinktus, 50 litų vertės akėčias, 50 litų vertės vagotuvÄ , 100 litų vertės du plÅ«gus, tuo padarydami nukentėjusiajai viso 320 litų turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis D.

B. laikotarpyje nuo 2012 m. kovo 17 d. 12 val. iki balandžio 4 d. 12 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadinęs durų užrakto mechanizmÄ , įsibrovė į S. V. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė 100 litų vertės neveikiantį automobilio „Daevoo“ variklį, tuo padarydamas nukentėjusiajai 100 litų turtinę žalÄ .              Kaltinamasis S. Ž. dėl jam inkriminuotos vagystės iÅ¡ parduotuvės kaltu prisipažino dalinai, dėl turto sugadinimo visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. balandžio 9 d. vakare su D.

B. buvo susitarę eiti pasivaikščioti. Apie 20 val. išėjo iÅ¡ jo namų, bevaikščiodami nutarė apiplėšti parduotuvę, nes jiems reikėjo cigarečių. Nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) 7-8 kilometrai, ėjo pėsčiomis apie 2 val. Jis jau iÅ¡eidamas iÅ¡ namų buvo sugalvojęs įsibrauti į parduotuvę, todėl pasiėmė metalinį strypÄ , kurį slėpė striukės rankovėje. Ä® parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), jie pateko per rÅ«sį. Pirmiausia abu spardydami kojomis iÅ¡laužė medines rÅ«sio duris, iÅ¡ rÅ«sio laiptais užlipo į antrÄ pastato aukÅ¡tÄ , kur taip pat spardydami iÅ¡laužė ir antras duris.

Antrame aukÅ¡te esančias grotas laužė jo atsineÅ¡tu metaliniu strypu ir rankomis, jas atlenkė, už grotų buvusiÄ sienÄ spardė kojomis, joje iÅ¡daužė skylę, pro kuriÄ Ä¯ parduotuvę pirmas įlindo D. B., kuris pasiėmė du ar tris blokus cigarečių ir iÅ¡lindo. Donatui iÅ¡lindus, į parduotuvę lindo jis. Jis spėjo paimti vienÄ butelį Å¡ampano, butelį degtinės, nepilnÄ blokÄ cigarečių, kai suveikė parduotuvės signalizacija. Jie bėgo lauk, lįsdamas atgal per sienoje jų iÅ¡daužtÄ skylę jis pametė butelį degtinės. Å ampanÄ , eidamas namo, jis iÅ¡gėrė vienas, cigaretes pasidalijo abu.

Jis rÅ«kė pavogtas cigaretes, cigarečių pavadinimo jis neprisimena, tačiau nepripažįsta, kad kaltinime nurodytÄ cigarečių ir alkoholinių gėrimų kiekį jie pavogė iÅ¡ parduotuvės, nes tiek neįmanoma paneÅ¡ti, o jie jokios transporto priemonės neturėjo, ėjo pėsčiomis, rankinių, maišų ar panaÅ¡ių daiktų pavogtoms prekėms susidėti jie neturėjo. Pripažįsta, kad galėjo pavogti prekių už 300 litų. Jis pripažįsta, kad sugadino dvi duris, sulankstė metalines grotas, sugadino sienos plokÅ¡tę, kurioje iÅ¡daužė skylę, todėl dėl padaryto turto sugadinimo prisipažįsta visiÅ¡kai.

             Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino dalinai, paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai kaltinamajam S. Ž., patikslino, kad jis iÅ¡ parduotuvės paėmęs tik du blokus cigarečių „Wall Street“, S. Ž. galimai paėmęs vienÄ arba tik pusę bloko cigarečių ir Å¡ampano butelį, jis pripažįsta, kad įsibrovę į parduotuvę pagrobė prekių už 300 Lt – tris blokus cigarečių ir Å¡ampano butelį, sugadino parduotuvės savininkų nurodytÄ turtÄ â€“ dvi duris, grotas, sienÄ , abu spardė duris, sienÄ , laužė mentalines grotas.

Jo žiniomis, pardavėjos duoda prekių skolon kaimo gyventojams, todėl ir susidarė toks prekių trÅ«kumas, jie tokio kiekio prekių nepavogė.               Kaltinamųjų kaltė įrodyta.              Liudytoja L. T. parodė, kad ji dirba pardavėja (duomenys neskelbtini) esančioje UAB „Molupis ir Ko“ priklausančioje parduotuvėje. 2013 m. naktį iÅ¡ balandžio 9 į 10 dienÄ ji gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ apsaugos tarnybos apie parduotuvėje suveikusiÄ signalizacijÄ .

Apie tai ji pranešė kitai pardavėjai ir jos kartu automobiliu nuvyko prie parduotuvės. Nuo praneÅ¡imo apie suveikusiÄ signalizacijÄ iki jų nuvykimo prie parduotuvės praėjo 10 minučių, parduotuvės durys nebuvo iÅ¡laužtos, tačiau per langÄ pamatė iÅ¡laužtas antro aukÅ¡to koridoriaus duris, suprato, kad gali bÅ«ti įvykdyta vagystė, todėl apie įsilaužimÄ pranešė policijai. Atvykus pareigÅ«nams, įėjo į parduotuvę. TÄ dienÄ ji dirbo parduotuvėje, įėjusi į prekybinę salę, pastebėjo, kad nėra cigarečių blokų, kurie buvo sudėti po prekystaliu, iÅ¡ parduotuvės sandėlio lentynų buvo dingę alkoholiniai gėrimai, kitokių prekių ji nepasigedo.

Alkoholinių gėrimų butelių ir cigarečių buvo primėtyta sandėlyje prie iÅ¡daužtos skylės, vienas alkoholinio gėrimo butelis buvo padėtas ir paliktas ant darbuotojų raÅ¡omojo stalo.              Liudytojas Z. Å . parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), 25 metrų atstumu nuo UAB „Molupis ir Ko“ parduotuvės, tÄ naktį, kai parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė, apie 22 val. jis girdėjo bildesį, tačiau, pažvelgęs pro langÄ , nieko įtartino nematė, buvo ramu, parduotuvės signalizacijos garso negirdėjo.

Ryte parduotuvės kieme jis rado mobiliojo ryÅ¡io kortelių „LABAS“ dvi naujas pakuotes, kurios, kaip jis suprato, galėjo bÅ«ti pavogtos iÅ¡ parduotuvės, todėl jas atidavė parduotuvės darbuotojoms.               Liudytoja J. A., UAB „Molupis ir Ko“ pardavimų vadybininkė, parodė, kad ji dalyvavo atliekant inventorizacijÄ (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje po 2013 m. balandžio 9 d. įvykdytos vagystės, nustatytas 5375,44 Lt trÅ«kumas, parduotuvė dirba suminės prekių apskaitos principu, kasoje nėra fiksuojamas kiekvienos parduodamos prekės pavadinimas, kiekis ir kaina, todėl tiksliai nustatyti konkrečių prekių trÅ«kumo neįmanoma.

TrÅ«kstamų prekių sÄ raÅ¡as sudarytas nėra tikslus, jis nustatytas remiantis pardavėjų paaiÅ¡kinimais apie dingusias prekes, įvertinus prekių apyvartÄ Å¡ioje parduotuvėje.                  Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Molupis ir Ko“ atstovas A. C. paaiÅ¡kino, kad apie iÅ¡ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdytÄ vagystę jam pranešė pardavėja, jis iÅ¡ karto atvyko į įvykio vietÄ . Matė iÅ¡laužtas dvejas pastato duris, iÅ¡laužtas grotas, iÅ¡daužtÄ sienoje skylę, pro kuriÄ buvo patekta į parduotuvės patalpas.

Jis įsitikinęs, kad vagystei buvo ruoÅ¡tasi iÅ¡ anksto, reikėjo žinoti, kaip patekti į parduotuvę, iÅ¡laužti grotas prireikė didelės fizinės jėgos, nes jos suvirintos iÅ¡ armatÅ«ros ir kampuočių, rankomis atlenkti tokių grotų neįmanoma. Daugiausia prekių buvo pavogta iÅ¡ sandėlio, kurios buvo arčiausiai angos, pro kuriÄ buvo patekta į parduotuvės patalpas. Po vagystės įėjus į sandėlį aiÅ¡kiai matėsi tuščios lentynos, kuriose pardavėjos laikė alkoholinius gėrimus, nebuvo cigarečių blokų, kurie buvo sudėti prekybinėje salėje po prekystaliu.

SekančiÄ dienÄ parduotuvėje buvo atlikta inventorizacija, nustatytas prekių trÅ«kumas, kurį atlygino draudimo bendrovė, todėl dėl pagrobtų prekių ieÅ¡kinio kaltinamiesiems nereiÅ¡kia.              Įvykio vietos apžiÅ«ros metu (33-40 b. l. 1 t.) 2013 m. balandžio 10 d. apžiÅ«rėtas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Protokole ir foto nuotraukose užfiksuotos Å¡iame pastate įsikÅ«rusios parduotuvės patalpos, sugadintos rÅ«sio durys, antro aukÅ¡to koridoriaus durys, metalinės grotos ir už jų esanti siena, kurioje aiÅ¡kiai matosi iÅ¡muÅ¡ta skylė, pro kuriÄ patenkama į parduotuvės patalpas, tarpsienyje, ties iÅ¡muÅ¡ta anga, matosi numestas degtinės butelis, cigarečių pakeliai.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimti pirÅ¡tų antspaudai nuo Å¡aldytuvo durelių ir cigaretės „Bond“ nuorÅ«ka, rasta kieme prie įėjimo į pastatÄ .             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (83 b. l. 1 t.) matyti, kad atlikus tyrimÄ nustatyta, jog rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokÅ¡telių, paimti 2013 m. balandžio 10 d. įvykio vietoje nuo Å¡aldytuvo, netinkami asmeniui identifikuoti. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje (86-87 b. l. 1 t.) nurodyta, kad ant pateiktos tirti cigaretės nuorÅ«kos, paimtos 2013 m. balandžio 10 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ prie parduotuvės „Molupis ir Ko“ (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

             Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacijoje (89 b. l. 1 t.) nurodyta, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorÅ«kos, paimtos 2013 m. balandžio 10 d. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti - S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini).              Parodymų patikrinimo metu kaltinamieji S. Ž. (100-103 b. l. 1 t.) ir D. B. (155-159 b. l. 1 t.) parodė pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra UAB „Molupis ir Ko“ priklausanti parduotuvė, parodė rÅ«sio duris, pro kurias, jas iÅ¡laužę, pateko į pastato vidų, antrame aukÅ¡te buvusias duris, kurias iÅ¡spyrė, vietÄ sienoje, kur buvo gipso kartono plokÅ¡tė, kuriÄ iÅ¡laužus, pateko į parduotuvės patalpas, S. Ž. parodė vietÄ parduotuvėje, iÅ¡ kur nuo žemės paėmė vienÄ butelį Å¡ampano, D.

B. parodė vietÄ prekybos salėje po prekystaliu, iÅ¡ kur jis paėmė tris blokus cigarečių.              Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20, 301 straipsnių nuostatas įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso įstatymo numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti, teisėjo ar teismo, kurio žinioje yra konkreti baudžiamoji byla, pripažinti duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomÄ jÄ vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai turi bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ, 3.1.8 punktas).             IÅ¡ revizijos akto (12 b. l. 1 t.), vadybininkės J.

A. parodymų teismo posėdžio metu matyti, kad 2013 m. balandžio 10 d. parduotuvėje atlikus inventorizacijÄ buvo nustatytas 5375,44 Lt vertės prekių trÅ«kumas. Pavogtų prekių sÄ raÅ¡as (11 b. l. 1 t.), kuriame nurodyti konkretÅ«s pavogtų cigarečių ir alkoholinių gėrimų pavadinimai ir kiekiai, kaip paaiÅ¡kino liudytoja J. A., nėra tikslus, sudarytas atsižvelgiant į parduotuvėje nustatytÄ trÅ«kumÄ , pardavėjų paaiÅ¡kinimus, prielaida, kad tokios prekės labiausiai paklausios ir dažniausiai vagiamos iÅ¡ parduotuvių, o nustatyti konkrečiai, kokios prekės pagrobtos iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) nėra galimybės, nes parduotuvėje taikoma suminė prekių apskaita, akcizais apmokestinamos prekės atskirai neapskaitomos.

Pagrobtos prekės nesurastos, parduotuvei negrÄ Å¾intos. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra galimybės nustatyti tiksliai pagrobtų prekių kiekio ir rÅ«Å¡ies, tačiau, įvertinus civilinio ieÅ¡kovo atstovo A. C. paaiÅ¡kinimus, pardavėjos L. T. parodymus, atsižvelgiant į tai, kad pardavėjos kitokių prekių nepasigedo, tikėtina, kad iÅ¡ parduotuvės buvo pagrobta cigarečių ir alkoholinių gėrimų. Ä®monės „Molupis ir Ko“ darbuotojų sudarytas pagrobtų prekių sÄ raÅ¡as (11 b. l. 1 t.) nėra tikslus, tačiau bÅ«tent juo remiantis galima spręsti, kokių prekių, buvusių jų parduotuvėje – cigarečių ir alkoholinių gėrimų, – kiekį galima buvo pagrobti.

Darbuotojų sudarytame pagrobtų prekių sÄ raÅ¡e nurodyta galimai pagrobtų prekių kaina nėra didesnė už trÅ«kumÄ , nustatytÄ po įsibrovimo į parduotuvę. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinimo apimtis tikslinama, nurodant, kad iÅ¡ parduotuvės S. Ž. ir D. B. pagrobė tiksliai nenustatytos rÅ«Å¡ies ir kiekio prekių – cigarečių ir alkoholinių gėrimų – už 5309,76 Lt. Kaip matyti iÅ¡ liudytojos L. T. parodymų, ji pirmoji atvyko prie parduotuvės po to, kai iÅ¡ apsaugos tarnybos buvo gautas praneÅ¡imas apie suveikusiÄ signalizacijÄ parduotuvės viduje, tačiau atvyko po 10 minučių, pastato iÅ¡ įvairių pusių neapžiÅ«rėjo, pro langÄ , esantį prie įėjimo durų, pamačiusi iÅ¡laužtas duris, suprato, kad gali bÅ«ti įvykdytas apiplėšimas, paskambino policijai ir įmonės vadovui.

Å ios aplinkybės ir tai, kad vagystė buvo įvykdyta nakties metu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji turėjo pakankamai laiko ir galimybių pasiÅ¡alinti iÅ¡ nusikaltimo vietos, kad nebÅ«tų užklupti, ir iÅ¡neÅ¡ti pagrobtas prekes. Iki patenkant į parduotuvę buvo iÅ¡laužtos dvejos durys, metalinės grotos, sulaužyta gipso kartono siena, kas neabejotinai reikalavo didelės fizinės jėgos, į parduotuvę buvo patekta ne tiesiogiai per parduotuvės duris, o per pastato rÅ«sį, įveikus nemenkas kliÅ«tis, kas rodo, kad kaltinamieji buvo gerai pasiruošę ir apgalvoję nusikalstamos veiklos planÄ . 2012 metais S. Ž. ir D.

B., veikdami kartu, įvykdė eilę analogiÅ¡kų vagysčių įsibraudami į patalpas ir pagrobdami nemažos vertės ir didelės apimties svetimÄ turtÄ (2012 m. lapkričio 19 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendis), kas rodo jų patirtį darant nusikalstamas veikas. Kaltinamieji S. Ž. ir D. B. - jauni, fiziÅ¡kai tvirtai sudėti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamieji turėjo ir galimybių ir fizinių jėgų iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės prekių už 5309 litus, Å¡iÄ sumÄ , pagal parduotuvės darbuotojų sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä , sudarytų 460 pakelių cigarečių ir 84 buteliai alkoholinio gėrimo.IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji S. Ž. ir D.

B., veikdami bendromis pastangomis, vykdydami bendrÄ sumanymÄ , neteisėtai patekę į svetimas patalpas, veikdami vieninga tyčia, pagrobė prekių už 5309,76 Lt, padarydami įmonei, kuriai priklauso prekės, - UAB „Molupis ir Ko“ - turtinę žalÄ , tyčiniais veiksmais, siekdami užvaldyti svetimÄ turtÄ , sugadino parduotuvės duris, metalines grotas, sulaužė sienos dalį, tokiais savo veiksmais padarydami 950 Lt vertės nuostolių, todėl jų veikoje yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtys.Vagystės iÅ¡ parduotuvės, priklausančios UAB „Molupis ir Ko“, metu kaltinamieji S. Ž. ir D.

B. atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuosenumatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviÄ sias puses, tačiau visi veiksmai sekė vienas paskui kitÄ , buvo padaryti per labai trumpÄ laiko tarpÄ , esant bendram sumanymui pagrobti svetimÄ turtÄ . Å iuo atveju pastato durų, sienos, grotų sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku, tai buvo tik tam tikras etapas siekiant konkretaus tikslo – pagrobti svetimÄ turtÄ . Lauždami ir spardydami duris, iÅ¡versdami sienÄ kaltinamieji suvokė, kad gadina svetimÄ didesnės nei 3 MGL dydžio vertės turtÄ ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jų veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Tačiau Å¡i nusikalstama veika buvo sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo pagrobtas svetimas turtas: iÅ¡laužiant duris, metalines grotas, sienÄ buvo įveikta kliÅ«tis, trukdanti įgyvendinti iÅ¡ankstinį sumanymÄ â€“ pagrobti svetimÄ turtÄ , - todėl Å¡iuo atveju UAB „Molupis ir Ko“ turto sugadinimas ir turto pagrobimas vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis.Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-200-496/2012 D.

B. buvo pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus tris nusikaltimus – V. A. ir S. V. priklausančio turto vagystes, padarytas 2012 m. kovo 29 d. ir kovo 17 d. Jis 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiais asmenimis, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. D. B. naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarius per vienerius metus nuo sprendimo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, pripažinus jį kaltu naujos nusikalstamos veikos padaryme, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, netiriant ir neaptariant iÅ¡ naujo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir kaltės klausimo.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. BPK 113 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io Kodekso nuostatas, o 2 dalis teisinį reglamentavimÄ patikslina nustatydama, kad, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Kaip nustatyta BPK 115 straipsnio 1 dalyje, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Molupis ir Ko“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (48, 50 b. l. 1 t.), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 1533 Lt vagystės metu patirtų nuostolių atlyginimui. UAB „Molupis ir Ko“ pateikė sÄ matÄ (10 b. l. 1 t.), iÅ¡ kurios matyti, kad atstatant kaltinamųjų iÅ¡laužtas duris, grotas, sulaužytÄ gipso kartono sienÄ , bendrovė patyrė 1533 Lt nuostolių : durų grotos 350 Lt, durys 200 Lt, sulaužyta gipso kartono plokÅ¡tė ir profilis 400 Lt, kuro sÄ naudos 199 Lt (300 km), darbo užmokestis 384 Lt (2 žmonėms už 32 val.).

Tačiau civilinis ieÅ¡kovas, kurio pareiga pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinį, tokių įrodymų nepateikė, civilinio ieÅ¡kovo atstovas baigiant bylÄ nagrinėti teisme nedalyvavo, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai pagrįstais. Kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais sulaužyto, sugadinto turto vertė abejonių nekelia, kaltinamieji teisme pripažino, kad įsibraudami į parduotuvę sulaužė dvejas duris, sienÄ , metalines grotas, padarydami 950 Lt turtinę žalÄ , kas sudaro 275,14 Eur.

Å i suma laikytina realiais nuostoliais, padarytais abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamųjų solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). 2013 m. balandžio 23 d. UAB „Molupis ir Ko“ buvo iÅ¡mokėta 3601,19 Lt draudimo iÅ¡moka, atlyginant žalÄ už pavogtas prekes. Draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (56-57 b. l. 1 t.), kuriuo praÅ¡o regreso tvarka priteisti žalÄ iÅ¡ už žalÄ atsakingų asmenų – kaltinamųjų, padariusių vagystę iÅ¡ UAB „Molupis ir Ko“ parduotuvės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese, yra numatyta BPK 109 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Taigi, regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, todėl AAS „Gjensidige Baltic“ negalėjo būti pripažintas civiliniu ieškovu šioje byloje, regresiniai reikalavimai nagrinėtini tik civilinio proceso tvarka, todėl AAS „Gjensidige Baltic“ civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Bausmės skyrimas Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. Ž. nusikalto ir teisiamas ketvirtÄ kartÄ , bÅ«damas nepilnamečiu jis taip pat buvo pripažintas kaltu dėl padarytos svetimo turto vagystės, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos 2013 m. gegužės 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi (122-123 b. l. 1 t.), paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 9 mėnesiams, jos vykdymÄ atidedant ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Tačiau S. Ž. nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų - nedirbo ir nesimokė, pažeidinėjo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 21 val., bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du ypatingai pavojingus administracinės teisės pažeidimus – vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, sukėlė eismo įvykį, todėl 2013 m. lapkričio 18 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kuriÄ atlieka nuo 2013 m. gruodžio 2 d.

NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vagystę iÅ¡ parduotuvės, įsibrovus į svetimas patalpas, S. Ž. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausme siekiami tikslai negali bÅ«ti įgyvendinti kitokios nei laisvės atėmimo bausmės paskyrimu S. Ž.. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimų padarymo metu S. Ž. dar buvo nepilnametis, iÅ¡ esmės jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas – įsibrovęs į svetimÄ patalpÄ ir pagrobęs mažesnės nei kaltinime nurodytos vertės turtÄ bei sugadinęs inkriminuotos vertės svetimÄ turtÄ , todėl jam skirtinos Å¡velnesnės nei vidutinės bausmės, numatytos įstatymų sankcijose už jo padarytus nusikaltimus.

Kaltinamasis D. B. nusikalto po to, kai jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiÅ¡kas veikas – svetimo turto vagystes, tačiau iÅ¡ naujo nusikalto praėjus vos penkiems mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo, teisiamas už penkių nusikaltimų padarymÄ , iÅ¡ kurių keturi priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika padarytų nuostolių UAB „Molupis ir Ko“ neatlygino, niekur nedirba, paskutinio nusikaltimo padarymo metu jau buvo sulaukęs pilnametystės, tačiau, akivaizdu, kad iÅ¡vadų nepadarė, todėl jam skirtina griežčiausios bausmės, numatytos už jo padarytas veikas, – laisvės atėmimas.

Kadangi nusikaltimais, už kuriuos jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarytas žalas atlygino, tuo metu buvo nepilnametis, todėl už ankstesnius nusikaltimus skirtinos minimalios laisvės atėmimo bausmės. Iš esmės kaltu dėl padaryto naujo nusikaltimo - įsibrovimo į parduotuvę ir svetimo turto sugadinimo – pripažino, taip pat atsižvelgus į tai, kad skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis, todėl laisvės atėmimo bausmės už šiuos nusikaltimus D.

B. skiriamos mažesnės nei vidutinės trukmės. Atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , dalį nusikaltimais padarytų žalų atlygino, padarė vienÄ nesunkų ir keturis apysunkius nusikaltimus, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti D. B. atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskyrus įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nusikaltimo vietoje paimta nuorÅ«ka ir daktiloskopinės plokÅ¡telės su pirÅ¡tų atspaudais, saugomi TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

             S. Ž. pripažinti kaltu :padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl UAB „Molupis ir Ko“ turto vagystės ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas Å¡iuo nuosprendžiu, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 22 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrina bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.    Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. vasario 12 d. KardomÄ jÄ priemonę S. Ž. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos iki jo įsiteisėjimo dienos paskirti suėmimÄ .D.

B. pripažinti kaltu :padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl V. A. turto vagystės ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl S. V. turto vagystės iÅ¡ lauko virtuvės, daržinės ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl S. V. turto vagystės iÅ¡ garažo ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl UAB „Molupis ir Ko“ turto vagystės ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus dėl vagystės iÅ¡ UAB „Molupis ir Ko“ ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnę, po to bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. balandžio 5 d. iki 2012 m. balandžio 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ne nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ jÄ priemonę D. B. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Uždarosios akcinės bendrovės „Molupis ir Ko“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti solidariai iÅ¡ S. Ž. ir D. B. uždarajai akcinei bendrovei „Molupis ir Ko“ 275,14 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 14 euro centų). AAS „Gjensidige Baltic“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - nuorÅ«kÄ ir daktiloskopines plokÅ¡teles su pirÅ¡tų atspaudais, saugomus TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK, - sunaikinti.              Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam S. Ž. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Vilma Raščiuvienė