cd84498a-3907-407a-b4de-6dc5d5fcf8a6 · Kauno apygardos teismas

                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla              Nr. ATP-918-383/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-01146-2016-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K.

R. (toliau – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, K. R. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : K. R., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. už tai, kad jis 2016 m. gegužės 8 d., 03 val. 20 min., kelio Kaunas – Marijampolė –Suvalkai 42,28 km., bÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas automobilį Mercedes – Benz C220, (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/val. greitį -96 km/val., t.y. važiavo 166 km/val. greičiu.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas K.

R. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ baudÄ bei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Skunde nurodė, jog jis gauna nedideles pajamas, atlyginimas tik 400 eurų, yra studentas, moka už mokslus pats. Kadangi gyvena tik su mama ir seserimi, padeda iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Mamai nustatytas 35 procentų darbingumas, todėl jÄ dažnai reikia vežioti į medicinos įstaigas, taip pat pats turi važinėti į mokslus Kaune. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir nuoÅ¡irdžiai pažada, kad daugiau taip nepasikartos.

PareiÅ¡kėjo manymu, jam paskirta nuobauda yra per griežta, praÅ¡o gražinti teisę vairuoti transporto priemones. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ Marijampolės Apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, prašė atmesti K. R. apeliacinį skundÄ ir palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .Teismask o n s t a t u o j a :K. R. apeliacinis skundas atmetamas. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu K. R. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 124 str. 6 d.

Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl K. R. kaltės, teisinio pagrindo neturi. Apeliaciniu skundu keliamas klausimas, jog K. R. paskirta administracinė nuobauda yra per didelė, dėl ko praÅ¡oma jÄ Å¡velninti neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir mažinant piniginę baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).Teismų praktikoje nuolat pateikiami iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose ATPK 301 straipsnio pagrindu nuobauda Å¡velninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , byloje buvo kitų jų asmenybes pozityviai apibÅ«dinančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2014).

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant skundžiamo Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo turinį matyti, kad teismas, skirdamas K. R. administracinę nuobaudÄ už jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymÄ , atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo įvykdyto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir K. R. už jo įvykdyto teisės pažeidimo padarymÄ skyrė vidurkį atitinkančiÄ ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijos vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto apeliacinio skundo bei aukščiau aptartos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos kontekste manytina, kad analizuojamu atveju apylinkės teismas pakankamai iÅ¡samiai įvertino administracinės nuobaudos paskyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl ko pagrįstai K. R. atžvilgiu netaikė ATPK 301 str. 1 d. nuostatų. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam K. R. paskirta už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga.

Už minėtÄ nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė ir įvertino tai, jog jis gauna nedideles 400 eurų per mėnesį pajamas, yra studentas, moka už mokslus, gyvena tik su mama ir seserimi, padeda iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Mamai nustatytas 35 procentų darbingumas, todėl jÄ dažnai reikia vežioti į medicinos įstaigas, taip pat pats turi važinėti į mokslus Kaune.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog K. R. padarytas pažeidimas yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais.

Kaip jau minėta, apylinkės teismas individualizuodamas ir skirdamas nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ ir skyrė ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ sankcijos vidurkį atitinkančiÄ nuobaudÄ . Pažymėtina, jog K. R. tiek raÅ¡ydamas pasiaiÅ¡kinimÄ administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , teigdamas, kad nežino kas vairavo automobilį pažeidimo padarymo metu.

Tai, kad apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Asmens prisipažinimas padarius teisės pažeidimÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai pažeidėjas savanoriÅ¡kai, t.y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto teisės pažeidimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaip matyti iÅ¡ prie bylos pridėtos pažymos apie asmens baustumÄ , K. R. jau po nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo, pakartotinai pažeidė Kelių eismo taisykles – vairavo automobilį ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį, už kÄ jam buvo paskirta piniginė bauda. Å ios aplinkybės itin neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo jo polinkį nepaisyti eismo saugumo reikalavimų, jį charakterizuoja kaip nedrausmingÄ ir linkusį pažeisti nusistovėjusiÄ tvarkÄ bei įstatymÄ vairuotojÄ . AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su tuo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines bei Å¡eimynines funkcijas, tačiau tai iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydamas tokį pažeidimÄ , K. R. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo Å¡eimai, darbui, mokslams, ir dėl to jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog K. R. paskyrus mažesnę nuobaudÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Laikytina, kad pareiÅ¡kėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir K. R. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                         Valdas Vitunskas