cd83de5a-a73d-4e27-a211-1313b653d660 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-445-116/2014Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-02139-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; (S) 39.2; 7.9.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro įgalioto atstovo (toliau tekste - institucijos atstovas) skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarimo, kuriuo R.

K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 301 str., paskirta 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, n u s t a t ė : R. K. nubausta pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad ji 2014 m. birželio 22 d., apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,,Mercedes Benz A140“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas 0,56 promilės girtumas.

Apeliaciniu skundu institucijos atstovas praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dalį, kurioje taikyta ATPK 301 str. bei teisė vairuoti transporto priemones atimta 3 mėnesiams ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo bylos dalyje priimti naujÄ nutarimÄ , t. y. skirti ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėn.Skunde nurodo, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , netinkamai vadovavosi ATPK 301 str., teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes.

Pažymi, kad teismas, vykdydamas teisingumÄ ir atstovaudamas valstybę, kuri vykdo begalę programų, susijusių su eismo saugumu, vertindamas pažeidimo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei. Nurodo, kad ATPK 301 str. 1 d. taikymas turėtų bÅ«ti siejamas su iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančio jo atsakomybę, konstatavimu, o Å¡iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Tvirtina, kad R. K. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau ji sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, tokiu elgesiu sukeldama grėsmę kitiems eismo dalyviams. Taip pat nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Jų nuomone, R. K. tyčiniais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tik policijos pareigÅ«nų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams, o sėsdama už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jai, jos artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Institucijos atstovo apeliacinis skundas tenkinamas.Skundžiamu nutarimu R. K. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda, netaikant specialiosios teisės atėmimo, yra per Å¡velni.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. R. K. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivi. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., yra vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Aplinkybė, kad pažeidėja prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ , apylinkės teismo pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga tik parenkant administracines nuobaudas sankcijos už padarytÄ teisės pažeidimÄ ribose.

Kita vertus, apylinkės teismas nenustatė R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors pagal byloje esančiÄ medžiagÄ matyti, kad Å¡is pažeidimas buvo padarytas galiojant ankstesnei nuobaudai, paskirtai už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (10 b. l.). Todėl apylinkės teismas nepagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino R. K. atsakomybę sukinančia aplinkybe, t. y., kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011). Esant asmens atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, Å¡velninti teisės pažeidėjo padėtį pagal minėtÄ straipsnį bÅ«tų galima tik ypatingais atvejais, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje toks atvejis nenustatytas. Å iuo atveju tai, kad R. K. teisė vairuoti reikalinga rÅ«pinantis dukra bei ieÅ¡kantis darbo nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jai skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (nustatytas girtumas labai nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ ) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo. Be to, praeityje R. K. ne kartÄ bausta administracine tvarka, tame tarpe net septynis kartus už KET pažeidimus (10 b. l.). Å ie duomenys neigiamai charakterizuoja R. K., kuri padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Pirmosios instancijos teismas, Å¡velnindamas R. K. nuobaudÄ , nepakankamai įvertino pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis.Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgiant į paminėtÄ ir įvertinus byloje surinktus duomenis, spręstina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam terminui, nei sankcijoje numatytas minimalus terminas, nebuvo.

Vis dėlto atsižvelgtina į tai, kad R. K. prisipažino padariusi pažeidimÄ ir dėl to gailisi, ir sprendžiama, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant jai minimalų ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes, Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro įgalioto atstovo skundÄ tenkinti.Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria R. K. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , pritaikius ATPK 301 str., paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams ir paskirti R. K. pagal ATPK 126 str. 1 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                     Vaclovas Iždonas