cd83cf16-4792-4597-9f2c-c04085d277db · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4668-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04538-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Sederskienei, Živilei Dervaitienei, Jurgitai Radauskaitei, Gitanai Žitinevičienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi Š.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :Å . Å . 2012-07-18, 09.40 val., Ateities pl., Kaune, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis (1,65 promilės) girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Å . Å . kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012-07-18 naktį mažai miegojo, negalėjo užmigti, suvedinėjo buhalterijÄ , iÅ¡gėrė alaus, jam Å¡iemet konstatavo ligÄ â€“ cukraligę, todėl jis negali gerti daug alkoholio, nes geria vaistus.

Apie 5 val. ryto nuėjo miegot. IÅ¡ ryto atsikėlė, jautėsi normaliai. IÅ¡siskalavo burnÄ â€žColgate“ skalavimo skysčiu. Pasirodo jis turi alkoholio. Teigia, kad jį įskundė kaimynas Ž. P., kuris jį nuolat skundžia, matė, kad Å¡viesa ilgai degė, turbÅ«t galvojo, kad baliavojo. Jei tik ilgiau nemiega, jį stabdo policija. Jis bandė jį nužudyti, jis jam kerÅ¡tauja, per jį turėjo laisvės apribojimÄ metams. Šį savaitgalį supjaustė 7 padangas. Jis toli ir nenuvažiavo.

Nuo Bajorkiemio iki Taikos prospekto. Su vidutiniu girtumu žmogus elgiasi neadekvačiai. Jis nieko nedarė. Per vėlai pagalvojo, kad reikėjo važiuoti priduoti kraujÄ . Jis vykdo individualiÄ veiklÄ , iÅ¡laiko Å¡eimÄ , žmonos pajamų neužteks iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . IÅ¡laiko dukrÄ , kuris studijuoja dieniniame skyriuje ir negauna pajamų. Padeda mamai, kuri yra antros grupės invalidė. Jam reikalingas automobilis, vairuoja senai. Veikoje reikalingas mobilumas. VieÅ¡asis transportas neatstos automobilio.

PraÅ¡o neatimti vairuotojo pažymėjimo. Ryte skalavo burnÄ â€žColgate Plax Max“. Jo sudėtyje yra alkoholio. Nuo skalavimo iki pÅ«timo praėjo apie 5 minutes. PareigÅ«nams to nesakė, buvo stresas. Vežė kaimynę E. Å ., kuri nebÅ«tų sėdus į automobilį, jei bÅ«tų mačiusi, kad jis iÅ¡gėręs. TÄ dienÄ dirbo, nebÅ«tų girtas ėjęs į bankÄ . Be to tyrimas parodė, kad alkotesterio parodymai buvo klaidingi. Negalėjo tiek pripÅ«sti. Jį sustabdė po kelių minučių, jis pravažiavo tik penkis kilometrus.

Prietaisu galėjo naudotis tik po 15 min., tačiau to nežinojo. Jo klaida, kad sutiko su parodymais, bet jis tÄ padarė, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje. Taip pat nenuvyko pasitikrinti kraujo, buvo sutrikęs, toks įvykis jam pirmas per 19 metų vairavimo. Žmona jo neiÅ¡leistų kažkur važiuoti, jeigu bÅ«tų neblaivus ir pati su juo nevažiuotų, nes tÄ dienÄ jÄ visur vežiojo.Liudytojas J. K. parodė, kad 2012-07-18 ryte dirbant su patruliu R. S., patruliuodami Ateities pl., gavo praneÅ¡imÄ , kad važiuoja automobilis ir vairuotojas įtariamai neblaivus.

Ateities pl. pastebėjo, minėtÄ automobilį ir jį sustabdė. Patikrinus alkotesteriu, nustatė girtumÄ . Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko, nesiginčijo. Jei vairuotojas su parodymais nesutinka, jisai gali priduoti kraujÄ patikrinimui. Nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas. Jisai neminėjo, kad buvo vartojęs kokį skalavimo skystį, sakė, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį. Jis važiavo vienas, vėliau privažiavo moteriÅ¡kė, kad nuvairuoti automobilį. Tiksliai negali prisiminti, ar važiavo vienas.

Matėsi, kad asmuo iÅ¡gėręs, jautėsi kvapas, neriÅ¡li kalba, paraudę akys. Liudytoja E. Å . parodė, kad ji su vairuotoju yra sodo kaimynai, jo vardas Å arÅ«nas. TÄ rytÄ lynojo, atsikėlus pamatė Å arÅ«nÄ , sakė, kad važiuos į KaunÄ , po kiek laiko atėjo, sako gali rengtis, važiuosim. Važiuojant juos sustabdė policija. Policininkas jį nusivedė prie savo maÅ¡inos, o ji liko sėdėti, tada atvažiavo tokia moteris jÄ pavėžėjo ir ji parėjo namo. Kad jausti, ar jis iÅ¡gėręs, negali pasakyti, nes nesimatė.

Atėjęs pasakė, kad rengtųsi, jis irgi eina tuoj apsirengti, dantis iÅ¡sivalys ir važiuos. Jei bÅ«tų pastebėjus, kad iÅ¡gėręs, bÅ«tų nesėdus su juo važiuoti.Å ioje byloje teismas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymu 2012-10-12 nutartimi pavedė Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gydytojams atlikti eksperimentÄ : patikrinti Å . Å . blaivumÄ alkotesteriu, tai užfiksuojant akte. 2012-10-17 iÅ¡ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gauta pažyma, kad, buvo atlikti trys alkoholio koncentracijos matavimo bandymai, fiksuojant alkotesterio „DRAGER 7410“ prietaiso rodmenis: pirmÄ kartÄ 10.00 val. - nenaudojus burnos skalavimo skysčio rodmenys buvo 0,00 %.

AntrÄ kartÄ 10.06 val. - panaudojus atsineÅ¡tÄ burnos skalavimo skystį rodmenys buvo 5,64 %. TrečiÄ kartÄ 10.09 val., praėjus 3 min. po antrojo tikrinimo rodmenys buvo 0,13 %. Eksperimentas buvo atliekamas pažeidžiant „ALKOTEST DRAGER 7410“ prietaiso naudojimo instrukcijÄ pagal kuriÄ prietaisas gali bÅ«ti naudojamas matuoti alkoholio koncentracijÄ iÅ¡kvepiamame ore praėjus 15 min. po alkoholio (burnos skalavimo skysčio) panaudojimo. Nesilaikant instrukcijos alkoholio likučiai burnoje gali duoti klaidingÄ matavimo rezultatÄ , kuris neatitiks esamos asmens blaivumo/neblaivumo ar apsvaigimo bÅ«senos.Taigi, iÅ¡ atliktos ekspertizės darytina iÅ¡vada, kad skalavimas burnos skysčiu „Colgate plax ice“ galėjo turėti įtakos alkoholio matavimo rezultatams tik pučiant į alkotesterį, praėjus ne daugiau, kaip trims minutėms po burnos skalavimo skysčio panaudojimo, kadangi praėjus 6 minutėms, alkotesteris „DRAGER 7410“ pažeidėjo neblaivumo neužfiksavo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y., turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N261 -3165/2009). Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarime Nr.452 „Dėl transporto priemones vairuojančių asmenų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“, jo taisyklių X skyriaus, 27 punktÄ , jeigu asmuo nesutinka su medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, rezultatais, jis gali kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Byloje nėra duomenų, kad Å . M. nesutiko su tikrinimo rezultatais ar savarankiÅ¡kai kreipėsi į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , o savo paaiÅ¡kinime (b. l.

1) nurodė, kad su alkotesterio parodymais sutinka, todėl byloje nėra jokių pakankamų įrodymų, kurie paneigtų pažeidėjo vidutinį neblaivumo laipsnį.Bylos nagrinėjimo metu patrulis J. K. parodė, kad dirbant su patruliu R. S., patruliuodami Ateities pl., gavo praneÅ¡imÄ , kad važiuoja automobilis ir vairuotojas įtariamai neblaivus. Ateities pl. pastebėjo, minėtÄ automobilį ir jį sustabdė. Patikrinus alkotesteriu, nustatė girtumÄ . Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko, nesiginčijo.

Matėsi, kad vairuotojas iÅ¡gėręs, jautėsi kvapas, neriÅ¡li kalba, paraudę akys. Vairuotojas teisinosi, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, pažeidėjo girtumas abejonių nekėlė, jis neminėjo, kad buvo vartojęs kokį skalavimo skystį. Pats Å . Å . teisme taip pat neneigė, kad alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, paaiÅ¡kino, kad nuėjo miegot 5 val. ryto. IÅ¡ ryto atsikėlė, jautėsi normaliai. IÅ¡siskalavo burnÄ â€žColgate“ skalavimo skysčiu, bet nežinojo, kad jis turi alkoholio.

Nuo burnos skalavimo iki pÅ«timo į alkotesterį praėjo apie 5 minutės. PareigÅ«nams to nesakė, buvo stresas.Pažeidėjas nurodo, kad policijos pareigÅ«nai, įvykio metu tikrindami jo neblaivumÄ , neįsitikino, kad jis nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių. Tačiau byloje esančios faktinės aplinkybės tam prieÅ¡tarauja. IÅ¡ patrulio J. K. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 4), matyti, kad 9.30 val. iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo greitkelio link Ateities pl. važiuoja automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus.

Å . Å . vairavo transporto priemonę 2012-07-18, 09.40 val., tai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1). Neblaivumas nustatytas 2012-07-18 09.50 val., tai įrodo byloje esantis alkotesterio kvitas (b. l. 2). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ pareigÅ«nams sustabdant apie 5 minutes. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad įtariamam asmeniui blaivumÄ pareigÅ«nai nustatė nepažeisdami alkotesterio naudotojo instrukcijos reikalavimų, kadangi nuo alkoholio vartojimo buvo praėję daugiau laiko, nei nurodyta „Lion alcolmeter 500“ naudotojo instrukcijoje.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus. Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Å . Å . atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vykdo individualiÄ veiklÄ , jam skirtinos minimalios ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 284 str. 1 d., 286 str., 87 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a : Å . Å . už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracines nuobaudas 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g.4b, 315 kab., Kaunas).

Neesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ Â dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.              Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Daiva Mazur