cd83aaf7-fb77-4ee3-b4b6-bcc26db76692 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1185-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00219-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RNDV statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimus: 1) 2020 m. birželio 3 d. raÅ¡tu Nr. (14.20)-VP3-642 įformintÄ sprendimÄ atmesti UAB „RNDV statyba“ pasiÅ«lymÄ ; 2) 2020 m. birželio 12 d. sprendimÄ Nr. (4.44E)-R2-1680 dėl „UAB RNDV statyba“ pretenzijos atmetimo.

2. Nurodė, kad atsakovė vykdo lopÅ¡elio – darželio „Svirpliukas“ (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų su darbo projekto parengimu pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du (Nr. 451068) (toliau – Konkursas). IeÅ¡kovė Konkurse pateikė pasiÅ«lymÄ , kuris buvo atrinktas kaip mažiausios kainos pasiÅ«lymas, todėl atsakovė pranešė, kad pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėtoju ir įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti atitikties kvalifikacijai dokumentus.

3. IeÅ¡kovė pateikė kvalifikacijos atitikties dokumentus bei darbų apimčių sÄ raÅ¡Ä su užsakovų pažymomis. Atsakovė 2020 m. balandžio 15 d. raÅ¡tu Nr. (14.20)-VP3-466 įpareigojo ieÅ¡kovę patikslinti duomenis dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu Nr. 1 pateikė paaiÅ¡kinimus dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos. Atsakovė 2020 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu Nr. (14.20)-VP3-572 pakartotinai paprašė patikslinti duomenis dėl kvalifikacijos. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 29 d. raÅ¡tu Nr. 1 pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos. Atsakovė 2020 m. birželio 3 d. raÅ¡tu Nr. (14.20)-VP3-642 informavo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra atmetamas, neatitikus minimalių kvalifikacijos reikalavimų (Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkto reikalavimo).

4. IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ dėl 2020 m. birželio 3 d. raÅ¡tu įforminto sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Atsakovė 2020 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (4.44E)-R2-1680 ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

5. IeÅ¡kovės teigimu, Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkte buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas – „tiekėjo vidutinė metinė įvykdytų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų (statinių kategorija: ypatingas statinys; statinių grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 805 800 Eur be PVM“. Å io punkto kvalifikacinio reikalavimo pagrindimui tiekėjai turėjo pateikti:

1) per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä užpildytÄ pagal Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 4 priedÄ , kuriame nurodomas sutarties pavadinimas, sutarties sudarymo ir įvykdymo data, sutarties vertė, užsakovo identifikavimo duomenys;

2) užsakovų pažymas, kuriose turi būti nurodyta, kad svarbiausi darbai ir galutiniai rezultatai buvo tinkami;

3) statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas, kai jie yra privalomi pagal teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus. Å io punkto pastaboje nurodyta, kad tiekėjas Å¡iam reikalavimui pagrįsti gali teikti informacijÄ apie sutartis, pradėtas ir baigtas vykdyti per pastaruosius 5 metus, ir apie sutartis, pradėtas vykdyti anksčiau nei prieÅ¡ 5 metus, tačiau baigtas vykdyti per pastaruosius 5 metus (tokiu atveju darbų apimčių sÄ raÅ¡e nurodoma per pastaruosius 5 metus įvykdytos sutarties dalies vertė); statybos darbų sutartys turi bÅ«ti įgyvendintos visiÅ¡kai ir turėti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas.

6. Pažymėjo, kad pateikė darbų apimčių sÄ raÅ¡Ä pagal Konkurso sÄ lygų 4 priedÄ bei užsakovų pažymas, kuriose buvo nurodyta, jog darbai buvo atlikti tinkamai, tačiau atsakovė reikalavo, kad ieÅ¡kovė pateiktų statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas. IeÅ¡kovė (jos subrangovai) atliko statybos rangos darbus, tačiau neturėjo nei įstatymų numatytos, nei sutartinės pareigos užbaigti statybÄ aktu ar deklaracija. IeÅ¡kovės pateikto darbų apimčių sÄ raÅ¡o atvejais ieÅ¡kovė (jos subrangovai) veikė kaip subrangovai ir neturėjo pareigos užbaigti statybos (už statybos užbaigimÄ buvo atsakingi užsakovai).

7. Nurodė, kad statybos darbų tinkamÄ atlikimÄ pagrindžia ne statybos užbaigimo aktas ar deklaracija, o statybos darbų užbaigimo priėmimo – perdavimo aktas ir užsakovo pažyma dėl pretenzijų nebuvimo. Konkurso sÄ lygos nenumatė, kad Konkurse gali dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie statybos rangos darbus vykdė kaip generaliniai rangovai ir buvo atsakingi už statybos užbaigimÄ pagal statybos rangos sutartį.

8. IeÅ¡kovės teigimu, ji neturi pagrindo ginčyti Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkto reikalavimus, nes jie nėra pertekliniai, tačiau perkančioji organizacija Å¡iuos reikalavimus nesÄ Å¾iningai plečiamai aiÅ¡kina ir vietoje statybos darbų užbaigimo dokumentų (darbų apimčių sÄ raÅ¡o ir užsakovų pažymų) reikalauja atitinkamos statybos užbaigimo dokumentacijos (statybos užbaigimo akto ar deklaracijos).

9. Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punktÄ aiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai toks reikalavimas taikomas tik tiems subjektams, kurie vykdė ir buvo pagal įstatymus ar sutartį atsakingi už statybos užbaigimÄ . Perkančiajai organizacijai nurodžius paaiÅ¡kinamÄ jį sakinį „kai jie yra privalomi pagal teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus“, tapo aiÅ¡ku, kad statybos užbaigimo aktÄ ir deklaracijÄ turės pateikti tik tokie tiekėjai, kurie pagal teisės aktų reikalavimus ar sutartis yra atsakingi už statybos užbaigimÄ ir tokiais statybos darbais grįs savo kvalifikacijÄ . Perkančioji organizacija sutapatina du skirtingus kvalifikacinius reikalavimus „įvykdytų darbų apimtis“ ir „įvykdytos sutartys“ ir Å¡ių kvalifikacinių reikalavimų pagrindimo dokumentacijÄ .

10. Nei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®), nei Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika (toliau – Metodika) nenumato, kad perkančioji organizacija, siekdama patikrinti tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, susijusius su techniniu ir profesiniu pajėgumu bei patirtimi, nustatydama kvalifikacinį reikalavimÄ â€žvidutinė metinė įvykdytų darbų apimtis“, galėtų reikalauti pateikti ne tik atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä su užsakovų pažymomis, bet reikalauti pateikti ir statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

12. Teismas nustatė, kad Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkte buvo nustatyta, kad kvalifikacijai pagrįsti ieÅ¡kovė privalėjo pateikti ne tik užsakovų pažymas, kuriose turi bÅ«ti nurodyta, jog svarbiausi darbai ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, bet ir statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas, kai jie yra privalomi pagal teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus. Be to, Å¡io sÄ lygų punkto pastabose buvo nurodyta, kad statybos darbų sutartys turi bÅ«ti įgyvendintos visiÅ¡kai ir turėti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas. Be to, teismas nustatė, kad Å¡io Konkurso sÄ lygų punktų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog tiekėjo vykdytų statybos darbų sutarčių užbaigimas pirkimo sÄ lygose buvo nurodytas net 3 kartus.

13. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad ji negali gauti statybos užbaigimo akto objektuose, kuriuose ji dirbo kaip subrangovė, ir nurodė, jog Å¡io akto iÅ¡davimo procedÅ«ra yra susijusi su statytojo ir kitų statybos dalyvių pasiraÅ¡ytais dokumentais, darbo ar techninio projekto perdavimais. Kadangi subrangos procese Å«kio subjektas dirba su techniniu prižiÅ«rėtoju, kuris turi informacijÄ apie statybos užbaigimÄ , tai paneigia ieÅ¡kovės minėtus argumentus.

14. Teismas taip pat pažymėjo, kad perkančioji organizacija turi teisę įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, kuriÄ papildomai apibÅ«dina jo vykdytų sutarčių statybos darbų užbaigimo aktai ar deklaracijos. Teismas nustatė, kad atsakovė net du kartus siÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti Konkurso sÄ lygose numatytus dokumentus, tačiau ieÅ¡kovė Å¡io reikalavimo neįvykdė.

15. Teismo vertinimu, bylos medžiaga įrodo, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nustatytas reikalavimas pateikti ginčo dokumentus yra pakankamai aiÅ¡kus ir tikslus, suformuluotas pirkimo sÄ lygose kelis kartus, iÅ¡vieÅ¡intas tiek, jog deramai informuotas Å«kio subjektas galėtų suprasti, kad jis privalo pateikti aptariamus dokumentus su pasiÅ«lymu.

16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas bei jos 2020 m. gegužės 4 d. raÅ¡tas Nr. 1 dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos, neįrodo, jog ieÅ¡kovė įvykdė Konkurso sÄ lygų reikalavimus ir pateikė statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas visoms sutartims, įrodančioms, kad jos vidutinė metinė įvykdytų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų (statinių kategorija: ypatingas statinys; statinių grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos buvo ne mažesnė kaip 805 800 Eur be PVM.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 17. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „RNDV statyba“ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 17.1. Teismas netinkamai vertino ginčo objektÄ ir sprendime nepasisakė dėl ginčo esmės. Apeliantė nuosekliai, visuose savo raÅ¡tuose atsakovei ir ieÅ¡kinyje, kvestionavo ne Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkto teisėtumÄ , kaip galimai ribojančio konkurencijÄ , o atitinkamos Konkurso sÄ lygos aiÅ¡kinimo ir taikymo, dėl kurio apeliantės pasiÅ«lymas buvo atmestas, teisėtumÄ . 17.2.

Statybos užbaigimas pagal teisės aktų reikalavimus priklauso nuo subjekto, kuris pagal teisės aktus ir (ar) statybos rangos sutartį yra įpareigotas atlikti statybos užbaigimÄ ir tokį užbaigimÄ atlieka. Ne visi statybos darbų rangovai yra įpareigoti užbaigti rangos darbus statybos užbaigimo aktu ar deklaracija, juo labiau, ne visi statybos darbai yra užbaigiami statybos užbaigimo aktu ar deklaracija. Atitinkamai, tiekėjas, kuris pagal teisės aktus ir (ar) sudarytÄ rangos sutartį buvo įpareigotas atlikti statybos užbaigimÄ , gali ir turi pareigÄ pateikti statybos užbaigimo dokumentus perkančiajai organizacijai, siekiant pagrįsti kvalifikacijÄ pagal Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punktÄ .

Tuo tarpu tiekėjas, kuris statybos procese dalyvavo tik kaip subrangovas ir neturėjo nei sutartinės, nei įstatyminės pareigos užbaigti statybÄ , nėra laikytinas subjektu, atsakingu už statybos užbaigimÄ teisės aktų nustatyta tvarka, nes jo atlikti statybos darbai tiesiogiai nėra užbaigiami statybos užbaigimo dokumentais. 17.3. Konkurso sÄ lygų interpretavimas plečiamai (t. y. reikalaujant pateikti statybos užbaigimo dokumentacijÄ ne tik iÅ¡ rangovų (generalinių rangovų), kurie pagal atitinkamas sutartis buvo įgalioti ir atsakingi už statybos užbaigimÄ , bet ir iÅ¡ subrangovų, kurie tokiame užbaigime nedalyvauja) leidžia pagrįstai įtarti, kad perkančioji organizacija siekė nesÄ Å¾iningai leisti dalyvauti Konkurse tik tiems subjektams, kurie vykdė statybos rangos darbus kaip rangovai, kurie buvo atsakingi už statybos užbaigimÄ (generaliniai rangovai).

Atitinkamai ir teismas, darydamas esminę teisės aiÅ¡kinimo klaidÄ , nepagrįstai vertino, kad apeliantė turėjo pareigÄ pateikti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas. 17.4. Konkurso sÄ lygose nebuvo nuostatos, kad Konkurse gali dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie statybos rangos darbus vykdė kaip generaliniai rangovai ir buvo atsakingi už statybos užbaigimÄ pagal statybos rangos sutartį. Atitinkamai toks reikalavimas (pateikti statybos užbaigimo dokumentacijÄ ) turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas siaurai, t. y. Å¡is reikalavimas taikomas tik tų subjektų atžvilgiu, kurie vykdė ir buvo pagal įstatymus ar sutartį atsakingi už statybos užbaigimÄ .

Tuo tarpu tiekėjai, kurie statybos rangos darbus atliko kaip subrangovai ir teisės aktų nustatyta tvarka neturi pareigos atlikti statybos užbaigimo, savo kvalifikacijÄ turi pagrįsti tik įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡u bei užsakovų pažymomis apie tinkamai atliktus darbus. 17.5. Teismas neanalizavo Å¡ios Konkurso sÄ lygos taikymo apimties, nepateikė Konkurso sÄ lygos normos aiÅ¡kinimo plečiamuoju ir siaurinamuoju požiÅ«riu. Atitinkamai nesant tinkamo sÄ lygos taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, teismas nepagrįstai nustatė, kad apeliantė turėjo pateikti objektyviai neįmanomus pateikti dokumentus. 17.6.

Akivaizdu, kad teismas, darydamas nepagrįstas iÅ¡vadas, jog vertinant, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti sutartį, turėtų bÅ«ti vertinama tiekėjo turima patirtis, o bÅ«tent baigti ypatingojo statinio statybos darbai, sutapatino statybos užbaigimÄ su atskirų statybos darbų užbaigimu. Nagrinėjamu atveju labai svarbu atskirti statybos užbaigimÄ nuo statybos darbų užbaigimo. Statybos rangos darbai užbaigiami atlikus darbų priėmimÄ â€“ perdavimÄ , kai rangovas perduoda atliktus darbus, o užsakovas juos priima.

Tuo tarpu statyba, kaip įvairių statybos darbų kompleksas, užbaigiama statybos aktu ar deklaracija, kai tai privaloma pagal teisės aktų reikalavimus. 17.7. Atskiri statybos darbai gali būti užbaigti tinkamai, pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktai, išduotos užsakovo pažymos apie tinkamai atliktus statybos rangos darbus, tačiau dėl ne nuo statybos darbų rangovo priklausančių priežasčių, statyba nėra užbaigiama. Statybos užbaigimas nereiškia ir negali reikšti, kad konkretūs statybos rangos darbai (pvz. elektros instaliacijos darbai) nėra užbaigti ir atlikti tinkamai, jei nėra išduotas viso statinio statybos užbaigimo aktas ar deklaracija.

Statybos užbaigimo aktas ar deklaracija tik patvirtina, kad visa statyba (kompleksas visų statybos darbų) yra užbaigta. 17.8. Perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygų apimtyje turėjo vertinti ne įvykdytÄ sutartį ar užbaigtÄ statinio statybÄ , o atliktų darbų apimtį. Pastebėtina, kad net Konkurso sÄ lygų 4 priedo pavadinimas yra „Darbų apimčių sÄ raÅ¡as“, o tai tik patvirtina, kad yra vertinama bÅ«tent darbų apimtis, o ne įvykdytos sutartys ar užbaigta statyba. Teismas nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad atsakovė pirkimo sÄ lygose nustatė bÅ«tinybę statybos užbaigimo aktÄ (deklaracijÄ ) teikti tik tada, kai atitinkami dokumentai tiekėjo nurodytiems darbams suraÅ¡omi vadovaujantis taikytinais teisės aktais.

Tokia pirkimo sÄ lyga buvo sudaryta galimybė pirkime dalyvauti ne tik rangovams, savo jėgomis ar subrangovų pagalba atlikusiems visus statybos darbus, skirtus konkrečių projektų įgyvendinimui, bet ir subrangovams. Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punktÄ , jį iÅ¡kraipė ir nepagrįstai nusprendė, kad visi be iÅ¡imties tiekėjai, kurie darbus atliko kaip generaliniai rangovai ar kaip subrangovai, privalo pateikti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas. 17.9. Nėra jokio loginio ryÅ¡io tarp teismo teiginio, kad techninio ar darbo projekto perdavimai lemia apeliantės, kaip subrangovės, tariamÄ pareigÄ dalyvauti statybos užbaigimo procedÅ«rose ir, juo labiau, pasiraÅ¡yti statybos užbaigimo aktÄ ar deklaracijÄ .

Suprantama, kad subrangovas dalyvauja statybos eigoje, vykdydamas tam tikrus statybos darbus, bet nesuprantama, kaip toks subrangovo dalyvavimas yra susijęs su statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymu, nes to nenumato nei teisės aktai, reglamentuojantys statybos ar atskirų statybos darbų užbaigimÄ , nei toks dalyvavimas vykdomas faktiÅ¡kai. Dėl to teismas nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai prilygino subrangovÄ generaliniam rangovui ir nustatė tariamÄ pareigÄ pateikti dokumentus, kurie suraÅ¡omi tik generalinio rangovo atliktiems statyboms darbams. 17.10.

Teismo sprendimas naikintinas jau vien tuo pagrindu, kad teismas (sprendimo 37 punktas) rėmėsi STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, kuris yra negaliojantis ir nebuvo galiojantis kai buvo užbaigti apeliantės atlikti darbai pagal „Darbų apimčių sÄ raÅ¡Ä â€œ, kuriais ji grindė savo kvalifikacijÄ . 17.11. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir į tÄ aplinkybę, kad statybos užbaigimas gali nepriklausyti net ir nuo užsakovo ar rangovo (generalinio rangovo), pavyzdžiui, tais atvejais, kai statybos darbai buvo atlikti tinkamai, tačiau statybos negalima užbaigti dėl statybos užbaigimo komisijos metu nustatytų techninio projekto klaidų, t. y. patys statybos darbai atlikti laikantis parengto techninio projekto, tačiau paaiÅ¡kėja, kad techninio projekto sprendiniai buvo parengti netinkamai.

Juo labiau statybos užbaigimas niekaip nepriklauso nuo subrangovų, kurie atlieka tik dalį statybos darbų. 17.12. Tokiu atveju bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrįsta iÅ¡vada, kad statybos darbai atlikti netinkamai, jei dėl statinio projektuotojo padarytų klaidų nėra gaunamas statybos užbaigimo aktas ar deklaracija. Tai tik patvirtina, kad statybos darbų tinkamÄ atlikimÄ pagrindžia ne statybos užbaigimo aktas ar deklaracija, o statybos darbų užbaigimas priėmimo – perdavimo aktu ir užsakovo pažyma dėl pretenzijų nebuvimo. 17.13.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad nei VPÄ®, nei Metodika nenumato, jog perkančioji organizacija, siekdama patikrinti tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, susijusius su techniniu ir profesiniu pajėgumu bei patirtimi, nustatydama kvalifikacinį reikalavimÄ â€žvidutinė metinė įvykdytų darbų apimtis“, galėtų reikalauti pateikti ne tik atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä su užsakovų pažymomis, bet reikalauti pateikti ir statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas. 17.14. Apeliantė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad atliko pirkimo sÄ lygų reikalaujamos rÅ«Å¡ies ir apimties statybos darbus.

Tarp apeliantės pateiktų dokumentų yra darbų apimčių sÄ raÅ¡as, darbų užsakovų iÅ¡duotos pažymos apie darbų atlikimÄ , jų kokybę ir kainÄ , baigiamieji darbų perdavimo – priėmimo aktai. Taigi, apeliantė pateikė pakankamai dokumentų, pagal pirkimo sÄ lygas ir teisinį reguliavimÄ sudarančių pagrindÄ konstatuoti, kad ji pagrindė savo atitikimÄ Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. 17.15. Be to, teismas nevertino, kad dalis apeliantės tinkamai atliktų statybos darbų buvo vykdoma Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kurioje galioja kitoks statybos darbų ir visos statybos užbaigimÄ reglamentuojantis teisinis reguliavimas, bei Jungtinių Amerikos Valstijų ambasados teritorijoje.

Teismas taip pat nevertino tos aplinkybės, kad darbų apimčių sÄ raÅ¡o trečiame punkte nurodyti statybos darbai nebuvo užbaigti statybos aktu ar deklaracija dėl ekstremalios situacijos Å¡alyje. Apeliantė paaiÅ¡kino, kad objekto statybos darbų užbaigimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas dėl to, kad statybos užsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija, atsižvelgdama į COVID-19 viruso pandemijos metu susidariusiÄ situacijÄ , sustabdė statybos užbaigimo procedÅ«ras. Tai Tauragės rajono savivaldybės administracija patvirtino raÅ¡tu.

18. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsikirtimus: 18.1. Tai, kad teismas nesutiko su ieÅ¡kovės siÅ«lomu Konkurso sÄ lygų taikymo aiÅ¡kinimu, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, jog teismas nesuprato ir neatskleidė bylos esmės. Lygiai taip pat faktas, kad ieÅ¡kovė nesutinka su teismo atliktu įrodymų įvertinimu, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, jog teismas netinkamai įvertino bylos duomenis ar netinkamai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas ir nustatė netinkamÄ bylos nagrinėjimo dalykÄ .

IeÅ¡kovė praleido stadijÄ konkurso sÄ lygoms kvestionuoti, todėl imituoja tariamÄ ginÄÄ dėl Konkurso sÄ lygų netinkamo aiÅ¡kinimo. 18.2. Konkurso sÄ lygose buvo numatytas aiÅ¡kus ir verbaliÅ¡kai bei lingvistiÅ¡kai vienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamas reikalavimas kvalifikacinio reikalavimo pagrindimui pateikti. Buvo aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, koks yra kvalifikacinis reikalavimas, kad kvalifikacijai pagrįsti bÅ«tina pateikti Statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas. BÅ«tent Å¡ių dokumentų perkančioji organizacija ir paprašė.

Kitoks sÄ lygos aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti. Å iuo atveju ieÅ¡kovė bando aiÅ¡kinti, kad reikalavimas kvalifikacijos pagrindimui pateikti statybos užbaigimo aktus jam yra kažkodėl neaiÅ¡kus ir netaikomas. 18.3. Nagrinėjamu atveju buvo perkami darbai kartu su darbo projekto parengimu. Vadinasi, perkančiajai organizacijai reikėjo įsitikinti ne tik dėl to, ar rangovas geba atlikti statybos darbus, bet ir dėl to, ar rangovas geba parengti, organizuoti darbo projekto parengimÄ ir griežtai pagal jo sprendinius atlikti ypatingo statinio statybos darbus.

Tokiems gebėjimams, tokiai kvalifikacijai pagrįsti nustatytas reikalavimas pateikti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas. 18.4. Nepriklausomai nuo to, ar tiekėjas dirbo kaip rangovas, ar kaip subrangovas, toks tiekėjas turi teisę dalyvauti pirkime ir gali savo kvalifikacija įrodinėti lygiai taip pat kaip ir kiti tokie patys tiekėjai. Jokios iÅ¡lygos netaikytinos, kadangi, atsižvelgiant į statinio kategorijÄ ir statybos rūšį, pagal teisės aktus reikalauti pateikti dokumentus buvo privaloma užbaigiant statybÄ .

Jeigu tokiam tiekėjui bÅ«tų dėl kokių nors priežasčių sunku pateikti reikalautus dokumentus, jis turėjo teisę pasinaudoti Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 17 punkto nuostata, numatančia, kad, jeigu tiekėjas dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoje jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informacijÄ , kuri patvirtintų, jog tiekėjo kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus.

IeÅ¡kovė Å¡ia teise nepasinaudojo ir į perkančiÄ jÄ organizacijÄ Konkurso sÄ lygų 17 punkto pagrindu nesikreipė. 18.5. Kadangi Konkurso sÄ lygose buvo reikalaujama pateikti duomenis apie pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo pabaigos vykdytas sutartis, t. y. ir už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2017 m., todėl teismas pagrįstai remiasi tiek STR 1.11.01:2010, kuris galiojo iki 2017 m., tiek ir STR 1.05.01:2017. 18.6. VPÄ® ir Metodika nedraudžia reikalauti, kad kvalifikacija bÅ«tų įrodinėjama pateikiant bÅ«tent užbaigimo aktus ar deklaracijas, o statybos darbų gairės net pažymi, jog tokie dokumentai reikalautini, jei nustatyta, kad tiekėjas turi pagrįsti bÅ«tent „įvykdytÄ sutartį“.

Ginčo atveju Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punktas ir numato, kad kriterijus yra „Tiekėjo vidutinė metinė įvykdytų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų (...) apimtis per pastaruosius 5 metus (..)“, o įrodinėjamas jis pateikiant duomenis apie pradėtas ir baigtas vykdyti sutartis, kurios turi bÅ«ti įgyvendintos pilnai. VisiÅ¡kai normalu, kad kaip įrodymÄ praÅ¡oma pateikti darbų užbaigimo aktus arba deklaracijas. Be to, Å¡iuo atveju pirkimas vyko dėl ypatingo statinio rekonstrukcijos darbų ir darbo projekto jiems parengimo, todėl reikalavimas pateikti statybos gairėse nurodytus dokumentus, nelaikytinas pertekliniu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatė. Dėl apeliacinio skundo argumentų 20. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkto aiÅ¡kinimo, t. y. ar ieÅ¡kovė atlikdama darbus tik kaip subrangovė privalėjo, kvalifikacijos reikalavimo pagrindimui, perkančiajai organizacijai pateikti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas.

21. Byloje nustatyta, kad pirkimo objektas – lopÅ¡elio – darželio „Svirpliukas“, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbai su darbo projekto parengimu pagal pridedamÄ techninę specifikacijÄ ir techninį projektÄ (Konkurso sÄ lygų 9 punktas).

22. Perkančioji organizacija, rengdama Konkurso sÄ lygas, 13.2.3 punkte nustatė reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, t. y. kad tiekėjo vidutinė metinė įvykdytų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų (statinių kategorija: ypatingas statinys; statinių grupė – gyvenamieji ir (ar) negyvenamieji pastatai) apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 805 800 Eur be PVM.

23. Tiekėjas siekdamas pagrįsti, kad atitinka kvalifikacijos reikalavimus, privalėjo pateikti:

1) per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä užpildytÄ pagal Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 4 priedÄ , kuriame nurodomas sutarties pavadinimas, sutarties sudarymo ir įvykdymo data, sutarties vertė, užsakovo identifikavimo duomenys;

2) užsakovų pažymos, kuriose turi būti nurodyta, kad svarbiausi darbai ir galutiniai rezultatai buvo tinkami;

3) statybos darbų užbaigimo aktai ar deklaracijos, kai jie yra privalomi pagal teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus.

24. Å io punkto pastabose nurodyta, kad:

1) tiekėjas Å¡iam reikalavimui pagrįsti gali teikti informacijÄ apie sutartis, pradėtas ir baigtas vykdyti per paskutinius 5 metus ir apie sutartis, pradėtas vykdyti anksčiau nei prieÅ¡ 5 metus, tačiau baigtas vykdyti per paskutinius 5 metus (tokiu atveju darbų apimčių sÄ raÅ¡e nurodoma per paskutinius 5 metus įvykdytos sutarties dalies vertė);

2) statybos darbų sutartys turi būti įgyvendintos pilnai ir turėti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas.

25. Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 4 priedo lentelėje nurodyta papildoma pastaba – sÄ raÅ¡e nurodomi užbaigti darbai. Prie sÄ raÅ¡o pridedami 13.2.3 punkte nurodyti pateikiami dokumentai sÄ raÅ¡e nurodytiems darbams. SÄ raÅ¡e nurodyta informacija turi sutapti su tiekėjo pateikiamuose dokumentuose nurodyta informacija apie tiekėjo atliktus darbus.

26. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ konstatavo, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose nustatytas reikalavimas pateikti ginčo dokumentus yra pakankamai aiÅ¡kus ir tikslus, suformuluotas pirkimo sÄ lygose kelis kartus, iÅ¡vieÅ¡intas tiek, jog deramai informuotas Å«kio subjektas galėtų suprasti, kad jis privalo pateikti aptariamus dokumentus su pasiÅ«lymu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byloje esančiÄ medžiagÄ bei Å¡alių argumentus, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir laiko jÄ pagrįsta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkto pripažinti neatitinkančiu VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatytų tikslumo ir aiÅ¡kumo reikalavimų. Ši Konkurso sÄ lyga, jÄ aiÅ¡kinant tiek lingvistiÅ¡kai, tiek sistemiÅ¡kai, nesuteikė jokio objektyvaus pagrindo ieÅ¡kovei manyti, kad Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkte numatytų dokumentų, kai darbus vykdė kaip subrangovė, ji pateikti neprivalo. Be to, pastebėtina ir tai, kad bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos dokumentus bet kokiu atveju Konkurse sÄ lygose buvo pažymėta net kelis kartus, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog apie jų pateikimo bÅ«tinybę, apeliantei negalėjo bÅ«ti nežinoma.

27. Nors apeliantė tvirtina, kad teismas neįsigilino į ginčo esmę bei sprendime pasisakė dėl Å¡alutinių dalykų, o ne netinkamo Konkurso sÄ lygos interpretavimo, plečiamo aiÅ¡kinimo ir taikymo, tačiau su tokiais apeliantais, nėra pagrindo sutikti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai apibrėžė ginčo esmę ir iÅ¡analizavo Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkto turinį, bÅ«tent taip, koks jis perkančiosios organizacijos nustatytas, o ne taip, kaip jį interpretuoja apeliantė.

28. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡i jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali bÅ«ti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei VPÄ® nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

Taigi, perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, kad Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-848-381/2018).

29. VPÄ® 35 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai bÅ«tų tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, jog tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia (VPÄ® 35 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011). Kaip minėta, perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, turi nepažeisti skaidrumo principo, inter alia (be kita ko) reiÅ¡kiančio jų (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ . Šiame kontekste Teisingumo Teismas konstatavo, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). 30. Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tačiau sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka. Toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

31. Nagrinėjamu atveju apeliantė skunde nurodo, kad statybos darbų užbaigimo aktÄ ar deklaracijÄ perkančiajai organizacijai privalėjo pateikti tik tas tiekėjas, kuris pagal teisės aktus ir (ar) sudarytÄ rangos sutartį buvo įpareigotas atlikti statybos užbaigimÄ . Tuo tarpu tiekėjas, kuris statybos procese dalyvavo tik kaip subrangovas (atliko konkrečiu darbus) ir neturėjo nei sutartinės, nei įstatyminės pareigos užbaigti statybÄ , nėra laikytinas subjektu, atsakingu už statybos užbaigimÄ teisės aktų nustatyta tvarka, nes jo atlikti statybos darbai tiesiogiai nėra užbaigiami statybos užbaigimo dokumentais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes bei statybÄ reglamentuojančias teisės normas, neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės vertinimu ir laiko jį nepagrįstu.

32. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punktas aiÅ¡kiai numatė dokumentus, kurie turi bÅ«ti pateikti kvalifikacijai pagrįsti, t. y. statybos darbų užbaigimo aktai ar deklaracijos. Apeliantė siekdama pagrįsti savo atitikimÄ Å¡iam Konkurso sÄ lygų punktui pateikė perkančiajai organizacijai darbų apimčių sÄ raÅ¡Ä pagal Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 4 priedÄ su užsakovų pažymomis, ko pasėkoje perkančioji organizacija net kelis kartus nurodė apeliantei pateikti trÅ«kstamus dokumentus, tačiau minėti dokumentai pateikti nebuvo. Pažymėtina, kad po Konkurso sÄ lygų paskelbimo, apeliantė sÄ lygų 13.2.3 punkto neskundė – pretenzijos neteikė, taip pat nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl jo paaiÅ¡kinimo.

33. Kaip minėta, perkančioji organizacija privalo nuosekliai laikytis savo paskelbtų Konkurso sÄ lygų ir jas aiÅ¡kinti bei taikyti vienodai visiems pirkime dalyvaujantiems Å«kio subjektams. Sutiktina su perkančiosios organizacijos pozicija, kad tuo atveju, jei apeliantei bÅ«tų leista savo kvalifikacijos atitiktį grįsti patirtimi, kuriai pagrįsti jis negali pateikti Konkurso sÄ lygose numatytų dokumentų, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡uosiuose pirkimuose vyraujantis lygiateisiÅ¡kumo principas ir apeliantei bÅ«tų suteiktas pranaÅ¡umas kitų dalyvaujančių tiekėjų atžvilgiu, kas tikėtina sÄ lygotų ir kitus teisminius procesus.

34. Vertinant Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkto turinį matyti, kad perkančioji organizacija įtraukdama į šį punktÄ reikalavimÄ tiekėjams pateikti statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas, labai aiÅ¡kiai suvokė kokiÄ prasmę ji norėjo suteikti Å¡iam punktui. Pažymėtina, kad Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė, sÄ lygose suformuluota netgi kelis kartus (Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkto pastabose, teiktinų dokumentų 3 punkte bei Konkurso sÄ lygų 4 priedo lentelės pastaboje po lentele), kas, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinkamai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ apie jų svarbumÄ perkančiajai organizacijai bei siekį, jog pirkime dalyvautų tik tie Å«kio subjektai, kurie tikrai sugebės įvykdyti Å¡alių ateityje pasiraÅ¡ytÄ sutartį.

Manytina, kad prieÅ¡ingu atveju perkančioji organizacija bÅ«tų kitaip suformulavusi šį reikalavimÄ , pvz., kad Å¡ie dokumentai teikiami tik tais atvejais, kai buvo iÅ¡duoti arba jei darbus tiekėjas atliko ne kaip subrangovas ir pan. Teisėjų kolegijos vertinimu, aiÅ¡kinant šį punktÄ taip, kaip jį interpretuoja apeliantė, iÅ¡ esmės Å¡is reikalavimas – pateikti statybos užbaigimo aktus ir deklaracijas – taptų nebereikalingas bei bÅ«tų pakeisti Å¡io punkto turinys ir prasmė, o tai yra negalima.

35. Teisėjų kolegijos manymu, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad perkančioji organizacija, įtvirtindama tokiÄ sÄ lygÄ , siekė nesÄ Å¾iningai leisti dalyvauti Konkurse tik tiems subjektams, kurie vykdė statybos rangos darbus kaip rangovai, kurie buvo atsakingi už statybos užbaigimÄ . Pažymėtina, kad reikalavimas pateikti statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas buvo vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems asmenims. SÄ lygose nebuvo iÅ¡skirta, kad tiekėjai, kurie vykdė darbus kaip subrangovai, negali teikti pasiÅ«lymus. IÅ¡ pirkimo sÄ lygų matyti, kad nepriklausomai nuo to, ar tiekėjas dirbo kaip rangovas, ar kaip subrangovas jis turėjo teisę dalyvauti pirkime ir galėjo įrodinėti savo atitikimÄ reikalavimams kaip ir kiti.

36. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Konkurso sÄ lygų apraÅ¡o 17 punkte įtvirtinta nuostata, numatanti, kad jeigu tiekėjas dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoje jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informacijÄ , kuri patvirtintų, jog tiekėjo kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Byloje nenustatyta, kad apeliantė bÅ«tų pasinaudojusi Å¡ia sÄ lygose numatyta teise.

37. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės skundo argumentais, kad tiekėjai, kurie statybos rangos darbus atliko kaip subrangovai, savo kvalifikacijÄ turi pagrįsti tik įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡u bei užsakovų pažymomis apie tinkamai atliktus darbus. Byloje nustatyta, kad apeliantė bÅ«tent Å¡iuos dokumentus ir pateikė perkančiajai organizacijai, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jų pateikimas atitinka Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkte nustatytus reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliantės pateikti dokumentai pagrindžia tik tai, kad apeliantė, kaip subrangovė, atitinkamu laikotarpiu įvykdė jai rangovo pavestus darbus, ko pasėkoje ir buvo iÅ¡duotos pažymos, tačiau tai negali bÅ«ti prilyginama vertinimui, jog statybos darbai buvo užbaigti ir objektas priduotas turint tikslÄ iÅ¡vengti tiekėjų nesÄ Å¾iningų ketinimų nuslėpti galimai tikrÄ jÄ situacijÄ , t. y. kai vėliau paaiÅ¡kėja, jog tiekėjo darbai buvo atlikti netinkamai ir statybos darbai negali bÅ«ti užbaigti.

Pažymėtina, kad perkančioji organizacija siekia įsigyti darbus iÅ¡ subjekto, kuris turi patirtį kokybiÅ¡kai ir tinkamai atlikti ypatingų statinių statybos ar rekonstrukcijos darbus, bet ne iÅ¡ subjekto, kuris tik yra atlikinėjęs darbus susijusius su ypatingais statiniais, nepriklausomai nuo to ar darbai buvo baigti ir atlikti tinkamai. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra perkami darbai kartu su darbo projekto parengimu, todėl perkančioji organizacija privalo įsitikinti ne tik tuo, ar rangovas geba atlikti statybos darbus, bet ir tuo, ar rangovas geba parengti ar organizuoti darbo projekto parengimÄ ir pagal jo sprendinius atlikti ypatingo statinio statybos darbus.

Tai taip pat sudaro pagrindÄ spręsti, kad dar ir dėl Å¡ios priežasties buvo nustatytas reikalavimas pateikti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas.

38. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo vertinti Konkurso sÄ lygos 13.2.3 punkto taip, kaip nurodo apeliantė, t. y. kad reikalavimas pateikti statybos darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas taikomas tik tų subjektų atžvilgiu, kurie vykdė ir buvo pagal įstatymus ar sutartį atsakingi už statybos užbaigimÄ .

39. Apeliantė taip pat tvirtina, kad perkančioji organizacija tiekėjus įpareigojo savo kvalifikacijÄ pagrįsti ne įvykdytomis darbų sutartimis ar užbaigta statyba, bet vidutine metine įvykdytų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų apimtimi. Be to, kad nei VPÄ®, nei Metodika nenustato, jog vidutinė metinė įvykdytų darbų apimtis turi bÅ«ti įrodinėjama pateikiant darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas. Teigia, kad, kai nustatomas kvalifikacinis reikalavimas „atliktų darbų vidutinė metinė vertė“, patirčiai pagrįsti pakanka atliktų darbų sÄ raÅ¡o ir patvirtinimo, jog darbai atlikti tinkamai. IÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kvalifikacinis reikalavimas „įvykdyta sutartis“, pirkimo vykdytojui atitinkamÄ tiekėjo patirtį įrodytų darbų apimtis, grindžiama viena ar keliomis tinkamai įvykdytomis sutartimis, o tinkamų sutarčių įvykdymÄ pagrįstų užsakovo pažymos ir statybos užbaigimo aktai.

40. Kaip matyti iÅ¡ prie Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkte nustatyto reikalavimo esančios pastabos, tiekėjas 13.2.3 punkte nustatytam reikalavimui pagrįsti gali teikti informacijÄ apie sutartis, pradėtas ir baigtas vykdyti per pastaruosius 5 metus ir apie sutartis, pradėtas vykdyti anksčiau nei prieÅ¡ 5 metus, tačiau baigtas vykdyti per paskutinius 5 metus (tokiu atveju darbų apimčių sÄ raÅ¡e nurodoma per paskutinius 5 metus įvykdytos sutarties dalies vertė). Statybos darbų sutartys turi bÅ«ti įgyvendintos pilnai ir turėti statybos užbaigimo aktus ar deklaracijas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovės pozicija, kad perkančioji organizacija nustatė aiÅ¡kų kvalifikacinį reikalavimÄ ir vertino atliktų darbų apimtį pagal reikalautus pateikti dokumentus.

41. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad nei VPÄ®, nei Metodika nenustato, jog tiekėjai vidutinę metinę įvykdytų darbų apimtį įrodinėtų pateikdami bÅ«tent darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas, tačiau pažymėtina tai, kad VPÄ® bei Metodika nedraudžia reikalauti, jog kvalifikacija bÅ«tų įrodinėjama pateikiant bÅ«tent užbaigimo aktus ar deklaracijas. PrieÅ¡ingai, statybos darbų gairės net pažymi, kad tokie dokumentai reikalautini, jei nustatyta, kad tiekėjas turi pagrįsti bÅ«tent įvykdytÄ sutartį.

Kadangi nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygų 13.2.3 punkte nustatė kriterijų „Tiekėjo vidutinė metinė įvykdytų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų (...) apimtis per pastaruosius 5 metus (...)“, o tiekėjai siekdami įrodyti šį reikalavimÄ turėjo pateikti duomenis apie pradėtas ir baigtas vykdyti sutartis, kurios turi bÅ«ti įgyvendintos pilnai, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančiosios organizacijos reikalavimas pateikti darbų užbaigimo aktus ar deklaracijas, tokį reikalavimÄ Ä¯tvirtinus pirkimo sÄ lygose, yra pagrįstas.

42. Pirmosios instancijos teismas sprendimu konstatavo, kad byloje neįrodyta, jog subrangovas, kaip statybos dalyvis, negali gauti statybos užbaigimo akto objektuose, kuriuose jis dirbo kaip subrangovas. TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė atsižvelgdamas į STR 1.05.01:2017, STR 1.11.01:2010 bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas. Apeliantė nesutikdama su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada tvirtina, kad subrangovas nėra statybos užbaigimo komisijos narys, statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo momentu nedalyvauja, todėl tik tai, jog jis dirba su techniniu prižiÅ«rėtoju, niekaip nepagrindžia subrangovo teisės tokį aktÄ gauti ar reikalauti jį pateikti.

43. Byloje nustatyta, kad nepriklausomai nuo to, ar tiekėjas dirbo kaip rangovas, ar kaip subrangovas, jis turi teisę dalyvauti pirkime ir gali savo kvalifikacijÄ Ä¯rodinėti lygiai taip pat, kaip ir kiti tiekėjai. Jokios iÅ¡imtys dėl atitikties nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, netaikomos. Be to, kaip minėta, jeigu tiekėjas dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis gali pasinaudoti Konkurso sÄ lygų 17 punkto nuostata ir vietoje jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informacijÄ , kuri patvirtintų, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus.

44. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, nes jis Å¡iuo metu negalioja ir nebuvo galiojantis, kai buvo užbaigti apeliantės atlikti darbai pagal „darbų apimčių sÄ raÅ¡Ä â€œ, kuriais apeliantė grindė savo kvalifikacijÄ , tačiau teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka.

45. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, jog subrangovas, kaip statybos dalyvis gali gauti statybos užbaigimo aktÄ objektuose, kuriuose jis dirbo kaip subrangovas, iÅ¡analizavęs bÅ«tent Å¡iuo metu galiojančio STR 1.05.01:2017 nuostatas. Tuomet pirmosios instancijos teismas nurodė ir argumentus, kaip buvo reguliuojami statybos dalyvių santykiai iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pagal STR 1.11.01:2010. Teisėjų kolegija pritaria atsakovės pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį reglamentavimÄ , kadangi pirkimo sÄ lygose buvo reikalaujama pateikti duomenis apie per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo pabaigos vykdytas sutartis, t. y. ir už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2017 m. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

46. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPĮ nuostatas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė teisėtai, todėl apeliacinis skundas atmetamas. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 47. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 48. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes bei teisinius argumentus, patvirtinančius pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

50. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad apeliantei UAB „RNDV statyba“ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

51. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 234,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas, t. y. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymÄ . Kadangi atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.11 papunktyje įtvirtinto dydžio ir yra tinkamai pagrįstos, jos priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV statyba“, juridinio asmens kodas 304414350, atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188710823, 1 234,20 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų 20 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė Agnė TikniÅ«tė