cd838651-e25c-4a8d-bd4f-87bb2774a7d5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-500-254/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25541-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.8; 2.6.10.5.2.8; 3.1.7.5; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybė, D.

L., R. L.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl kelio savininko atsakomybės už transporto priemonės sugadinimÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 685,88 Eur (2368,22 Lt) turtinės žalos atlyginimÄ , 31,76 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodoma, kad 2014-11-17 transporto priemonė „BMW 330XD“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama keliu Julijanavos g., Kauno r., įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę. Per eismo įvykį nepataisomai sugadintos (reikalinga keisti) transporto priemonės priekinė ir galinė deÅ¡inės pusės padangos, bei sugadinti (reikalinga remontuoti) priekinis ir galinis deÅ¡inės pusės ratlankiai, bei reikalinga važiuoklės patikra. Pagal UAB ,Autofortas“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija AF Nr. 017651 transporto priemonei padaryta 3 088,41 Lt (3 238,41 Lt – 150 Lt (iÅ¡skaičiuota suma už nesusijusius su eismo įvykiu sugadinimus)) žala, kuriÄ kompensavo draudimo įmonė.

IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiavus 720,19 Lt dėl pakeistų padangų nusidėvėjimo (3088,41 Lt – 720,19 Lt), žala dėl eismo įvykio sudaro 685,88 Eur (2368,22 Lt). IeÅ¡kovė 2014-12-30 raÅ¡tu ragino Kauno miesto savivaldybę per 15 dienų sumokėti žalos atlyginimÄ , tačiau pretenzija buvo persiųsta atsakovei pagal kompetencijÄ , nes eismo įvykis įvyko Kauno rajone. IeÅ¡kovė taip pat mano, kad jai priklauso 31,76 Eur kompensacinės palÅ«kanos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio pagrindu nuo teisės reikalauti žalos atsiradimo dienos iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, kurios kompensuotų nukentėjusiajam turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo.

Atsakovė nesutiko su reikalavimais ir nurodė, kad eismo įvykis įvyko Julijanavos g., važiuojant link Å iltnamių g. Registrų centro duomenimis Julijanavos g. nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, todėl ji neatsakinga už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . Be to, ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybės administracijos prašė atlyginti 1 414,70 Lt (409,73 Eur) žalÄ , o iÅ¡ atsakovės reikalaujama 2368,22 Lt (685,88 Eur). 2014-12-29 akte prie žalos bylos Nr. 1523649 pažymėta, kad nuostolio suma 3 238,41 Lt (kaip ir nurodyta į bylÄ pateiktoje UAB „Autofortas“ 2014-12-02 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 1523649, Å¡iÄ sumÄ sudaro 4 padangų kaina, 2 ratlankių remontas, dažymas, kiti darbai bei reikalingos medžiagos ir dalys), draudimo iÅ¡mokos suma 3 088,41 Lt, suma teikiama regresui 1 414,71 Lt (409,73 Eur).

Dėl to nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės prašė atlyginti 2 368,22 Lt (685,88 Eur) žalÄ . Atsakovė pastebėjo, kad ne atsakovė yra atsakinga už kilusiÄ Å¾alÄ , bet bÅ«tent automobilį vairavusio asmens veiksmai sÄ lygojo ieÅ¡kovės turtinės žalos atsiradimÄ . Vairuotojas D. L. įvažiavo į duobę esant geram matomumui, t. y. Å¡viesiu paros metu (apie 8.40 val.). Duobė nebuvo užpildyta vandeniu, todėl vairuotojas privalėjo pastebėti kliÅ«tį kelyje ir iÅ¡vengti eismo įvykio, nes kliÅ«tis kelyje buvo matoma iÅ¡ anksto, tokiu atstumu, kuomet vidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėjo ir privalėjo pastebėti kelyje esančias kliÅ«tis ir atitinkamai veikti, siekiant iÅ¡vengti eismo įvykio.

Nors Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2014-11-17 nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ yra nurodyta, kad vairuotojo veiksmuose kelių eismo taisyklių pažeidimo neužfiksuota, tačiau nereiÅ¡kia, kad tokio pažeidimo vairuotojas D. L. nepadarė.Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė nurodė, kad neturi jokio teisinio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi, nes tiek eismo įvykio vietos schemoje, tiek ir pačiame ieÅ¡kinyje pažymima, kad įvykis įvyko Kauno rajone, o už Å¡ių kelių priežiÅ«rÄ yra atsakinga Kauno rajono savivaldybė.

Atkreiptas dėmesys, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno rajono savivaldybės administracijai teiktose pretenzijose buvo aiÅ¡kiai nurodomas žalos dydis – 1 414,70 Lt arba 409,73 Eur. Dėl to visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu, ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, reikalauja atlyginti 685,88 Eur žalÄ ir kaip dviejų padangų pakeitimo iÅ¡laidos yra susijusios su įvykiu Julijanavos – Å iltnamių g. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 685,88 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 25,18 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (711,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 85,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; valstybei priteisė 9,82 bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas konstatavo, kad eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis, įvyko Kauno rajono savivaldybės teritorijoje. Aplinkybę, kad eismo įvykis įvyko Kauno rajone, o ne Kauno mieste, patvirtino 2014 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos schema, žemėlapio iÅ¡trauka su pažymėta Kauno miesto riba ir įvykio vieta, kuri patvirtina, kad eismo įvykis apie 500 metrų nuo Kauno miesto ribos. Teismas pažymėjo, kad nors Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarime yra nurodyta, kad eismo įvykis įvyko Kauno mieste, tačiau įrodymai, kuriais teismas rėmėsi, priimdamas galutinį sprendimÄ , liudytojo patrulio R.

B. parodymai, paneigė Å¡iÄ aplinkybę. Teismas vadovavosi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų „Techniniai motorinių transporto priemonių ir jų pakabų reikalavimai“ (2013 m. birželio 19 d. redakcija) (toliau – Reikalavimai) V skyriaus 5.2 punktu, kuriame nurodyta, kad tos pačios aÅ¡ies ratai turi bÅ«ti vienodi. Reikalavimų 5.3 punkte nurodyta, kad tos pačios aÅ¡ies padangos turi bÅ«ti to paties tipo, to paties gamintojo arba prekinio ženklo, to paties konstrukcinio tipo, to paties matmenų žymėjimo, tos pačios naudojimo paskirties, tos pačios keliamosios galios indekso, to paties greičio indekso, to paties protektoriaus raÅ¡to.

Atsižvelgiant į tai, teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodytais argumentais, kad esant sugadintoms tos pačios pusės padangoms, bÅ«tina pakeisti visas keturias padangas pagal Reikalavimų 5.2 punkto nuostatas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 685,88 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , o ne pretenzijoje nurodytÄ 409,73 Eur žalos atlyginimÄ , į kurį nebuvo įskaičiuotas atlyginimas už dvi padangas.Kauno rajono savivaldybės administracija 2015 m. kovo 26 d. raÅ¡tu Nr. SD-701 atsisakė kompensuoti ieÅ¡kovei patirtÄ Å¾alÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo trečiajam asmeniui automobilio savininkei R.

L.. Teismas sprendė, kad bÅ«tent nuo Å¡ios dienos ir turėtų bÅ«ti skaičiuojamos kompensacinės palÅ«kanos iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos 2015 m. gruodžio 18 d. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 25,18 Eur palÅ«kanų (685,88 Eur X 0,05 proc. / 365 (dienų skaičius metuose) X 268 (pradelstų dienų skaičius). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisė proporcingai 99 proc. patenkintų reikalavimų daliai: 15,84 Eur (16x99 proc./100 proc.) žyminio mokesčio ir 69,38 Eur (70,08x99 proc./100 proc.) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso: 85,22 Eur.Teismas turėjo 9,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iÅ¡ atsakovės priteista 9,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) praÅ¡o 2016 m. spalio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai nustatė, kad 2014 m. lapkričio 17 d. įvykis, kurio metu transporto priemonė BMW 330XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama Julijanavos gatve, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę ir patyrė žalÄ , įvyko Kauno rajono teritorijoje. 2014 m. lapkričio 17 d.

įvykio vietos schema, žemėlapio ištrauka su pažymėta Kauno miesto riba bei liudytojo patrulio R. B. parodymai neįrodo aplinkybės, kad įvykis įvyko Kauno rajono teritorijoje.2014 m. lapkričio 17 d. įvykio schema yra netiksli, kadangi schemos brėžinyje nėra aiškiai pažymėta, nuo kurio posūkio ar kurios konkrečios vietos yra matuojamas atstumas iki kelio duobės. Julijanavos gatvė, kurioje yra duobė, priklauso Kauno miestui. Įvykio schemoje –yra padarytas taisymas: žodžio „Kaunas“ galūnė ranka pataisyta ir prirašyta „r“ raidė.

Tačiau Å¡is taisymas nėra aptartas nei pačioje įvykio schemoje, nei kituose Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktuose dokumentuose, susijusiuose su įvykiu, todėl Å¡is taisymas negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu, kad įvykis įvyko Kauno rajone. Pažymėtina, kad ir policijos 2014 m. lapkričio 17 d. nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kaip pagrindiniame ir galutiniame dokumente, suraÅ¡ytame atsižvelgiant į įvykio schemÄ , įvykio vieta konstatuota Kauno mieste.

Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas.Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė teismui pateikė žemėlapio iÅ¡traukÄ , kuriame nurodyta, kad eismo įvykis neva įvyko apie 500 m nuo Kauno miesto ribos. Tokia žemėlapio iÅ¡trauka lyginant su oficialiais dokumentais – policijos schema, 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , neturi jokios įrodomosios galios, nes nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, pateikta asmens, mėginančio iÅ¡vengti atsakomybės ir iÅ¡ tiesų turinčio atlyginti žalÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas patrulis R. B., kurio parodymais rėmėsi teismas, negalėjo tiksliai nurodyti įvykio vietos.Teismas neteisingai priteisė iÅ¡ atsakovės visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 685,88 Eur žalÄ . IeÅ¡kovei turi bÅ«ti atlyginta tik tiesiogiai su įvykiu susijusi patirta žala. Tai, kad ieÅ¡kovė vadovaudamasis tarp jos ir suinteresuoto asmens R. L., kurios automobilis įvykio metu įvažiavo į duobę, sudarytos sutarties sÄ lygomis, kuriose nurodyta, kad kliento praÅ¡ymu jai gali bÅ«ti pakeisti ir kiti du ratai, buvo pakeisti kiti du ratai ir dėl to ieÅ¡kovė patyrė papildomus nuostolius, negali bÅ«ti laikoma Å¡ios bylos dalyku.

Žala turėtų bÅ«ti priteista už automobilio deÅ¡inės pusės padangas, ratlankius, kaip ir nurodyta ieÅ¡kovės pateiktame akte prie žalos bylos Nr. 1523649 bei Kauno miesto savivaldybės administracijai pateiktoje 2014 m. gruodžio 30 d. pretenzijoje Nr. R0001536936.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantė nepagrindė teiginio, kad eismo įvykis įvyko ne Kauno rajono savivaldybei priskirtinoje teritorijoje.

Aplinkybę, kad eismo įvykis įvyko Kauno rajone, o ne Kauno mieste, patvirtina 2014 m. lapkričio 17 d. įvykio vietos schema, žemėlapio iÅ¡trauka su pažymėta Kauno miesto riba ir įvykio vieta, kuri patvirtina, kad eismo įvykis apie 500 metrų nuo Kauno miesto ribos.Teismas, nustatydamas žalos dydį, pagrįstai vadovavosi Reikalavimų V skyriaus 5.2 ir 5.3 punktų nuostatomis ir sprendė, kad esant sugadintoms tos pačios pusės padangoms, bÅ«tina pakeisti visas keturias padangas.Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovės pozicija dėl įvykio vietos yra niekuo nepagrįsta, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Eismo įvykio vietos schemoje buvo padarytas aiškus pataisymas, todėl ir buvo kviečiami liudytojai, bei aiškinamasi, kur tiksliai įvyko įvykis. Atsakovė nurodo, kad Julijanavos g. nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, tačiau Šiltnamių g. nuosavybės teise priklauso Kauno rajono savivaldybei, ir ta pati gatvė nuo Kauno m. ribos iš Julijanavos g. pereina į Šiltnamių g.

Eismo įvykio vietos schemoje nurodoma, kad įvykis įvyko „Julijanavos – Å iltnamių g., Kauno r.“. Kaip matyti iÅ¡ faktinio vietovės vaizdo (nuotrauka pridėta kartu su Kauno miesto savivaldybės atsiliepimu į ieÅ¡kinį) kelyje yra aiÅ¡kiai ženklu pažymėta Kauno miesto riba, todėl nėra pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų, buvusių eismo įvykio vietoje, sudaryta schema, kurioje nurodoma eismo įvykio vieta Kauno r. Be to, duobė buvo maždaug 280 m atstumu nuo Å iltnamių g. posÅ«kio, tuo tarpu pagal pateiktÄ Å¾emėlapio iÅ¡traukÄ matyti, kad Å iltnamių g. (žemėlapyje pažymėtas ir kaip kelias Nr. 1903) nuo Kauno miesto ribos sukasi tik už maždaug 520 m.

Remiantis eismo įvykio schemoje nubraižytais atstumais, nėra jokios abejonės, kad įvykis įvyko Kauno r. Tai patvirtino ir liudijęs policijos pareigūnas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosDėl eismo įvykio vietos ir žalos dydžio Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 329 straipsnis).

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neteisingai nustatė, jog 2014 m. lapkričio 17 d. įvykis, kurio metu transporto priemonė BMW 330XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama Julijanavos gatve, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę ir patyrė žalÄ , įvyko Kauno rajono teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai neteikia pagrindo apeliantės argumentams pritarti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. liepos 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-992/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal statinių savininko (valdytojo) atsakomybę įtvirtinančio CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, o 2 dalis nustato prezumpcijÄ , kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Å iame straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys; kaltė Å¡iuo atveju yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų; veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veiksmu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009; 2011 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011; 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014).

Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalis nustato, kad vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Byloje nustatyta, kad eismo įvykis buvo užfiksuotas įvykio vietoje pagal kompetencijÄ Å¡ias funkcijas vykdančios institucijos pareigÅ«nų (Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr.5-V-673, 63.4p., 65p.). Eismo įvykio vietos schemÄ sudarė Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės policijos vyresnysis patrulis R.

B.. Apklausiamas liudytoju 2016 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje Å¡is pareigÅ«nas paliudijo, kad sudarydamas eismo įvykio schemÄ dėl įvykio vietos nurodymo schemoje tikslinosi su kelių policija. Ji turi galimybę nustatyti pareigÅ«no buvimo vietÄ ir jam pranešė, kad eismo įvykis yra Kauno rajono teritorijoje, apie tai liudytojas ir pažymėjo schemoje. IÅ¡klausius teismo posėdžio protokolo garso įraÅ¡Ä (37.22 : 38.53 min.) negalima sutikti su apeliante, kad liudytojas abejojo dėl eismo įvykio vietos, jis net prisiminė, kad kelio duobė buvo jau pravažiavus Kauno m. ribÄ Å¾ymintį kelio ženklÄ . Apeliantė apeliuoja į eismo įvykio schemoje žodyje „Kaunas/o“ padarytus pataisymus.

Å iuo aspektu bÅ«tina pažymėti, kad nėra jokių pataisymų, priraÅ¡ymų ar intarpų, nurodant rajonÄ Å¾ymintį trumpinį „r“, kas reiÅ¡kia, kad jau Å¡ios schemos sudarymo vietoje buvo nustatyta, jog eismo įvykis įvyko bÅ«tent Kauno rajone. Trečiasis asmuo prie atsiliepimo pateikė faktinio vietovės vaizdo nuotraukÄ , kur kelyje yra aiÅ¡kiai ženklu pažymėta Kauno miesto riba, todėl abejoti policijos pareigÅ«no, sudariusio eismo įvykio schemÄ parodymais ar juos laikyti nepatikimais nėra pagrindo.

Apeliantės argumentai, kad Kauno AVPK 2014 m. lapkričio 17 d. nutarime Nr. 20NT-21773764-14 buvo nurodyta apie eismo įvykį, kuris įvyko Kauno m., Julijanovos g., negali paneigti teismo nustatytų aplinkybių dėl eismo įvykio vietos Kauno r. Å iame nutarime nurodoma, kad jis priimtas iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ (turimÄ informacijÄ ). Kadangi pagal Å¡ios bylos duomenis eismo įvykis įvyko bÅ«tent Kauno r., o ne Kauno m., tai nutarime Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas, cituodamas kartu su liudytoju R.

B. dirbusio pareigÅ«no A. J. 2014 m. lapkričio 17 d. tarybinį pareiÅ¡kimÄ , nurodė žinias, kurių nei paminėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, nei Å¡io asmens tarnybiniame praneÅ¡ime nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra apeliantės 2015 m. kovo 26 d. raÅ¡tas Nr. ZD-701 (1 t., b.l.

17) ieÅ¡kovei, kuriame nurodyta, jog Kauno rajono savivaldybės direktoriaus 2015 m. vasario 12 d. įsakymu buvo sudaryta komisija, kuri įvertinusi visumÄ nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nusprendė ieÅ¡kovės pretenzijos netenkinti, nes dėl žalos atsiradimo kaltas pats vairuotojas, kuris nepasirinko saugaus greičio ir dėl to neiÅ¡vengė eismo įvykio. Å iame raÅ¡te nėra jokių nuorodų į tai, kad įvykis įvyko ne Kauno rajone, todėl vėlesni apeliantės atsikirtimai, grindžiami eismo įvykio vietos aspektu, rodo jos atsikirtimo pozicijos nenuoseklumÄ .

AnalogiÅ¡kai vertintinos ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį aplinkybės, kuriomis atsakovė žalos atsiradimÄ siejo su transporto priemonės savininko veiksmais, o apeliaciniame skunde Å¡iuo aspektu jokių argumentų nenurodė. Tuo tarpu trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė nuosekliai tvirtino, kad eismo įvykis įvyko ne Kauno m., o Kauno r. teritorijoje, gautÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ iÅ¡kart persiuntė atsakovei bei bylos nagrinėjimo metu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus Å¡iai pozicijai pagrįsti.

Taigi, apibendrinant Å¡ios nutarties 17 – 21 punktuose nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė eismo įvykio vietÄ ir be pagrindo nesprendė netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama klausimo (CPK 45 straipsnis). Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai priteisė iÅ¡ atsakovės visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 685,88 Eur žalÄ , nes kitų dviejų ratų, kurie nebuvo pažeisti eismo įvykio metu, padangų pakeitimas nėra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su Å¡iuo eismo įvykiu.

Tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų „Techniniai motorinių transporto priemonių ir jų pakabų reikalavimai“ (2013 m. birželio 19 d. redakcija) (toliau – Reikalavimai) 1 priedo Bendrieji motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 5.2 punktu, kuriame nurodyta, kad tos pačios ašies ratai turi būti vienodi. Reikalavimų 5.3 punkte nurodyta, kad tos pačios ašies padangos turi būti to paties tipo (to paties gamintojo arba prekinio ženklo, to paties konstrukcinio tipo, to paties matmenų žymėjimo, tos pačios naudojimo paskirties, tos pačios keliamosios galios indekso, to paties greičio indekso, to paties protektoriaus rašto).

Todėl Å¡ių reikalavimų netaikymo pagrindÄ nagrinėjamo ginčo atveju turėjo įrodyti apeliantė (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantė neneigia abiejų deÅ¡inės pusės priekinės ir galinės padangų sugadinimų, o jokių pagrįstų įrodymų, paneigiančių bÅ«tinybę pakeisti visas keturias automobilio padangas apeliantė nenurodė. Kadangi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės savininkui pagal pirmiau nurodytus Reikalavimus yra privalu pakeisti ir abi kairės pusės padangas, net jei pastarosios ir nebuvo sugadintos, todėl pagal automobilio sugadinimo pobÅ«dį, Å¡ios iÅ¡laidos automobilio remontui laikytinos realiai pagrįstomis ir įrodytomis, atsiradusiomis dėl tiesioginio ryÅ¡io su įvykio priežastimi, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai į draudimo iÅ¡mokÄ (nuostolius) įskaičiavo ir dviejų kairės pusės padangų įsigijimo iÅ¡laidas.

Tai atitinka ir teisminę praktikÄ analogiÅ¡ko ginčo atveju (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-333-658/2016, 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1115-273/2015 ir kt.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 3088,41 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡skaičiavus 720,19 Lt dėl pakeistų padangų nusidėvėjimo, ieÅ¡kovės realiai patyrė 2368,22 Lt arba 685,88 Eur nuostolių, kuriuos skundžiamu teismo sprendimu jai pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė pirmosios instancijos teismas.

    Dėl bylos baigties Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apeliacinio skundo argumentus sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).       Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos jos turėtos 35,04 Eur advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėtos iÅ¡laidos, kaip atitinkančios Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkte numatytus maksimalius dydžius (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės Kauno rajono savivaldybės administracijos (kodas 188756386) ieÅ¡kovei AB Lietuvos draudimas“ (kodas 110051834) 35,04 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Dalė Burdulienė