cd838422-db68-4136-9a85-bcb65e6e0b0c · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13-876/2013Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00396-2012-2procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 116.4. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei B. M., ieÅ¡kovui L. N., atsakovo R. N. kuratoriui advokatui G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų – B.

M. ir L. N. – ieškinį atsakovui R. N. dėl priteisto išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė:             ieškovė B. M., palaikydama ieškinį, teismo posėdyje paaiškino, kad Šakių rajono apylinkės teismas 1997 m. gegužės 16 d. jos sūnaus L. N. išlaikymui iš jo tėvo R. N. priteisė alimentus – ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio, kas mėnesį nuo 1997 m. balandžio 28 d. iki L. pilnametystės. 1998 m. spalio 26 d. pagal R.

N. ieÅ¡kinį Å akių rajono apylinkės teismas L. N. priteistus alimentus sumažino iki 1/6 dalies. Atsakovas mokėjo po 56 Lt kas mėnesį, tačiau to nepakanka. Per ketverius metus iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės ir sÄ lygos. R. N. daugiau iÅ¡laikytinių neturi – kitas jo sÅ«nus jau yra pilnametis. Atsakovo materialinė padėtis pagerėjo iÅ¡ esmės. Jis tapo individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininku. Užsiima įvairiais komerciniais ir statybiniais darbais, veiklÄ vykdo Å vedijoje.

R. N. gyvena Naujojoje Akmenėje, turi pakankamai turto, pajamų ir lėšų. Ä®monės įplaukos pakankamai didelės, kad iÅ¡ jų galėtų iÅ¡laikyti ir aprÅ«pinti savo sÅ«nų. B. M. teigia, kad jos padėtis pablogėjo, nes nuolat blogėja sveikatos bÅ«klė. Ji yra neįgali (50 % darbingumo), todėl mažėja pajamos ir didėja iÅ¡laidos vaistams, tyrimams bei procedÅ«roms. Sunkiai dirbdama gauna nedidelį atlyginimÄ â€“ vidutiniÅ¡kai apie 1230 Lt per mėnesį, neturi galimybės gauti pajamingesnio užsiėmimo.

Dar gauna 297 Lt neįgalumo pensijÄ . Nuosavo gyvenamojo ploto ji neturi, už patarnavimus ir elektrÄ moka per pusę su dukra. L. N. poreikiai iÅ¡augo. IeÅ¡kinio padavimo teismui metu jis buvo 17 metų, dabar jau yra pilnametis. L. N. gyvena kartu su ieÅ¡kove, yra jos iÅ¡laikomas ir aprÅ«pinamas, nes dėl mokymosi vidurinėje mokykloje pats dar negali užsidirbti. L. aktyviai sportuoja, treniruojasi, dalyvauja varžybose. Jis ruoÅ¡iasi studijoms universitete, lanko papildomus užsiėmimus Kaune. Kelionėms, mokesčiams, pagerintam maitinimui ir kondicijos palaikymui reikia papildomų lėšų.

Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių sÅ«naus iÅ¡laikymui reikia daugiau lėšų nei prieÅ¡ penkerius metus: 300 Lt maistui, 150 Lt pietums mokykloje, 100 Lt mokymosi priemonėms ir kitoms mokyklos reikmėms, 300 Lt aprangai ir avalynei, 200 Lt laisvalaikiui ir pramogoms, 80 Lt sporto klubo Kaune mokesčiui ir 200 Lt kelionei į klubo užsiėmimus, 120 Lt internetui ir telefonui, 50 Lt buities ir higienos prekėms, taigi 1500 Lt mėnesiui. Atsakovo pajamas, turtÄ bei lėšas apskaityti sunku, todėl iÅ¡laikymo dydžio apskaičiavimas uždarbio (pajamų) dalimis, kai alimentai priteisti pagal pajamų dalis, yra neįmanomas.

B. M. praÅ¡o iÅ¡ R. N. priteisti 800 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiui sÅ«nui L. N. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki L. N. sukaks pilnametystės amžius, t. y. 2012 m. rugsėjo 23 d., pakeičiant Å akių rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-9163 dėl alimentų dydžio pakeitimo. IeÅ¡kovas L. N., palaikydamas ieÅ¡kinį, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo mama teisme pradėjo bylÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, kurios nagrinėjimas užsitęsė, nes atsakovas vengia priimti teismo dokumentus. 2012 m. rugsėjo 23 d.

L. N. tapo pilnametis, todėl savo iÅ¡laikymu nuo tos dienos privalo rÅ«pintis pats. Kadangi mokosi Å akių r. (duomenys neskelbtini), kuriÄ baigs 2013 m. birželį, neturi nei savo turto, nei pajamų, jo tėvas R. N. privalo teikti jam iÅ¡laikymÄ iki tol, kol įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Atsakovas yra nevedęs ir neturi kitų iÅ¡laikytinių. L. N. yra pažangus moksleivis, pavyzdingai lanko užsiėmimus, reguliariai sportuoja, aktyviai dalyvauja užklasinėje veikloje: mokyklos sporto bÅ«relių veikloje, treniruotėse ir varžybose, lanko užsiėmimus jėgos ir kovos menų klube.

Planuoja tapti policijos pareigÅ«nu, todėl Å¡ios profesijos įgijimui aktyviai rengiasi. L. N. tikėjosi vasarÄ gauti darbo, todėl Vilkijos žemės Å«kio mokykloje įsigijo traktorininko teises, kursai kainavo 550 Lt. Jis lankė vairuotojų kursus AR V-AUTO Kaune ir gavo vairuotojo pažymėjimÄ . Kursai ir egzaminas kainavo 1200 Lt. IeÅ¡kovas nurodo turintis sveikatos problemų – nuo 2010 m. rudens reguliariai lankosi pas ortodontÄ ir turi papildomų iÅ¡laidų kelionei bei paslaugoms – iÅ¡leista 5560 Lt.

Å imtadieniui reikėjo duoti pinigų, reikia kostiumo, batų – iÅ¡leido virÅ¡ 500 Lt. Yra paskaičiavęs, kad jo pragyvenimas per mėnesį kainuoja virÅ¡ 1220 Lt. Jis važiuoja į kinÄ Ä¯ KaunÄ , vyksta draugų gimtadieniai, vakarėliai, todėl vidutiniÅ¡kai pramogoms per mėnesį iÅ¡eina 200 Lt. 100 Lt moka už internetÄ , nes kaimo vietovėje jis brangus, jeigu norisi greitesnio. Kadangi jį iÅ¡laikanti mama B. M., pati gaudama tik 1500 Lt pajamų per mėnesį, visiÅ¡kai ieÅ¡kovo aprÅ«pinti negali, jam reikalinga tėvo pagalba.

Su tėvu bendrauja labai mažai, jis iÅ¡laikymo gera valia neteikia. IeÅ¡kovas žino, jog tėvas dirba su medžiu, turi įmonę, pinigų turi. Atsižvelgiant į tai, L. N. praÅ¡o priteisti pusę visų jo bÅ«tinųjų poreikių dydžio, t. y. 610 Lt kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ nuo jo pilnametystės iki kol įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ .Atsakovo R. N. kuratorius advokatas G. B. tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes mano, jog praÅ¡oma per didelė suma.

Galima bÅ«tų priteisti 300 Lt per mėnesį. Advokatas mano, kad daug iÅ¡laidų yra nepagrįstos: 100 Lt mokymosi priemonėm, kad kiekvienÄ mėnesį reikia keisti avalynę ir aprangÄ ir tam iÅ¡leisti 300 Lt, taip pat 200 Lt per daug laisvalaikiui.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ ir ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismas nustatė Å¡ias faktines bylos aplinkybes:atsakovas R. N. yra L. N. tėvas (b. l. 7, 8, 58);ieÅ¡kovė B. M. yra L. N. motina (b. l. 7, 58);Å akių rajono apylinkės teismo 1997 m. gegužės 16 d. sprendimu L.

N. išlaikymui iš R. N. priteisti alimentai – ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 1997 m. balandžio 28 d. iki L. pilnametystės (b. l. 4);Šakių rajono apylinkės teismo 1998 m. sausio 26 d. sprendimu L. N. gyvenamoji vieta nustatyta su B. M. (b. l. 5);Šakių rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 26 d. sprendimu R. N. sumažinti Šakių rajono apylinkės teismo 1997 m. gegužės 16 d. sprendimu L. išlaikymui priteisti alimentai iki 1/6 dalies;2012 m. balandžio 11 d.

B. M. Å¡eimÄ sudarė jos sÅ«nus L. N. (b. l. 9);L. N. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini);L. N. mokosi Å akių rajono KriÅ«kų vidurinėje mokykloje, apibÅ«dinamas kaip gabus mokinys su gera mokymosi motyvacija (b. l. 40, 62);L. N. registruoto turto neturi (b. l. 64, 65);B. M. vardu registruoti keturi žemės sklypai; ji uždirba vidutiniÅ¡kai 1246 Lt per mėnesį ir gauna 297,36 Lt netekto darbingumo pensijÄ (b. l. 11, 51, 46-48, 52);B. M. neterminuotai nustatytas neįgalumas (50 % darbingumo);R.

N. yra IÄ® (duomenys neskelbtini), kuri veiklÄ vykdo Å vedijoje, vadovas (b. l.

15) ir savininkas (b. l.

19) nuo 2007 m. lapkričio 9 d.; SODROJE nėra duomenų apie R. N. IÄ® „(duomenys neskelbtini0“ įmokas už R. N. (b. l. 53);R. N. vardu registruota: 1/2 žemės sklypo su ½ dalimi pastatų dalis ir keturios transporto priemonės;B. M. yra kreipusis į antstolę praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti susidariusiÄ 2704 Lt iÅ¡laikymo skolÄ (b. l. 41).Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto LR CK 3.3 str. 1 d. (LAT 2008-05-26 nutartis Nr. 3K-3-303/2008; 2006-05-17 nutartis Nr. 3K-3-341/2006; 2005-05-11 nutartis Nr. 3K-3-306/2005; 2003-03-19 nutartis Nr. 3K-3-369/2003, 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v.

L. D.; bylos Nr. 3K-3-1017/2003, ir kt.). Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , tai toks vaiko iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.Å . v. L. Å ., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Taip pat svarbu pažymėti, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į LR CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta ar su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas faktiÅ¡kai nuolat gyvena, kokia yra kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis ir pan. Tik esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi bÅ«ti lygios. Å is principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ reglamentuojančiose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys)Pagal formuojamÄ vienodÄ teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo pareiga iÅ¡laikyti pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį reiÅ¡kia, kad, tėvai turi pareigÄ remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus, jeigu teismas nustato bÅ«tinumÄ ir galimybę iÅ¡laikymui (paramai) teikti.

Atsižvelgiant į nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pripažįstama, kad, įstatymų leidėjui iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ dėl iÅ¡laikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs Å¡iam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

T. , E. T. v. A. T. , byla Nr. 3K-3-188/2007). Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės mėn. 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 yra pasisakęs dėl pilnamečių vaikų, kurie mokosi vidurinių mokyklų dieniniuose skyriuose iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų ir nurodęs tokį iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų turinį: mokymasis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, sÄ Å¾iningas ir pažangus mokymasis, vaikui bÅ«tina parama, tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ .IÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovo pajamas, turtÄ bei lėšas apskaityti sunku, todėl iÅ¡laikymo dydžio apskaičiavimas uždarbio (pajamų) dalimis, kai alimentai priteisti pagal pajamų dalis, praktiÅ¡kai yra neįmanomas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. N. priklausanti įmonė veiklÄ vykdo ne Lietuvoje, be to, bÅ«damas įmonės savininkas ir vadovas, atsakovas SODRAI įmokų nemoka. Pažymėtina, kad atsakovui priklauso individuali įmonė, o Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymas leidžia neteikti individualios įmonės finansinių ataskaitų vieÅ¡am registrui. Net jei bÅ«tų gauta informacija iÅ¡ valstybinės mokesčių inspekcijos apie R. N. priklausančios IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ deklaruojamas pajamas, pagal tai apskaičiuoti atsakovo pajamas bÅ«tų beveik neįmanoma, kadangi, nors individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, jos turtas nėra tapatinamas su jos savininko turtu.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad iÅ¡laikymÄ L. N. tikslinga skaičiuoti ne uždarbio (pajamų) dalimi, bet priteisti konkrečia pinigų suma, kuri turi atitikti Å¡ių dienų pragyvenimo lygį ir iÅ¡augusius vaiko poreikius.CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010). Kita vertus, visais vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (žr., pvz., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010). Nustatant vaiko poreikius, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010). Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 800 Lt. Atsakovo kuratorius atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, jog dalį iÅ¡laidų laiko nepagrįstomis, todėl sutinka, kad L. N. bÅ«tų priteistas 300 Lt iÅ¡laikymas. Teismo ir Å¡alių iniciatyva surinkus duomenis apie Å¡alių nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei gaunamas pajamas, nustatyta, jog ieÅ¡kovė ne tik gauna apie 1500 Lt pajamų per mėnesį, bet ir uždarosioms akcinėms bendrovėms Å¡iuo metu nuomoja tris iÅ¡ keturių jai nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų.

Teismui nepateikti duomenys apie Å¡iÄ nuomÄ , tačiau, tikėtina, kad B. M. iÅ¡ to pajamų gauna (sudaryta nuomos, ne panaudos sutartis). Atsakovui bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypo, gyvenamojo namo, trijų pagalbinio Å«kio paskirties statinių ir kiemo statinių, keturios 1999, 2001, 1980 m. ir 1983 m. transporto priemonės. Apie R. N. pajamas teismas duomenų negavo, tačiau pagrįstai tikėtina, jog asmuo, turintis veikiančiÄ Ä¯monę, kuri veiklÄ vykdo Å vedijoje, turi pakankamai pajamų prisidėti prie savo sÅ«naus iÅ¡laikymo.

Kitų iÅ¡laikytinių tėvai neturi, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių turtinė padėtis yra apylygė. B. M. kreipiantis į teismÄ L. N. buvo nepilnametis, 2012 m. rugsėjo 23 d. jam suėjo 18 metų, jis mokosi vidurinėje mokykloje. B. M. nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui reikia 1500 Lt, o pats L. N. – kad virÅ¡ 1220 Lt per mėnesį. B. M. praÅ¡o priteisti po 800 Lt, L. N. – po 610 Lt kas mėnesį. Teismas laiko, kad nėra visiÅ¡kai pagrįsti 150 Lt pietums mokykloje, nes iÅ¡ Å akių rajono KriÅ«kų vidurinės mokyklos pažymos matyti, jog pietÅ«s mokykloje mokiniui kainuoja 4-5 Lt (b. l. 44).

Kadangi pamokos vyksta maždaug 20 dienų per mėnesį, pripažintina, jog pietums mokykloje yra pagrįstos 100 Lt iÅ¡laidos. Pilnai nepagrįstomis laikytinos ir 100 Lt mokymosi priemonėms ir kitoms mokyklos reikmėms. IÅ¡ bylos medžiagos spręstina, kad (duomenys neskelbtini) yra įprasta valstybinė mokymosi įstaiga, kurioje mokslas nėra mokamas, ji yra iÅ¡laikoma valstybės. Be to, mokyklinės priemonės nėra perkamos kiekvienÄ mėnesį už 100 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad L. N. yra dvyliktokas, todėl atsiranda papildomų iÅ¡laidų specialioms Å¡ventėms, pagrįstomis laikytinos yra 50 Lt iÅ¡laidos mokymosi priemonėms ir kitoms mokyklos reikmėms.

Spręsdamas iÅ¡laidų aprangai ir avalynei pagrįstumÄ , teismas turi vadovautis protingumo kriterijumi: vaikas turi rengtis tvarkingai, laikmetį atitinkančiais rÅ«bais, tačiau prie tokių pagrįstų iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamas naujų rÅ«bų ar avalynės pirkimas kiekvienÄ mėnesį, taigi Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 100 Lt aprangai ir avalynei. B. M. nurodytas 80 Lt sporto klubo Kaune mokestis ir 200 Lt kelionių į klubo užsiėmimus iÅ¡laidos taip pat laikytinos nepagrįstomis.

Ir pats L. N. nebeskaičiuoja Å¡ių iÅ¡laidų, tik nurodo, kad laisvalaikiui ir pramogoms iÅ¡leidžia 200 Lt. Teismas sprendžia, jog, atsižvelgiant į L. N. amžių, jo aktyvumÄ užklasinėje veikloje, visgi pakankamomis laikytinos 100 Lt iÅ¡laidos laisvalaikiui ir pramogoms ir 100 Lt internetui ir telefonui, nes byloje buvo pasisakyta, kad 100 Lt internetui reikalingi norint jo greitesnio. Kitos iÅ¡laidos – 300 lt maistui, 50 Lt buities ir higienos prekėms – laikytinos pagrįstomis. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, bei į tiek ieÅ¡kovų, tiek atsakovo kuratoriaus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismas konstatuoja, jog praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymas nepagrįstas, todėl jis mažintinas, bei atsižvelgiant į vaiko bendruosius poreikius maistui, rÅ«bams, bÅ«stui, į vaiko amžių – 18 m., konstatuotina, jog L.

N. poreikiams patenkinti bÅ«tina 800 Lt suma. Atsakovas yra darbingas, vykdo veiklÄ Å vedijoje, byloje nėra duomenų, jog jis iÅ¡ jos negautų pajamų, jis į teismo posėdžius neatvyko, atsiliepimų nepateikė, taigi nepasinaudojo teise paaiÅ¡kinti savo finansinę padėtį, turi nekilnojamojo turto ir pakankamai vertingo kilnojamojo turto, ieÅ¡kovės pajamos nelaikytinos ypač mažomis Lietuvos Respublikoje, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ji gali savo nepilnamečio vaiko laisvalaikiui skirti daugiau negu bÅ«tinai reikalingas iÅ¡laidas (b. l. 40 ir paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje), ji turi žemės sklypų, iÅ¡ kurių realiai gali gauti papildomų pajamų, taigi iÅ¡ atsakovo priteistinas 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas L.

N., kuris nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012 m. gegužės 3 d.) iki L. N. pilnametystės (2012 m. rugsėjo 23 d.) pervestinas į B. M. sÄ skaitÄ , o nuo L. N. pilnametystės iki jo vidurinės mokyklos baigimo pervestinas į L. N. sÄ skaitÄ .Periodinėmis iÅ¡mokomis priteista iÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 96 str. 1 d. nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kinį patenkinus dalinai (57 proc.), iÅ¡ atsakovo proporcingai priteistinas 89 Lt žyminis mokestis į valstybės pajamas ir 11 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 269 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 d. 1 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 269 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 d. 1 p. , CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 26 d. sprendimu L.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki iÅ¡laikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po keturis Å¡imtus litų (400 Lt), pinigus pervedant į B. M. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB.Priteisti iÅ¡ R.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnamečio sÅ«naus L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis 400 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 m. rugsėjo 23 d. iki kol L. N. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, pinigus pervedant į L. N. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 89 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių litų) žyminį mokestį ir 11 Lt (vienuolikos litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , įmokos kodas 5660. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                     Judita Sungailaitė