cd8352cf-c050-4dbb-b337-d86114480595 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-83-627/2015Proceso numeris 1-49-3-00004-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.2.1.;  (S) 2.9.10                           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 25 d.                                                                     Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei,dalyvaujant nukentėjusiajai L.

Č., nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui A.R., jo gynėjui advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., n u s t a t ė: L. Č. kaltina A.R. tuo, kad A. R. nevieÅ¡ai jÄ Ä¯Å¾eidė, o bÅ«tent: 2013 m. gegužės mėnesį paskambinęs į jos mobilų telefonÄ Nr. 8 651 11623, paprašė sekti jo sutuoktinę, jos bendradarbę L.

R., o jai, nukentėjusiajai atsisakius tai daryti, laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. liepos 13 d. skambindavo ir raÅ¡ydavo praneÅ¡imus po du - tris kartus per dienÄ jai, nukentėjusiajai L. Č. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8 651 11623, jÄ Ä¯Å¾eidinėdavo, vadino jÄ â€žmentų ir gaisrininkų kurva”, sakė, kad ji miega su Laičių mokyklos pavaduotoju, o 2013 m. liepos 13 d., 11 val. 15 min., atsiuntė grasinančio pobÅ«džio praneÅ¡imÄ : „tu klisti viras sužinos viskÄ kreipkis” bei 11 val. 35 min. atsiuntė grasinančio pobÅ«džio praneÅ¡imÄ :

„vesk policijÄ ka nori tavo dienos suskaičiuotos praÅ¡iau nelįsti nesupratai gaudik pasekmes”, tokiu bÅ«du nevieÅ¡ai įžeisdamas nukentėjusiÄ jÄ L. Č., tai yra L. Č. kaltina AlvydÄ RačickÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ , LR BK 155 str. 2 d.Kaltinamasis A. R. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir parodė, kad L. Č. telefonÄ jam davė žmona. Jis L. nepažinojo, žmonos sekti neprašė, jai negrasino ir jos neįžeidinėjo. Pripažįsta, kad iÅ¡siuntė dvi žinutes L., tačiau tikslo jÄ Ä¯Å¾eisti neturėjo.

Be to, vienÄ kartÄ paskambino L. ir prašė jos nesikiÅ¡ti į jo ir žmonos santykius. K. L. nedavė pasiklabėti su vyru, todėl parašė žinutę „vyras vis tiek sužinos“. Jo namuose buvo keturi kompiuteriai, per socialinį tinklalapį „faceebook“ Laurai nieko nerašė.Nukentėjusioji L. Č. teisme paliudijo, kad dirbo Laičių ikimokykliniame ugdyme kartu su A.R. žmona L. R.. Jai paskambino A. R. ir paprašė sekti žmonÄ , nes ji pastarojo teigimu, turi meilužį.

Kai ji atsisakė tai daryti, A. R. praėjo jÄ Å¡meižti neva ji miega su kitais vyrais. Parašė žinutę, kad jos vyras tai sužinos. Å i žinutė jÄ Ä¯Å¾eidė. Antra žinutė, kurioje nurodoma, kad jos dienos suskaičiuotos ir, kad ji „gaudytų pasekmes“ jÄ taip pat žeidžia. A. R. jÄ taip pat įžeidinėjo socialiniame tinklalapyje „facebook“. Liudytoja L. R. parodė, kad jai žinoma, kad jos vyras rašė žinutes bendradarbei L. Č.. Su vyru ketina skirtis. Tinklalapio „facebook“ slaptažodžio vyrui nesakė, bet jis sužinojo.

Ji per socialinį tinklalapį žinučių L. nerašė, jas rašė jos vyras. Kompiuteriu nakties metu nesinaudodavo, telefonu naktį gal ir kalbėjo.IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, jog 2013 m. liepos 13 d. L. Č. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatÄ ir pareiÅ¡kė, kad dirba Laičių mokyklos ikimokykliniame skyriuje, prieÅ¡ tris mėnesius jai paskambino bendradarbės L. R. vyras A. R., kuris paprašė, kad ji sektų jo žmonÄ , nes įtarė, kad žmona turi meilužį.

Ji tai daryti atsisakė, todėl jis pradėjo nuolat skambinėti ir siuntinėti įžeidžiančio turinio žinutes, po to pradėjo gÄ sdinti (privataus kaltinimo baudžiamoji byla Nr. PK-25-161-2014, b.l. 6).Papildydama savo pradinį pareiÅ¡kimÄ , 2013 m. liepos 14 d. L. Č. nurodė, kad A. R. jÄ Å¡meiždamas minėjo savo draugÄ I. L., su kuriuo ji susitiko Pabaisko miestelyje. I. L. visų akivaizdoje jÄ Å¡meižė nebÅ«tais dalykais, žemino, įžeidinėjo ir Å¡aipėsi, sakė, kad pats matė, kaip jÄ dulkino mentai ir gaisrininkai.

Nei I. L., nei A.R. asmeniÅ¡kai nepažįsta. I. L. matė pirmÄ kartÄ (privataus kaltinimo baudžiamoji byla Nr. PK-25-161-2014, b.l. 7).IÅ¡ Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013 m. liepos 13 d. L. Č. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ HTC Desire A8181, IMEI 355302044873819 (privataus kaltinimo baudžiamoji byla Nr. PK-25-161-2014, b.l. 10).IÅ¡ Mobilaus ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, jog mobilaus ryÅ¡io telefono HTC Desire A8181, IMEI 355302044873819, skyrelyje „Žinutės“ yra dvi žinutės, gautos 2013 m. liepos 13 d. 11 val. 15 min. ir 11 val. 35 min. iÅ¡ adresato, užvardinto A. (L.).

Pirmoje žinutėje paraÅ¡yta „Tu klisti viras suzinos vixka kreipkis“. Antroje žinutėje paraÅ¡yta „Vesk policija ka nori tavo dienos suskaičiuotos prasiau nelisti nesupratai gaudik pasekmes“ (privataus kaltinimo baudžiamoji byla Nr. PK-25-161-2014, b.l. 11-12).IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡klotinės, serija JUP, Nr. 5117966140 matyti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 30 d. iki 2013 m. liepos 31 d. iÅ¡ abonento A.R., kurio abonento Nr. 69803037, 2013 m. liepos 13 d. buvo rinktas Nr. 8 651 11623 aÅ¡tuonis kartus ir buvo iÅ¡siųstos 4 SMS žinutės (privataus kaltinimo byla Nr. PK-25-161/2014, b.l. 73-77).IÅ¡ Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžio privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje Nr. PK-25-161/2014, iÅ¡nagrinėtoje pagal analogiÅ¡kÄ privačios kaltintojos L.

Č. skundÄ A.R. matyti, kad nuosprendyje buvo iÅ¡nagrinėtas A.R. žinučių, raÅ¡ytų L. Č. turinys ir konstatuota, kad „<...> pateiktas dviejų žinučių turinys: „Tu klisti viras suzinos vixka kreipkis“ ir „Vesk policija ka nori tavo dienos suskaičiuotos prasiau nelisti nesupratai gaudik pasekmes“, kurias A. R. paaiÅ¡kino, jog turėjo mintyje, kad L. Č. vyras sužinos apie žmonos elgesį, nes norėjo kad nebÅ«tų žinučių ir pokalbių darbo metu tarp jo žmonos ir Č., nevertintinas kaip įžeidžiantis, tuo labiau, kad iÅ¡ byloje apklaustų asmenų parodymų matyti, jog buvo aiÅ¡kinamasi dėl A.R.Å¡eimyninių santykių“.

Å iuo nuosprendžiu A. R. buvo iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių. Å is nuosprendis yra įsiteisėjęs. Skųstas apeliacine tvarka nebuvo.IÅ¡ privataus kaltinimo skundo nagrinėjamojoje byloje Nr. PK-83-627/23015 matyti, kad L. Č. 2015 m. kovo 9 d. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ su analogiÅ¡ku skundu, kaip ir privataus kaltinimo byloje Nr. PK-25-161/2014, kuris yra iÅ¡nagrinėtas minėtu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu ir yra įsiteisėjęs. Skunde nurodomos analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės, tačiau praÅ¡oma patraukti A.

R. baudžiamojon atsakomybėn, ne pagal LR BK 154 straipsnio 1 dalį (Å meižimas), kaip pirmuoju atveju, o pagal LR BK 155 straipsnio 2 dalį (Įžeidimas).BK 155 straipsnis reglamentuoja įžeidimo sudėtį. Å io straipsnio 2 d. įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevieÅ¡ai įžeidė žmogų. Pagal teismų praktikÄ , įžeidimas tai - užgaulÅ«s, nepadorÅ«s atsiliepimai apie kitÄ asmenį, žeminantys jį jo paties arba kitų akyse, nepaisant to, ar toks žmogaus asmens, jo elgesio įvertinimas atitinka tikrovę ar ne.

Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobÅ«dį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385/2005, Nr. 2 K-269/2005, Nr. 2K-210/2008). Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojamas atsiliepimas apie žmogaus asmenybę, jo savybes, bÅ«dÄ . Įžeidimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia, o tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobÅ«dį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti.

Užgaulumas reiÅ¡kia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kiems moralės reikalavimams. Kartu pažymėtina, jog baudžiamoji atsakomybė yra griežčiausia žmogaus saviraiÅ¡kos laisvės ribojimo forma, todėl ji turėtų bÅ«ti taikoma kaip paskutinė priemonė, kai akivaizdu, kad kitomis Å¡velnesnėmis priemonėmis asmens garbės ir orumo tinkamai apginti nėra galimybių. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas konstitucinį teisinės valstybės principÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, ko neneigia pats nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo, jog A.

R. L. Č. parašė dvi SMS žinutes: 2013 m. liepos 13 d., 11 val. 15 min., atsiuntė praneÅ¡imÄ : „tu klisti viras sužinos viskÄ kreipkis”; 11 val. 35 min. atsiuntė praneÅ¡imÄ : „vesk policijÄ ka nori tavo dienos suskaičiuotos praÅ¡iau nelįsti nesupratai gaudik pasekmes”. Teismo vertinimu, Å¡ie žodžiai negali bÅ«ti laikomi asmenį įžeidžiančiais ir niekinančiais, žeminančiais žmogų jo paties ar kitų akyse. Be to, atkreiptinas dėmesys į aplinkybes, kurioms esant Å¡ie žodžiai buvo pavartoti.

Nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo posėdžio metu nurodė, kad žinutes L. Č. iÅ¡siuntė konflikto su savo sutuoktine L. R. metu, be to, pastarajai skambino praÅ¡ydamas nesikiÅ¡ti į jo ir jo sutuoktinės santykius. Pasak jo, įžeisti sutuoktinės bendradarbės – privačios kaltintojos L. Č. nenorėjo ir tokio tikslo neturėjo.Tuo tarpu, privačios kaltintojos nurodytos aplinkybės dėl to, kad A. R. jÄ telefonu vadino „mentų ir gaisrininkų kurva“, kad jai telefonu sakė, jog neva ji miega su pavaduotoju, nėra patvirtintos jokiais objektyviais įrodymais.

A. R. posėdžio metu nurodė, kad tokių žodžių telefonu L. Č. nesakė. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

Kaip jau buvo įvardinta anksčiau, įrodymų dėl telefonu iÅ¡sakytų galimai įžeidžiančio pobÅ«džio žodžių, byloje nėra.Be to, posėdžio metu privati kaltintoja nurodė, jog jÄ A. R. įžeidė ir socialiniame tinklalapyje „facebook“, tačiau konkrečių žodžių, kuriais neva buvo įžeista neįvardijo. Privati kaltintoja pateikė tinklalapio „facebook“ iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad yra susiraÅ¡inėjama socialiniame tinklalapyje, tačiau neina nustatyti nei žinučių turinio reikÅ¡mės, nei kas žinutes rašė, nei kam jos buvo skirtos.

Teismas vertina, kad L. Č. nepateikė jokių aplinkybių apie jos galimÄ Ä¯Å¾eidimÄ socialiniame tinklalapyje. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.Teismas, įvertinęs surinktus ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Alvydo Račicko veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 straipsnio 2 dalyje, nes teisme nenustatyta, jog A.

R. neviešai įžeidė L. Č., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, A. R. dėl šios veikos išteisintinas.Byloje nukentėjusioji L. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 000 Lt (2896,20 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Pripažinus, kad kaltinamojo A.R. veiksmuose nėra LR BK 155 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties, nukentėjusiosios L. Č. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (LR BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 304-307 str. teismas, n u s p r e n d ė :

AlvydÄ RačickÄ iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 155 straipsnio 2 dalyje, požymių. L. Č. civilinį ieÅ¡kinį dėl 10 000 Lt (2896,20 Eur) neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             E.PaÅ¡ilis