cd827fab-cd83-482b-abdb-2ee24205c73f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-1994/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 102.1, 102.2(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditoriaus V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,AV Fasadai“ bankroto byloje Nr. B2-239-159/2013, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 1 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta atsakovo UAB ,,AV Fasadai“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Silvija Rimkuvienė, o nurodyto teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartimi teismas BUAB ,,AV Fasadai“ pripažino bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto.2013 m. gegužės 29 d. kreditorius V. Z. (buvęs UAB ,,AV Fasadai“ vadovas ir akcininkas) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarties, kartu praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti.

Kreditoriaus teigimu, įmonės bankroto administratorė apie skundžiamÄ nutartį jį informavo tik 2013 m. gegužės 17 d., todėl jis neturėjo galimybės skundo pateikti anksčiau. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                          Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė priimti V. Z. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str.).

Atsižvelgęs į tai, kad kreditorius V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 m. sausio 24 d. nutarties pateikė 2013 m. gegužės 29 d., t. y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo skundžiamos nutarties priėmimo, teismas atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius V. Z. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bankroto administratorės S. Rimkuvienės praÅ¡ymÄ dėl įmonės likvidavimo ir nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo nagrinėti apygardos teismui iÅ¡ naujo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nors CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas yra naikinamasis ir paprastai negali bÅ«ti atnaujinamas, tačiau Å¡i taisyklė nėra absoliuti. Kreditorius ėmėsi aktyvių veiksmų tik sužinojęs apie skundžiamÄ nutartį, todėl vien formalus 3 mėnesių termino praleidimas, kurio kontrolė net nebuvo kreditoriaus valioje, negali bÅ«ti pakankama priežastis nesvarstyti termino atnaujinimo klausimo. Kreditorius neturėjo rÅ«pintis ar žinoti, kada bus priimta skundžiama teismo nutartis, nors teisę bÅ«ti informuotas apie priimtus teismo sprendimus turėjo.

Apribojus asmens teisę ginti savo pažeistus interesus vien formaliu praleisto termino pagrindu, nevertinant praleidimo priežasčių, kurios akivaizdžiai nebuvo kreditoriaus diskrecijoje, bÅ«tų formuojama praktika, kuomet bankroto administratorius piktybiÅ¡kai neinformuoja kreditorių jiems aktualiais klausimais ir tik po 3 mėnesių naikinamojo termino pateikia kreditoriui skundžiamÄ nutartį susipažinimui.

2. Teismas tvirtindamas kreditorių finansinius reikalavimus nevertino jų pagrįstumo. Apeliantas, turėdamas 25,349 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų, nesutiko dėl bendrovės likvidavimo, turto pardavimo ir nurašymo tvarkos, bei kreditorių nepatenkintų finansinių reikalavimų tvirtinimo, tačiau teismas nesiėmė priemonių vertinti, ar bankroto administratoriaus pateikti finansiniai reikalavimai atitinka tikrovę ir nėra ginčų dėl šių reikalavimų. Kreditorių - daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,Lagūna“, UAB ,,Persolita, UAB ,,Universalūs pastoliai“, UAB ,,HILTI COMPETE SYSTEMS“, UAB ,,Bitė Lietuva“ finansiniai reikalavimai patvirtinti nepagrįstai.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB ,,AV Fasadai“ nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartimi, apeliantas, susipažinęs su minėta nutartimi ir atsakovo bankroto procedÅ«ros dokumentais, prieÅ¡taravimų dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo nereiÅ¡kė. Apelianto, kaip buvusio UAB ,,AV Fasadai“ vadovo, prieÅ¡taravimai dėl patvirtinto kreditorių sÄ raÅ¡o atsirado tik tuomet, kai įpusėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus specialistų atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje buvęs vadovas V.

Z. gali būti nubaustas, jei pasitvirtins įtarimai dėl vadovo nusikalstamos veikos padarymo. Pažymi, kad 2012 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkime, kuriame pritarta įmonės likvidavimui, dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 87,71 proc., kreditoriai, kurių balsai vertine išraiška sudaro 62,36 proc. visais svarstomais klausimais balsavo ,,už“ (ĮBĮ 24 str. 1 d.). 2013 m. liepos 29 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti apelianto papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad kreditorių UAB ,,Bitė Lietuva“ ir UAB ,,Televizijos komunikacijos“ patvirtinti finansiniai reikalavimai yra didesni nei reali atsakovo skola šiems kreditoriams.

Apeliantas taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Pagal CPK 335 straipsnio nuostatas, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Pagal CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleisto apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai (pagal CPK 307 str. 3 d.) nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d., 338 str.).Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra procesinė teisė ar procesinė pareiga, todėl Å¡is terminas negali bÅ«ti atnaujinamas.

Dėl Å¡ios priežasties apelianto nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas pavėluotas atskirojo skundo ir praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui pateikti padavimas, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kos reikÅ¡mingos. Apelianto nurodomos aplinkybės, susiję su atsakovo BUAB ,,AV Fasadai“ kreditorių reikalavimų pagrįstumu, neturi įtakos skundžiamos nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ , teisėtumui ir pagrįstumui. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorių reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami ir bankrutavusios įmonės likvidavimo stadijoje (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).Apeliantas kartu su papildomais paaiÅ¡kinimais prašė atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau teisėjų kolegija tokio poreikio nenustatė, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 322 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis