cd82759a-c95d-480d-bb3f-d1fb5e951fb3 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-767-730/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02049-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.2.5; 3.3.1.14.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. – Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“, P. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolė A. R. – Ž. pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui, kuriuo praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. už privalomųjų nurodymų nevykdymÄ valstybės naudai. Nurodė, kad 2023 m. sausio 18 d. priimti vykdyti privalomieji nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos iÅ¡davė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). IÅ¡ieÅ¡kotoja atsižvelgdama į tai, kad skolininkė neįvykdė privalomųjų nurodymų, perdavė juos vykdyti priverstinai. Pateikti 4 privalomieji nurodymai, kuriuose nurodyta nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybų darbų žemės sklypuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vykdant vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 19 d. skolininkei suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Iki Å¡ios dienos nėra jokių duomenų, kad skolininkė privalomuosius nurodymus tinkamai vykdė. IÅ¡ieÅ¡kotoja nustatė, kad buvo uždrausta atlikti tam tikrus statybos darbus, bet ir toliau buvo vykdomi statybos darbai.

2. Suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ ir P. D. atstovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su antstolės pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, jog skolininkė nuosavybės teise valdo žemės sklypus, esančius: (duomenys neskelbtini). Skolininkės užsakymu uždaroji akcinė bendrovė „ProgresyvÅ«s projektai“ 2015 m. parengė techninius projektus devyniems nesudėtingiems vienbučiams gyvenamiesiems namams. Skolininkė 2015 - 2016 m. pradėjo devynių II grupės nesudėtingų statinių statybÄ ir įrengė devynių nesudėtingų vieno buto gyvenamųjų namų pamatus.

Skolininkei toliau tęsiant statybos rangos darbus laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. Inspekcija surašė devynis savavaliÅ¡kos statybos aktus, kuriais konstatavo, kad skolininkei priklausančiuose sklypuose yra statomi devyni ne nesudėtingos, o neypatingos kategorijos nauji vieno buto gyvenamieji namai ir tokia statyba yra savavaliÅ¡ka, nes atliekama neturint statybÄ leidžiančių dokumentų. Å ių savavaliÅ¡kos statybos aktų pagrindu Inspekcija skolininkei surašė privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais skolininkė buvo įpareigota nugriauti statomus statinius, taip pat sutvarkyti statybvietę.

TÄ pačiÄ dienÄ , kai skolininkei buvo suraÅ¡yti privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, Inspekcija skolininkei 2018 m. gegužės 21 d. taip pat surašė 9 privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . 2019 m. vasario 8 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu ir 2020 m. vasario 25 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Inspekcija nustatė, kad privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdyti. 2020 m. sausio 27 d.

Inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus, kuriais konstatuota, kad Privalomieji nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini) yra neįvykdyti, nors (duomenys neskelbtini), esančių keturių gyvenamųjų namų statyba buvo sustabdyta ir Inspekcijos nurodomoje vietoje buvo tik gyvenamųjų namų pamatai. Inspekcija apie skolininkės vykdomus statybos rangos darbus (duomenys neskelbtini) sužinojo ne vėliau kaip 2021 m. gegužės mėnesį ir tęsiantis bylos nagrinėjimui daugiau nei vienerius metus dėl tokių skolininkės veiksmų toliau nesiėmė jokių priemonių ir net neužsiminė skolininkės vadovui, kad atnaujinti statybos rangos darbai (duomenys neskelbtini), yra draudžiami anksčiau priimtinais privalomaisiais nurodymais.

Nurodo, kad yra gavusi statybÄ leidžiančius dokumentus, todėl privalomųjų nurodymų pagrindai yra iÅ¡nykę, o atliekamus darbus toleravo pati Inspekcija.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad Inspekcija su antstolės pareiÅ¡kimu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad Inspekcija, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, statytojai uždarajai akcinei bendrovei „Minsita“ 2018 m. gegužės 21 d. surašė keturis privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ .

Dėl tų pačių savavališkai statomų statinių (duomenys neskelbtini), skolininkei yra surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriais skolininkė įpareigota nugriauti keturis savavališkai statomus neypatinguosius statinius, dėl kurių surašyti 2018 m. gegužės 17 d. savavališkos statybos aktai bei 2018 m. gegužės 18 d. savavališkos statybos aktai, taip pat sutvarkyti statybvietę. Nustačius, kad minėti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius yra neįvykdyti, Inspekcija juos pateikė antstolei A.

R. – Ž. priverstiniam vykdymui. Nagrinėjamu atveju, skolininkė siekdama paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos aktais konstatuotos savavaliÅ¡kos statybos padarinius turėjo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius arba juos įteisinti gaudama statybos leidimus, kaip tai numatyta PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje. Visgi skolininkė tęsė savavaliÅ¡kai pastatytų statinių statybos darbus negavusi statybÄ leidžiančių dokumentų, kas nėra susiję su privalomuosiuose nurodymuose nurodytais ir galimais atlikti darbais, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ ir tai reiÅ¡kia privalomųjų nurodymų nevykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Inspekcijos 2022 m. gruodžio 23 d. suraÅ¡ytų privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktų matyti, kad nuo 2018 m. gegužės 31 d., kai pirmÄ kartÄ buvo tikrinamas privalomųjų nurodymų vykdymas, statybos mastas yra žymiai pasikeitęs – ant pamatų pastatytos I ir II aukÅ¡tų sienos, įrengtos vidaus pertvaros, įrengta I aukÅ¡to perdanga ir II aukÅ¡to denginys, vidaus inžinerinės sistemos, dalyje statinių vykdomi vidaus ir iÅ¡orės apdailos darbai, dalyje statinių apdailos darbai yra baigti, todėl antstolė pagrįstai konstatavo, kad privalomieji nurodymai yra neįvykdyti.

Inspekcijos vertinimu, nagrinėjamu atveju galima pagrįstai konstatuoti, kad privalomieji nurodymai yra neįvykdyti dėl skolininkės kaltės bei pasirinkimo veikti neteisėtai ir egzistuoja pagrindai skirti skolininkės vadovui periodines baudas už kiekvieno privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

2.1. Teismas nurodė, kad Inspekcija skolininkui 2018 m. gegužės 21 d. surašė 9 privalomuosius nurodymus – nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . Inspekcijai priėmus minėtus privalomuosius nurodymus, skolininkas toliau tęsė gyvenamųjų namų statybÄ . Inspekcija vėliau, tai yra 2019 m. vasario 8 d. ir 2020 m. vasario 25 d. nustatė, kad dalis privalomųjų nurodymų yra įvykdyti, be to, Inspekcija žinojo apie atliekamÄ statybÄ , buvo informuota jog skolininkas rengia projektinę dokumentacijÄ , todėl Inspekcija toleravo skolininko atliekamus veiksmus – statybÄ , nors tokie veiksmai buvo uždrausti privalomaisiais nurodymais.

2.2. Teismas nurodė, kad Inspekcija buvo priėmusi Å¡ioje byloje nagrinėjamus privalomuosius nurodymus - įpareigoti nevykdyti jokių neypatingosios kategorijos statinių statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . Å iuo atveju Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2023 m. gegužės 12 d. iÅ¡davė statytojai leidimÄ statyti naujus statinius. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkui iÅ¡duotas leidimas statyti statinius, kurių atžvilgiu Inspekcija buvo priėmusi Å¡ioje byloje nagrinėjamus privalomuosius nurodymus - įpareigoti nevykdyti jokių neypatingosios kategorijos statinių statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ , teismas konstatavo, jog privalomųjų nurodymų vykdymo pagrindas iÅ¡nyko.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. vienkartinio dydžio baudÄ už Inspekcijos 2018 m. gegužės 31 d. privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ . Atskirojo skundo argumentai:

3.1. Nurodo, kad Inspekcijos 2018 m. gegužės 17 d. ir 2018 m. gegužės 18 d. savavaliÅ¡kos statybos aktuose buvo fiksuota neypatingosios kategorijos 1 buto gyvenamųjų namų statyba, kurios mastÄ sudarė tik pradėti statyti statinių pamatai. Tuo tarpu Inspekcijos 2022 m. gruodžio 12 d. suraÅ¡ytuose privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktuose konstatuota, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,Minsita“ virÅ¡ pamatų pastatė I ir II aukÅ¡to mÅ«ro sienas, vidaus pertvaras, I aukÅ¡to perdangÄ , II aukÅ¡to denginį, vidaus inžinerines sistemas, lauko ir vidaus apdailÄ , tai yra tęsė statybos darbus pastatydama neypatingosios kategorijos statinius.

3.2. Nurodo, kad teismas nepagrįstai vertino, jog Inspekcija toleravo dalies kitų privalomųjų nurodymų sustabdyti statybos darbus nevykdymÄ , kurie buvo suraÅ¡yti dėl adresu (duomenys neskelbtini) statomų gyvenamųjų namų. Å iuo atveju teismas neįvertino, kad (duomenys neskelbtini) tęsiant statybos darbus po savavaliÅ¡kos statybos užfiksavimo buvo pastatyti nesudėtingosios kategorijos statiniai, tokiu bÅ«du paÅ¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Kitaip negu (duomenys neskelbtini) buvo pastatyti neypatingosios kategorijos statiniai, kuriems statybÄ leidžiantis dokumentas buvo privalomas, todėl tokios statybos darbų vykdymas nėra niekaip suderinamas su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo veiksmais. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog bendrovė toliau tęsė užfiksuotus savavaliÅ¡kos statybos darbus.

3.3. Nurodo, kad teismas vertino Inspekcijos, o ne skolininko veiksmus, neatsižvelgė į tai, kad nustačius, jog turi bÅ«ti pastatyti nesudėtingosios kategorijos statinius, skolininkas pastatė statinius, kuris nebeatitinka nesudėtingųjų statinių kategorijos požymių, pastatė pastatus, kurių plotas atskirai virÅ¡ijo 85 kvadratinius metrus. Nurodo, kad tokiu bÅ«du statytojas paneigė savo ketinimus pastatyti statinius, kuriems nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas ir atlikti tik tuos statybos darbus, kuriais galutinai bus užtikrintas statybos pažeidimų paÅ¡alinimas. Statytojo pareiÅ¡kimai apie siekį gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir vėlesnis statybÄ leidžiančio dokumento gavimas 2023 m. gegužės mėn., veikiau patvirtina, o ne paneigia, statytojo kaltę dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo ir parodo, kad jis aiÅ¡kiai suvokė, kad toliau vykdomais statybos darbais pažeidžia jam taikytinus privalomus reikalavimus. Skolininko veiksmai nebuvo susiję su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, aplinkos apsaugojimu ar statybvietės sutvarkymu. Skundžiamoje nutartyje paminėtas statybÄ leidžiantis dokumentas buvo gautas jau gerokai vėliau po to, kai buvo atlikti ir užfiksuoti pažeidimo atvejai.

2. Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ ir P. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti Inspekcijos atskirÄ jį skundÄ ir priteisti iÅ¡ Inspekcijos suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovei „Minsita“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

4.1. Nurodo, kad Inspekcija atskirajame skunde netiksliai interpretuoja faktines aplinkybes, kurios jau buvo paneigtos suinteresuotų asmenų atsiliepimais. Teigia, kad Å¡iuo atveju buvo statomi gyvenamieji namai pagal 2015 metų nesudėtingų vienučių gyvenamųjų namų techninį projektÄ , tuo tarpu Inspekcija atlikusi patikrinimÄ 2018 metais suraÅ¡ydama devynis savavaliÅ¡kos statybos aktus nepagrįstai konstatavo, kad skolininkei priklausančiuose sklypuose yra statomi devyni ne nesudėtingos, o neypatingos kategorijos nauji vieno buto gyvenamieji namai ir tokia statyba yra savavaliÅ¡ka, nes atliekama neturint statybÄ leidžiančių dokumentų. Pažymi, kad tokia iÅ¡vada Inspekcijos buvo priimta spėjimo bÅ«du, iÅ¡matavus tik ginčo statinių pamatų matmenis. Pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14-1242–586/2018, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ , kadangi Inspekcija neapteikė paskaičiavimų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog statytoja stato ne nesudėtingus statinius, o neypatingos kategorijos statinius.

4.2. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022 40 punkte nurodyta, kad dauguma skolininkės atžvilgiu priimtų privalomųjų nurodymų pačios Inspekcijos buvo pripažinti įvykdytais Skolininkei tęsiant statybos rangos darbus įgyvendinus uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvūs projektai“ techniniuose projektuose nurodytus sprendinius. Todėl nagrinėjamu atveju teismai pagrįstai konstatavo, kad suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė dėl objektyvių priežasčių.

4.3. Nurodo, kad Inspekcijos 2018 m. gegužės 21 d. priimtuose privalomuosiuose nurodymuose nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų buvo numatytos iÅ¡imtys, leidžiančios skolininkei atlikti tuos rangos darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teigia, kad uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ niekada nepripažino Inspekcijos suraÅ¡ytų privalomųjų nurodymų pagrįstumo, todėl užkonservavo statybÄ (duomenys neskelbtini), bet toliau tęsė įpusėtų statyti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybÄ Ä¯gyvendindama 2015 metais parengtų techninių projektų sprendinius, kurių visų sudedamÄ ja dalimi buvo ir yra atraminių konstrukcijų iÅ¡dėstymo schema. Nurodo, kad tęsdama pradėtus darbus siekė parodyti Inspekcijai, kad vadovaudamasi projekto sprendiniais stato ne neypatinguosius, o nesudėtinguosius statinius, kurių statybÄ pabaigus Inspekcija privalės panaikinti anksčiau nepagrįstai priimtus privalomuosius nurodymus.

4.4. Nurodo, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme buvo kreiptasi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu dėl savavaliÅ¡kos statybos aktų panaikinimo ir Inspekcija 2023 m birželio 15 d. informavo, kad žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) atliekami dviejų vieno buto gyvenamųjų namų statybos darbai atitinka esminius 2023 m. projekto „Dviejų vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas (projekto pakeitimas)“ Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius, o savavaliÅ¡kų statybų, užfiksuotų 2018 m. gegužės 17 d. ir 2018 m. gegužės 18 d. savavaliÅ¡kos statybos aktuose padariniai yra paÅ¡alinti. Teigia, kad likę du namai, priklausantys tretiesiems asmenimis, bus įregistruoti kaip neypatingieji po to, kai Skolininkės vardu įregistruoti statybos leidimai likusiems statiniams bus perregistruoti naujų statinių savininkų vardu.

4.5. Nurodo, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma itin atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Teigia, kad Å¡iuo atveju pateikti įrodymai patvirtina, kad skolininkė paÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinius, dėl kurių buvo suraÅ¡yti privalomieji nurodymai. Kadangi privalomųjų nurodymų priėmimo pagrindas iÅ¡nyko, nagrinėjamu skolininkės vadovui paskirta vienkartinio dydžio bauda jokios kompensacinės funkcijos nebeatliktų. PrieÅ¡ingai, inspekcijos praÅ¡oma taikyti bauda atliktų tik bausmės funkcijÄ už skolininkės jau paÅ¡alintus pažeidimus, prie kurių dalinai prisidėjo ir pati Inspekcija. Atsižvelgiant į tai, daro iÅ¡vada, kad teisinio pagrindo tenkinti Inspekcijos skundÄ ir skirti baudÄ skolininkės vadovui nagrinėjamu atveju nėra.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundams iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

Dėl atskirojo skundo argumentų.

8. Å ioje byloje suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas atmetė antstolės A. R. – Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui. Teigia, kad pirmosios instancijos tinkamai neįvertino aplinkybių, jog Inspekcijos 2018 m. gegužės 17 d. ir 2018 m. gegužės 18 d. savavaliÅ¡kos statybos aktuose buvo fiksuota neypatingosios kategorijos 1 buto gyvenamųjų namų statyba, kurios mastÄ sudarė tik pradėti statyti statinių pamatai, tuo tarpu Inspekcijos 2022 m. gruodžio 12 d. suraÅ¡ytuose privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktuose konstatuota, kad yra pastatytos sienos, vidaus pertvaros, vidaus ir lauko apdaila ir buvo pastatyti neypatingieji statiniai. Apeliantė nesutinka, jog Å¡iuo atveju buvo pasyvi ir ji toleravo statytojos atliekamus darbus. Pažymi, jog Å¡iuo atveju teismas turėjo vertinti ne Inspekcijos, o skolininko veiksmus, įvertinti, kad skolininkas pastatė tokius statinius, kurie nebeatitinka nesudėtingųjų statinių kategorijos požymių, o Å¡iuo atveju statybos leidimo gavimas ne paneigia, o patvirtina skolininko veiksmų neteisėtumÄ .

9. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis.

10. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

11. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, tai yra nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022).

12. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 21 d. priėmė devynis privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iÅ¡ jų keturis Å¡ioje byloje: 1) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ įpareigota nevykdyti jokių neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (pirmas statinys sklype, pamatų iÅ¡orės iÅ¡matavimai apie 7,40 m X 7, 40 m) statybos darbų žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ ; 2) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota nevykdyti jokių neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (antras statinys sklype, pamatų iÅ¡orės iÅ¡matavimai apie 7,40 m X 7, 40 m) statybos darbų žemės sklype kad. (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ ; 3) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota nevykdyti jokių neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (antras statinys sklype, pamatų iÅ¡orės iÅ¡matavimai apie 7,35 m X 7, 35 m) statybos darbų žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ ; 4) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota nevykdyti jokių neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (pirmas statinys sklype, pamatų iÅ¡orės iÅ¡matavimai apie 7,35 m X 7, 35 m) statybos darbų žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ .

13. Inspekcija 2022 m. gruodžio 23 d. surašė privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais konstatuota, kad 2018 m. gegužės 21 d. privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų yra neįvykdyti, tai yra po privalomųjų nurodymų surašymo buvo atlikti savavališkai statomų keturių neypatingosios kategorijos statinių – vieno buto gyvenamųjų namų, žemės sklypuose kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbai. Inspekcija kreipėsi į antstolę A. R. Ž. su 2023 m. sausio 17 d. prašymu priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus – reikalavimus ir vykdyti juos priverstinai.

14. Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, antstolė 2023 m. sausio 18 d. patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti ir 2023 m. sausio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. už privalomųjų nurodymų nevykdymÄ valstybės naudai. Å alys neginčija aplinkybės, jos skolininkė yra sumokėjusi Valstybinei mokesčių inspekcijai 217,48 Eur, 277,69 Eur, 166,54 Eur ir 215,09 Eur sumas ir yra gavusi Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2023 m. gegužės 12 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ skolininkei statyti naujÄ statinį, kuriuo suteikta teisė statyti keturis neypatingus gyvenamuosius namus (vieno buto pastatus) žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini).

15. Skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ dėl vykdomų statybų buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A14-1242–586/2018 buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ , uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“, traukiamos administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį, atžvilgiu. Minėtoje įsiteisėjusioje nutartyje nurodyta, kad byloje ginčas buvo kilęs dėl to, kokius statinius stato uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ ir prie kokios kategorijos jie turėtų bÅ«ti priskirti. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad byloje nėra pateikta jokių paskaičiavimų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ stato ne nesudėtingus statinius, o neypatingos kategorijos statinius. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju Inspekcija vadovavosi tik preliminariais matavimais, todėl atsižvelgęs į tai, jog nėra objektyvių duomenų, kad statomi statiniai neatitiks nesudėtingų statinių požymių, ir vien tik esant prielaidai, kad galbÅ«t bus pastatyti neypatingi statiniai, administracinė atsakomybė negalima, teismas nutarė bylÄ nutraukti, aiÅ¡kinant visus neaiÅ¡kumus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

16. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AN2-12-382/2019 nutarta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad nuspręsti apie bÅ«simo statinio charakteristikas vien tik iÅ¡ pamatų ar dalies pastatytų sienų negalima, tuo labiau, jog statybų metu kažkurios iÅ¡ charakteristikų gali neatitikti nustatytųjų nesudėtingiesiems pastatams. Pažymėtina, jog bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ ir jos vadovas P. D. pateikė naujus įrodymus, tai yra, apeliantės raÅ¡tÄ , jog žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) atliekami dviejų vieno buto gyvenamųjų namų statybos darbai atitinka esminius 2023 m. projekto „Dviejų vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas (projekto pakeitimas)“ Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius, o savavaliÅ¡kų statybų, užfiksuotų 2018 m. gegužės 17 d. savavaliÅ¡kos statybos aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-18 savavaliÅ¡kos statybos aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), padariniai yra paÅ¡alinti.

17. Pirmosios instancijos teismas antstolės A. R. – Ž. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. už privalomųjų nurodymų nevykdymÄ atmetė iÅ¡ esmės remiantis dviem pagrindiniais motyvais, tai yra jog Inspekcija toleravo vykdomas statybas po privalomųjų nurodymų suraÅ¡ymų ir tuo, jog skolininkė gavo statybos leidimÄ dėl ko iÅ¡nyko privalomųjų nurodymų pagrindas. Su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutiktina.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, faktines bylos aplinkybes, sutinka su atskirojo skundo motyvais, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė į Inspekcijos argumentus, jog nagrinėjamu atveju apeliantė iÅ¡ esmės atliko statybÄ ignoruodama privalomuosius nurodymus tuo laikotarpiu, kai skolininkei buvo aiÅ¡ki ir suprantama pareiga neatlikti jokių statybos darbų, o Å¡iuo atveju gautas statybos leidimas ne įrodo tinkamÄ privalomųjų įrodymų įvykdymÄ , o tik patvirtina, jog ilgÄ laiko tarpÄ privalomieji nurodymai nebuvo tinkamai vykdomi, tai yra buvo atliekami statybos darbai. BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ ir jos vadovas P. D. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog nepripažįsta privalomųjų nurodymų, laiko juos nepagrįstais, mano, kad jie priimti netinkamai įvertinus statinių paskirtį, netinkamai atlikus statinių matavimus, tačiau pažymėtina, kad pačių privalomųjų nurodymų teisėtumas ir pagrįstumas nėra Å¡ios bylos dalykas. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, tai yra kasacinis teismas yra nurodęs, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymÄ laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka todėl teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022). Pažymėtina, kad asmuo, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu savavaliÅ¡kos statybos aktu ir jo pagrindu priimtu privalomuoju nurodymu, savo galimai pažeistas teises turėtų ginti teismine tvarka pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , tačiau Å¡iuo atveju vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu vykdomos vykdomosios ir bylos ir kurių pagrindu antstolė surašė 2023 m. sausio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus yra nepanaikinti, galiojantys, todėl privalomi vykdyti.

19. Nors suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovei „Minsita“ ir jos vadovas P. D. teigia, kad privalomųjų nurodymų nepagrįstumÄ patvirtina administracine byla iÅ¡nagrinėtos bylos, tačiau su Å¡ia aplinkybė sutikti negalima. Kaip matyti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A14-1242–586/2018 buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ , kadangi nebuvo pateikta skaičiavimų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ stato ne nesudėtingus statinius, o neypatingos kategorijos statinius. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AN2-12-382/2019 nutartus Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ teismas nurodė, kad nuspręsti apie bÅ«simo statinio charakteristikas vien tik iÅ¡ pamatų ar dalies pastatytų sienų negalima, tuo labiau, jog statybų metu kažkurios iÅ¡ charakteristikų gali neatitikti nustatytųjų nesudėtingiesiems pastatams. Taigi minėtose bylose nebuvo sprendžiamas privalomųjų nurodymų (ne) teisėtumo klausimas, o Å¡iuo atveju antstolė teisėtai ir pagrįstai surašė 2023 m. sausio 19 d. neįvykdymo aktus, kadangi Å¡iuo atveju nėra ginčo dėl fakto, jog skolininkas vykdė statybos darbus.

20. Kaip jau minėta pirmiau, privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas, nepatenka į bylos, kurioje sprendžiama dėl pasekmių, nustatytų CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , nagrinėjimo dalykÄ . Kita vertus tokio pobÅ«džio bylose, kaip nagrinėjamoji, turi bÅ«ti vertinami skolininko veiksmai ar neveikimas iki Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos akto suraÅ¡ymo ir jo perdavimo teismui, įvertinamos priežastys dėl kurių privalomieji nurodymai nėra tinkamai ir laiku įvykdyti.

21. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022, kurioje taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolės A. R. – Ž. teismui pateiktų pareiÅ¡kimų dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo bei baudos skyrimo, pagrįstumo, kuriais buvo praÅ¡oma leisti nugriauti uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ pastatytus statinius. Minėtoje byloje kasacinis teismas nurodė, jog Inspekcija nepagrindė suinteresuotų asmenų sÄ moningo privalomų nurodymų nevykdymo. PrieÅ¡ingai, byloje teismų nustatytos aplinkybės suteikė pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, kad dauguma suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ atžvilgiu priimtų privalomųjų nurodymų buvo pripažinti įvykdytais suinteresuotam asmeniui įgyvendinus techniniuose projektuose nurodytus sprendinius (nutarties 40 punktas). Minėtos nutarties 47 punkte kasacinis teismas taip pat nurodė, kad nurodymai neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių, prie kurių prisidėjo ir pati Inspekcija, sudarydama suinteresuotam asmeniui lÅ«kestį dėl priimtų privalomųjų nurodymų panaikinimo.

22. Sutiktina su suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ ir jo vadovo P. D. argumentais, jog ir Å¡iuo atveju Inspekcijos pozicija dėl vykdomų statybos darbų nebuvo nuosekli, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad tuo metu, kai antstolė 2023 m. sausio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus aktus, privalomieji nurodymai neatlikti jokių statinio ar jo dalies statybos nebuvo tinkamai vykdomi, kadangi Å¡iuo atveju nėra ginčo dėl aplinkybės jog privalomųjų nurodymų suraÅ¡ymo metu (2018 metais) egzistavo tik bÅ«simų pastatų pamatai, o Å¡iuo metu pastatai, kuriems reikalingas statybos leidimas, jau yra pastatyti, be kitÄ ko pažymint tai, kad skolininkė statybos leidimÄ Ä¯gijo tik jau atlikus statybÄ 2023 m. gegužės mėnesį, kas leidžia sutikti su Inspekcijos argumentais, jog skolininkė iki statybos leidimo gavimo atliko ne savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, o fiksuoto savavaliÅ¡kos statybos pažeidimo tęsimo darbus, statyba buvo vykdoma neturint visų statybÄ leidžiančių dokumentų, tokiu bÅ«du pažeidžiant privalomųjų nurodymų reikalavimus, o vien vėlesnis statybos leidimo gavimo faktas nepaneigia vykdytinų dokumentų privalomumo, dėl ko Å¡iuo atveju, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolė pagrįstai surašė 2023 m. sausio 19 d. aktus ir pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui.

23. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. už privalomųjų nurodymų nevykdymÄ , teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti ne tik į tai, jog Å¡iuo atveju pažeidimas truko itin ilgÄ laiko tarpÄ , tai yra nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki kol statytoja gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau ir į tai, jog skolininkė dalį pažeidimų paÅ¡alino, vykdymo procese buvo aktyvi, o dalį darbų atliko esant nenuosekliai Inspekcijos pozicijai, todėl Å¡iuo atveju bendrovės vadovui turi bÅ«ti taikytina minimali bauda už privalomųjų nurodymų tinkamÄ nevykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nutaria panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta netenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti antstolės A. R. – Ž. pareiÅ¡kimÄ ir skirti uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. 200 Eur baudÄ už privalomųjų nurodymų nevykdymÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

24. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Ä®statymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Dėl procesinės bylos baigties.

25. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D. už privalomųjų nurodymų nevykdymÄ valstybės naudai tinkamai neįvertino bylos faktinių aplinkybių, skolininko elgesio vykdant privalomuosius nurodymus, dėl ko nutariama pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Minsita“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti 1512,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alių suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas, į tai, jog antstolės A. R. – Ž. pareiÅ¡kimas yra tenkinamas, uždarajai akcinei bendrovei „Minsita“ jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Minsita“ vadovui P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės A. R. – Ž. 2023 m. sausio 18 d. priimtų vykdyti privalomųjų nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ 200 Eur dydžio baudÄ .

Teisėja Erinija Kazlauskienė