cd81c57a-1bec-4dca-b970-bfa71c1ddfb8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3431-1098/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37930-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, sekretoriaujant Deimantei Å inkÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. M., jo atstovui advokatui Domantui Skebui, atsakovės Konstitucijos pr. 9 DAUGIABUČIO NAMO SAVININKŲ BENDRIJOS atstovui advokatui Ryčiui PaukÅ¡tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

M. ieÅ¡kinį atsakovei Konstitucijos pr. 9 DAUGIABUČIO NAMO SAVININKŲ BENDRIJAI dėl bendrijos valdybos 2018 m. spalio 4 d. posėdyje priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei draudimo bendrijos lėšas naudoti teisminiams ginčams, inicijuotiems prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. I. M. M. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Konstitucijos pr. 9 DAUGIABUČIO NAMO SAVININKŲ BENDRIJAI (toliau – bendrija arba atsakovė), praÅ¡ydamas: 1.1. pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais atsakovės 2018 m. spalio 4 d. sprendimus, užfiksuotus 2018 m. spalio 4 d. valdybos posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini); 1.2. uždrausti atsakovei naudoti bendrijos pinigines lėšas teisminiams ginčams, inicijuotiems ieÅ¡kovo M.

M. atžvilgiu, dėl šio asmens veiklos dalyvaujant bendrijos valdyme.

2. IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose (1 t., e. b. l. 6–8, 71–73, 118–121) nurodė, kad jis yra Konstitucijos pr. 9 DAUGIABUČIO NAMO SAVININKŲ BENDRIJOS narys ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas. 2018 m. spalio 19 d. bendrijos gyventojų elektroninio susiraÅ¡inėjimo grupėje (google.com) gavo bendrijos pirmininko M. K. (M. K.) praneÅ¡imÄ apie 2018 m. spalio 4 d. įvykusį bendrijos valdybos posėdį. Å io posėdžio protokolo duomenimis, valdybos posėdyje dalyvavo trys valdybos nariai iÅ¡ penkių.

Vadovaujantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau –DGNKPSBĮ) 16 straipsnio 5 dalimi, bendrijos valdybos posėdis yra teisėtas ir valdyba gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip du trečdaliai bendrijos valdybos narių; iš anksto raštu pareiškę nuomonę bendrijos valdybos nariai laikomi dalyvaujančiais bendrijos valdybos posėdyje ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus. Analogiška nuostata įtvirtinta bendrijos valdybos darbo reglamento 15 straipsnyje. 2018 m. spalio 4 d. atsakovės valdybos posėdžio metu nebuvo susidaręs kvorumas, todėl visi šio posėdžio metu priimti sprendimai yra neteisėti.

Atsakovės bendrijos valdybos posėdis būtų teisėtas ir valdyba būtų galėjusi priimti sprendimus, jei posėdyje būtų dalyvavę bent jau keturi valdybos nariai (daugiau kaip 2/3 narių). Bendrijos 2018 m. spalio 4 d. valdybos posėdžio protokole klaidingai nurodyta, kad valdyboje tuo metu buvo 5 nariai, nes faktiškai buvo jau tik trys nariai.

3. IeÅ¡kovo teigimu, 2018 m. spalio 4 d. atsakovės valdybos posėdžio metu Å¡eÅ¡tu klausimu priimtas sprendimas (pateikti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradžios; įpareigoti pirmininkÄ pasiraÅ¡yti sutartį su advokatu Ryčiu PaukÅ¡te dėl teisinės pagalbos paruoÅ¡iant tokį pareiÅ¡kimÄ ; apmokėti iÅ¡ bendrijos lėšų 200 Eur + PVM sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas) yra neteisėtas, nes: 3.1. DGNKPSBÄ® 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte ir atsakovės įstatų 15.1. straipsnyje numatytas draudimas bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose.

Tokiu bÅ«du susidarė neteisėta ir nelogiÅ¡ka situacija, kuomet ieÅ¡kovas, mokėdamas įmokas bendrijos kaupiamosioms lėšoms, verčiamas finansuoti teisminį ginÄÄ prieÅ¡ save patį. Bendrijos lėšos negali bÅ«ti naudojamos prieÅ¡ bendrijos narį ar valdymo organÄ , net ir pasirengimui nagrinėti ginÄÄ teisme ar kitoje institucijoje, kaip yra Å¡iuo atveju. 3.2. Valdybos sprendimas sudaryti atlygintinų teisinių paslaugų sutartį su advokatu Ryčiu PaukÅ¡te yra neracionalus ir neekonomiÅ¡kas, nes priimtas neatlikus kitų advokatų apklausos, negavus kitų advokatų pasiÅ«lymų dėl tokio paties pobÅ«džio teisinių paslaugų suteikimo. 3.3.

Å io sprendimo priėmime negalėjo dalyvauti ir už jį balsuoti vienas iÅ¡ valdybos narių A. Ž., kuris yra Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas. Å io valdybos nario balsavimas už tai, kad bendrija pateiktų pareiÅ¡kimÄ bÅ«tent tai prokuratÅ«rai, kurioje Å¡is valdybos narys užima vadovaujančias pareigas ir turi valdingÄ Ä¯takÄ , pažeidžia neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ . Å is narys turėjo nusiÅ¡alinti nuo tokio sprendimo svarstymo arba turėjo bÅ«ti svarstomas klausimas dėl pareiÅ¡kimo padavimo kitai prokuratÅ«rai, nesusijusiai su valdybos nariu A.

Ž..

4. Ieškovo teigimu, jis niekada nebuvo išrinktas revizijos komisijos nariu, atitinkamai tokiose pareigose niekada nebuvo registruotas, tokių duomenų nėra ir viešajame registre. Atsakovės pateiktame 2006 m. birželio 20 d. bendrijos protokolo įraše įrašyta jo pavardė neatitinka tikrovės.

5. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės argumentais, kad ginčijamų sprendimų priėmimo metu du bendrijos valdybos nariai buvo atsistatydinę, kadangi nepateikta tai patvirtinančių įrodymų. Vadovaujantis DGIKPPSB 14 straipsnio 6 dalies 1 ir 6 punktais, 7 straipsniu, 15 straipsnio 4 dalimi, bendrijos valdybos nariai prieÅ¡ 14 dienų iki atsistatydinimo turėjo pateikti raÅ¡tiÅ¡kus praneÅ¡imus apie atsistatydinimÄ , tačiau tokių praneÅ¡imų atsakovė nepateikė.

6. Ieškovo vertinimu, jei bendrijos pirmininku išrenkamas asmuo, neturintis buto ar kitų patalpų name, bendrijoje privalomai sudaromas kolegialus valdymo organas – valdyba (DGIKPPSB 14 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju valdyba turi būti pilnos sudėties, kaip tai numato bendrijos įstatai. Bendrijos valdybos narys ir jos pirmininkas M. K. Nekilnojamojo turto registre neturi įregistruotų nuosavybės teise objektų Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini) pastate, todėl toks asmuo turi būti kontroliuojamos sklandžiai veikiančios bendrijos valdybos narių, kurių skaičius tokiu atveju negali būti mažesnis, nei nurodyta įstatuose (5 nariai).

7. Atsakovė su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

8. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose (1 t., e. b. l. 54–58, 74–76) nurodė, kad nagrinėjamos bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui svarbios Å¡ios faktinės aplinkybes: 8.1. 2006 m. birželio 20 d. daugiabučio namo, esančio Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, patalpų savininkų susirinkime buvo nuspręsta įsteigti bendrijÄ , patvirtinti bendrijos įstatus, bendrijos revizijos komisijos nariais iÅ¡rinkti Å arÅ«nÄ GintilÄ , M. M. ir V. S.. 8.2. 2007 m. sausio 28 d. visuotinio bendrijos narių susirinkime iÅ¡rinkti bendrijos įgaliotiniai:

V. B., V. S., K. S., R. S. ir I. M. Misiūnas. 8.3. ieškovas su bendrija 2008 m. liepos 25 d. sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 25 d. įvyko bendrijos visuotinis narių susirinkimas, kuriame, be kita ko, buvo nutarta patvirtinti naujos redakcijos bendrijos įstatus, atšaukti bendrijos įgaliotinius (tame tarpe M. M.), bendrijos valdybos nariais išrinkti A. V., S. K., D. Ž. ir A. Ž.. 8.4. Bendrijos valdybos nariai A. V. nuo 2018 m. spalio 3 d. ir D. Ž. nuo 2018 m. birželio 2 d. atsistatydino iš valdybos narių. 8.5. 2018 m. spalio 4 d.

įvyko bendrijos valdybos posėdis, kuriame dalyvavo trys valdybos nariai ir buvo susidaręs kvorumas, t. y. pakankamas dalyvaujančių narių skaičius (daugiau kaip 2/3 valdybos narių). 8.6. Minėto valdybos 2018 m. spalio 4 d. posėdžio metu Å¡eÅ¡tu klausimu buvo nutarta Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradžios, įpareigoti pirmininkÄ pasiraÅ¡yti sutartį dėl teisinės pagalbos su advokatu Ryčiu PaukÅ¡te, kuris paruoÅ¡ pareiÅ¡kimÄ prokuratÅ«rai, apmokėti iÅ¡ bendrijos lėšų 200 Eur + PVM sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas. 8.7. 2008 m. spalio 15 d. bendrija sudarė atlygintinų teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija „Leximum“, pavesdama Å¡ios bendrijos advokatams už honorarÄ atstovauti bendrijai visose bylose, visuose teismuose ir kitose įstaigose.

9. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad bendrijos 2017 m. rugsėjo 25 d. visuotiniame narių susirinkime iÅ¡rinktÄ valdybÄ sudarė penki nariai (5/5). Atsistatydinus dviem valdybos nariams valdyboje liko trys nariai (3/5), t. y. daugiau nei pusė visų valdybos narių, kurių balsų dauguma ir buvo priimti ginčijami sprendimai. Nesant įstatyme arba bendrovės steigimo dokumentuose tiesiogiai įtvirtintos kitokios nuostatos, atsistatydinus dviems juridinio asmens valdybos nariams valdyba dėl to neprarado įgaliojimų ir iÅ¡likus kvorumui, toliau vykdo savo funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2009).

10. Atsakovė tvirtina, kad nepagrįsti ieškovo argumentai, jog bendrijos valdybos nariu gali būti tik toks fizinis asmuo, kuris turi įregistruotų nuosavybės teisės objektų Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, pastate. Bendrijos įstatų 26 punkte nurodyta, kad bendrijos valdymo organo nariu gali būti fizinis asmuo; 53.3 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininkas yra ir valdybos pirmininkas, o 46 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininku gali būti ir asmuo, neturintis nekilnojamojo daikto name, kuriame įkurta bendrija.

11. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad bendrija ginčijamu valdybos posėdžio sprendimu neteisėtai nusprendė panaudoti bendrijos lėšas teisminių ginčų sprendimui prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ (bendrijos narį) dėl jo veiklos dalyvaujant bendrijos valdyme. Skundžiamame valdybos nutarime buvo nuspręsta ne inicijuoti teisminį ginÄÄ , o kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ ir finansuoti tam reikalingas teisines paslaugas. Baudžiamasis procesas iki teismo nelaikytinas teisminiu ginču, kaip jį pateikia ieÅ¡kovas. Be to, ieÅ¡kinį prieÅ¡ bendrijÄ pateikė ieÅ¡kovas, todėl bendrija kaip juridinis asmuo (o ne jos valdymo organas – valdyba) turi teisę į teisminę gynybÄ .

12. Atsakovės vertinimu, bendrijos valdybos sprendimas sudaryti atlygintinų teisinių paslaugų sutartį su advokatu Ryčiu PaukÅ¡te yra racionalus ir ekonomiÅ¡kas. Valdyba prieÅ¡ pasirinkdama advokatÄ , apklausė kelias advokatų kontoras apie jų sÄ lygas ir pasirinko vienÄ iÅ¡ jų. IeÅ¡kovui su bendrija 2008 m. liepos 25 d. sudarant sutartį dėl teisinės pagalbos tokių įrodymų taip pat nebuvo.

13. Atsakovės teigimu, ieškovo argumentai dėl bendrijos valdybos nario A. Ž. šališkumo priimant ginčijamus sprendimus taip pat nepagrįsti. Bendrijos pareiškimas buvo paduotas Vilniaus apygardos prokuratūrai, tuo tarp A. Ž. yra Vilniaus apylinkės prokuratūros pareigūnas. Tai skirtingos įstaigos, todėl A. Ž. negalėtų daryti neteisėtos įtakos tokio pareiškimo nagrinėjimui, o jeigu ir galėtų, tai už tai būtų baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeko 231 straipsnį.

14. Teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo pozicijas, išdėstytas procesiniuose dokumentuose.

15. Teismo posėdžio metu liudytoja S. A. K. (bendrijos valdybos narė) paaiÅ¡kino, kad jai yra žinoma DGNKPSBÄ® 15 straipsnio 4 dalyje numatyta valdybos narių atsistatydinimo tvarka. Jos teigimu, bendrijos valdybos nario A. V. oficialus praÅ¡ymas dėl atsistatydinimo iki ginčo posėdžio nebuvo pateiktas, elektroniniu paÅ¡tu A. V. informavo valdybÄ dienÄ prieÅ¡ posėdį (2018 m. spalio 3 d.). Ginčo 2018 m. spalio 4 d. valdybos posėdžio metu pirmininkas nebuvo pateikęs konkrečių kitų advokatų pasiÅ«lymų dėl teisinių paslaugų (2019 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o laikas nuo 00:05:25 iki 00:30:17).

16. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Ž. (bendrijos valdybos narys) paaiÅ¡kino, kad bendrijos valdybos narys A. V. iki ginčo posėdžio informavo pirmininkÄ apie savo atsistatydinimÄ , oficialaus pareiÅ¡kimo nebuvo pateikęs. Bendrijos pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas prokuratÅ«rai buvo nagrinėjamas kitame skyriuje, kuriame dirbantys prokurorai nėra jam pavaldÅ«s. Buvo atliktas tarnybinis patikrinimas pagal ieÅ¡kovo skundÄ , jokių pažeidimų nenustatyta. Posėdžio metu pirmininkas nebuvo pateikęs konkrečių kitų advokatų pasiÅ«lymų dėl teisinių paslaugų (2019 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o laikas nuo 00:30:18 iki 00:55:33).

17. Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. (bendrijos valdybos pirmininkas) paaiÅ¡kino, kad ginčo posėdyje faktiÅ¡kai dalyvavo trys valdybos nariai, du buvo atsistatydinę. Bendrijos valdybos narys A. V. dienÄ prieÅ¡ ginčo 2018 m. spalio 4 d. valdybos posėdį elektroniniu paÅ¡tu informavo jį apie atsistatydinimÄ , pareiÅ¡kimo originalÄ pateikė po posėdžio. Iki ginčo posėdžio telefonu atliko advokatų paslaugų įkainių apklausÄ , kurios duomenis įvertinus buvo nuspręsta sudaryti sutartį su advokatu Ryčiu PaukÅ¡te. Duomenys apie valdybos narių D. Ž. ir A. V. atsistatydinimÄ pateikė pavėluotai, nes tai nebuvo prioritetiniai valdybos klausimai (2019 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o laikas nuo 00:55:34 iki 01:24:10).

18. Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. (buvs bendrijos valdybos narys) paaiÅ¡kino, kad praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo iÅ¡ bendrijos valdybos nario pareigų surašė ir pateikė bendrijos valdybos pirmininkui 2018 m. spalio 3 d. Apie DGNKPSBÄ® 15 straipsnio 4 dalyje numatytÄ valdybos narių atsistatydinimo tvarkÄ nežinojo (2019 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o laikas nuo 07:57 iki 10:15). Teismas konstatuoja: Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 19.

Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2006 m. birželio 20 d. daugiabučio namo, esančio Konstitucijos pr. 9, Vilniuje, patalpų savininkų susirinkime buvo nuspręsta įsteigti bendrijÄ , patvirtinti bendrijos įstatus, iÅ¡rinkti bendrijos pirmininkÄ ir bendrijos revizijos komisijos narius (2 t., e. b. l. 32–32). Juridinių asmenų registre bendrija įregistruota 2006 m. lapkričio 16 d. (1 t., e. b. l. 65–67, 2 t., e. b. l. 19–29).

I. M. M. yra bendrijos narys, jam asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., e. b. l. 29–30). Bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl ieÅ¡kovo teisės ginčyti bendrijos valdybos sprendimus. 20. 2007 m. sausio 28 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo iÅ¡rinkti bendrijos įgaliotiniai asmenys: V. B., V. S., K. S., R. S. ir ieÅ¡kovas M. M. (1 t., e. b. l. 29–30). 2017 m. rugsėjo 20 d. įvykusiame visuotiniame bendrijos narių susirinkime, be kita ko, buvo nutarta patvirtinti naujos redakcijos bendrijos įstatus, atstatydinti 2006 m. birželio 20 d. iÅ¡rinktÄ bendrijos pirmininkÄ ir atÅ¡aukti tris bendrijos įgaliotinius (tame tarpe M.

M.), bendrijos valdybos nariais išrinkti A. V., S. K., D. Ž. ir A. Ž. (1 t., e. b. l. 61–64). Juridinių asmenų registre duomenys apie bendrijos valdybos narius įregistruoti 2017 m. spalio 20 d. (1 t., e. b. l. 65–67, 2 t., e. b. l. 19–29).

21. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ginčija visus 2018 m. spalio 4 d. bendrijos valdybos posėdyje priimtus nutarimus (1 t., e. b. l. 17–18). Remiantis 2018 m. spalio 4 d. bendrijos valdybos posėdžio protokolu nustatyta, kad į šio bendrijos posėdžio darbotvarkę buvo įtraukti aštuoni klausimai. Pirmu darbotvarkėje buvo sprendžiamas klausimas dėl bendrijos valdybos narių registracijos –užsiregistravo trys bendrijos valdybos nariai: M. K., S. K. ir A. Ž.. Antru darbotvarkėje buvo sprendžiamas klausimas dėl posėdžio pirmininko ir sekretoriaus rinkimų – vienbalsiai („už“ trys balsai) nutarta posėdžio pirmininku išrinkti M.

K., posėdžio sekretoriumi išrinkti S. K.. Trečiu darbotvarkėje buvo sprendžiamas klausimas dėl ketvirto aukšto koridoriaus/ir įėjimo remonto – vienbalsiai („už“ trys balsai) nutarta skirti dalį sukauptų lėšų ketvirto aukšto koridoriaus/ir įėjimo remontui. Ketvirtu darbotvarkėje buvo sprendžiamas klausimas dėl pastato vidinio apšvietimo atnaujinimo į LED – vienbalsiai („už“ trys balsai) nutarta skirti dalį sukauptų lėšų pastato vidinio apšvietimo atnaujinimui į LED šviestuvus su judesių davikliais.

Penktu darbotvarkėje buvo sprendžiamas klausimas dėl pastato evakuacijos Å¡viestuvų pakeitimo – vienbalsiai („už“ trys balsai) nutarta pakeisti visame pastate evakuacijos Å¡viestuvus, kurie nebefunkcionuoja. Å eÅ¡tu darbotvarkėje buvo sprendžiamas klausimas dėl bendrijos finansinio audito rezultatų aptarimo ir tolimesnių veiksmų planavimo – vienbalsiai („už“ trys balsai) nutarta pateikti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradžios;

įpareigoti pirmininkÄ pasiraÅ¡yti sutartį dėl teisinės pagalbos su advokatu Ryčiu PaukÅ¡te siekiant paruoÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ ; apmokėti iÅ¡ bendrijos lėšų 200 Eur + PVM sÄ skaitÄ už suteiktas teisines paslaugas. Septintu darbotvarkėje buvo sprendžiamas klausimas dėl sutarties nutraukimo su UAB „Mano Sauga“ ir tvarkos prižiÅ«rėtojo įdarbinimo – vienbalsiai („už“ trys balsai) nutarta pasiraÅ¡yti darbo sutartį su M. L. ir įdarbinti jį nuo lapkričio 1 d. tvarkos prižiÅ«rėtojo pareigoms eiti, nustatyti 635,00 Eur (su mokesčiais) dydžio atlyginimÄ .

AÅ¡tuntu darbotvarkėje buvo sprendžiamas klausimas dėl sutarties su valymo bendrove UAB „Solution“ pasiraÅ¡ymo – vienbalsiai („už“ trys balsai) nutarta nuo lapkričio 1 d. nutraukti sutartį, sudarytÄ su UAB „Švaros pasaulis“ ir pasiraÅ¡yti sutartį su UAB „Clean Solutions“, nevirÅ¡ijant metinėje sÄ matoje numatyto biudžeto.

22. Ginčijamo 2018 m. spalio 4 d. valdybos posėdžio protokole nurodyta, kad posėdyje dalyvavo trys iš penkių bendrijos valdybos nariai, kas, anot posėdyje dalyvavusių valdybos narių, sudaro 60 procentų visų bendrijos valdybos narių balsų, todėl vadovaujantis DGNKPSBĮ 16 straipsniu ir bendrijos įstatais laikoma, kad susidaręs kvorumas, gali būti priimti sprendimai. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nesutiko su tokia atsakovės pozicija bei laikėsi nuomonės, kad atsakovės 2018 m. spalio 4 d. valdybos posėdžio metu nebuvo susidaręs kvorumas, todėl visi šio posėdžio metu priimti sprendimai yra neteisėti. Ieškovo teigimu, atsakovės bendrijos 2018 m. spalio 4 d. valdybos posėdis būtų teisėtas ir valdyba būtų galėjusi priimti ginčijamus sprendimus, jei posėdyje būtų dalyvavę bent jau keturi valdybos nariai (daugiau kaip 2/3 narių).

23. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas pateikė bendrijos valdybos narės D. Ž. 2018 m. gegužės 16 d. raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ dėl jos atsistatydinimo, kuriuo ji informavo bendrijos valdybos pirmininkÄ , kad vadovaudamasi DGNKPSBÄ® 15 straipsnio 4 dalimi nuo 2018 m. birželio 2 d. atsistatydina iÅ¡ bendrijos valdybos narės pareigų (1 t., e. b. l. 181). Taip pat pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡ kurių matosi, kad 2018 m. spalio 3 d. bendrijos valdybos narys A. V. elektroniniais praneÅ¡imais informavo bendrijos valdybos pirmininkÄ ir bendrijos valdybos narius apie tai, kad jis nuo 2018 m. spalio 3 d. atsistatydina iÅ¡ bendrijos valdybos nario pareigų, o 2018 m. spalio 19 d. elektroniais praneÅ¡imais informavo bendrijos narius, kad nuo 2018 m. spalio 3 d. atsistatydino iÅ¡ bendrijos valdybos narių (1 t., e. b. l. 184, 2 t., e. b. l. 9).

24. Byloje pateiktas raÅ¡ytinis bendrijos valdybos nario A. V. praneÅ¡imas dėl jo atsistatydinimo, suraÅ¡ytas 2018 m. spalio 3 d. (1 t., e. b. l. 185). Bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustas bendrijos valdybos pirmininkas M. K., kuris paaiÅ¡kino, kad ginčo posėdyje faktiÅ¡kai dalyvavo trys valdybos nariai, du buvo atsistatydinę, bendrijos valdybos narys A. V. dienÄ prieÅ¡ ginčo 2018 m. spalio 4 d. valdybos posėdį elektroniniu paÅ¡tu informavo jį apie savo atsistatydinimÄ , pareiÅ¡kimo originalÄ pateikė po posėdžio.

PanaÅ¡ius parodymus davė liudytoja Skirma A. K. (bendrijos valdybos narė), kuri paaiÅ¡kino, kad bendrijos valdybos nario A. V. oficialus praÅ¡ymas dėl atsistatydinimo iki ginčo posėdžio nebuvo pateiktas, elektroniniu paÅ¡tu A. V. informavo valdybÄ dienÄ prieÅ¡ posėdį (2018 m. spalio 3 d.). Liudytojas A. Ž. (bendrijos valdybos narys) taip pat patvirtino, kad bendrijos valdybos narys A. V. iki ginčo posėdžio tik elektroniniu paÅ¡tu informavo pirmininkÄ apie savo atsistatydinimÄ , oficialaus pareiÅ¡kimo nebuvo pateikęs. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, praÅ¡ymas dėl valdybos narių duomenų iÅ¡registravimo registrui buvo pateiktas 2018 m. gruodžio 13 d. (1 t., e. b. l. 65–67, 2 t., e. b. l. 19–29).

25. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei liudytojų parodymus, konstatuoja, kad labiau tikėtina, jog A. V. raÅ¡ytinis praÅ¡ymas dėl atsistatydinimo iÅ¡ bendrijos valdybos nario pareigų bendrijos valdybos pirmininkui nebuvo pateiktas jo suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. iki 2018 m. spalio 3 d. bendrijos valdybos posėdžio, kurio metu buvo priimti ginčijami sprendimai. DGNKPSBÄ® 15 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bendrijos valdybos narys gali atsistatydinti iÅ¡ pareigų apie tai ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų raÅ¡tu įspėjęs bendrijos valdybÄ .

Bendrijos įstatuose numatyta, kad bendrijos valdybos sudarymo, narių atsistatydinimo tvarka nustatyta DGNKPSBÄ® (50 punktas). Teismo vertinimu, bendrijos valdybos nariai, kaip bendrijos valdymo organo atstovai, turėjo bÅ«ti susipažinę su pagrindiniu bendrijos veiklÄ reglamanetuojančiu dokumentu – įstatais –bei spręsdami jų kompetencijai priskirtus klausimus griežtai vadovautis įstatuose numatyta tokių klausimų sprendimo tvarka. Vien bendrijos valdybos pirmininko pasisakymas, kad jis nebuvo susipažinęs su DGNKPSBÄ® numatyta valdybos narių atsistatydinimo tvarka, kuri tiesiogiai perkelta į bendrijos įstatus, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog sprendžiant klausimÄ dėl bendrijos valdybos narių atsistatydinimo neturėjo bÅ«ti taikoma įstatyme ir įstatuose numatyta tvarka.

Tai, kad įstatyme nustatyta bendrijos valdybos narių atsistatydinimo tvarka bendrijos valdybai buvo žinoma patvirtina bendrijos valdybos narės D. Ž. 2018 m. gegužės 16 d. rašytinis pranešimas, kuriame ji nurodė, kad atsistatydina iš bendrijos valdybos narės pareigų vadovaudamasi DGNKPSBĮ 15 straipsnio 4 dalimi, t. y. laikydamasi įstatyme nustatyto keturiolikos dienų termino (1 t., e. b. l. 181). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja (bendrijos valdybos narė) Skirma A. K. taip pat patvirtino, kad jai yra žinoma DGNKPSBĮ 15 straipsnio 4 dalyje numatyta valdybos narių atsistatydinimo tvarka.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad A. V. pranešimas dėl atsistatydinimo buvo užregistruotas 2018 m. spalio 3 d., kad ginčo 2018 m. spalio 4 d. bendrijos valdybos posėdžio metu jis jau buvo atsistatydinęs.

26. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad faktiÅ¡kai bendrijos valdybos nario A. V. raÅ¡ytinis praneÅ¡imas apie atsistatydinimÄ valdybos pirmininkui buvo pateiktas jau po ginčo 2018 m. spalio 4 d. bendrijos valdybos posėdžio, todėl 2018 m. spalio 4 d. valdybos posėdžio metu jis dar nebuvo atsistatydinęs bei turėjo teisę dalyvauti sudarant kvorumÄ bei balsuoti dėl byloje ginčijamų nutarimų priėmimo. Teismo vertinimu, toks A. V. valdybos nario atsistatydinimo tvarkos pažeidimas negali bÅ«ti vertinamas kaip formalus, kadangi susidariusioje situacijoje Å¡io valdybos nario dalyvavimas 2018 m. spalio 4 d. valdybos posėdyje bÅ«tų turėjęs esminę reikÅ¡mę kvorumo sudarymui.

27. Remiantis bendrijos valdybos darbo reglamento, patvirtinto valdybos 2017 m. spalio 26 d. protokolu (1 t., e. b. l. 12–15), duomenimis, bendrijos valdybÄ sudaro bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdybos nariai; bendrijos valdybos narių skaičių, jų rinkimo tvarkÄ ir reikalavimus kandidatams į bendrijos valdybos narius nustato DGNKPSBÄ® ir bendrijos įstatai (3 punktas). Bendrijos valdybos sprendimai priimami valdybos narių balsų dauguma vardiniu balsavimu; kiekvienas bendrijos valdybos narys turi po vienÄ balsÄ â€“ „už“ arba „prieš“; jeigu balsuojant dėl bendrijos valdybos sprendimo balsai pasiskirsto po lygiai, lemia bendrijos valdybos pirmininko balsas; bendrijos valdybos narys savo valiÄ dėl sprendimo gali pareikÅ¡ti iÅ¡ anksto raÅ¡tu (14 punktas).

Bendrijos valdybos posėdis yra teisėtas ir valdyba gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip du trečdaliai bendrijos valdybos narių; iÅ¡ anksto raÅ¡tu pareiÅ¡kę nuomonę bendrijos valdybos nariai laikomi dalyvaujančiais bendrijos valdybos posėdyje ir jų balsai įskaitomi į balsavimo rezultatus (15 punktas). Bendrijos valdybos pirmininkas ar kitas valdybos narys privalo nusiÅ¡alinti, kai posėdyje svarstomi klausimai, galintys sukelti bendrijos ir asmeninių interesų konfliktÄ .

28. Remiantis bendrijos įstatais, 2017 m. spalio 20 d. įregistruotais Juridinių asmenų registre (1 t., e. b. l. 19–28), bendrijos valdymo organai yra bendrijos pirmininkas ir valdyba; bendrijos valdybÄ sudaro penki nariai, įskaičiuojant bendrijos pirmininkÄ ; bendrijos pirmininkas ir valdybos nariai renkami visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose (22 punktas). Bendrijos valdybos sudarymo, narių atsistatydinimo tvarka nustatyta DGNKPSBÄ® (49 punktas).

29. Bendrijos valdybos darbo reglamente ir bendrijos įstatuose nėra numatyta ir aptarta situacija, kaip turėtų elgtis bendrijos valdyba atsistatydinus jos nariams, ar neišrinkus naujų valdybos narių būtų galimas tolimesnis valdybos funkcionavimas. DGNKPSBĮ leidžia bendrijos valdybos narių skaičių įtvirtinti bendrovės įstatuose ir nustato tik minimalų valdybos narių skaičių, kuris turi būti ne mažesnis nei trys (DGNKPSBĮ 15 straipsnio 1 dalis). Tam, kad bendrijos valdyba galėtų priimti sprendimus ir jos posėdis būtų laikomas įvykusiu, būtina, kad posėdyje dalyvautų daugiau kaip du trečdaliai bendrijos valdybos narių (DGNKPSBĮ 15 straipsnio 6 dalis).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju bendrijos valdybÄ sudaro penki nariai, tačiau ginčijamų nutarimų priėmimo metu faktiÅ¡kai bendrijos valdybÄ sudarė keturi nariai (valdybos narė D. Ž. buvo atsistatydinusi, o valdybos narys A. V. pateiks praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo, tačiau nuo praÅ¡ymo pateikimo nebuvo dar suėjęs DGNKPSBÄ® numatytas keturiolikos dienų terminas). Ginčijamų nutarimų priėmimo metu bendrijos valdybos posėdyje dalyvavo trys valdybos nariai, kurie balsavo „už“ visus darbotvarkėje numatytus klausimus.

Atsakovės vertinimu, ginčo bendrijos valdybos posėdyje dalyvaujant trims valdybos nariams buvo susidaręs kvorumas. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Tiek DGNKPSBĮ, tiek bendrijos valdybos darbo reglamente numatyta, kad bendrijos valdybos posėdis yra teisėtas ir valdyba gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip du trečdaliai bendrijos valdybos narių (kvalifikuota dauguma). Nagrinėjamu atveju du trečdalius bendrijos valdybos narių sudaro keturi nariai, o ne trys, kaip tvirtina atsakovė.

Taigi trijų bendrijos valdybos narių neužteko kvalifikuotai daugumai (kvorumui) sudaryti. Nesant kvorumo bendrijos valdybos 2018 m. spalio 4 d. posėdis negali būti pripažintas teisėtu, atitinkamai negali būti pripažinti teisėtais ir visi jame priimti sprendimai (nutarimai).

30. Padarytos iÅ¡vados nepaneigia atsakovės atstovo argumentai, kad nagrinėjamu atveju bendrijos valdybos posėdžio suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimas pats savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas naikinti skundžiamus bendrijos valdybos nutarimus. Pažymėtina, kad nagrinėjamas atvejis yra individualus – ginčijamų bendrijos valdybos sprendimų priėmimo metu pagal įstatus valdybÄ sudarė penki nariai, vienas iÅ¡ penkių narių buvo atsistatydinęs, dar vienas pateikęs praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo. Taigi, faktiÅ¡kai bendrijos valdyboje savo funkcijas vykdė tik trys valdybos nariai iÅ¡ penkių, kurie nesudarė kvorumo. Tokioje situacijoje net ir iÅ¡siaiÅ¡kinus buvusių valdybos narių nuomones dėl ginčijamų sprendimų priėmimo, jų balsai nebÅ«tų pakeitę balsavimo rezultatų, nes tokių sprendimų priėmimo metu jie jau buvo iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ atsistatydinti iÅ¡ valdybos narių pareigų ir nedalyvauti bendrijos valdyme.

31. Padarytos išvados taip pat nepaneigia atsakovės atstovo argumentai, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas kitos formos juridinio asmens – uždarosios akcinės bendrovės – reglamentavimas ir jo aiškinimas teismų sistemoje, kad nesant įstatyme arba bendrovės steigimo dokumentuose tiesiogiai įtvirtintos kitokios nuostatos, atsistatydinus juridinio asmens valdybos nariui valdyba dėl to nepraranda įgaliojimų, jeigu išlieka kvorumas, toliau vykdo savo funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2009).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju bendrijos valdybos kvorumÄ sudaro keturi iÅ¡ penkių narių. Ginčijamų bendrijos valdybos nutarimų priėmimo metu valdybÄ sudarė keturi nariai, tačiau Å¡ių nutarimų priėmimo metu faktiÅ¡kai dalyvavo ir balsavo tik trys valdybos nariai, t. y. mažiau nei du trečdaliai valdybos narių. Nesant kvorumo bendrijos valdybos 2018 m. spalio 4 d. posėdis laikomas neteisėtu. Iki antrojo valdybos nario A. V. atsistatydinimo bendrijos valdyba neprarado įgaliojimų, nes iÅ¡liko kvorumas, kuris nesusidarė ginčijamų nutarimų priėmimo metu.

Tačiau atsistatydinus jau dviems iš penkių bendrijos valdybos nariams kvorumo jau nebeliko, todėl tokioje situacijoje turėjo būti šaukiamas neelinis visuotinis bendrijos narių susirinkimas trūkstamiems valdybos nariams išrinkti, nes liko mažiau nei du trečdaliai bendrijos valdybos narių, reikiamų DGNKPPSBĮ ir bendrijos įstatuose valdybos sprendimams priimti. Byloje nėra duomenų, kad šiai dienai bendrijos valdyba būtų pilnai suformuota bei būtų išlikęs kvorumas.

32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo reikalavimas dėl bendrijos valdybos 2018 m. spalio 4 d. posėdžio metu priimtų nutarimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais pripažįstamas pagrįstu bei tenkinamas.

33. IeÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ uždrausti atsakovei naudoti bendrijos pinigines lėšas teisminiams ginčams, inicijuotiems ieÅ¡kovo M. M. atžvilgiu, dėl Å¡io asmens veiklos dalyvaujant bendrijos valdyme. Šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia argumentais, kad DGNKPSBÄ® ir bendrijos įstatuose numatytas draudimas bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl valdymo klausimų ir kitais, negu nustatyta bendrijos įstatuose, tikslais. Atsakovė su tokiu ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko.

34. Bendrijos įstatuose numatyta, kad bendrija gali pareikšti ieškinį, siekdama apginti bendrijos narių (patalpų savininkų) interesus, susijusius su bendrijos veiklos sfera (14 punktas). Bendrijai draudžiama bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitais, negu yra nustatyta bendrijos įstatuose, tikslais (15.1. punktas). Analogiška nuostata dėl bendrijos lėšų panaudojimo įtvirtinta DGNKPSBĮ 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

Teismo vertinimu, nurodytos DGNKPSBĮ ir bendrijos įstatų nuostatos turi būti aiškinamos plečiamai, suteikiant bendrijai teisę ginti bendrijos narių interesus ne tik pareiškiant ieškinį teisme, bet ir pasinaudojant kitais teisėtais galimai pažeistų teisių gynimo būdais. Priešingu atveju, bendrijai būtų nepagrįstai apribota teisė gintis nuo jai pareikštų ieškinio reikalavimų, taip ginti bendrijos ir jos narių interesus sprendžiant ginčus kitais teisėtais būdais ir priemonėmis.

35. Vertinant nagrinėjamoje byloje susidariusiÄ situacijÄ , teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas M. M. Å¡iuo metu nėra bendrijos valdybos narys, pats ieÅ¡kovas yra inicijavęs teisminį ginÄÄ bendrijos atžvilgiu, kuriame jo interesus atstovauja kvalifikuotas teisininkas, todėl jo argumentai, kad tokioje situacijoje bendrija neturėtų naudotis kvalifikuoto teisininko pagalba ir bendrijos lėšas panaudoti atsiskaitymui su pasirinktu advokatu yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

36. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas uždrausti atsakovei naudoti bendrijos pinigines lėšas teisminiams ginčams, inicijuotiems ieškovo M. M. atžvilgiu, dėl šio asmens veiklos dalyvaujant bendrijos valdyme atmetamas kaip nepagrįstas.

37. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 75,00 Eur žyminis mokestis (1 t., e. b. l. 11), 850,00 Eur atstovavimo išlaidos už suteiktas teisines paslaugas (1 t., e. b. l. 102–104), 200,00 Eur sumokėtas avansas (1 t., e. b. l. 196-197).

38. Atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 684,32 Eur atstovavimo išlaidos už suteiktas teisines paslaugas (1 t., e. b. l. 81–86, 87–90).

39. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtas bylinėjimos iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nor Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (2 dalis).

40. Nagrinėjamu atveju tenkinamas vienas iš dviejų ieškinio reikalavimų, t. y. 50 procentų pareikštų reikalavimų. Šalių prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl atsižvelgiant į byloje nagrinėjamo ginčo pobūdį bei šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, ieškovui iš atsakovės ir atsakovei iš ieškovo priteisima po pusė prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų, t. y. ieškovui 425,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas ir 38,00 Eur žyminio mokesčio, atsakovei – 842,16 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovui grÄ Å¾intinas 200,00 Eur užstatas, sumokėtas 2019 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1257 į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT727044060007869964 AB SEB banke, kadangi byloje nėra pareikÅ¡ta praÅ¡ymų dėl liudytojų atvykimo iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 90 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais atsakovės Konstitucijos pr. 9 DAUGIABUČIO NAMO SAVININKŲ BENDRIJOS 2018 m. spalio 4 d. valdybos posėdžio metu priimtus sprendimus, užfiksuotus 2018 m. spalio 4 d. valdybos posėdžio protokole Nr. 1-2018/10.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti ieškovui M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Konstitucijos pr. 9 DAUGIABUČIO NAMO SAVININKŲ BENDRIJOS (juridinio asmens kodas 300617061) 463,00 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovei Konstitucijos pr. 9 DAUGIABUČIO NAMO SAVININKŲ BENDRIJOS (juridinio asmens kodas 300617061) iš ieškovo M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 842,16 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt du eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) užstatÄ , sumokėtÄ 2019 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1257 į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT727044060007869964 AB SEB banke. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė