cd8091c2-f099-47a5-8102-e86b489022ec · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3492-246/2012Teisminio proceso 4-05-3-03300-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 52.3.; 41.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m.gegužės 30 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjęs S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ (jam dalyvaujant),n u s t a t ė:S. V. padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ :2012-04-29, 22.36 val., prekybos centre „Šilas“, esančiame A.

B. g. 26, Kaune, bÅ«damas neblaivus, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 110,20 Lt vertės, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje nesumokėjo už 12 pakelių cigarečių. Ä® prekybos centrÄ atėjo vogti, nes nedirba ir neturi pragyvenimo Å¡altinio. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo faktÄ patvirtina Å¡ie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (b.l. 2), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 4-5), kita bylos medžiaga. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad S. V. padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos. Jis yra kaltas ir baustinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau yra paskirta nuobauda.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad S. V. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Å ios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas (ATPK 29 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sÄ lygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti areÅ¡to, byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str.,n u t a r i a:S. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Teisėjas        Rimantas Sipavičius