cd801d87-c91b-4ffb-a8c9-486cf67018bb · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-163-460/2014Teisėjas  Darius Kurpavičius                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-12262-2012-8)   Procesinio sprendimo kategorija 75.8; (S) 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. N2-1165-792/2013 pagal ieÅ¡kovo R.

T. ieÅ¡kinį atsakovei S. T. bei pagal atsakovės S. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. T. dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo D. T., ir ieÅ¡kovo R. T. (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo R. T. ieÅ¡kinį atsakovei S. T. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių.

Apylinkės teismas 2012-05-29 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-22 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-29 sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kita sprendimo dalis palikta nepakeista (c. b. 2A-1749-370/2012).IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas teismo prašė padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovui priteisti 4 400 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ , 1 400 Lt vertės miegamojo baldų komplektÄ , 500 Lt vertės 7 užuolaidas kambariams, 300 Lt vertės elektrinį židinį su apdaila, 1 000 Lt vertės kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, 400 Lt vertės gartraukį „Ardo“, 400 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žElektroliux“, 1 000 Lt vertės koridoriaus spintÄ stumdomomis durimis, 300 Lt vertės trikampę voniÄ , 500 Lt vertės vonios baldus, 400 Lt vertės namų kinÄ â€žPanasonic“, 500 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žArdo“, 6 000 Lt vertės automobilį „VW Polo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 47901 Lt kompensacijÄ , televizorių „Samsung“ dukros G.

T. poreikiams; atsakovei priteisti: 4 100 Lt vertės svetainės baldus – trijų dalių Ä Å¾uolinį minkÅ¡tÄ kampÄ su Ä Å¾uoliniu stalu ir komodÄ â€“sekcijÄ , 4 200 Lt vertės 3 metrų ilgio Ä Å¾uolinį stalÄ su 12 kėdžių, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, 8 000 Lt vertės automobilį „H. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovui priteisti 4 100 Lt vertės svetainės baldus (Ä Å¾uolinį minkÅ¡tÄ kampÄ , stalÄ ir komodÄ â€“sekcijÄ ), 4 400 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ su jam priklausančia įranga, 1 400 Lt vertės miegamojo baldų komplektÄ , 500 Lt vertės 7 kambarių užuolaidas, 4 000 Lt vertės elektrinį židinį su apdaila, 1 500 Lt vertės Å¡ildymo katilÄ , 1 000 Lt vertės kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, 400 Lt vertės gartraukį „Ardo“, 2 000 Lt vertės LED LCD „Samsung“ televizorių, 1000 Lt vertės LCD „Samsung“ televizorių, 300 Lt vertės „Samsung“ televizorių, 400 Lt vertės Å¡aldytuvÄ â€žElektroliux“, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, 400 Lt vertės namų kinÄ â€žPanasonic“, 1 000 Lt vertės koridoriaus spintÄ stumdomomis durimis, 500 Lt vertės trikampę voniÄ , 500 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ â€žArdo“, 500 Lt vertės vonios kambario baldus, iÅ¡ viso turto už 23 900 Lt, o atsakovei priteisti: 8 000 Lt vertės automobilį „H.

M.“, 6 000 Lt vertės automobilį „VW Polo“, 4 200 Lt vertės 3 metrų ilgio Ä Å¾uolinį valgomojo stalÄ su 12 kėdžių, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, iÅ¡ viso turto už 18 500 Lt bendros vertės; taip pat priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 700 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tekusiÄ didesnę turto dalį, priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 55 292 Lt kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , pripažinti ieÅ¡kovui teisę į bendros 28 566,16 Lt vertės Å¡eimos turto pagerinimus, neatskiriamus nuo Å¡io turto, ir priteisti atsakovei 14 238 Lt kompensacijÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-06 sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį bei patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovui R. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti svetainės baldus (Ä Å¾uolinį minkÅ¡tÄ kampÄ , stalÄ ir komodÄ â€“sekcijÄ ), virtuvės baldų komplektÄ su jam priklausančia įranga, miegamojo baldų komplektÄ , 7 kambarių užuolaidas, elektrinį židinį su apdaila, kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, gartraukį „Ardo“, LED LCD „Samsung“ UE40C6000R televizorių, LCD „Samsung“ LE37C530F1W televizorių, „Samsung“ televizorių, Å¡aldytuvÄ â€žElektroliux“, televizorių „Philips“, namų kinÄ â€žPanasonic“, koridoriaus spintÄ stumdomomis durimis, trikampę voniÄ , skalbimo maÅ¡inÄ â€žArdo“, vonios kambario baldus bei automobilį „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei S. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „H. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 metrų ilgio Ä Å¾uolinį stalÄ su 12 kėdžių, televizorių „Philips“; nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. T. 71 439,90 Lt kompensacijÄ atsakovei S. T.; kitas patikslinto ieÅ¡kinio bei patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė. Nurodė, jog Å¡alių Å¡eimos santaupos buvo kaupiamos ieÅ¡kovo asmeninėse sÄ skaitose „Swedbank“, AB, SEB banke ir AB Å iaulių banke.

IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatė, jog nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. balandžio mėnesio ieÅ¡kovas iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Å iaulių banke, iÅ¡grynino visas Å¡eimos santaupas – 53 598 EUR (185 063 Lt) (c. b. 2A-1749-370/2012; t. 1, b. l. 54–62). Dalis minėtų Å¡eimos santaupų, tÄ iÅ¡ dalies pripažino ir atsakovė, buvo panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui. Nustatytė, jog atsakovė nuo 2005 m. dirba Italijos Respublikoje. Procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu atsakovė nurodė, jog Italijos Respublikoje uždirbtas lėšas skirtas Å¡eimos poreikiams tenkinti (t. y. vaikams iÅ¡laikyti, Å¡eimos gyvenamajai patalpai įrengti, turtui įgyti, santaupoms atidėti) ji siųsdavo per kitų asmenų, t. y. darbdavio K.

U. ir sesers R. P. banko sÄ skaitas į savo mamos L. K. sÄ skaitÄ . Visas iÅ¡ atsakovės gautas tarptautiniu pavedimu lėšas L. K. paimdavo iÅ¡ savo sÄ skaitos SEB banke ir jas perduodavo ieÅ¡kovui R. T.. Akcentavo ir tai, kad teismui nėra pateikta jokių duomenų, įrodančių automobilio „VW Polo“ pirkimo kainÄ , todėl teismas neturėjo pagrindo tikėti patikslinto ieÅ¡kinio teiginiu (nurodymu turto balanse), jog automobilis buvo įsigytas iÅ¡simokėtinai, įmokas už jį mokant du mėnesius ir pan.

Be to, Å¡alys procesinių dokumentų pateikimo metu – 2012 m., sutiko, jog automobilio vertė yra 6 000 Lt. Atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯ lėšų, skirtų Å¡eimos poreikiams tenkinti, sumÄ Ä¯skaityti tariamai ieÅ¡kovo pasiskolintÄ ir grÄ Å¾intÄ 14 000 EUR sumÄ S. A.. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo pateiktas vekselis yra tariamas sandoris, sudarytas tik dėl akių, siekiant pabloginti atsakovės turtinę padėtį. Nustatė, jog ieÅ¡kovas, neturėdamas kito sutuoktinio, t. y. atsakovės, sutikimo, perleido automobilį „Ford Focus“, kurio vertė 15 000 Lt (c. b. 2A-1749-370/2012; t. 1, b. l.

34) ir motorolerį Yamaha YQ50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4 000 Lt (c. b. 2A-1749-370/2012; t. 1, b. l. 34–35). Atsižvelgė į tai, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisė 9 500 Lt (50 % parduotų transporto priemonių vertės) iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teismas pažymėjo, jog minėti atsakovės pateikti dokumentai neįrodo, jog Å¡alių Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta pagerinimų už 28 566 Lt.Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-06 sprendimÄ : svetainės baldus (Ä Å¾uolinį minkÅ¡tÄ kampÄ , stalÄ , komodÄ â€“sekcijÄ ) priteisti atsakovei, sprendimo dalį dėl 71 439,90 Lt kompensacijos atsakovei priteisimo panaikinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 23 873 Lt kompensacijÄ ieÅ¡kovui; paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omus baldus vertėjo priteisti atsakovei, kadangi jie nėra integruoti, ar gaminti pagal specialų užsakymÄ . Teigia, kad automobilio WV Polo įsigijimo iÅ¡laidos yra 4 400 EUR, o ne 2 400 EUR, kaip nustatė apylinkės teismas. Tikina ,kad teismas nepagrįstai neįskaitė 4 600 EUR sumos Å¡eimos reikmėms perkant automobilį „Ford Focus“. Tikina, kad atsakovei per 3 kartus nusiuntė jai į ItalijÄ 7 000 EUR, to teismas neįvertino. Mano, kad teismas pagal ieÅ¡kovo S. A. iÅ¡duota vekselį turėjo įskaityti 14 000 EUR sumÄ Ä¯ lėšų, skirtų panaudoti Å¡eimos poreikiams balansÄ .

Pažymi, kad atsakovės mama neperdavinėjo pinigų ieÅ¡kovui, paties fakto nematė net atsakovės artimieji. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Nagrinėjamoje byloje esminiai nesutarimai tarp Å¡alių kyla dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimo bei kompensacijų vienas kitam priteisimo.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog svetainės baldai yra ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje ir netikslinga juos priteisti atsakovei natÅ«ra. Bylos duomenimis atsakovės gyvenamoji vieta yra Italijos Respublikoje ir ji neturi gyvenamosios patalpos Lietuvoje, todėl priteisus baldų komplektÄ , kaip to praÅ¡o apeliantas, atsakovei kiltų nemažai turto iÅ¡vežimo, pervežimo bei jo laikymo vietos rÅ«pesčių, kiltų papildomos iÅ¡laidos.

Šios aplinkybės yra teisiškai svarbios, todėl teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismas apeliantui ginčo baldus priteisė pagrįstai ir argumentuotai. Tai, kad apeliantas mano, jog šie baldai yra dalūs ir gali būti pritaikyti kitose gyvenamosiose patalpose, nepaneigia teismo išvadų ir neatitinka protingumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ši apeliacinio skundo dalis netenkintina. Dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei šalių paaiškinimus, teisingai ir pagrįstai nustatė automobilio VW Polo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

Aktualu pažymėti, jog apylinkės teismas, analizuodamas šį klausimÄ ir vertindamas byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, be kitų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių taip pat teisingai atsižvelgė į tai, kad pats R. T. pirminio ieÅ¡kinio pateikimo metu nurodė minėto automobilio vertę – 6 000 Lt. Å iuo aspektu svarbu tai, kad dalijant turtÄ santuokos nutraukimo byloje reikia nustatyti ne turto įsigijimo kainÄ , jo pagerinimÄ , kaip tÄ neteisingai apeliaciniame skunde įrodinėja apeliantas, tačiau turi bÅ«ti nustatoma turto vertė santuokos nutraukimo metu (CK 3.119 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju apelianto atkaklus įtikinėjimas dėl santuokoje įsigyto automobilio vertės neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi, kaip minėta anksčiau, reikÅ¡minga yra nustatyti jo vertę santuokos nutraukimo metu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartÄ teisinį reguliavimÄ mano, kad su apelianto ginčijama 3 500 EUR automobilio įsigijimo kaina nėra pagrindo sutikti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes Å¡i apeliacinio skundo dalis netenkintina. Nesutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, jog apylinkės teismas nepagrįstai neįskaitė 4 600 EUR sumos (15 883 Lt), 2010-08-19 paimtos iÅ¡ banko sÄ skaitos ir panaudotų Å¡eimos reikmėms perkant automobilį „Ford Focus“.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų ieÅ¡kovas šį automobilį pardavė be atsakovės sutikimo už 15 000 Lt. Å iÄ aplinkybę neginčytinai patvirtina 2011-06-28 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis. Atkreiptinas dėmesys, jog R. T. be atsakovės sutikimo perleido dar vienÄ transporto priemonę – motociklÄ Yamaha YQ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4 000 Lt, apeliantas Å¡ios aplinkybės neginčijo (c. b. 2A-1749-370/2012; t. 1, b. l. 34–35). Tokia nenuosekli apelianto pozicija tik patvirtina, kad jis ginčija teismo sprendimÄ labai formaliai, taigi ir Å¡i skundo dalis netenkintina.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliantas bando įtikinti teismus, jog pasiraÅ¡ytas vekselis 14 000 EUR sumai buvo galiojantis bei Å¡i suma reikalinga naujo bÅ«sto įsigijimui.

Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, kad vekselis ieÅ¡kovo nebuvo pateiktas kartu su pirminiu ieÅ¡kiniu, o į bylÄ pateiktas tik po kurio laiko, kai tarp Å¡alių iÅ¡augo ginčas dėl turto padalijimo. Antra, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone bei yra įsitikinusi, kad Å¡is vekselis buvo sudarytas tik dėl akių, siekiant pabloginti atsakovės turtinę padėtį. Apeliantas tikina, kad Å¡alių Å¡eimos turtinei padėčiai esant pakankamai gerai, tÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovo banko sÄ skaitoje 2008 m. buvusių piniginių lėšų dydis, tikslinga buvo pasiskolinti pinigų ir tik tada ieÅ¡koti naujo bÅ«sto įsigijimui.

Papildant apylinkės teismo motyvus ir vertinant šį argumentÄ , bÅ«tina atkreipti į bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Pirma, pats apeliantas tikina, kad skolinosi iÅ¡ bičiulio, kuriam yra ne kartÄ padaręs apčiuopiamų paslaugų. Antra, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina, kad vekselyje nenurodyta jokių palÅ«kanų ir baudų. Trečia, ieÅ¡kovas vekselyje nurodė jokiais skaičiavimais neparemtÄ sumÄ , t, y, Å¡alys nebuvo sudariusios jokių nekilnojamojo turto preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių, apeliantas nepateikė net jokio žodinio nekilnojamojo turto pirkimo projekto – neįvardijo jokios sumos, už kuriÄ planuota įsigyti bÅ«stÄ (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Ketvirta, ieÅ¡kovas iÅ¡ karto galėjo sutarti, ir tai bÅ«tų racionalu, kad jo bičiulis paskolins reikiamÄ pinigų sumÄ bÅ«stui pirkti tada, kai Å¡alys bÅ«stÄ iÅ¡sirinks ir žinos jo preliminariÄ ar tiksliÄ vertę. Penkta, ieÅ¡kovas tvirtina, kad pasiskolino 14 000 EUR. Kaip žinia, paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ sumÄ (CK 1.105 straipsnio 4 dalis). Tokios formos yra ir ieÅ¡kovo pateiktas vekselis (c. b. 2A-1749-370/2012; t. 2, b. l. 42). Jame nėra jokios nuorodos į tai, kad ieÅ¡kovui realiai buvo paskolinta 14 000 EUR, prieÅ¡ingai, vekselio užpildymo forma atitinka vekselio instituto reikalavimus, t. y. ieÅ¡kovas ne gavo minėtÄ pinigų kiekį, o apeliantas pats įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti 14 000 EUR (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

Anksčiau nurodytos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas patvirtina, jog apylinkės teismo iÅ¡vados Å¡iuo klausimu – vekselio sudarymo tik dėl akių – yra teisingos, priimtos atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes Å¡i apeliacinio skundo dalis netenkintina. Negana to, R. T. teikia naujų jau iÅ¡nagrinėtų aplinkybių interpretacijÄ dėl 6 700 EUR vokelyje ir 9 000 Lt SEB banko kortelėje, nurodydamas, jog Å¡ie pinigai skirti jo darbinėms funkcijos vykdyti.

Teismas teisingai sprendė, jog tariamo vekselio sudarymo 2010-10-16 laikotarpiu ieÅ¡kovo sÄ skaitose buvo iÅ¡gryninamos tam tikros eurų sÄ skaitos ir vėl įneÅ¡amos, t. y. vyko nuolatinis pinigų judėjimas ir ieÅ¡kovo argumentas, jog 2008-10-21 banko sÄ skaitoje jau buvo 43 072 eurai yra tik R. T. aplinkybių interpretacija savo naudai, siekiant iÅ¡vengti mokėti atsakovei piniginę kompensacijÄ . Dėl ieÅ¡kovo bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo. Apeliantas taip pat nepagrįstai tvirtina teismui, jog atsakovės siunčiami uždirbti pinigai nebuvo jam perduoti.

Kaip nurodyta ginčijamame teismo sprendime, Å¡ias aplinkybes patvirtino abiejų Å¡alių vaikai. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, byloje nėra jokių duomenų, kad vaikai yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę prieÅ¡ vienÄ ar prieÅ¡ kitÄ , todėl manytina, kad jie patvirtino bÅ«tent tiesÄ , jog pinigai buvo perduodami ieÅ¡kovui R. T. (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, jog iÅ¡ viso ieÅ¡kovui buvo perduota 185 063 Lt ir kaip matyti tik apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas pradėjo neigti šį faktÄ , nors anksčiau to neneigė.

Analizuojant liudytojų parodymus, patvirtinančius pinigų apeliantui perdavimo faktÄ , matyti, kad jie yra nuoseklÅ«s, vienareikÅ¡miÅ¡ki, be to, apie daugkartinį pinigų perdavimo faktÄ ieÅ¡kovui žinojo didelis žmonių ratas, ir ne tik atsakovės vaikai, tėvai ar brolis. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kodėl atsakovė naudojo bÅ«tent tokį pinigų perdavimo bÅ«dÄ , svarbu tai, kad byloje pateikti duomenys leidžia spręsti, kad tai yra įrodyta (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Analizuojant šį klausimÄ ir vertinant apelianto argumentus svarbu pažymėti, kad apeliantas tik neigia pinigų perdavimo faktÄ , nurodo, kad nė vienas liudytojas to nematė. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas turėjo galimybę pateikti duomenis ir įrodyti, kad į jo sÄ skaitÄ periodiÅ¡kai pervestų pinigų kilmė yra visai kita, t. y., kad tai buvo jo pajamos, paskola ir t. t. To bylos nagrinėjimo metu padaryta nebuvo, apeliantas nenurodė jokio kito pinigų gavimo pagrindo.

Svarbu ir tai, kad paties pinigų perdavimo fakto liudytojai galėjo ir nematyti, bet bylos duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad visi apklausti liudytojai Å¡ia informacija disponavo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes Å¡i apeliacinio skundo dalis netenkintina. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinusi visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, konstatuoja, kad spręsdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos faktines aplinkybes, teisingai teisiÅ¡kai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius bei teisingai nurodė jiems taikytinas teisės normas.

Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius         Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė