cd7fbb31-07b5-41b3-bc5a-7074f6b81fcb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                       Nuorašas                                                                                                                                                         Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                     Byla Nr. 1A-233-149/2012Teisėja N.Zaleckienė                                                      Teisminio proceso Nr. 1-48-3-00037-2010-9                                                                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                    1.1.7.1;1.1,8.1.;2.4.1.;2.4.7.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Daivos Kazlauskienės, Pavelo Frolovo, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant privačiai kaltintojai ir nukentėjusiajai Č.

S.,jos atstovei advokatei Laimai Latvėnienei,nuteistajam I. L.,nuteistojo gynėjui Alfredui Sokolovski,vertėjai Irinai Pilžis,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. L. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. PK-71-239/2011, teisminio proceso Nr. 1-48-3-00037-2010-9, kuriuo I. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimu 7 mėnesiams, uždraudžiant nuteistajam bet kokia forma bendrauti su nukentėjusiÄ ja Č.

S. bei jos Å¡eimos nariais.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo bÅ«du paskirtÄ bausmę subendrinus su Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta I. L. galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, uždraudžiant nuteistajam bet kokia forma bendrauti su nukentėjusiÄ ja Č. S. bei jos Å¡eimos nariais.   Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ I. L. nukentėjusiosios naudai priteista 1000 Lt neturtinei žalai ir 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

I. L. nuteistas už tai, kad muÅ¡damas, nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis 2010 m. liepos 12 d., apie 6.10 val., gyvenamojo namo, esančio Padumblės km., Senųjų Trakų sen., Trakų r., kieme, įvykusio konflikto tarp Č. S. ir I. L. metu, I. L. su kibiru, pilnu vandens, sudavė smÅ«gį Č. S. į deÅ¡inį petį, o po to sudavė keletÄ smÅ«gių kumščiais į įvairias kÅ«no dalis, padarydamas Č. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.Apeliaciniu skundu I.

L. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Mano, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, jokio nusikaltimo jis nepadarė. Teigia, kad Č. S. parodymus negalima laikyti nuoÅ¡irdžiais ir tiksliais, nes tarp jų ilgus metus nusistovėjo labai blogi santykiai, ji kerÅ¡tauja dėl to, kad pagal jo pareiÅ¡kimÄ buvo nuteistas jos vyras V. S.. Teigia, kad apklausta teisme nukentėjusioji jau nurodė visai kitus sužalojimus negu ji buvo nurodžiusi privataus kaltinimo skunde, todėl mano, kad Č.

S. parodymų negalima laikyti tiksliais, vienodais ir iÅ¡samiais. Nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad jis sudavė keletÄ smÅ«gių kumščiais į įvairias kÅ«no dalis. Tačiau, apelianto teigimu, nei privataus kaltinimo skunde, nei apklausta teisiamajame posėdyje nuketėjusioji nenurodė, kad jis sudavė jai smÅ«gius kumščiais. Taip pat teigia, kad apklausti teisme liudytojai A. G., J. S. taip pat nepatvirtino aplinkybės apie smÅ«gių sudavimÄ kumščiais. Pažymi, kad teismas kaltės įrodymais laikė liudytojų A.

G., J. S. duotus parodymus, nors jų parodymuose jokios reikÅ¡mingos bylai informacijos nėra: A. G. parodė, kad įvykio ji nematė, Č. S. pasakė, kad buvo brolio sumuÅ¡ta. Teigia, kad liudytojas J. S. taip pat įvykio nematė, tik matė prie Å¡ulinio Å¡lapiÄ motinÄ , kuri jam pasakė kad brolis jÄ mušė su kibiru, tačiau nuosprendyje, nuteistojo teigimu, nurodoma, kad J. S. neva matė ant motinos veido, rankų mėlynes, nors tokie liudytojo parodymai 2011-09-07 teisiamojo posėdžio protokole neužfiksuoti.

Mano, jog teismas negalėjo Å¡ių liudytojų parodymus laikyti kaltės įrodymais.Taip pat mano, jog teismas nepagrįstai atmetė liudytojo R. L. parodymus, kuris nuteistojo teigimu, matė visÄ Ä¯vykio eigÄ , jo parodymai sutampa su liudytojo J. S. parodymais. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis tik nuketėjusiosios kviestų liudytojų parodymais, kurie arba visiÅ¡kai įvykio nematė, arba matė tik įvykio pabaigÄ , nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, o kadangi byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad jis sužalojo Č.

S., visos abejonės turėjo bÅ«ti vertinamos jo naudai. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, privati kaltintoja ir jos atstovė praÅ¡o skundÄ atmesti.              Nuteistojo I. L. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).I. L. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pagrįstai, jo veika kvalifikuota teisingai.              Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.             Apelianto teiginius, kad jis nepadarė Å¡io nusikaltimo, paneigia vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad tarp I.

L. ir Č. S. yra susiklostę tęstinio pobÅ«džio konfliktiniai santykiai.Apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį I. L. atžvilgiu, pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios Č. S., liudytojų J. S., A. G. parodymais; 2010-04-12 specialisto iÅ¡vada Nr. G 2169/10 (01), kurioje konstatuota, kad Č. S. padaryta kraujosruva su odos įbrėžimais deÅ¡inės pusės nugaros-peties-žasto srityje, nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kraujosruva kairiame žaste galimai aplinkybėse nurodytu laiku (b. l. 5-6), bei medicinos eksperto Viačeslav Kolomiec paaiÅ¡kinimais.

Byloje esantys įrodymai papildo vienas kitÄ ir sudaro loginę grandinę, jų visetas neginčijamai įrodo, kad I. L. 2010 m. liepos 12 d., apie 6.10 val., gyvenamojo namo, esančio Padumblės km., Senųjų Trakų sen., Trakų r., kieme, įvykusio konflikto metu, veikdamas tiesiogine tyčia, suduodamas smÅ«gį Č. S. į deÅ¡inį petį su kibiru pilnu vandens bei suduodamas jai keletÄ smÅ«gių kumščiais į įvairias kÅ«no dalis, padarė nukentėjusiajai Č. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo nepilnamečio liudytojo R.

L. parodymais, kadangi jie prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai, todėl R. L. parodymai vertintini kaip siekis padėti jo tėvui I. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės.   Pažymėtina, jog teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ bei nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs I. L. padarytos nuskalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat įvertinęs nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant I.

L. su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, kuri, kolegijos nuomone, bÅ«dama mažesnė už BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį, yra aiÅ¡kiai ne per griežta. Paskirta I. L. bausmė yra tinkamai subendrinta, atitinka siekiamus bausmės tikslus.Privačios kaltintojos ir nukentėjusiosios atstovė advokatė Laima Latvėnienė apeliacinės instancijos teismui pateikė pinigų priėmimo kvitÄ (2012 m. sausio 24 d., Serija LAT Nr. 644064), patvirtinantį, jog nukentėjusioji ir privati kaltintoja už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme jai sumokėjo 500 (penkis Å¡imtus) litų.Kolegija pažymi, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kolegija pažymi, kad priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-351/2009). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistojo I.

L. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra neįtikinantys, nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė: Nuteistojo I. L. apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ I. L. Č. S. naudai 500 (penkis Å¡imtus) Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidoms atlyginti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                               Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                      Daiva Kazlauskienė                                                                                                   Pavelas FrolovasNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                Leonarda Gurevičienė