cd7fba74-2ce9-431c-bced-220cd22a8ba6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2143-273/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-13787-2009-7)

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Giedrė Jakštienė

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.4

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                               Â

               NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

               Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m.

rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-16456-451/2010 pagal pareiÅ¡kėjų A. G. ir V. G. skundÄ suinteresuotam

asmeniui Raimundui Stanislauskui dėl antstolio veiksmų, ir

             n u s t a t ė:

            pareiÅ¡kėjai pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti nepagrįstÄ 2010-05-17 antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymÄ dėl atsisakymo nuÅ¡alinti ekspertÄ Audrių Å audžių nuo skolininkų turto vertinimo. Skunde

nurodė, kad prašomas panaikinti patvarkymas yra nepagrįstas, kadangi antstoliui buvo žinoma, kad Kauno Apygardos teisme

yra pateiktas prašymas dėl įsiskolinimo

M. K. grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo. Be to antstoliui buvo praneÅ¡ta, kad  Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-430-378/2006 yra atliktos net keturios pareiÅ¡kėjų - skolininkų turto vertinimo ekspertizės kuriose jau yra nustatyta jų turto kaina. Todėl antstolio pasirinktas turto vertintojas - ekspertas yra visiÅ¡kai priklausomas nuo antstolio ir bylos baigtimi suinteresuotų asmenų. Turto vertintojui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, tačiau antstolis 2010-05-17 patvarkymu atsisakė tai padaryti. Mano, kad antstoliui nebuvo pagrindo 2010-04-23 patvarkymu skirti ekspertizę skolininkų turtui įvertinti.

 Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė, priteisė iÅ¡ kiekvieno pareiÅ¡kėjo valstybei po 7,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų

įteikimu, atlyginimÄ . Teismas konstatavo, kad skolininkų pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas ekspertui buvo iÅ¡spręstas

įstatymo nustatyta tvarka, t.y.Kauno miesto apylinkės teismo teisėjo 2010-05-24 dienos rezoliucija. Skolininkai savo skundo motyvus nepagrindė jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais, nors nurodė, jog buvo atliktos kelios turto vertinimo ekspertizės, be to teismas pažymi, jog antstolis, siekdamas tinkamai apginti pareiÅ¡kėjo interesus, nepažeisdamas ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, pagrįstai skyrė nekilnojamojo turto ekspertizę, siekdamas įvertinti areÅ¡tuojamo turto vertę. Pažymėtina ir tai, jog antstolis kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ ir Lietuvos

Apeliacinį teismÄ dėl ekspertizės akto, kuris, kaip nurodo pareiÅ¡kėja A. G. yra civilinėje byloje Nr. 2-430-378/2006, gavimo.

Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog teikti įrodymus turi dalyvaujantys byloje asmenys, o įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, ir kiti byloje nedalyvavę byloje asmenys. Nustatyta, jog nei antstoliui nei bylÄ nagrinėjančiam teismui pareiÅ¡kėjai A. G. ir V.

G. nepateikė įrodymų apie atliktas ekspertizes.

             Atskiruoju skundu  pareiÅ¡kėja praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti, perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad Kauno apygardos teisme yra civilinė byla Nr.2-2016-230/2010.  Joje nekilnojamojo turto vertinimo atliktos net trys ekspertizės. Paskutinioji ekspertizė atlikta pagal pačios M.

K. praÅ¡ymÄ . Todėl antstoliui nebuvo pagrindo daryti naujÄ turto vertinimo ekspertizę, nes yra turtas įvertintas kompetentingo eksperto, su kurio iÅ¡vadomis sutinka tiek  kreditorė M. K., tiek skolininkai. Tai rodo antstolio nesÄ Å¾iningumÄ vykdant jam pavestas vykdomÄ sias bylas. Be to, antstolis nepasiÅ«lė patiems susirasti ekspertÄ nekilnojamojo turto vertinimui. Tai rodo, jog antstolio kviečiamas  ekspertas, kaip ir antstolis, nėra suinteresuoti teisingai atlikti turto vertinimÄ . Antstolio parinktas  ekspertas yra jo parankinis ir  juo pasitikėti negali. Byloje savo atstovoadvokato neturėjo, teismas nepasiÅ«lė  pateikti paminėtas ekspertizes į bylÄ .

            Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.

  Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) str.).

            Atskiruoju skundu yra ginčijamas antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymas dėl atsisakymo nuÅ¡alinti ekspertÄ Audrių Å audžių nuo skolininkų turto vertinimo.  IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2010 m. balandžio

23 d. patvarkymu, antstolis paskyrė skolininkams A. G. ir V. G., priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto

ekspertizę, turto vertei nustatyti, nes turtas yra parduotinas varžytinėse. Skolininkai nesutiko su antstolio patvarkymu skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir pateikė antstoliui nuÅ¡alinimÄ dėl turto vertintojo A. Å ., motyvuojant tuo, kad turto vertintojas neabejotinai Å¡aliÅ¡kas. Antstolis atsisakė nuÅ¡alinti ekspertÄ ir klausimÄ perdavė spręsti Kauno miesto apylinkės teismui. Antstolio patvarkymas teisėjo 2010-05-24 rezoliucija buvo patvirtintas.

           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjų skundÄ teisingai sprendė, kad antstolis, siekdamas tinkamai apginti pareiÅ¡kėjo interesus, nepažeisdamas ir kitų proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, pagrįstai skyrė nekilnojamojo turto ekspertizę, siekdamas įvertinti areÅ¡tuojamojo turto vertę. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba

būtų galima kvalifikuotai nustatyti areštuoto turto rinkos vertę. (duomenys neskelbtini) straipsnis reglamentuoja areštuoto

turto įkainojimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir nesant skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimų, jeigu antstoliui kyla abejonių dėl

turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta galimybė

antstoliui prireikus skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , Å¡iuo atveju, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas, laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos.

           Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad Kauno apygardos teisme yra civilinė byla Nr.2-2016-230/2010

 ir  joje atliktos nekilnojamojo turto vertinimo net trys ekspertizės. Teisėjų kolegija pažymi, kad  pareiÅ¡kėja, turėdama teisę pati teikti įrodymus, nepateikė teismui atliktų turto ekspertizės aktų,  kÄ taip pat pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad skolininkai nepagrindė skundo jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais, dėl atliktų turto vertinimo ekspertizių, ir nepateikė nei antstoliui nei bylÄ nagrinėjančiam apylinkės teismui įrodymų apie atliktas nekilnojamojo turto ekspertizes. PareiÅ¡kėjos skundo argumentas, jog antstolio kviečiamas ekspertas, kaip ir antstolis, nėra suinteresuoti teisingai atlikti turto vertinimÄ , antstolio parinktas  ekspertas yra jo parankinis ir  juo pasitikėti negali, yra nepagrįstas, kadangi į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes.

            Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo

30 Â d. nutartis paliekama nepakeista.

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, nutaria:

             atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                        Izolda

Nėnienė

Kolegijos teisėjai                                                                               Raimondas

Buzelis

Algirdas Remeika

,