cd7f7c4a-140c-4f73-bcf2-a16237d9d5ef · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-207-762/2013Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00188-2013-8                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14.; 1.2.20.5; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.4 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 3 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00188-13 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D.

V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Biržų m., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, bedarbė, 9 klasių išsislavinimo, gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), neteista ir I. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 9 klasių išsislavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d. padarymu,n u s t a t ė :D.

V. 2013 m. gegužės 15 d., 14.30 val., Panevėžio apygardos teisme, adresu Elektros g. 9, Panevėžys, apeliacinės instancijos teismo posėdyje, apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1A-295-185/2013, nagrinėjamoje pagal M. V. apeliacinį skundÄ dėl 2013-02-22 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., sutikusi duoti parodymus ir bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimÄ , tai patvirtindama paraÅ¡u, bei primenant, kad apylinkės teisme buvo prisiekusi sakyti tiesÄ , teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie M.

V. padarytų nusikaltimų aplinkybes, o būtent: parodė, kad 2013 m. vasario 18-19 d., (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, M. V. jos nemušė, nenaudojo smurto vaikų atžvilgiu, negrasino peiliu nei jai, nei vaikams juos nužudyti, atvykus policijos pareigūnams jis buvo ramus, tokiu būdu davė melagingus parodymus apie įvykį.I. V. 2013 m. gegužės 15 d., 14.30 val., Panevėžio apygardos teisme, adresu Elektros g. 9, Panevėžys, apeliacinės instancijos teismo posėdyje, apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1A-295-185/2013, nagrinėjamoje pagal M.

V. apeliacinį skundÄ dėl 2013-02-22 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., sutikusi duoti parodymus ir bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimÄ , tai patvirtindama paraÅ¡u bei primenant, kad apylinkės teisme buvo prisiekusi sakyti tiesÄ , teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie M. V. padarytų nusikaltimų aplinkybes, o bÅ«tent: parodė, kad 2013-02-19, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kis, tėvas M.

V. peiliu Å¡eimos nariams negrasino, prieÅ¡ juos nesmurtavo, buvo tik nestipriai suėmęs jai už kaklo, tokiu bÅ«du davė melagingus parodymus apie įvykį. D. V. ir I. V. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d. jas apklausus įtariamosiomis, jos kaltomis prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 40, 41, 48, 49).Kaltinimas D. V. ir I. V. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d. grindžiamas Å¡iais duomenimis:Kaltinamosios D. V. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad M.

V. iÅ¡ bausmės atlikimo vietos jai parašė, praÅ¡ydamas pakeisti parodymus, kad jam bÅ«tų suÅ¡velninta bausmė. Sakė, jog jai už tai nieko nebus. Taip pat sakė, kad, jei ir I. pakeis parodymus, tai jis gaus tik baudÄ . Ji juo patikėjo, taip pat patikėjo, kad jis rems finansiÅ¡kai. PraÅ¡ydamas pakeisti parodymus, rašė jai po 2-3 laiÅ¡kus per savaitę. Patikėjusi M. V., Panevėžio apygardos teisme, nagrinėjant bylÄ , ji melavo, kad M. V. prieÅ¡ jÄ ir vaikus nesmurtavo, jiems negrasino.

Dėl to, kad parodymus pakeitė, labai gailisi (b. l. 41).Kaltinamosios I. V. parodymais, kuriuose ji parodė, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme, nagrinėjant bylÄ dėl tėvo M. V. nusikalstamų veikų, ji sakė tiesÄ , jog tėvas smurtavo. Kai tėvÄ nuteisė, jis motinai raÅ¡ydavo laiÅ¡kus, praÅ¡ydamas pakeisti parodymus. Tuos laiÅ¡kus skaičiusi ir ji. Jis žadėjo pasikeisti, nesmurtauti, nevartoti alkoholio, padėti materialiai. Jai tėvo pagailo, todėl nagrinėjant bylÄ Panevėžio apylinkės teisme ji melavo, sakydama, jog tėvas jiems negrasino, prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, tik nestipriai buvo suėmęs už kaklo.

Dėl to, kad pakeitė parodymus, sakydama netiesÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 49).D. V. pareiÅ¡kimu - protokolu (b. l. 8), jos, kaip liudytojos apklausomis (b. l. 9, 10), 2013-02-21, 22 teisiamojo posėdžio protokolu (b. l. 20-26), 2013-02-22 nuosprendžiu (b. l. 27-30) iÅ¡ kurių matyti, kad raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ , apklausiama kaip liudytoja ir pirmosios instancijos teisme duodama parodymus prieÅ¡ M. V. ji nurodė, kad 2013-02-18, namuose, sugyventinis M. V. buvo neblaivus, su juo dėl to pykosi. Jai bÅ«nant kitame kambaryje iÅ¡girdo, kad jos dukrų kambaryje M.

V. rėkia ant vaikų. Nuėjusi į kambarį spėjo pastebėti, kad M. V. spyrė jos mažametei dukrai D. K. į kojÄ . Tai pamačiusi M. V. iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kambario. KitÄ dienÄ , t. y. 2013-02-19 M. V. vėl gėrė alkoholį. Vakare jai bÅ«nant pas draugę, jai iÅ¡ namų paskambino dukra I. V. pasakė, kad tėvas M. V. bandė jÄ pasmaugti, kad jai net buvo tamsu akyse. Dukra taip pat minėjo, kad M. V. grasina jÄ , t. y. D. V. subadyti peiliu kai tik ji sugrįš, sakė kad ir dukrÄ grasino papjauti.

IÅ¡girdusi apie tokius M. V. veiksmus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.I. V. liudytojos apklausos protokolais (b. l. 14, 15-16), kuriuose ji nurodė, kad 2013-02-18 vakare, po 21 val. jai bÅ«nant namuose viename kambaryje su sese D. K., į jų kambarį atėjo neblaivus tėvas M. V.. Jis pradėjo rėkti ant D. K. ir jai sudavė du kartus ranka į galvÄ , o po to dar ir spyrė D. K. į kojÄ . Atėjusi mama M. V. iÅ¡ jų kambario iÅ¡vedė. Sesuo D. K. dėl prieÅ¡ jÄ pavartoto smurto buvo labai iÅ¡sigandusi.

KitÄ dienÄ â€“ 2013-02-19 po 18 val. jai vienai bÅ«nant kambaryje, neblaivus tėvas M. V. buvo įpykęs ant mamos, vaikščiojo po namus su peiliu rankoje, sakė, kad motinÄ â€žpribes“, kad bus blogai. Vėliau jis užėjo į jos kambarį, buvo įpykęs, ant jos Å¡aukė, o po to jÄ parvertė ant lovos, abiem rankom jai suėmęs už kaklo pradėjo smaugti. Jai pasidarė negera, skaudėjo, pradėjo temti akyse. Tuo metu tėvo M. V. draugas, buvęs pas juos namuose, M. V. nuo jos atitraukė.

Ji paskambino motinai ir pasakė kas atsitiko. Kai mama atvyko su policija M. V. ir toliau joms grasino, sakė, kad sudegins, pasikars.2013-05-15 Panevėžio apygardos teismo posėdžio protokolu (b. l. 31–34), kuriame duodamos parodymus, D. V. parodė, kad 2013 m. vasario 18-19 d., (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, M. V. jos nemušė, nenaudojo smurto vaikų atžvilgiu, negrasino peiliu nei jai, nei vaikams juos nužudyti. I. V. parodė, kad 2013-02-19, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), Rokiškis, tėvas M.

V. peiliu Å¡eimos nariams negrasino, prieÅ¡ juos nesmurtavo, buvo tik nestipriai suėmęs jai už kaklo. Taip pat protokole nurodyta, kad duodama parodymus I. V. nurodė, kad pakeičia savo ankstesnius parodymus, o duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme melavo.IÅ¡dėstyti įrodymai, teismo nuomone, papildo vieni kitus ir iÅ¡ jų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad D. V. 2013 m. gegužės 15 d., 14.30 val., Panevėžio apygardos teisme, adresu Elektros g. 9, Panevėžys, apeliacinės instancijos teismo posėdyje, apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1A-295-185/2013, nagrinėjamoje pagal M.

V. apeliacinį skundÄ dėl 2013-02-22 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., sutikusi duoti parodymus ir bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimÄ , tai patvirtindama paraÅ¡u, bei primenant, kad apylinkės teisme buvo prisiekusi sakyti tiesÄ , teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie M. V. padarytų nusikaltimų aplinkybes, o bÅ«tent: parodė, kad 2013 m. vasario 18-19 d., (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kyje, M.

V. jos nemušė, nenaudojo smurto vaikų atžvilgiu, negrasino peiliu nei jai, nei vaikams juos nužudyti, atvykus policijos pareigūnams jis buvo ramus, tokiu būdu davė melagingus parodymus apie įvykį, todėl tokia D. V. veika kvalifikuotina pagal BK 235 str. 1 d.Taip pat įrodyta, kad I. V. 2013 m. gegužės 15 d., 14.30 val., Panevėžio apygardos teisme, adresu Elektros g. 9, Panevėžys, apeliacinės instancijos teismo posėdyje, apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1A-295-185/2013, nagrinėjamoje pagal M.

V. apeliacinį skundÄ dėl 2013-02-22 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., sutikusi duoti parodymus ir bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimÄ , tai patvirtindama paraÅ¡u bei primenant, kad apylinkės teisme buvo prisiekusi sakyti tiesÄ , teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie M. V. padarytų nusikaltimų aplinkybes, o bÅ«tent: parodė, kad 2013-02-19, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kis, tėvas M.

V. peiliu Å¡eimos nariams negrasino, prieÅ¡ juos nesmurtavo, buvo tik nestipriai suėmęs jai už kaklo, tokiu bÅ«du davė melagingus parodymus apie įvykį, todėl tokia I. V. veika kvalifikuotina pagal BK 235 str. 1 d. D. V. ir I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jos prisipažino padariusios nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajai D. V. gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų bausmė, kaltinamajai I.

V. gali bÅ«ti skiriama laisvės apribojimo bausmė.Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir pripažinti D. V. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d. ir skirti jai vieÅ¡uosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; pripažinti I. V. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d. ir skirti jai laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ .

Kaltinamoji I. V. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o paskirtÄ bausmę sumažinti (b. l. 67).Kaltinamoji D. V. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o paskirtÄ bausmę sumažinti (b. l. 68).Parenkant bausmės dydį D. V., teismas atsižvelgia, kad ji padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, RokiÅ¡kio savivaldybės administracijos RokiÅ¡kio miesto seniÅ«nijos charakterizuojama neigiamai (b. l. 60).

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siÅ«loma bausmė ir jos dydis yra ne per dideli ir tinkami atsižvelgiant į padarytÄ veikÄ . Parenkant bausmės dydį I. V., teismas atsižvelgia, kad ji padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, nepilnametė. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siÅ«loma bausmė ir jos dydis yra ne per dideli ir tinkami atsižvelgiant į padarytÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. V. ir I. V. savo kaltę pripažįsta, todėl joms skirtinos bausmės mažintinos trečdaliu (BK 641 str.).D. V. ir I. V. paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b. l. 42, 43, 50, 51), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos.Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ė :D.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d. ir skirti jai 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jÄ iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jÄ iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. I.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d. ir skirti jai laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jÄ Å¡iuo laikotarpiu: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti mokslÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. V. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jÄ Å¡iuo laikotarpiu: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti mokslÄ .D.

V. ir I. V. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti D. V. ir I. V., kad nesutikdamos su teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jos Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Dilys