cd7efcb4-4847-4089-95dd-b5f888be4e9a · Kauno apygardos teismas

Nr                Byla Nr. 1S-1472-290/2014 Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00450-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. U. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2014 m. birželio 25 d. nutarimÄ Nr. 94-312 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė : kad G.

U., nuteistas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 260 str. 2 d., 54 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams. Bausmės pradžia 2012-11-29, pabaiga 2015-07-22. Komisija 2014-06-25 nutarimu Nr. 94-312 nusprendė taikyti nuteistajam G. U., lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 27 dienų laisvės atėmimo bausmės (skaičiuojant Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ t.y. 2014-06-25). Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-07-30 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo G.

U. paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nepadarė iÅ¡vados, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis G. U. skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-07-30 nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodė, kad teismas teisingai nustatė aplinkybes į kurias turi bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Komisijos nutarimÄ , taip pat į tai, kad jis turi antros grupės invalidumÄ , augina mažametį sÅ«nų, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika artima žemai.Nuteistasis skundu praÅ¡o visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizuoti Komisijos nutarimÄ , kuriuo remiantis yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam, dėl ko jam bÅ«tų lengviau adaptuotis visuomenėje.Nuteistojo G.

U. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, G.

U. yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi bÅ«ti vertinama visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas G. U. lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos klausimÄ , atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , ankstesnius teistumus, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, veikos pavojingumÄ , likusiÄ neatliktos bausmės dalį bei visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.G.

U. bausmę atlieka už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ â€“ už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, parsigabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, ir didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Nors ir sutiktina su nuteistojo skundo argumentu, jog jo nusikalstamo elgesio rizika yra artima žemai (43 balai pagal OASys), tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Socialinio tyrimo ir Psichologinės tarnybos iÅ¡vadas, kuriose nurodyti pagrindiniai nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksniai yra ankstesni teisės pažeidimai (anksčiau buvo teistas tris kartus, jo daromi nusikaltimai susiję su disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir vagystėmis, bÅ«dingas nusikaltimų modelis), narkotinių medžiagų vartojimo problemos (nuteistasis turi priklausomybę psichoaktyvioms medžiagoms), mÄ stymas ir elgesys (minimalizuoja savo nusikalstamo elgesio pasekmes, nors ir atpažįsta problemas, tačiau jų sprendimo kategorijos ne visada adekvačios, be to nurodoma jog nuteistasis prisilaiko nuteistųjų subkultÅ«ros).

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme turi bÅ«ti adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėti pasiekti bausmės tikslus, todėl svarbu įvertinti ir neatliktos bausmės dydį, jos santykį su atliktÄ ja bausmės dalimi. Vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, realiai užtikrinami tik jÄ atliekant. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad G.

U. neatliktos bausmės dalis – 1 metai 27 dienos (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 3 metai) dar yra pakankamai didelė ir nėra adekvati jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir sunkumui. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Todėl, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už visuomenės saugumui pavojingÄ veikÄ , Å¡iuo atveju per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.Pažymėtina ir tai, jog lygtinio paleidimo komisijos nuomonė teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimÄ , taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tai, kad G. U. yra skatintas, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, įtrauktas į nemokamus darbus, yra teigiami pataisos proceso aspektai, tačiau jų nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad G. U. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis turi antros grupės invalidumÄ , augina mažametį sÅ«nų nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai netvirtino Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartyje padarytos teismo iÅ¡vados pagrįstos faktinėmis aplinkybėmis ir įstatymų nuostatomis, nutartis yra motyvuota ir teisėta, jokio pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas                                                        n u t a r ė : atmesti nuteistojo G.

U. skundÄ ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                   Jurgis KiÅ¡kis