cd7ebd4a-7af1-4a76-934f-7a6cdc7d5efb · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-195-888/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18047-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14.; (S) 2.1.15.3.3.4.; 2.4.6.4.4.; Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Juditos Sungailaitės, Laimos Å eputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaido Vasiliausko, sekretoriaujant Viktorijai JuciÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei, asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , A.

S., jo gynėjui advokatui Vytautui Klimavičiui, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. Å . atstovui advokatui Laimiui PlatÅ«kiui, civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui G. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. Å . ir jo atstovo advokato Laimiaus PlatÅ«kio apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. S., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Nustatytas 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminas. Laiduotoja paskirta I. S. be užstato. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Civiliniam ieÅ¡kovui A. Å . pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio perduotas spręsti civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. Å . praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ A. S. jo naudai 1 000 Eur (vienas tÅ«kstantis eurų) advokato paslaugoms apmokėti. Likusioje dalyje praÅ¡ymas atmestas. Paliktas galioti A. S., taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant galioti uždraudimÄ disponuoti Å¡iuo automobiliu bei Å¡io turto saugotoju paliktas A. S., iki bus iÅ¡nagrinėtas civilinio ieÅ¡kovo A.

Å . civilinis ieÅ¡kinys civilinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad 2021 m. birželio 4 d. apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 109, 127, 128 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio kitiems eismo dalyviams, nedavė kelio tiesiai važiuojančiai transporto priemonei – A.

Å . vairuojamam motociklui „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio judėjimo kryptį jis kirto, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, nes to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio, net visiÅ¡kai nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo susidariusios kliÅ«ties nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, automobiliu „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) staiga sukdamas į kairę neleistinoje vietoje – kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ , prieÅ¡ atlikdamas posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, neįsitikino, jog tai daryti saugu ir judėdamas kairiojo posÅ«kio manevru sudaręs kliÅ«tį tiesiai važiuojančiam A. Å ., vairuojančiam motociklÄ â€žHonda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susidÅ«rė, taip padarydamas nukentėjusiajam A. Å . kairio Å¡launikaulio pertrochanterinį lūžimÄ , deÅ¡inio žastikaulio distalinio galo atvirÄ lūžimÄ , deÅ¡inio stipinkaulio distalinės dalies lūžimÄ , kairio stipinkaulio distalinės dalies lūžimÄ , abiejų alkÅ«nkaulių ylinių ataugų lūžimus, kairės mentės lūžimÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos I delnakaulio lūžimÄ , kairio rieÅ¡o mėnulio kaulo lūžimÄ , deÅ¡inės blauzdos kaulų skeveldrinius lūžimus, uodegikaulio lūžimÄ , kairės pusės IV Å¡onkaulio lūžimÄ , daugybinius odos nubrozdinimus veide, kojose, rankose, ir plėštines žaizdas krÅ«tinės kairėje pusėje, taip dėl kairio Å¡launikaulio skeveldrinio lūžimo ir atviro deÅ¡inio žastikaulio lūžimo nukentėjusiajam A.

Å . sunkiai sutrikdė sveikatÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) nukentėjusysis ir jo atstovas advokatas Laimius PlatÅ«kis praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendį dalyje dėl nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiojo naudai priteisti 13 249,70 Eur turtinei žalai atlyginti ir 28 444 Eur neturtinei žalai atlyginti bei pakeisti nuosprendį dalyje dėl proceso iÅ¡laidų ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A.

S. nukentėjusiojo naudai priteisti 3 000 Eur proceso iÅ¡laidoms atlyginti bei nukentėjusiojo naudai priteisti iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimÄ . 1.1. Apeliantai skunde nesutinka, kad skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos perduotas spręsti civilinio proceso tvarka. IÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad nukentėjusysis epilepsija serga nuo 2010 metų. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nukentėjusysis kėlė klausimÄ tik dėl Å¡ios jam diagnozuotos ligos paÅ«mėjimo, lyginant jos intensyvumÄ prieÅ¡ ir po įvykio.

Pasak apeliantų, iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad nukentėjusiajam epilepsijos priepuoliai po eismo įvykio gerokai padažnėjo ir Å¡is priepuolių padažnėjimas sietinas su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais, o ne su kitomis priežastimis. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų neigiamų padarinių, liekamųjų reiÅ¡kinių atsiradimas sietinas su nukentėjusiojo patirtais nepatogumais ir turėjo bÅ«ti įvertintas teismui sprendžiant byloje klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Apeliantų teigimu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra bÅ«tinumo įrodinėti papildomas aplinkybes, todėl apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje turėjo nustatyti nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį ir jį priteisti nukentėjusiojo naudai. Aplinkybė, kad baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nepaÅ¡alina pareigos objektyviai įvertinti nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. 1.2.

Taip pat skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistinos atstovavimo iÅ¡laidų sumos dydį. 2022 m. lapkričio 29 d. sÄ skaitoje už teisinę pagalbÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra detalizuotas nukentėjusiajam suteiktų teisinių paslaugų mastas. Apeliantų teigimu, teismas neįvertino, kad dalis ikiteisminio tyrimo veiksmų, kuriuose dalyvavo nukentėjusiojo atstovas, buvo atliekami ne apelianto ir jo atstovo gyvenamojoje vietoje, bet (duomenys neskelbtini) mieste, todėl paslaugų atlikimo laiko sÄ naudos kelionei į kitÄ miestÄ buvo gerokai didesnės. Tai, kad ikiteisminis tyrimas vyko kitame mieste, nėra nei apelianto, nei jo atstovo kaltė, todėl nukentėjusiajam neturėtų bÅ«ti perkeliama dėl to padidėjusių procesinių iÅ¡laidų naÅ¡ta.

Apelianto atstovo sugaiÅ¡tas laikas susipažinimui su bylos medžiaga kiekvienÄ kartÄ buvo susijęs su skirtingų dokumentų analize. 2022 m. sausio 13 d. atstovas susipažino su dalimi bylos medžiagos, nes prokuroras neleido susipažinti su visa bylos medžiaga. Tada buvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. 2022 m. gegužės 4 d. buvo susipažinta su visa bylos medžiaga. 2022 m. spalio 17 d. buvo vertinti AB „Lietuvos draudimas“ pateikti dokumentai ir jų priedai, kuriuos sudarė ne tik atsiliepimas ir paaiÅ¡kinimai, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, tačiau ir didelės apimties medicininiai dokumentai, kurių vertinimui ir analizei reikėjo papildomo laiko. 2022 m. lapkričio 25 d. atstovas susipažino su bylos medžiaga teisme, su teismo, nukentėjusiojo atstovo iniciatyva, iÅ¡reikalauta iÅ¡ gydymo įstaigos apelianto medicinos kortele.

Apeliantų teigimu, ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai ir prokuroras pasyviai atliko pareigÄ surinkti civilinį ieÅ¡kinį pagrindžiančius dokumentus ir apsiribojo tik pradiniais medicininiais duomenimis, kurie ikiteisminio tyrimo įstaigai buvo reikalingi ne civiliniam ieÅ¡kiniui pagrįsti, tačiau siekiant tinkamai kvalifikuoti veikÄ . Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo iÅ¡reikalauta jokių duomenų apie nukentėjusiajam diagnozuota ligÄ â€“ epilepsijÄ , todėl šį praÅ¡ymÄ teisme pateikė nukentėjusiojo atstovas. 1.3.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo paskirti keturi teisiamieji posėdžiai, todėl nepaisant jų trukmės, apelianto atstovas kiekvienam iÅ¡ jų ruošėsi, todėl padidėjo teikiamų paslaugų laiko sÄ naudos. Be to, vienas iÅ¡ teismo posėdžių neįvyko ne dėl nukentėjusiojo, o dėl kaltinamojo ligos. Taip pat nukentėjusiojo atstovas turėjo laiko sÄ naudų paruoÅ¡ti tiek pradinį, tiek patikslintus civilinius ieÅ¡kinius, nes juos rengiant reikėjo susipažinti su eile medicininių dokumentų bei teisės aktų, kurių teisinis reguliavimas keitėsi, todėl reikėjo perskaičiuoti negautų pajamų dydžius ir sumas.

Skunde taip pat pažymėta, kad civilinio ieškinio tikslinimus įtakojo civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ teikiami nauji dokumentai. Skunde taip pat nurodoma, kad dėl patikslintų ieškinių pateikimo šiuo atveju nebuvo atidėtas nei vienas teismo posėdis, pradinis ir patikslintas civiliniai ieškiniai buvo pateikti savalaikiai, esant pakankamai laiko teismui ir kitiems proceso dalyviams susipažinti su civilinio ieškinio argumentais bei priedais. Apeliantų nuomone, nukentėjusiojo patirtų atstovavimo išlaidų dydį lėmė susidariusi būtinybė nukentėjusiojo atstovui dalyvauti įvairiuose įrodymų tyrimo veiksmuose, todėl turėjo būti priteista visa – 3 000 Eur proceso išlaidų suma.

3. Atsiliepimų į nukentėjusiojo ir jo atstovo skundÄ negauta.

4. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nukentėjusysis ir jo atstovas palaikė savo apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Prokurorė prašė nukentėjusiojo ir jo atstovo apeliacinį skundÄ tenkinti dalyje dėl nukentėjusiojo patirtų proceso iÅ¡laidų atstovavimui, tuo tarpu skundÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo atmesti. Civilinio atsakovo atstovas prašė atmesti nukentėjusiojo ir jo atstovo skundÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , A. S., ir jo gynėjas advokatas Vytautas Klimavičius prašė nukentėjusiojo ir jo atstovo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nukentėjusiojo A. Å . ir jo atstovo advokato Laimiaus PlatÅ«kio apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengiant jo ribų. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai.

6. Nukentėjusysis ir jo atstovas apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos sprendimÄ dalyje dėl nukentėjusiojo A. Å . civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos perdavimo spręsti civilinio proceso tvarka bei nesutinka, kad apylinkės teismas sumažino nukentėjusiajam priteistinÄ atstovavimo iÅ¡laidų dydį. Kadangi kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis neskundžiama, todėl apygardos teismas pasisako tik dėl Å¡ių klausimų, apeliacinio skundo ribose. Dėl BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo 7.

Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio, skundÄ motyvuoja tuo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį ir jo dydį, todėl apylinkės teismas galėjo įvertinti ir nustatyti nukentėjusiojo patirtos turtinės ir neturtinės žalos dydį, neperduodamas Å¡io klausimo spręsti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusiojo ir jo atstovo teigimu, tai, kad baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas nepaÅ¡alina pareigos teismui objektyviai įvertinti nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos žalos dydžio priteisimo.

8. Teismas, priimdamas nuosprendį baudžiamojoje byloje, turi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. BPK 115 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Sprendimas tenkini baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį priimamas tuomet, kai teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustato, kad civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala, kaltininko veikoje yra nusikalstamos veikos požymių bei tarp kaltininko veikos ir atsiradusio žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį, teismas gali nesilaikyti ieÅ¡kinio ribų, jeigu ieÅ¡kinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.

9. Pažymėtina, kad iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet civilinio ieÅ¡kinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju, nagrinėjant ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka iÅ¡ naujo nenustatinėjama ar civiliniam ieÅ¡kovui nusikalstama veika buvo padaryta žala ir ar jis turi teisę reikalauti, kad žala bÅ«tų atlyginama, tuo tarpu sprendžiamas tik ieÅ¡kinio dydžio klausimas.

10. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis A. Å . baudžiamojoje byloje 2022 m. sausio 14 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė jo naudai iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmens – A. S. ir AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 16 812 Eur turtinei žalai atlyginti (3000 Eur vertės motociklas, 560 Eur vertės apranga, negautos pajamos už 2021 m. septynis mėnesius bei 2022 m. dvylika mėnesių – 13 442 Eur) 40 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 2 000 Eur iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, taip pat visas su bylinėjimusi susijusias iÅ¡laidas, bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos jas skaičiuojant nuo nuosprendžio/nutarties įsiteisėjimo iki žalos visiÅ¡ko atlyginimo (2 t., b. l. 90–113).

Vėliau, 2022 m. liepos 10 d., nukentėjusysis pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė jo naudai iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmens – A. S. ir AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 19 099,88 Eur turtinei žalai atlyginti (3069 Eur vertės motociklas, 560 Eur vertės apranga, negautos pajamos 2021 m. – 2022 m. bei 2023 m. trijų mėnesių laikotarpiu – 15 442 Eur, kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ namų į (duomenys neskelbtini) miestÄ dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo – 28,88 Eur), 40 000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 2 000 Eur iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, taip pat visas su bylinėjimusi susijusias iÅ¡laidas, bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos jas skaičiuojant nuo nuosprendžio/nutarties įsiteisėjimo iki žalos visiÅ¡ko atlyginimo (4 t., b. l. 3–31).

Be to, nukentėjusysis, įvertinęs AB „Lietuvos draudimas“ atlygintÄ Å¾alos dalį, 2022 m. spalio 18 d. pateikė dar vienÄ patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriame jo naudai iÅ¡ A. S. ir AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o priteisti 13 249,70 Eur (13 098,70 Eur negautos pajamos ir 151 Eur už suteiktas medicinos paslaugas) turtinės žalos atlyginimui ir 28 444 Eur neturtinės žalos atlyginimui bei 2 000 Eur iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, taip pat visas su bylinėjimusi susijusias iÅ¡laidas, bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos jas skaičiuojant nuo nuosprendžio/nutarties įsiteisėjimo iki žalos visiÅ¡ko atlyginimo (4 t., b. l. 89–90).

11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nustatė, kad tarp civilinio ieÅ¡kovo ir civilinio atsakovo kilo ginčas dėl nukentėjusiojo sveikatos kortelėje dar 2010 m. įraÅ¡ytos diagnozės – epilepsijos. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad epilepsija nukentėjusiajam A. Å . pasireiÅ¡kė dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, tuo tarpu civilinio atsakovo atstovas teigė, kad nukentėjusiajam pakartotinai nustatinėjant nedarbingumo lygį, buvo įvertinta ir epilepsijos liga, kuria nukentėjusysis sirgo dar prieÅ¡ įvykį, tuo tarpu sirgdamas Å¡ia liga vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vartojo alkoholį, todėl vertinant turtinės ir neturtinės žalos dydį neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama į epilepsijos diagnozę.

Ä® teismo posėdį kviesta liudytoja – gydytoja S. V. negalėjo paaiÅ¡kinti aplinkybių apie nukentėjusiojo sveikatos bÅ«klę iki eismo įvykio, nes nukentėjusysis pas jÄ pradėjo lankytis tik 2021 m. rugsėjo mėnesį. Apylinkės teismas sprendė, kad siekiant paÅ¡alinti iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus, reikalingi papildomi duomenys iÅ¡ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos, informacija iÅ¡ medicinos darbuotojų, kurie iki įvykio A. Å . diagnozavo epilepsijÄ ir paskyrė gydymÄ , tikslinga apklausti neurologo konsultacijas teikusį gydytojÄ , todėl įvertinęs, kad baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tuo tarpu papildomų duomenų negalima gauti neatidėjus teismo posėdžio, pripažino civiliniam ieÅ¡kovui A.

Å . teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio nustatymo perdavė spręsti civilinio proceso tvarka.

12. Å iuo atveju baudžiamojoje byloje nekilo ginčas, kad dėl asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , A. S., kaltės buvo sužalotas nukentėjusysis A. Å ., kuris dėl kilusio eismo įvykio patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ bei jo atstovavimo iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendė, kad nukentėjusiojo patirtos turtinės ir neturtinės žalos atsiradimÄ ir asmens, atleisto pagal laidavimÄ , veiksmus siejo tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusysis turi teisę į jo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Apygardos teismas, pritardamas apeliantų skunde nurodytam argumentui, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, visgi sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Å¡iuo atveju esant prieÅ¡taravimams tarp civilinio ieÅ¡kovo ir civilinio atsakovo ir negavus papildomos medžiagos, negalima nustatyti tikslaus civilinio ieÅ¡kinio dydžio, todėl tikslinga civilinio ieÅ¡kinio dydžio nustatymo klausimÄ perduoti spręsti civilinio proceso tvarka.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad tarp civilinio ieÅ¡kovo ir civilinio atsakovo yra kilęs esminis ginčas dėl nukentėjusiajam nustatyto darbingumo lygio, o bÅ«tent dėl A. Å . nustatyto darbingumo lygio įvertinus praeityje dar prieÅ¡ eismo įvykį jam diagnozuotÄ ligÄ â€“ epilepsijÄ . Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ nukentėjusiojo A. Å . civilinio ieÅ¡kinio dydžio nustatymo klausimÄ perduoti spręsti civilinio proceso tvarka nepaneigė to, kad nukentėjusysis dėl eismo įvykio patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ ir pripažino, kad A.

Å . turi teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , tačiau įvertinęs tai, kad papildomų duomenų, reikalingų iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti civilinio ieÅ¡kinio dydžio nustatymo klausimÄ , neįmanoma gauti neatidėjus teismo posėdžio, tuo tarpu byloje galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tinkamai pritaikė BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatas.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs nuostatÄ , kad kai taikoma BPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta iÅ¡imtis, civilinės atsakomybės sÄ lygas nustato teismas, priimantis apkaltinamÄ jį nuosprendį. Jeigu teismas nustato, kad yra sÄ lygos civilinei atsakomybei taikyti ir pripažįsta civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka, civilinį ieÅ¡kinį nagrinėjantis teismas negali iÅ¡ naujo spręsti dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010).

14. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgoje (Teismų praktika Nr.

29) įtvirtintos nuostatos, jog teismui pripažinus civilinio ieÅ¡kovo teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir perdavus ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla nėra užvedama, tuo tarpu įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, tas pats teismas tęsia civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo procesÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliu – CPK) nuostatas. Pastebėtina, kad nepaisant to, koks yra pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydis, bylos nagrinėjimas pagal CPK normas yra tęsiamas tame teisme, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla.

Tokiu atveju, dėl ieÅ¡kinio dydžio klausimo iÅ¡sprendimo priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas CPK nustatyta tvarka. Svarbu ir tai, kad nagrinėdamas klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio, teismas nebesprendžia ar yra ieÅ¡kinio pagrindas ir negali atmesti civilinio ieÅ¡kinio, tačiau turi teisę iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikalauti papildomos, ieÅ¡kinio dydį pagrindžiančios medžiagos. Nagrinėdamas civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ , teismas remiasi baudžiamosios bylos duomenimis bei papildomai ieÅ¡kovo pateikta ar teismo iniciatyva iÅ¡reikalauta medžiaga.

15. Taigi, apygardos teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje kilus ginčui tarp civilinio ieÅ¡kovo ir civilinio atsakovo dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio nustatymo ir nesant galimybės jo iÅ¡spręsti negavus papildomų duomenų bei neatidėjus bylos nagrinėjimo, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. sprendė, kad nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, tačiau klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio nustatymo perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Å iuo atveju nukentėjusiojo teisė į civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ , perdavus jį nagrinėti iÅ¡ baudžiamosios bylos civilinio proceso tvarka, nėra paneigiama. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų skundas dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Dėl pirmosios instancijos teisme patirtų nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidų 16. Nukentėjusysis ir jo atstovas apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl nukentėjusiajam priteistų jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų sumažinimo ir praÅ¡o priteisti visÄ praÅ¡ytÄ atlyginti patirtų atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 000 Eur.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neįvertino, jog ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami kitame mieste nei gyvena nukentėjusysis ir jo atstovas, dėl to iÅ¡augo kelionės laiko sÄ naudos ir tai nėra apeliantų kaltė, be to, nukentėjusiojo atstovas keletÄ kartų vyko susipažinti su bylos medžiaga, tačiau tai buvo susiję su skirtingų duomenų analize, bylos nagrinėjimo teisme metu teikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų duomenų iÅ¡reikalavimo, ir nors baudžiamojoje byloje įvyko tik du teisiamieji posėdžiai iÅ¡ keturių paskirtųjų, tačiau nepaisant jų trukmės nukentėjusiojo atstovas jiems ruošėsi.

Taip pat skunde teigiama, kad nukentėjusiojo atstovas rengė tiek pirminį, tiek patikslintus civilinius ieškinius ir jie buvo pateikti savalaikiai, neprašant atidėti bylos nagrinėjimo, o nukentėjusiojo patirtų atstovavimo išlaidų dydį lėmė būtinybė nukentėjusiojo atstovui dalyvauti viso baudžiamojo proceso metu.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu tenkino tik dalį nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų (1 000 Eur) advokato paslaugoms apmokėti. Apylinkės teismas, motyvuodamas šį savo sprendimÄ nurodė, kad baudžiamoji byla nedidelės apimties, buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka per du teisiamuosius posėdžius dėl vienos nusikalstamos veikos, vieno kaltinamojo atžvilgiu dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo. Baudžiamojoje byloje buvo paskirti keturi teisiamieji posėdžiai, iÅ¡ kurių du neįvyko dėl nukentėjusiojo ligos ir nukentėjusiojo atstovo praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti duomenis bei apklausti liudytojÄ .

Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nukentėjusiojo atstovas du kartus dalyvavo nukentėjusiojo apklausose, trukusiose po vienÄ valandÄ laiko, tuo tarpu kiti nukentėjusiojo atstovo atlikti veiksmai susiję su civilinio ieÅ¡kinio parengimu bei jo tikslinimu pačio atstovo iniciatyva ir susipažinimu su baudžiamosios bylos medžiaga. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidų sumos dydį sumažino nuo 3 000 Eur iki 1 000 Eur.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagoje esančius duomenis, susijusius su nukentėjusiojo atstovavimu bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad apeliantų praÅ¡ymas atlyginti visas nukentėjusiojo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 4 dalies nuostatomis, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dalyje dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo.

19. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs pozicijÄ , kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali atstovavimo iÅ¡laidų nepriteisti arba jų dydį sumažinti. Be to, proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jeigu yra pagrindas konstatuoti, kad nurodyta atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-227-697/2022). Taigi, nukentėjusiojo nurodytas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti visÄ nurodomÄ sumÄ ir kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertintas atstovavimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumas.

21. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. 1R-184 „Dėl Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 4 punkte numatyta, kad teismas, vertindamas atlygintinų atstovavimo iÅ¡laidų dydį, turi atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, baudžiamojo proceso trukmę, teisinių žinių kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių poreikį, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę negu registruota advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , ginamojo ar atstovaujamojo elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

22. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidos ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme susidarė, nes nukentėjusiojo atstovas ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 90–113), du kartus dalyvavo nukentėjusiojo apklausose (2 t., b. l. 63–64, 71–72), taip pat du kartus vyko susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Ikiteisminio tyrimo atlikimo metu pirmÄ kartÄ jam leista susipažinti tik su dalimi ikiteisminio tyrimo medžiagos, tuo tarpu vėliau nukentėjusiojo advokatas susipažino su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga užbaigus ikiteisminį tyrimÄ .

Pritartina apeliantų skunde nurodytiems argumentams, kad dalis ikiteisminio tyrimo veiksmų buvo atliekami kitame mieste nei gyvena nukentėjusysis ir jo atstovas, todėl laiko sÄ naudos nukentėjusiojo atstovui siekiant tinkamai atstovauti A. Å . ir dalyvauti procesiniuose veiksmuose Å¡iuo atveju iÅ¡ tiesų buvo didesnės. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo paskirti keturi teisiamieji posėdžiai, iÅ¡ kurių įvyko du. Pirmasis teismo posėdis buvo atidėtas iÅ¡ esmės dėl civilinio atsakovo atstovo ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , gynėjo praÅ¡ymų (4 t., b. l. 34–36).

Be to, sutiktina su apeliantų skunde nurodytu teiginiu, kad priešingai nei nurodė apylinkės teismas, vienas iš posėdžių neįvyko ne dėl nukentėjusiojo, o dėl A. S. ligos (4 t., b. l.82–83). Taip pat nukentėjusiojo atstovas, buvo atvykęs susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga teisme ir vertindamas baudžiamojoje byloje gautus naujus duomenis, du kartus teikė patikslintus civilinius ieškinius (4 t. b. l. 3–32, 89–97). Iš byloje esančių banko mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų matyti, kad nukentėjusysis savo atstovui sumokėjo iš viso 3 000 Eur (2 t., b. l. 111, 113, 4 t., b. l. 132).

Pažymėtina, kad šis patirtų atstovavimo išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus atlygintinų išlaidų dydžio.

23. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas dėl jo atstovavimo ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme patyrė 3 000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Å iÄ sumÄ patvirtina tiek pirmosios instancijos teisme pateikta sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 131), tiek ir baudžiamojoje byloje esantys dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusysis apmokėjo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas savo sprendimÄ dėl dalies atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo atkreipė dėmesį tik į bylos nagrinėjimo eigÄ teisme, tačiau tinkamai neįvertino, kad tas pats advokatas nukentėjusįjį ir civilinį ieÅ¡kovÄ taip pat atstovavo ir ikiteisminio tyrimo metu bei aktyviai dalyvavo visame baudžiamajame procese ne tik rengdamas civilinius ieÅ¡kinius, tačiau kartu su nukentėjusiuoju dalyvaudamas jo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu bei teikdamas praÅ¡ymus dėl papildomų duomenų iÅ¡reikalavimo ir prijungimo, patyrė iÅ¡laidų dėl bÅ«tinybės vykti į kitÄ vietovę nei registruota advokato daro vieta.

24. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino praÅ¡omų atlyginti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ nuo 3 000 Eur iki 1 000 Eur, todėl sprendžia, kad nukentėjusiajam priteistina visa patirtų atstovavimo iÅ¡laidų suma, t. y. 3 000 Eur. Dėl nukentėjusiojo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 25. Nukentėjusiojo atstovas taip pat prašė atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas – 600 Eur, A. Å . patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. 2023 m. vasario 16 d. praÅ¡yme nurodyta, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro apeliacinio skundo baudžiamojoje byloje parengimas. Kartu su praÅ¡ymu pateiktas ir pinigų priėmimo kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. Å . sumokėjo advokatui 600 Eur (4 t., b. l. 180).

26. Sprendžiant klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, be aplinkybių, į kurias atsižvelgiama priteisiant atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus buvo nagrinėjama byla ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-374/2012, 2K-520-303/2015).

27. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinį skundÄ surašė ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje elektroninių ryÅ¡ių technologijų pagalba (vaizdo konferencijos bÅ«du) dalyvavo tas pats advokatas, kuris nukentėjusįjį ir civilinį ieÅ¡kovÄ atstovavo viso baudžiamojo proceso metu, todėl nekyla abejonių, kad jam buvo gerai žinoma teik bylos esmė, tiek jos problematika. Nukentėjusiojo atstovas posėdyje dalyvavo nuotoliniu bÅ«du, todėl nepatyrė laiko sÄ naudų kelionės atžvilgiu, be to, nukentėjusiojo ir jo atstovo iniciatyva pareikÅ¡tame apeliaciniame skunde nebuvo ginčijami itin probleminiai ar nauji teisės taikymo klausimai, neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų tyrimas ir vertinimas ar laidavimo instituto taikymas, todėl tiek parengti apeliacinį skundÄ , tiek pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui apygardos teisme advokatui neprireikė didelių laiko sÄ naudų.

Å i byla apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį, trukusį 38 minutes, bylos rezultatas – nukentėjusiojo ir jo atstovo apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad nebÅ«tų teisinga ir proporcinga praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme tenkinti visiÅ¡kai, todėl apeliantų praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , A.

S., iÅ¡ieÅ¡kotina 300 Eur suma nukentėjusiojo patirtoms atstovimo iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme padengti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u s p r e n d ž i a: nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. Å . ir jo atstovo advokato Laimiaus PlatÅ«kio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendį. Padidinti iÅ¡ A.

S. nukentėjusiajam A. Å . priteistinÄ atstovavimo ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų sumÄ nuo 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) iki 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų). Kitoje dalyje Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio nekeisti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. S. nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo naudai dalį apeliacinio proceso metu patirtų atstovavimo iÅ¡laidų – 300 Eur (tris Å¡imtus eurų). Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Judita Sungailaitė Laima Šeputienė Vaidas Vasiliauskas