cd7e8f5a-4e84-4c5a-ac93-6fd45b6b494d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Kristina Domarkienė                           Civilinė byla Nr. 2S-1161-796/2016Teisėjas Vandalinas Vainius                           Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00358-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.2.6.5.3; 3.3.2.2; 3.3.2.4; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugpjūčio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės G.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams G. G. ir G. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 6400,79 Eur nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog dėl atsakovui G. G. priklausančios transporto priemonės Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojos G. G. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PaaiÅ¡kino, kad transporto priemonė Volkswagen Passat nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl eismo įvykio metu dėl transporto priemonės Mercedes Benz sugadinimo padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“, veikdamas ieÅ¡kovo vardu ir atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ , iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 6490,79 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ minėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Teigė, jog ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo privalo atlyginti abu atsakovai solidariai, t. y. dėl žalos padarymo atsakinga atsakovė G. G. bei pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį neįvykdęs atsakovas G. G.. Atsakovai iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos sumokėjo tik 90 Eur, todėl liko skolingi ieÅ¡kovui 6400,79 Eur.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-04-06 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui solidariai iÅ¡ atsakovų G. G. bei G. G. 6400,79 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ir 192 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas sprendė, jog esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Teismas taip pat nustatė, kad 2014-10-23 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovui G. G. priklausančiÄ transporto priemonę Volkswagen Passat vairavusios atsakovės G. G. kaltės buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz. Transporto priemonė Volkswagen Passat nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl nukentėjusiajam asmeniui ieÅ¡kovo lėšomis buvo iÅ¡mokėta 6490,79 Eur draudimo iÅ¡moka. Atlikęs formalų byloje surinktų įrodymų vertinimÄ teismas konstatavo, kad eismo įvykio metu atsakovui G.

G. priklausančiÄ transporto priemonę Volkswagen Passat vairavusi atsakovė G. G. ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties nesudaręs atsakovas G. G. privalo solidariai atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.Atsakovė G. G. 2016-04-07 pateikė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-04-06 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

Nurodė, kad atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebuvo pateiktas dėl to, jog atsakovė buvo iÅ¡vykusi į užsienį, o jos tėvas atsakovas G. G. negalėjo su ja susisiekti ir paaiÅ¡kinti, kokius dokumentus gavo iÅ¡ teismo. PaaiÅ¡kino, kad sužinojusi apie gautus procesinius dokumentus atsakovė kreipėsi į teisininkÄ ir 2016-03-22 su juo sudarė atstovavimo sutartį, tačiau savo atstovui nepranešė, jog teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteiktas jos tėvui. Pažymėjo, jog atsakovė G.

G. pripažįsta ieškovo reikalavimus ir stengiasi atlyginti jo patirtus nuostolius, todėl mano, kad atsakovas G. G. negalėjo būti solidarus atsakovas byloje. Atsakovės teigimu, teismo sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti asmeniškai, todėl byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-05-12 nutartimi atsakovės G. G. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovei G. G. skirti procesiniai dokumentai 2016-02-27 buvo įteikti jos tėvui G. G., todėl laikomi įteiktais tinkamai. Teismas pažymėjo, jog atsakovės tėvo teisinis neišprusimas negali būti pripažįstama svarbia atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastimi, todėl teismas sprendė, jog byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių. Teismas konstatavo, kad sprendimas už akių buvo priimtas tinkamai nustačius ir įvertinus bylai reikšmingas faktines aplinkybes, o atsakovė neįrodė CPK 287 str. 2 d. 3–4 p. nurodytų aplinkybių, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atskiruoju skundu atsakovė G. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Nurodo, kad atsakovė buvo užsienyje ir asmeniÅ¡kai negavo jai skirtų procesinių dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog procesiniai dokumentai per atsakovės Å¡eimos narį jai buvo įteikti tinkamai. Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 225 str. 7 p. nuostatas, nes pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui nepriėmė nutarties dėl bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimÄ atsakovės neinformavo, todėl buvo pažeista atsakovės teisė į teisminę gynybÄ .

Atsakovės teigimu, priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neįvertino, kad atsakovė pripažino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl jos kaltės padarius eismo įvykį ir pagal savo finansines galimybes stengiasi atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, todėl teismas turėjo įvertinti, jog atsakovė siekia su ieÅ¡kovu sudaryti taikos sutartį bei iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis ir dėl to atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog priimdamas sprendimÄ už akių teismas neprivalėjo apie tai informuoti atsakovės, todėl proceso teisės normos nebuvo pažeistos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovė piktybiÅ¡kai vengia atlyginti žalÄ , nes iki Å¡iol yra atlyginusi tik nedidelę dalį reikalaujamos nuostolių sumos, todėl jos atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl siekio sudaryti taikos sutartį vertintini kaip nepagrįsti. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.CPK 285 str. 1 d. nustato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių.

Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti pasyviosios ginčo Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, CPK 287 str. nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. CPK 288 str. 4 d. nustato, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, 2016-04-06 buvo priimtas teismo sprendimas už akių.Atsakovė atskirajame skunde nurodo, jog byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, nes procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti asmeniÅ¡kai, todėl dokumentų įteikimas per Å¡eimos narį nepagrįstai buvo pripažintas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. CPK 123 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymÄ . Pagal CPK 123 str. 3 d. tais atvejais, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Nurodytos įstatymo nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad procesiniai dokumentai yra laikomi tinkamai įteiktais ir tais atvejais, kai neradus adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, Å¡ie dokumentai yra įteikiami kartu gyvenantiems ir prieÅ¡ingo suinteresuotumo bylos baigtimi neturintiems pilnamečiams Å¡eimos nariams. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kinys Klaipėdos rajono apylinkės teisme teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2016-02-23 ir kartu su priedais 2016-02-24 iÅ¡siųstas atsakovams. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei G.

G. skirtas ieÅ¡kinio ir jo priedų egzempliorius 2016-02-27 įteiktas jos tėvui G. G. (b. l. 50). Apeliantė taip pat patvirtino, kad jai adresuotus procesinius dokumentus priėmė jos tėvas. Kadangi atsakovų G. G. ir G. G. suinteresuotumas Å¡ios bylos baigtimi nėra prieÅ¡ingas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, laikantis CPK 123 str. 3 d. nustatytos tvarkos. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos rajono apylinkės teismo nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti pasibaigė 2016-03-28, tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. Procesiniuose dokumentuose atsakovė paaiÅ¡kino, jog dėl teisinių žinių trÅ«kumo atsakovės tėvas neinformavo jos apie gautus procesinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežasčių svarbumas yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl kiekvienu atveju dėl to sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus.

Kartu pažymėtina ir tai, kad svarbiomis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastimis CPK 142 str. 4 d. prasme gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios objektyviai sutrukdė asmeniui laiku pateikti procesinį dokumentÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vien procesinius dokumentus priėmusio atsakovės tėvo nepakankamas teisinių žinių turėjimas savaime nėra pagrindas pripažinti, jog atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebuvo pateiktas dėl svarbių priežasčių.

Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo reikalavimai kaip solidariajam skolininkui buvo pareikÅ¡ti ir G. G., todėl analogiÅ¡ko turinio procesiniai dokumentai, kuriuose buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jos neįvykdymo teisinės pasekmės, buvo įteikti taip pat ir atsakovės tėvui. Dėl to apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina atskirojo skundo argumentus, jog G. G. nesuvokė iÅ¡ teismo gautų procesinių dokumentų reikÅ¡mės, o pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei jos neįvykdymo teisinės pasekmės jam nebuvo suprantamos.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atstovavimo sutartį dėl atstovavimo Å¡ioje civilinėje byloje atsakovė su advokatu sudarė 2016-03-22, todėl darytina iÅ¡vada, jog tuo metu apie prasidėjusį procesÄ , jo eigÄ ir pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsakovei buvo žinoma, tačiau iki 2016-04-06 sprendimo už akių priėmimo atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nebuvo pateiktas. Ä®vertinęs tai, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ be svarbios priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių CPK 142 str. 4 d. pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 225 str. 7 p. nuostatas, nes pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui nepriėmė nutarties dėl bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka ir apie bylos nagrinėjimÄ atsakovės neinformavo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 225 str. yra įtvirtintos bendrosios normos, reglamentuojančios teismo ir proceso dalyvių veiksmus pasirengimo bylos nagrinėjimui metu. Teismo sprendimo už akių priėmimo procesinę tvarkÄ reglamentuoja specialiosios CPK 285 str. 6 d. nuostatos, pagal kurias sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.

Taigi įstatyme nėra nustatytas reikalavimas apie numatomÄ teismo sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ informuoti byloje dalyvaujančius asmenis ar priimti Å¡iuo klausimu nutartį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovei per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių apie tai iÅ¡ anksto neinformavęs byloje dalyvaujančių asmenų.Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, jog atsakovė siekia su ieÅ¡kovu sudaryti taikos sutartį bei iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, todėl bylos nagrinėjimas turėjo bÅ«ti atnaujintas.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais skundo argumentais nesutinka. CPK 228 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, manydamas, jog byloje galima sudaryti taikos sutartį arba jeigu įstatymai įpareigoja teismÄ imtis priemonių Å¡alims susitaikyti, arba jeigu tokiu bÅ«du bus geriau ir iÅ¡samiau pasirengta nagrinėti bylÄ teisme, skiria parengiamÄ jį posėdį. Nagrinėjamu atveju įstatymas neįpareigojo teismo imtis priemonių Å¡alims sutaikyti, o iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio teismas neturėjo pagrindo manyti, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas pageidautų sudaryti taikos sutartį, nes Å¡iuo klausimu jis nuomonės ieÅ¡kinyje nepareiÅ¡kė.

Nors atsakovė atskirajame skunde nurodė siekianti su ieÅ¡kovu sudaryti taikos sutartį, tačiau jokių objektyvių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovės argumentais dėl galimybės užbaigti bylÄ taikos sutartimi ir nenurodė, jog yra galimybė sudaryti taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad vien ginčo Å¡alies siekis užbaigti bylÄ taikos sutartimi savaime nereiÅ¡kia, jog byloje negali bÅ«ti priimtas teismo sprendimas už akių ir juo labiau nepatvirtina Å¡io teismo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 140 str. 3 d.), todėl Å¡alims iÅ¡lieka teisė sudaryti taikos sutartį ir vykdymo procese. Dėl to apeliantės argumentai, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas apribojo Å¡alių galimybę bylÄ užbaigti taikos sutartimi atmestini kaip nepagrįsti. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės pareiÅ¡kime dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo 2016-04-06 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog priimdamas 2016-05-12 nutartį Klaipėdos rajono apylinkės teismas tinkamai taikė CPK 287 str., 287 str. nuostatas ir pagrįstai netenkino atsakovės pareiškimo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė